Обсуждение:Российский университет дружбы народов

Обсуждение контента

Предлагаю обсудить, нужна ли эта удалённая информация. Я считаю, что нужна. Коломиец 13:06, 25 октября 2012 (UTC)

• «Нужна» — не википедийное понятие, особенно без корректной аргументации. В данном случае, убраны ссылки на себя как источники, при этом обширные перечни, подтвержденные такими «источниками», сокращены до минимума. Если перечни кафедр нечем подтвердить кроме как ссылкой на себя, пусть они и живут на офсайте, нечего им тут делать. ВП:НЕСВАЛКА. Желающий изучить перечни кафедр пусть на офсайт идет, а в энциклопедической статье пусть будет то, что действительно (и доказанно!) привлекло сторонний интерес. Статья и так буклетна по-самое-небалуйся. --Bilderling 13:09, 25 октября 2012 (UTC)
  • Отчасти согласен! АИ действитеьно необходимо поставить, но такая информация не имеет ничего общегос пиаром, это общая информация которая может быть интересной для читателя. Коломиец 15:54, 25 октября 2012 (UTC)

Информация про институты и факультеты

В связи с тем, что в итоге были удалены все статьи про факультеты и институты, видится целесообразным добавить действительно значимою информацию о каждом факультете и институте в основную статью. X77 12:40, 28 февраля 2013 (UTC)

• Поддерживаю. « Александр aka TheJurist » 10:20, 12 августа 2013 (UTC)
  • А источники нормальные на них есть? --Akim Dubrow 09:51, 13 августа 2013 (UTC)
    • На какие то есть, на какие то нет. Каждый факт нудно подтверждать отдельно. Вопрос в целом концепции, как мне видится. « Александр aka TheJurist » 22:05, 13 августа 2013 (UTC)
• А почему вообще такое нужноо одсуждать. что за мудрецы превратили статью в сухое перечисление подразделений. Это все составная часть университета и надо по факультетам и институтам сделать из списка мини разделы, что бы можно было описать деятельность. Заодно одъединяю с предложением ниже - качество ВУЗа это то, кто преподает. Так что нужно упомянуть всех тех, про еого есть статьи! 83.149.9.71 15:59, 14 августа 2013 (UTC)
  • Перечисление тоже надо выкидывать на свалку. Приходим с нормальными авторитетными и независимыми источникааи и пишем по ним, а не по сайту вуза и не из головы. А то у вас получается вполне себе ВП:ИП:О. --Akim Dubrow 02:31, 15 августа 2013 (UTC)
    • Безусловно информацию нужно добавлять исключительно при наличии подтверждений из независимых источников, если такое доказывание необходимо, в объективных случаях (например. в случае ППС, о ком есть статьи в Вики) данные можно добавлять так. Самым правильным будет сделать из списка факультетов разделы в которые и добавлять данные. X77 15:15, 15 августа 2013 (UTC)

введение раздела почетные выпускники

Почему был убран новый раздел "почетные выпускники РУДН"?

• Источники независимые есть? Значимость подобного абзаца показана как-то кроме как по данным РУДН? Нет? Вот и удалено. К тому же вики не справочник, не буклет и не место для «полезной информации». Тем более что на статье и так давно шаблон о ненейтральном содержании. --Bilderling 10:53, 10 июня 2013 (UTC)

Википедия - "не место для «полезной информации"? А что же это по-вашему? Угодная для вас лично информация или все же энциклопедический подбор всевозможной информации? Есть статья "Атом", в которой описывается вся известная информация об этом микроскопичном объекте. То есть есть объект и его описание, так почему крупный ВУЗ или другое учебное заведение не может привлечь к себе такое внимание, с точки зрения информации; ни в коем случае не умаляю значимость знаний об атоме. Посмотрите на статьи Кэмбриджа и Оксфорда, а затем на их университеты и статьи информативно по объему отличаются, университетам уделено больше внимания и "место" в Википедии. Или посмотреть на Institut Montana Zugerberg - это школа-интернат иии... Пусть он международный и у него высокая значимость, так и РУДН международный и крупный ВУЗ, который заслуживает внимание и поддержки, т.к. и он во главе с многочисленными ВУЗ мира. Такие ВУЗ в составе своих институтов и факультетов продолжают вести незаметную для вас работу, а как говорится: "Хорошая работа незаметна". Так что прошу поддержать тему образования и размещение информации об его представителях в Википедии. Конечно сомнительные учебные заведения тщательно проверять и править, а крупным дайте "дорогу"! Заранее спасибо за понимание! -- TimSerCh — Эта реплика добавлена участником TimSerCh (о • в).

• @TimSerCh: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО и ВП:ЧНЯВ, в частности, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Собственно, раздел может быть в Википедии — при условии предоставления авторитетных и независимых (от РУДН) источников. Лес 13:41, 3 июня 2016 (UTC)

Список кадров

Огромный произвольный перечень. Убрано. --Bilderling 05:40, 12 августа 2013 (UTC)

• Коллега, а Вы не считаете, что подобные вещи не плохо как минимум обсуждать?! Моё мнение например, что должны быть отражены фамилии сотрудников, про кого есть статьи в Википедии. « Александр aka TheJurist » 10:22, 12 августа 2013 (UTC)

НОЦ и ЦДПО

Возникло разногласие, должно ли присутствовать в тексте статьи, а именно в разделе "Научно-образовательные центры и центры дополнительного профессионального образования" список НОЦев или только оставить список ЦДПО. Прошу высказать мнение. « Александр aka TheJurist » 07:23, 13 августа 2013 (UTC)

• Нет независимых АИ → информация незначимая. --Akim Dubrow 09:51, 13 августа 2013 (UTC)
  • Коллега, а чем они по Вашему должны быть значимы? И чем тогда значимы ЦДПО? « Александр aka TheJurist » 22:02, 13 августа 2013 (UTC)
    • Я не пойму, зачем Вы стремитесь сделать из статьи ВП:ИП:О, заодно набив её жуткими списками. Вы тайный недруг РУДН? Статья и так не в лучшем состоянии... --Akim Dubrow 22:19, 13 августа 2013 (UTC) Ещё можно привести полный список сотрудников, успеваемость студентов, учебные планы кафедр, программы жкзаменов... О, у меня масса идей по ухудшению статьи, если не требуется ВП:ЗФ! --Akim Dubrow 22:21, 13 августа 2013 (UTC)
      • Не надо меня обвинять за зря. Если раздел называется про ЦДПО есть, но и НОЦЫ надо перечислять. Да, ЦДПО тоже не все перечислены, кто то схалтурил ... "работают 28 учебных центров и факультетов повышения квалификации". Надо будет исправить. « Александр aka TheJurist » 22:28, 13 августа 2013 (UTC)
        • Почему «за зря»? и почему «обвинять»? я Вам помочь хочу, давайте портить статью вместе! =) Смотрите, какую чудесную инфу я нашёл:

          в Российском университете дружбы народов проводится обучение по программам «Клиническая фитотерапия» и «Российское травничество» для лиц, имеющих медицинское образование. После обучения выдаются документы, дающие право на получение свидетельства о государственной регистрации врача-целителя или целителя Российской Федерации в Российской ассоциации народной медицины и получение разрешения на целительскую деятельность в администрации субъекта РФ по месту жительства.

          — Программа обучения  (неопр.). Кафедра фитотерапии РУДН. Дата обращения: 1 августа 2013. Архивировано 1 августа 2013 года.

          Есть возражения против добавления полезной инфы? Какие? --Akim Dubrow 02:25, 15 августа 2013 (UTC)
          • Такую информацию добавлять просто некуда, так как эта кафедра является не кафедрой ВУЗа, а Факультета повышения квалификации медицинских работников и имеет слабое отношение с ВУЗу в целом, а вот НОЦы являются структурными подразделениями ВУЗа и создаются по решению большого учёного совета. Данные о них конечно должны быть, но лучше бы конечно их расширить хоть какими то описательными данными. X77 15:12, 15 августа 2013 (UTC)
            • Нам с Вами, как умелым ухудшистам это не помеха: создаём раздел «Интересные факты» и валим весь неформат туда, вплоть до фоток из мужских туалетов. Есть возражения против создания этого крайне важного раздела? --Akim Dubrow 19:45, 15 августа 2013 (UTC)

Вестник РУДН

Возникло разногласие, должно ли присутствовать в тексте статьи, а именно в разделе "Наука" информация о всех издаваемых сериях Вестника РУДН. Прошу высказать мнение. « Александр aka TheJurist » 07:24, 13 августа 2013 (UTC)

• А есть у Вас источник, в котором они описаны, а не просто перечислены? --Akim Dubrow 09:51, 13 августа 2013 (UTC)
  • Про какое именно описание Вы говорите. Если про данные кто когда и что публиковал, то есть. Или Вы имеете в виду что то еще? « Александр aka TheJurist » 22:04, 13 августа 2013 (UTC)
    • Да я и сам не знаю, что-нибудь, что могло бы придать списку энциклопедическую значимость же. Кроме того, мне вспоминается пункт ВП:ОКЗ#cite note-2 про информацию в базах данных. --Akim Dubrow 22:17, 13 августа 2013 (UTC)
      • Тут базы данных не при чём. Я думаю можно наверно сделать таблицу, в ней отразить можно собственно название серии, возможно тематику, вклуючено или нет в ВАК, РИНЦ, периодичность, что то еще ... ? « Александр aka TheJurist » 22:22, 13 августа 2013 (UTC)
        • Как не ни чём? А откуда дровишки? Из базы данных же? Впрочем, попробуйте его улучшить, я мешать не буду. Возможно, что-то и получится. Но лучше бы инфы общего арактера об этом вестнике. Хотя откуда?... М-да. --Akim Dubrow 02:28, 15 августа 2013 (UTC)
          • Какую информацию общего характера Вы считаете интересной? X77 15:18, 15 августа 2013 (UTC)
            • Сферическую в вакууме. Есть хоть какая-нибудь? Из независимых АИ? --Akim Dubrow 19:47, 15 августа 2013 (UTC)

Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер.

В статье уже давно стоит шаблон "Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер". В чём именно это выражается мне не ясно, может кто то подскажет? Или просто стоит убрать? У кого какие мнения? « Александр aka TheJurist » 22:30, 13 августа 2013 (UTC)

добавьте помимо аи с позитивным мнением также аи с негативным, тогда не будет подозрения на рекламность — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)

• Я считаю, что давно пора убрать. 83.149.9.71 15:50, 14 августа 2013 (UTC)
• Не знаю, это не я ставил, но статья совершенно неэнциклопедичная. Когда речь идёт о современных вузах, то искажения чаще всего именно рекламные. --Akim Dubrow 02:26, 15 августа 2013 (UTC)
• "просто стоит убрать". В статье нет ничего рекламного, в такой же степени рекламной можно считать и многие другие статьи про ВУЗы. X77 15:20, 15 августа 2013 (UTC)
  • Я, в принципе, не возражаю. Замените на {{стиль}}. Если найду рекламность, просто поставлю обратно. --Akim Dubrow 19:42, 15 августа 2013 (UTC)
• Я возражаю решительно. Речь не об отдельных абзацах. Речть о том, что тут - буклет. Хотя бы НТЗ надо поставить, т.к. всё про то, как в лулумбятнике всё зашибись, чики-пуки. Конфета розовая, а не универ. --Bilderling 09:26, 18 октября 2013 (UTC)

• Ну а что, неплохой вуз, на фоне многих других — тем более. Я не рекламирую, просто знаю немного изнутри). Да, и немного странно слышать такие термины, как лумумбятник, чики-пуки и зашибись, от администратора). Лес 18:00, 27 августа 2015 (UTC)

Создание УДН им. Патриса Лумумбы

В этом абзаце Создание УДН им. Патриса Лумумбы надо ставить везде УДН, а не РУДН.

Я не русскоговорящий и поэтому не умею сам отредактировать статью. 77.59.140.31 13:44, 3 октября 2013 (UTC)

коррупция и скандалы в РУДН

нужно бы добавить информацию с коррупцией и скандалами, имевими место быть в РУДНе. Кен

• http://lenta.ru/news/2012/04/19/check/ скандал с дипломами.
• http://www.rg.ru/2012/03/30/rudn-site.html мошенничество с платными курсами.

Как видим, таковые информации про скандады и коррупцию в РУДН нужно добавить в данную статью, источники являются энциклопедически нейтральными, как и вся википедия.. Кен

Народ! Добавляйте побольше информации в раздел "критика"

На каждый факультет найдется критика с аи.

http://www.gazeta.ru/social/2010/10/13/3428375.shtml вот скандал с переписью например. — Эта реплика добавлена с IP 195.9.245.185 (о)

Уважаемые! Если обладаете какой либо информацией с аи про коррупцию, добавляйте смелее в разделе критика

Также если найдете аи о коррупции среди профессорско-преподавательского состава и администрации РУДН также заливайте в раздел "критика". — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)

Имени или нет

На разных сайтах разное название. На сайте университета (1) просто Российский университет дружбы народов, на сайте посольства РФ в Чили (2) Университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы (РУДН). Так сохранил ли ВУЗ имя Лумумбы или нет? --RasabJacek (обс) 14:02, 16 октября 2016 (UTC)

• Нет, в настоящее время РУДН не носит имени П. Лумумбы. Shamin Roman (обс) 18:42, 16 октября 2016 (UTC)
  • А есть информация в АИ, когда сняли и почему? --RasabJacek (обс) 20:12, 16 октября 2016 (UTC)
    • Просто переименовали без сохранения "имени": http://government.consultant.ru/page.aspx?1245665 . Лес (обс) 20:37, 16 октября 2016 (UTC)
    • Вот действующий устав Университета http:[1], где есть полное официальное название РУДН. Shamin Roman (обс) 04:38, 17 октября 2016 (UTC)

Возвращение имени

Думаю, самоё статью переименовывать не надо. МГУ или Мориса Тореза у нас без «имени». С Бауманкой особый случай, исключение (её без имени никто не узнает). Лес (Lesson) 14:49, 23 марта 2023 (UTC)

• Итог: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=129407261&oldid=129407073#Итог Лес (Lesson) 06:48, 24 марта 2023 (UTC)

В получении взятки уличен ассистент кафедры Сочинского филиала РУДН

вот отюда можно Авторитетный Источник раздобыть и записать в разделе "критика" — Эта реплика добавлена с IP 109.252.90.12 (о)

Чистые НЕНОВОСТИ. И подписываться не забывайте. --RasabJacek (обс.) 19:13, 30 декабря 2016 (UTC)

Файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению

Следующие файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению:

• Вход в РУДН 02.2023 7.jpg (обсуждение)
• Вход в РУДН 02.2023 8.jpg (обсуждение)
• Вход в РУДН 9.jpg (обсуждение)

Участвуйте в обсуждениях удаления по ссылкам выше. —Community Tech bot (обс.) 08:53, 22 февраля 2023 (UTC)