Википедия:К восстановлению/30 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Международная реакция на вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 октября 2020#Международная реакция на вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020). -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 30 октября 2020 (UTC)

Перенесено с Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание действий Wanderer777 (обс.) по удалению статьи Википедия:К удалению/13 октября 2020#Международная реакция на вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020)

«Добрый день. Данный админ без согласования с другими участниками удалил сначала раздел „Международная реакция“ в статье о Вооруженном конфликте в Карабахе 2020, обсуждение об этом было тут, и потом решили создать новую статью (раз информации на основной много), а после он удалил и эту страницу. Непонятно, почему он именно за нее зацепился. Есть страница Международная реакция на операцию «Литой свинец», Международная реакция на операцию «Облачный столп». Создание статьи было согласовано с авторитетными участниками Википедии и посредниками. Статья важна, так как современные войны между не глобальными игроками проводятся с „наблюдением“ региональных держав и „глобалистов“, а также международных организаций, которые могут повлиять на происходящие и на будущие события. Много вопросов было и есть относительно вмешательства ОДКБ, и ответа НАТО. Событие достаточно резонансное. К тому же, изучая вопрос отношения стран или организаций к конфликту, к его участникам, можно сделать некоторые выводы, касающиеся непосредственно конфликта. И, многое выясняется с точки зрения геополитики и соотношения сил: например, какие страны кого и что поддерживают, какие страны в каких имеют интересы. И также это достаточно показательный конфликт, так как показывает бездействие международного сообщества и неспособность выполнять международное законодательство. Этим и объясняется „холодная“ реакция некоторых сторон и международных организаций. На основной теме „К удалению“ админ мне не ответил, а в обсуждениях, где другой пользователь задал ему вопрос об этом, он можно сказать „безмолвствовал“ — Evgen-se (обс.) 13:30, 28 октября 2020 (UTC)»

• решили создать новую статью (раз информации на основной много) - это решение само по себе было сомнительным. В Википедии нет понятия "статья-приложение". Блок информации, который организован и хранится как отдельная статья, должен соответствовать требованиям, которые предъявляются в Википедии к отдельным статьям. В частности, требованию о наличии энциклопедической значимости у темы статьи. При этом в правиле ВП:РС явно указаны критерии вынесения части статьи в отдельную статью, причем явно написано: "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует." а после он удалил и эту страницу - он имел на это полное право, поскольку получил от Викисообщества полномочия администратора. Эти полномочия подразумевают, в частности, право удалять статьи своим единоличным решением, основываясь только на собственном понимании правил Википедии и собственной оценке аргументов, прозвучавших в дискуссии по удалению статьи. Непонятно, почему он именно за нее зацепился - не надо слишком задаваться этим вопросом - это будет нарушением правила ВП:ПДН, которое распространяется и на Вас тоже. Есть страница Международная реакция на операцию «Литой свинец» ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Создание статьи было согласовано с авторитетными участниками Википедии и посредниками - этот факт не отменяет того требования, что создаваемая таким образом статья должна соответствовать правилам Википедии, и может быть удалена в случае несоответствия. Статья важна - в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Много вопросов было и есть относительно вмешательства ОДКБ, и ответа НАТО. - а Википедия тут при чем? Википедия - независимый проект, который на все глядит с нейтральной точки зрения, ни в какие дела, происходящие вне ее, не вмешивается и не позволяет использовать свои возможности для организации такого вмешательства. изучая вопрос отношения стран или организаций к конфликту, к его участникам, можно сделать некоторые выводы, касающиеся непосредственно конфликта - можно. Только вот Википедия - не учебник и не первоисточник информации любого рода. Википедия не предназначена для того, чтобы по ее содержанию кто-то что-то изучал. это достаточно показательный конфликт, так как показывает бездействие международного сообщества ... - ну, допустим, показывает. И дальше что? Википедия - не трибуна для пламенных речей, обличающих кого бы то ни было в недопустимом (по мнению других) поведении. — Grig_siren (обс.) 08:25, 30 октября 2020 (UTC)

Раздел про Международную реакцию был удален из статьи Вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе (2020) в связи Википедия:Размер_статей. В Википедия:Размер_статей четко прописано: «При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей, либо перенести отдельные её части в статьи более узкой тематики.», что и было сделано при создании узкоспециализированной статьи. В аргументах участники википедии требовали в статье вторичные источники, но нельзя требовать вторичные источники когда речь идет о процессах описывающих текущие события. Это простая логика или нужно удалить весь Портал:Текущие_события, там нет вторичных источников. Kurono (обс.) 21:34, 29 октября 2020 (UTC)

• В Википедия:Размер_статей четко прописано ... - да, именно так там и прописано. Но дополнительно к этому в том правиле еще есть секция "Критерии выделения раздела", в которой явно прописаны 4 требования, которым должен соответствовать раздел, выносимый в отдельную статью, и указано, что "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует". В аргументах участники википедии требовали в статье вторичные источники, но нельзя требовать вторичные источники когда речь идет о процессах описывающих текущие события. - это Ваше личное заблуждение. Требование наличия вторичных источников - это безусловное требование правила ВП:КЗ. Нет вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих тему статьи, - нет статьи, и точка. А причина отсутствия таковых источников Википедию не волнует. Это простая логика или нужно удалить весь Портал:Текущие_события - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 08:32, 30 октября 2020 (UTC)

Ракетный удар по Барде

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 октября 2020#Ракетный удар по Барде. -- QBA-II-bot (обс.) 17:23, 30 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Данная статья была удалена без широкого обсуждения (в 11-52 номинация, в 12-42 удаление - прошло меньше часа) по надуманной, как мне кажется, причине. Поводом для удаления был ОРИСС (которого в статье нет, мне кажется) и то, что у события нет значимости (при этом событие было освещено BBC - https://www.bbc.com/news/world-europe-54722120; ТАСС - https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9839969 и другие авторитетные как иностранные, так и русские источники). Кроме этого ситуация была освещена Amnesty International - https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/10/armenia-azerbaijan-first-confirmed-use-of-cluster-munitions-by-armenia-cruel-and-reckless/

У статьи есть 6 интервики, похожая статья (Бомбардировка Гянджи) после обсуждения была сохранена.

Прошу обсудить эту ситуацию.

Ссылка на обсуждение тут. — Эта реплика добавлена участником Филипп Лысанов (о • в)

• Освещение темы есть, но ваша статья была откровенной сборкой всех новостных ресурсов в кучу, прочитайте ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Histscotl (обс.) 18:20, 30 октября 2020 (UTC)
• Восстановить. Статья была парадоксально удалена буквально в течение часа после номинации, до завершения голосования над удалением (на тот момент было 2 голоса "оставить" и один "удалить"). Значимость доказана хотя бы такими авторитетными организациями, как Amnesty International и Human Rights Watch. Другое дело, что статья нуждается в доработке и в этом смысле формулировка подводящего итог участника Bilderling "с объявлением сего печального происшествия террактом в самом оформении статьи" абсолютно не является причиной для удаления. Brandmeister (обс.) 19:53, 30 октября 2020 (UTC)
  • Википедия — не первичный источник, нужна аналитика, чтоб доказать соответствие критериям ВП:ОКЗ, т.е. необходимо освещение в неновостных «независимых авторитетных источниках». А аргументы такого плана стоит избегать - У статьи есть 6 интервики, похожая статья (Бомбардировка Гянджи) после обсуждения была сохранена, для этого ознакомьтесь пожалуйста с правилами ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. KrisA84 (обс.) 20:26, 30 октября 2020 (UTC)