Википедия:К удалению/22 декабря 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

ЭККАУНТИНГ

Хотя статья и не рекламирует конкретные организации, нарушение нейтральности такое, что проще удалить и написать заново. Джекалоп (обс.) 00:24, 22 декабря 2016 (UTC)

• После зачистки действительно не рекламирует. А то, что осталось - отсебятина, слабо связанная с действительностью и вообще никак не связанная с какими-либо пристойными источниками. Даже содержание понятия вызывает очень большие вопросы [1]. Нуждается в полном переписывании. --Томасина (обс.) 04:52, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вы правы. Удалил быстро. Джекалоп (обс.) 07:57, 22 декабря 2016 (UTC)

И с каких пор номинатор сам удаляет статью, которую выставил на удаление?--194.50.152.187 08:13, 22 декабря 2016 (UTC)

Почему вы удалили статью на основании одного комментария? Почему не были аргументированы комментарии относительно отсебятины, и не указана так называемая недостоверность информации?

• с каких пор номинатор сам удаляет статью, которую выставил на удаление? - поскольку номинатор имеет права администратора, он может применить "быстрое удаление" даже без выставления статьи на обсуждение удаления. Почему вы удалили статью на основании одного комментария? - потому, что этот комментарий был, во-первых, подписан участником, который также имеет права администратора, и, во-вторых, этот коментарий содержал достаточные основания для быстрого удаления. --Grig_siren (обс.) 11:23, 22 декабря 2016 (UTC)

Саранча (телесериал)

Текст является копией откуда-то, не знаю, куча сайтов в гугле, начиная с Кинопоиска. Кроме текста ничего нет, ссылок на обзоры в том числе. Значимость не показана. --APIA 〈〈обс〉〉 01:49, 22 декабря 2016 (UTC)

• Обычно как раз Кинопоиск и сайты попроще копируют описание из Википедии. Сама статья 2010 года.--Venzz (обс.) 08:11, 22 декабря 2016 (UTC)

Планета Халка

Где отзывы критиков, покажите мне где в статье описаны отзывы критиков? Electro Shike (обс.) 01:54, 22 декабря 2016 (UTC)

• На IMDB пройдите. Там указано 34 рецензии от профессиональных критиков.--Venzz (обс.) 08:20, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Это неудачное обобщение. Точнее будет: 34 рецензии от каких попало критиков, среди которых, возможно, есть профессиональные. --INS Pirat 10:12, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Jeffrey M. Anderson и Felix Vasquez Jr. точно профессиональные критики, которые котируются на Rottentomatoes, подозреваю они не единственные из того списка. Так что профессиональная критика есть. А номинатора-то уже заблокировали.--Venzz (обс.) 10:29, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Ну да, вот ещё нашёл MTV, Wired, IGN — мультфильм, определённо, значим. Просто «34 профессиональных» — это большая натяжка: обычно среди подборок рецензий на IMDb авторитетных меньшинство. --INS Pirat 10:33, 22 декабря 2016 (UTC)

Барабанщикова, Валентина Владимировна

Очередная статья в рамках волны публикаций о сотрудниках фак-та психологии МГУ от новых пользователей. Соответствие ВП:БИО для этой конкретной персоны пока остаётся сомнительным. 94.188.46.39 03:31, 22 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый аноним, никаких сомнений в энциклопедической значимости сабжа согласно Правилам нет: 1) п.4 по ВП: УЧС (профессорская работа) выполняется: МГУ – ведущий вуз страны; 2) п.1 ВП: УЧС также выполнен: степень доктора наук и присваивается в том числе за разработку новой научной теории, за этим зорко бдит ВАК; 3) и п.6, я думаю также выполняется (наличие публикаций в ведущих научных журналах) – это обязательное условие при защите докторской, а сейчас и кандидатской, диссертации --Маэстро1974 (обс.) 11:28, 22 декабря 2016 (UTC)

Фан-фильм

Источников нет, только ориссное словарное определение и список, не соответствующий ВП:ТРС Томасина (обс.) 05:05, 22 декабря 2016 (UTC)

• Это ж КБУ? --Muhranoff (обс.) 07:35, 22 декабря 2016 (UTC)
  • C таким количеством интевик КБУ? Вы о чем? Macuser (обс.) 09:49, 22 декабря 2016 (UTC)

Фигуристы

По всем

Кажется, пара решила себя попиарить. До соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ пока далеко. Томасина (обс.) 05:08, 22 декабря 2016 (UTC)

3000 (число)

Статья в данный момент представляет собой список употребления этого числа (z.B.«Действия мультфильма Футурама происходят в 3000х годах.») и список значений четырёх произвольно взятых функций. Если это убрать, то оставшееся определение не соответствует ВП:МТ. Соответствие ВП:ОКЗ также не показано в статье, хотя и возможно. --Insider ⁵¹ 07:08, 22 декабря 2016 (UTC)

• В настоящее время сложился консенсус в статьях о тысячах покрывать весь интервал до следующей тысячи (как в англовики). Раньше такого не было, но теперь консенсус поменялся на совершенно законных основаниях. Insider героически кинулся восстанавливать статус кво, хотя никто никакого права ему на это не давал и он сам никого не спрашивал (хотя должен был, как он сам вспоминает, правда, только если дело оборачивается против его правок). Замечу, что текст, удаленный Insider-ом из статьи был со сносками и хорошо викифицирован, а сама тема (числа в пределах тысячи) базируется на школьной алгебре и никаких проблем с проверяемостью или еще чем-то таким тут нет. Macuser (обс.) 10:05, 22 декабря 2016 (UTC)

Дискурсивная психология

Лоскутное копивио. Джекалоп (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)

Убийство Андрея Карлова

ВП:НЕНОВОСТИ - в убийстве ничего выдающегося. Значимость не показана. Всплеск кратковременного интереса без вытекающих последствий. Сделать редирект на статью о Карлове и перенести информацию в соответствующий раздел (статья о нём меньше чем текущая об убийстве).--194.50.152.187 08:08, 22 декабря 2016 (UTC)

• Быстро оставить за отсутствием новых аргументов супротив номинации от 19-го числа, номинатора заблокировать, статью полузащитить. 94.25.229.5 08:12, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Быстро закрыто за отсутствием новых аргументов. Джекалоп (обс.) 08:57, 22 декабря 2016 (UTC)

Журналистика одного взгляда

Для выделения отдельного направления в журналистике необходимо всё-таки больше, чем одна статья одного американского журналиста и реакции одного российского «независимого медиаисследователя» — должно быть показано, что значительное число авторитетных источников выделяют такое направление, при этом имеют в виду одно и то же, и всё это выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. NBS (обс.) 08:58, 22 декабря 2016 (UTC)