Обсуждение:Химическая атака в Хан-Шейхуне

С неба.

Вместе с тем выжившие сообщали, что во время удара с неба падали химические бомбы[2].

На них наверно это («Бомба химическая») было написано. И это РуссВП! --91.246.95.91 14:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Ненейтральное название

Название "химическая атака" полярно, оно предполагает что одна из сторон намеренно применила химоружие, в то время как источники говорят об атаке обычным оружием на химический объект. Поэтому, это, скорее, "инцидент с химоружием", "катастрофа ...", но точно не химатака . Grain (обс.) 19:27, 7 апреля 2017 (UTC)

• В данном случае вопрос откуда (химическое оружие или взрыв объекта с химическими веществами) открытый, обе стороны заявляют своё. Вы хотите переименовать статью? Bsivko (обс.) 20:44, 7 апреля 2017 (UTC)
• На французской вики название massacre, т.е. «резня в Хан-Шейхун». В немецкой «инцидент». Но вроде большинство других страниц говорит об «атаке». Bsivko (обс.) 20:47, 7 апреля 2017 (UTC)
• Название было явно нарушающее правило ВП:НТЗ. Переименовал как в de-wiki. Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне. Vulpes (обс.) 01:47, 8 апреля 2017 (UTC)
  • «Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне» предельно нарушает ВП:НТЗ и фактически обвиняет пострадавшую сторону. Пока вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США.--Villarreal9 (обс.) 07:17, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Вы, вероятно, совершенно не знакомы с вопросом, раз говорите о каких-то "особах". О заявлениях российского Минобороны Вы не слышали? Вы лучше скажите, кто из экспертов оценивает произошедшее как целенаправленную химическую атаку Асада? Вот тут, например, подборка с мнениями некоторых экспертов:
      1. заведующий кафедрой политологии и социологии РЭУ им. Г.В. Плеханова, эксперт Ассоциации военных политологов Андрей Кошкин
      2. бывший сотрудник немецких спецслужб Райнер Рапп
      3. директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров
      4. военный аналитик Константин Сивков
      5. военный эксперт Виктор Литовкин
      6. военный эксперта Михаил Ходарёнок
      7. эксперт по Ближнему Востоку Али Риц
    • Это только одна подборка. Vulpes (обс.) 07:39, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Российские ведомства — ангажированные источники. Их версия может быть упомянута в статье, но никак не может быть взята за равноправную основной. Подобная подборка - вы серьёзно? Вы свои собственные характеристики этим персонам прочитайте повнимательнее.--Villarreal9 (обс.) 07:52, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Вы на вопрос не ответили: где Ваши эксперты, будто бы хором утверждающие, что Асад решил провести химическую атаку? Целью моей реплики было опровергнуть Ваше предыдущее заявление "вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США". Надеюсь, теперь-то Вы признаёте, что есть и другие, придерживающиеся этой версии? Vulpes (обс.) 08:09, 8 апреля 2017 (UTC)
      • «директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров»? Есть «Центр изучения стран Ближнего и Среднего Востока» при Институте востоковедения РАН, никакого Багдасарова там нет. И никаких сведений о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии» кроме привязки к этой персоне нет. Таким образом, это мнение какого-то мошенника, пользующегося лишь тем, что его «мнения» и теории очень востребованы российской пропагандой. На остальных «экспертов» я думаю не стоит тратить время.--Villarreal9 (обс.) 08:12, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Если Вы не знаете Багдасарова, то советую начать с чтения статьи о нём в Викпедии - Багдасаров, Семён Аркадьевич. Vulpes (обс.) 08:15, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Вы мне лучше расскажите о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии». Википедия - не АИ. А «экспертов» и «аналитиков» со всевозможных почти круглосуточных ток-шоу с федеральных каналов не следует тащить сюда вообще. Там сплошные «директоры» «институтов, центров и т.д.», о которых есть упоминания только в привязке к этим персонам. То есть это обыкновенные мошенники.--Villarreal9 (обс.) 08:28, 8 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Именование статей:Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. А теперь сравним результаты химическая атака и инцидент с химическим оружием. И да, посмотрим на название статьи в других разделах.--192749н47 (обс.) 07:44, 8 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Обращаю внимание всех поборников «нейтральности», а именно равноправия двух версий на эту статью [1]. Даже если пропустить обвинения в «фальсификации» видео и фотоматериалов, то остаётся вопрос: верно ли следующее утверждение: "Нервнопаралитическое вещество, такое как зарин, обычно не хранится в активной форме на подобном складе - его компоненты следует смешать для летального действия". Если да, то альтернативная версия вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего с научной, а не с политической.--Villarreal9 (обс.) 07:45, 8 апреля 2017 (UTC)

Удаление информации о 2013 годе

Не нужно вносить в статью о событии в 2017 году инфомацию об удалении статьи, которая относится к 2013 году. С уважением, Олег Ю. 22:23, 7 апреля 2017 (UTC)

• Связь обсуждается на ВП:КОИ («Статья в РИА Новости и её перепечатки»). Связь установлена вторичными АИ, несколькими, некоторые из них никак не связаны. Bsivko (обс.) 22:24, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Я согласен с участноком Oleg Yunakov - этому сообщению здесь не место. А ВП:КОИ - это уже совсем другое место, для обсуждения оценки самого источника. Мы здесь не о оценке источника говорим, а о отношении данной инфы к статье. Так как никакого отношения к статье нету, то раздел удаляю до достижения консенсуса (здесь, на этом СО). Я предупреждаю участника Bsivko, что если он вернет этот абзац без обсуждения еще раз, то за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС последует запрос к администраторам. Миша Карелин (обс.) 00:12, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Связь темы статьи с событиями 2013 года напрямую указана в авторитетных источниках. Прямым текстом и расписано, а в GlobalResearch приведён подробный анализ что, почему как и где. То, что вы что-то не видите, это ваше мнение. Ну, а решение вынесет суд. Bsivko (обс.) 01:01, 8 апреля 2017 (UTC)