Википедия:К объединению/18 октября 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 6 мая 7 мая 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 29 апреля 30 апреля 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля

 | 

Каспийское море и Хазарское море

Зачем-то вынесено одно из названий Каспийского моря в отдельную статью. Думаю стоит перенести всю информациюристы из статьи про Хазарское море в стать про Каспийское. Хотел перенести сам, но подумал, что через обсуждение это будет лучше сделать (вдруг у кого-то будут стоящие аргументы против). Koribu (обс.) 10:32, 18 октября 2017 (UTC)

В отсутствие источников вторую следует просто удалить. 83.219.146.16 14:01, 18 октября 2017 (UTC)

Удалить второе нужно, а не объединять (если не будут АИ). А в первом привести вторичные или третичные источники на названия Каспия.--Лукас (обс.) 14:03, 18 октября 2017 (UTC)

Оставить. Источники добавлены. Ничего не нужно объединять. Мы ещё себуанскую википедию не перегнали. --Fred (обс.) 13:51, 19 октября 2017 (UTC)

• Объединить Очень хороший редирект. Отличный раздел "история" в основной статье. Именно так и пишется энцик.. аа, я забыл где мы. --Figure19 (обс.) 19:45, 21 октября 2017 (UTC)
• Объединить безусловно. Речь об одном и том же географическом объекте. Надеюсь, что бритва Оккама (лат. «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem») не затупилась :) Cherurbino (обс.) 12:45, 25 октября 2017 (UTC)

Уж, наверное, академик Бартольд знал о бритве Оккама, когда именно для энциклопедии написал статью Хазарское море. Статья не о водоеме, а об исторической географии. Как основной автор статьи категорически против.--Fred (обс.) 13:25, 28 октября 2017 (UTC)

Почему статья об исторической географии рассказывает о одном из вариантов названия существующего водоёма, при этом частично дублируя информацию из статьи про Каспий? Koribu (обс.) 10:43, 20 декабря 2017 (UTC)

Вы бы на правах номинатора взяли и сняли номинацию. Просили источники - источники есть. Сомневались, что статья подходит для энциклопедии - есть пример энциклопедии. Ваше "хочу удалить" против моего "не хочу удалить". Что тут дальше обсуждать-то. --Fred (обс.) 12:16, 25 декабря 2017 (UTC)

Источники я не "просил" - это вы выдумали. "Есть пример энциклопедии"... Так можно много энциклопедий найти, где можно найти много статей, но это же не значит, что все статьи из этих энциклопедий нужны в вики (к примеру вот. Вы же будете в данном случае требовать создание в вики статьи об этом человеке?). Да и, как заметили ниже, приведённая вами в пример энциклопедия была написана век назад, неужели она всё ещё актуальна? Koribu (обс.) 02:28, 26 декабря 2017 (UTC)

Да не лично Вы, а вообще. Когда выставили статью сюда, в ней не было источников. Увидев обсуждение, я их проставил. Вы что, против ислама выступаете? )) Нельзя так делать в цивилизованном обществе. Энциклопедия ислама - познакомьтесь, регулярно переиздается. Если для Вас 1-я пол. 20 века и академик Бартольд это отстой-старье, так это Вы ерунду говорите. --Fred (обс.) 15:54, 26 декабря 2017 (UTC)

Так, я не выступаю против ислама. Как вы только такое придумали? Ладно) Теперь касательно "ерунды". Переиздаётся она или нет, я не подвергаю информацию в ней сомнению, но подвергаю сомнению необходимость изымать из этой информации одну статью (или как там они делятся) и вставлять её в википедию, без нужды. В данном случае подразумевается, что эту же информацию можно легко поместить в основную статью и от этого ничего не убудет, наоборот, появится больше удобства для тех, кто решит почитать вики. Собственно, я повторил другими словами то, что уже было написано ниже (что и подразумевалось первоначально мной под актуальностью), надеюсь теперь недопонимания не возникнет. Koribu (обс.) 16:17, 26 декабря 2017 (UTC)

Бывают специализированные статьи. --Fred (обс.) 16:39, 26 декабря 2017 (UTC)

именно для энциклопедии написал статью Хазарское море — Бартольд писал статью для весьма специфической "Энциклопедии ислама" век назад, Вы всерьёз собираетесь следовать здесь буквально его форме и терминам? И уж извините, Ваша статья на отдельную не тянет ни по объёму, ни по содержанию — вся историческая география прекрасно умещается в основной. --18:32, 20 декабря 2017

Для Вас - Википедия:К удалению/4 мая 2016#Итиль (название Волги). Статья оставлена. --Fred (обс.) 12:36, 25 декабря 2017 (UTC)

А у вас есть примеры статей, не написанных вами лично? Koribu (обс.) 02:28, 26 декабря 2017 (UTC)

Конечно есть - de:Chasarisches Meer und Chasarische Halbinsel--Fred (обс.) 16:10, 26 декабря 2017 (UTC)

Если бы ваша статья выглядела также, я бы выставил её на КУ, а так... безсмысленно, наверное, запрашивать пример статьи из ру.вики, а ссылаться мы, позвольте, на немецкую вики не будем (а то будет слишком много разговоров). Лучше раздумывать над тем, нужна ли эта статья в виде отдельной статьи, не выходя за примеры данного обсуждения. Koribu (обс.) 16:25, 26 декабря 2017 (UTC)

• Выглядит так, что в статье смешаны два смысловых ряда, два энциклопедических объекта:
  1. Географический объект - "Каспи́йское мо́ре — крупнейший на Земле замкнутый водоём, который может классифицироваться как самое большое бессточное озеро, либо как полноценное море, из-за своих размеров...". Этот гео-объект назывался разными именами на разных языках. 1-й и 3-й абзацы. Это без сомнения надо перенести в статью Каспийское море, в отдельный раздел.
  2. Культурологическо-исторический объект - "Хаза́рское мо́ре .. Гидроним впервые появился в арабских географических сочинениях IX века (Ибн Хордадбех и его последователи Ибн ал-Факих и Кудама ибн Джафар). «Хазарским» назывались Чёрное, реже Азовское моря (в тот период были сильны позиции хазар в Крыму)[3]. Начиная с X века название закрепляется за Каспием[3]". 2-й абзац. С этим надо думать что делать, т.к. инфа потенциально важная и потенциально энциклопедическая.

Возможное решение: 1-й и 3-й абзацы - перенести в статью "Каспи́йское мо́ре", т.к. это важная энциклопедическая информация (кстати, 3-й абзац про " Табаристанское, Дейлемское, Ширванское .... Джурджанское море" к теме "Хазарское море" не имеет вообще никакого отношения, тут ее надо удалять либо ужимать и переносить в раздел "см.также", а вот в теме про "Каспийское море" эта инфа будет к месту). 2-й абзац пока оставить и посмотреть, можно ли на основе этого написать хотя бы минимальную статью "Хаза́рское мо́ре" на тему культуры, истории, описать как гидроним. Если можно, то оставить. Если не получится, то удалить. Причем больше вероятность, что можно сделать не только ДС но и ХС на эту тему, материала, как я понимаю, д.б. достаточно. Samal (обс.) 10:19, 12 мая 2018 (UTC)

PS. Немного оформил статью под гидроним - уточнил и выделил в преамбуле объект статьи, примерно разбил на разделы. Дальше нужно чистить, проверять источники, наполнять материалом. Но в таком виде м.б. даже можно и оставить. (Значимость как гидронима не проверял, но почему-то кажется, что "скорее есть, чем нет") Samal (обс.) 10:43, 12 мая 2018 (UTC)