Обсуждение участника:SergeyJ

Ответный привет от полного тёзки

Ага. Бывают совпадения. А программист я больше прикладник, чем теоретик, и сейчас пишу мало. :) Sergej Qkowlew 09:03, 6 июля 2008 (UTC)

Перцептрон

Как вы могли заметить, я упростил некоторые разделы и кое-что дополнил в истории. Проверьте, пожалуйста, всё ли я правильно написал. В рзультате моего вмешательства могли исказиться некоторые факты. В частности, я сомневаюсь в том, что считать элементарным перцептроном — у Розенблатта есть разночтения — не могли бы вы прояснить это? Хочу спросить об изображениях — обычно принято в самом начале статьи ставить какую-то «характеризующую» картинку, может быть, перенести вверх одну из имеющихся? Или нарисовать отдельную? И ещё, проставьте, пожалуйста несколько ссылок на страницы в разделе Ограничений — при беглом просмотре я не нашёл точного места в книге Минского. — Александр Крайнов 01:40, 6 мая 2008 (UTC)

В истории все нормально, про разночтения о элементарном перцептроне не понял ? Даже не заметил, что вы в этом отношении поменяли ? Картинку можно, было бы интересно найти фотографию МАРК-1, но не представляю себе где :( немного ссылок проставил, если явно видите где нужно еще - укажите места ... SergeyJ 21:14, 6 мая 2008 (UTC)

У Розенблатта сначала намекается (с. 83), что элементарный перцептрон может иметь несколько R элементов, а затем — что только один (с. 93). Далее, R-элемент в определениях — всегда с нулевым порогом, а в разделе про ЭП у него может быть порог, отличный от нуля. — Александр Крайнов 02:51, 7 мая 2008 (UTC)

С количеством R элементов уточнил ... С порогом - строго говоря именно для R элемента у Розенблатта в определениях не сказано, что он вообще обладает порогом - решающий элемент выдает по сути ТРИ ответа - положительный класс, отрицательный или неопределенно. Если Вам кажется это существенно - можете подчеркнуть эту особенность. Дальше действительно написано, что R элемент имеет нулевой порог, что почти эквивалентно ... но не всегда. А вот отличный от нуля порог у Розенблатта скорее всего не найдешь ... но т.к. нету алгоритма настривающего пороги - то для элементарного перцептрона это все не принципиально ... Я думаю А элементы и R элементы в этом отношении ни чем не должны отличаться - т.е. порог потенциально может быть любым - но практически всегда он будет нулевым, или случайным (что интереснее, но никто не иследовал, хотя и доказали, что все равно сойдется) ... Короче, думаю нужно написать, что порог может быть любым, но практически используется равным нулю, а другие конфигурации на данный момент не исследованны. SergeyJ 13:24, 7 мая 2008 (UTC)

Да, нас просят нарисовать именно элементарный перцептрон с одним выходом - думаю нужно убрать рисунок, названный физическим воплощением ... и нарисовать практически близкий имеющийся у Розенблатта на стр. 94. (разница лишь в одном решающем элементе, а не двух) А ссылки в описании ЭП поставьте на стр. 93-94 - этого будет достаточно. SergeyJ 13:47, 7 мая 2008 (UTC)

Ну, думаю нас можно поздравить :) успех маленький, но важный ... спасибо за сотрудничество, думаю без Вас мне пришлось бы тяжко ... Теперь я рад - Истина торжествует :) Поделитесь секретом - как Вы делаете такие красивые картинки на чем ? SergeyJ 22:22, 7 мая 2008 (UTC)

В первую очередь нужно поздравить вас как основного автора, и стоит поблагодарить всех критиков за их замечания. Картинки — в Inkscape. Посмотрите ещё раз, я только что доиллюстрировал статью. :) — Александр Крайнов 22:36, 7 мая 2008 (UTC)

Вообще, как вы правильно заметили, статье нужно теперь дорастать до избранной. Но для этого потребуется существенно доработать структуру... — Александр Крайнов 22:41, 7 мая 2008 (UTC)

Верните, все-таки рисунок с несколькими R-элементами (с той же подписью) - это самое классическое изображение - возможно его и нужно поместить на верх вместо того, который там есть. SergeyJ 23:18, 7 мая 2008 (UTC)

По поводу избранной давайте сделаем маленький перерыв :) И посмотрим лучше на многослойный перцептрон - может у вас есть идеи что там написать ? SergeyJ 00:05, 8 мая 2008 (UTC)

Вы сами когда нибудь пробывали реализовать алгоритм обратного распространения, или быть может знаете его алгоритм реализованный на Си. ? Хотелось бы кое-что проверить ... SergeyJ 00:09, 8 мая 2008 (UTC)

Обсуждение правила: ВП:ИС-АНАТОМИЯ

Здравствуйте! В связи с тем, что на Вашей странице участника заявлен интерес Биология, прошу Вас принять участие в Обсуждение правил именование статей по анатомии.

С уважением, g00gle (обс) 06:44, 18 июня 2008 (UTC)

Википедия:К переименованию/29 мая 2008#Кэш -> Кеш

Вас никто не уполномочил делать к обсуждениям такие приписки, да ещё оставлять их без подписи. У меня уже возникают подозрения, что истинная цель Вашего участия в обсуждении — скомпрометировать «отстаиваемую» точку зрения. Надеюсь, что я ошибаюсь, и в таком случае Вам имеет смысл призадуматься, кому сейчас выгодны резкие движения: сторонникам «как есть» или сторонникам «переименовать». Incnis Mrsi 10:47, 22 июня 2008 (UTC)

Интересно, кто это должен меня уполновачивать более точно сформулировать итог, который и так был написан и обсужден ? Что же касается подписи, то мог подзабыть, но по мойму подпись ставится автоматически в любом случае ... А для Ваших подозрений нет ни грамма повода ... SergeyJ 16:32, 24 июня 2008 (UTC)

Удаление или пренос в другое место?

Вы удалили часть содержимого статей Классификация (машинное обучение) и Обучение с учителем, без должного объяснения. При этом ничего нового взамен не появилось, то есть Ваши действия можно рассматривать как деструктивные. Я открыл соответствующие разделы в обсуждениях этих статей — К.Воронцов 12:19, 4 июля 2008 (UTC) P.S. А что ещё Вы удалили?

Нет, я перенес в соответствующие места ... Во-первых из Обучение с учителем вынесенна более общая тема Задачи прогнозирования. Список методов дублируемый в Классификация (машинное обучение) и Обучение с учителем перенесен в Портал:Искусственный интеллект/Список статей ... Сами статьи, Классификация (машинное обучение) и Обучение с учителем на данный момент написаны очень субъективно с точки зрения лишь мат. статистики, и совершенно не берутся во внимания методы ИИ и их понимание этих терминов ... соответственно нужно было убрать общие вещи, а статьях в дальнейшем добавить специфику различных дисцеплин и направлении в ИИ ... SergeyJ 12:40, 4 июля 2008 (UTC)

Изображение:DAP.png

А кто такой С.Яковлев, указанный в качестве автора данного изображения? Если это Вы, то большая просьба уточнить это или на Вашей личной странице, или в описании изображения (например, так: [[User:SergeyJ|С.Яковлев]] или так: [[User:SergeyJ]] (С.Яковлев)). --Art-top 22:01, 7 июля 2008 (UTC) Ок. на странице уточнил .. это я :) SergeyJ 22:20, 7 июля 2008 (UTC)

Я так и думал :) Но лучше не догадываться, а знать :) --Art-top 22:24, 7 июля 2008 (UTC)

Систематизация категорий ИИ

Я перенёс ваше предложение на другую, специально для этого предназначенную страницу портала: Портал:Искусственный интеллект/Систематизация категорий. Предлагаю продолжить обсуждение там. С вашим вариантом я почти согласен. Выше на той странице я уже описал «дерево» категорий, которое, как мне кажется, могло бы хорошо подойти. Сейчас я сделал несколько изменений и замечаний, и возможно, вас оно устроит. — Александр Крайнов 22:55, 18 июля 2008 (UTC)

О переименовании статьи Классификация (машинное обучение)

Сергей, я откатил обратно переименование Вами статьи Классификация (машинное обучение). Обратите внимание, что переименовывать статьи участники могут сами только в очевидных случаях. Необходимость переименования рассматриваемой статьи неочевидна. Более того в обсуждении Вам были приведены аргументы, по которым название статьи менять не следует. Возможно есть смысл написать отдельную статьи по предложенному Вами названию. Если Вы уверены в том, что нужно обсуждаемую статью переименовать, обратитесь на ВП:КПМ. Иначе кто-то может расценить Ваши действия как вандализм. --Yury Chekhovich 18:28, 22 июля 2008 (UTC)

Как любезно было с Вашей стороны, Сергей, не отвечая на это пост, поставить вопрос о переименовании. Каюсь, установку на статью шаблона проморгал. Хорошо, Вы добились своего. А именно:

1. Автор статьи Классификация (машинное обучение) (автор у нее все-таки один, хотя это утверждение несколько противоречит принципам ВП) врядли будет работать в Википедии в ближайшее время -- учёные народ ранимый.
2. Работать над, извините, математической статьёй придется Вам несмотря на отсутствие понимания "математических закорючек".

Желаю успехов. --Yury Chekhovich 13:29, 4 августа 2008 (UTC)

Все Вам, не угодишь, то там не написал, то здесь, то это не обосновал в определенном месте ... Знаете, я вообще люблю как можно меньше дублировать - закалка такая программистская ... поэтому без обид и не надо сарказма, да и при большом желании обсуждение можно всегда возобновить, если есть с кем ... А если не чего ответить на обоснованные аргументы, то ранимостью делу не поможешь ... "А если лишитесь партнера? Не проблема, сейчас в тенис многие играют ... " SergeyJ 14:59, 4 августа 2008 (UTC)

Если очень громко кричать, то ответы на аргументы и вовсе не слышно. Не правда ли удобно? --Yury Chekhovich 15:45, 4 августа 2008 (UTC)

Ой, вот только не надо ... если они есть - их можно легко изложить четко и ясно, и не единожды - на этом, кстати, построена вся наука. Да и потом, не понимаю, почему Вы взялись за адвакатсто ? Так легче, через третье лицо - меня в чем-то обвинить ? Да, и потом, что Вам по сути не нравится - точность изложения, которой я добился, исправив статью ? SergeyJ 15:58, 4 августа 2008 (UTC)

Установка MediaWiki

Я перенёс страницу в ваше личное пространство: Участник:SergeyJ/Установка MediaWiki. Не знаю, как принято на MediaWiki, но на Мете переводы прянято размещать как подстраницу переведённой страницы — с добавлением /ru. NBS 20:00, 20 октября 2008 (UTC)

Копирование Википедии

Добрый день, SergeyJ! Пробую сделать копию Википедии на персональный компьютер. Все сделал согласно инструкции. MediaWiki успешно установлена, но проблема с командой "C:\Program files\xampp\php\php.exe" importDump.php < "C:\Program files\xampp\ruwiki-20060202-pages-meta-current.xml" выдает сообщение Сould not open input file: inportdump.php. Прошу Вас помочь с этой проблемой и написать решение здесь или на странице Википедия:Как сделать копию Википедии, или написать по почте gmax.com.ua@gmail.com Спасибо!

Добрый день, я не большой специалист в этом :) Именно этого я не пробывал ... но у Вас что-то разные буквы "importDump.php" и "inportdump.php" - это вы сюда только так написали ? SergeyJ 03:50, 6 декабря 2008 (UTC)

Проблема была в том что не указан путь к команде importDump.php Спасибо!

Перцептрон на Virtual Laboratory Wiki

Добрый день! Пожалуйста, уберите шаблон «ДляВикипедии» в этой статье, потому что статья в Википедии была написана вами раньше. Кстати, насчёт этих двух статей у меня появилась идея. Сейчас разделы «Ограничения модели» и «Традиционные заблуждения» очень сильно перегружают здешнюю статью, причём содержат очень много специальной информации, труднодоступной для рядового читателя. Я предлагаю сократить их на 70 %, оставив лишь критически важные моменты, и дав ссылку заинтересованным людям на более полную статью в VLW. Как вы на это смотрите? Острой необходимости в сокращении других разделов я пока не вижу, но в будущем, я этого не исключаю. — Александр Крайнов 16:01, 17 января 2009 (UTC)

Ни по одному вопросу с вами не согласен. Не смотря на то, что в каком-то виде (как и во многих местах интернета - про перцептрон было существенно переврато) статья действительно существовала в Википедии, но именно я довел ее до текущего вида (по смысловому содержанию) и именно я предоставил ее для Википедии как минимум в изначальном виде (тот факт, что она тогда не висела на сайте, а лежала у меня на компе - ничего не означает). Более того, если я уберу этот шаблон, меня тут же объявят в плагиате самого себя, а наоборот я ставить не буду так как Википедия ничего мне не предоставляла :) (конечно ваша помощь мне полезна, но она все же носит более оформительский характер, чем содержательный. Но если лично Вам принципиально, что я использую вашу помощь у себя на сайте, то именно Вас, а не Википедию я могу упоминуть в шаблоне). Сокращать не имеет смысла - там вся информация необходимая и минимальная, более того, как вы могли заметить я создал категорию Перцептрон, пытаясь разделить ряд связанных вещей на части, детали же действительно сложные содержаться в моих статьях, а они действительно находятся в VLW. SergeyJ 21:59, 17 января 2009 (UTC)

Да, и цитату вначале вы совершенно напрасно сократили - там важны ВСЕ три пункта ! SergeyJ 22:44, 17 января 2009 (UTC)

Ваши заслуги я и не умаляю, я помню какой спор разгорелся по поводу вопроса, почему в учебниках написано одно, а вы пишете — другое, и мне уже просто интересно стало, где лежит истина. Но вот именно тот факт, что первоначально она была размещена в Википедии на условиях GFDL, играет важную и принципиальную роль для соблюдения этой лицензии. И почему вы не хотите написать «основополагающая авторская статья была первоначально размещена в Википедии на условиях GFDL»? Насчёт сокращения — статья критически его требует, так как перевалила за 100 Кб. Читать её в таком виде очень сложно, а нашим википедистам, привыкшим к статьям о географии, истории и кинематографе, — практически невозможно. А вот некоторые вещи, например, про инвариантные преобразования, можно написать одним абзацем вместо пяти. Именно поэтому я и сократил цитату, оставив лишь самый важный из трёх моментов, предсказанных Розенблаттом. — Александр Крайнов 04:29, 18 января 2009 (UTC)

В принципе и на VLW статья размещенна именно на условиях GFDL - поэтому не вижу принципиальной разницы ... хотя именно с такой формулировкой - приемлимо (я еще немного обдумаю и напишу более точно со временем) ... а разве в Википедии установлен вверхний придел по объему ? Тогда можно попробывать статью разделить ... но я вроде как видел статьи и большего как раз имеющие статус избранных ... да и по смыслу они более сложные, например про ОТО SergeyJ 09:50, 18 января 2009 (UTC)

Можете посмотреть я уточнил шаблон, текст такой: "Основополагающая статья была написана Сергеем Яковлевым и была первоначально размещена в Википедии на условиях GFDL. Впоследствии статья была значительно уточнена автором и предоставлена на тех же условиях данному проекту. Так же, как и в этом проекте, текст этой статьи, размещённый в Википедии, доступен на условиях GNU FDL. Статью, размещенную в Википедии можно найти по адресу: Перцептрон." SergeyJ 10:17, 18 января 2009 (UTC)

С такой формулировкой нормально. Насчёт размера — при количестве видимых знаков > 50 000 имеет смысл разделять статью (за исключением случаев, где необходимо более полно раскрыть тему). Тем более, если в статье появится раздел «Классификация перцептронов» (а он нужен). Ну, если вы предпочитаете сохранить материалы внутри Википедии, тогда предлагаю выделить подстатью «Возможности и ограничения перцептронов», а «Традиционные заблуждения» просто постараюсь оформить по-другому (на отдельную статью этот раздел не потянет). — Александр Крайнов 11:10, 18 января 2009 (UTC)

Хорошо, но давйте я сам как раз выделю не столь значимое - это будет предикатная модель и как раз «Традиционные заблуждения» - так как нужно излагать то, чем является перцептрон, а не то, чем не является - на отдельную сатью потянет с излишком. А вот как раз «Возможности и ограничения перцептронов» надо оставить в пределах статьи, т.к. люди должны знать а что же они все-таки позволяют. SergeyJ 21:09, 19 января 2009 (UTC)

Да, а «Классификация перцептронов» уже есть ... не знаю что вы еще добавите ? Но попробуйте посмотрим ... SergeyJ 21:10, 19 января 2009 (UTC)

Ой, зря вы начали... очень зря... откатите всё назад. Разделение должно проходить не по принципу «что незначимо — то выделим куда подальше», а по принципу «что описано достаточно полно — то заслуживает отдельной статьи». На этот счёт есть правила, они написаны в конце ВП:РС. — Александр Крайнов 21:25, 19 января 2009 (UTC)

Не ... «Традиционные заблуждения» - описаны достаточно полно :) ... ну а если хотите сохранить предикатная модель - то пожалуйсто. А вот касательно разделения «Возможности и ограничения перцептронов» - я категорически против. SergeyJ 21:28, 19 января 2009 (UTC)

Так или иначе, без того чтобы сократить либо значительно переработать текст в этой части статьи, обойтись будет нельзя. Если вы желаете, чтобы я сократил его без сохранения того, что есть, в отдельной статье, — да будет так. — Александр Крайнов 21:52, 19 января 2009 (UTC)

Прочитайте внимательно Википедия:Размер статей#Рекомендации по разделению. Разделы «Применение» и «Ограничения» достаточно разросшиеся. Как я уже говорил, то, что там написано, может быть объяснено для большинства непридирчивых читателей в нескольких абзацах. В то же время, в отдельной статье есть шанс дополнить этот материал чем-либо, например, конкретными результатами (по применению) или теоремами (об ограничениях). «Традиционные заблуждения» не дотягивают до отдельной статьи, и я уже говорил год назад, что это очень ценная информация для статьи в целом, и не стоит делать из неё один абзац. Вы сейчас чего больше желаете — испортить статью или сделать из неё избранную? — Александр Крайнов 22:11, 19 января 2009 (UTC)

Уф ... Конечно я хочу сделать из неё избранную ... Но как то страны мне ваши предложения ... то, что казалось бы относится не к самому перцептрону - вы хотите оставить в статье ... а наоборот что к нему прямо относится - вынести ... Хорошо, бог с вами - сделайте как считаете нужным - с единственной оговоркой - не уничтожайте информацию, каждая строчка давалась мне не легко, думайте об этом когда будите разделять или видоизменять. Сообщите когда закончится ваш активный вклад, чтобы я посмотрел что же получилось ... SergeyJ 23:02, 19 января 2009 (UTC)

"Историческая классификация" - у Вас получилась замечательно, спасибо ! Да и остальное не так плохо как я себе представлял :) SergeyJ 06:20, 20 января 2009 (UTC)

Сделал сжатое изложение в основной статье, надеюсь, там не сильно много. Ни одной строчки не уничтожил. «Возможности и ограничения перцептронов» придётся ещё оформлять, но теперь её можно будет ещё и дополнять. Фух... пока оформлял статью сделался чуть ли не фанатом нейрокибернетического подхода :) Может быть даже переделаю Квестера под перцептроны. — Александр Крайнов 05:32, 21 января 2009 (UTC)

Несколько вопросов.

• Не могли бы вы там, где я поставил шаблон {{источник}}, указать откуда это было взято. В частности, меня заинтересовали альфа-система подкрепления, можете рассказать про неё чуть поподробнее?
• Про «заблуждения»: «Поэтому всю совокупность тех выходов системы из S- и A-элементов, которые достигают R-элемента (единственного обучающегося) просто логически заменяют набором (модифицированных по жёсткому правилу) новых входов» — не совсем понял, что это за новые входы? Надо бы переформулировать эту фразу.
• Поставил изображение которое вы просили и таблицу. Что означает графа «корректирующий стимул»? Если я правильно понял, то это номер связи, к которой прикладывается стимул?
• Можно ли для каждого функционального заблуждения придумать краткое название? Например, «Перцептрон не способен решить „задачу XOR“» -> заголовок «Задача XOR». Тогда раздел станет более читаемым.
• Надо указать источник к двум задачам и полученным для них данным.
• Текст пятого заблуждения надо бы сократить. По сравнению с остальными он выглядит гигантом.

— Александр Крайнов 05:32, 21 января 2009 (UTC)

• Спасибо за проделанную работу ! В целом получилось позитивно. Фанатом - это хорошо (в известной мере) :) Про переделку Квестера - мне тоже будет интересно, если желаете можете обсудить со мной или просто рассказать ... На вопросы постраюсь ответить, но не сразу на все - по наличию времени ... SergeyJ 08:17, 21 января 2009 (UTC)

• Про альфа систему Розенблатт, Ф., с. 86, определение 37. По сути этому в основном и посвещенная большая часть начального описания, смотрите например, ряд теорем о сходимости - там всюду фигурирует альфа перцептрон, он как не последовательно срастается с элементарным перцептроном, обучаемым по методу обучения с коррекцией ошибки. По сути мне не удалось на серьезном примере заставить работать именно при альфа обучении. Может конечно я не очень усердно пытался, т.к. переключился на обучение с коррекцией ошибки, т.к. это обучение более быстрое - что естественно, т.к. располагает большей информацией. Если вас интересует именно отсутствие учителя, то обратите внимание на гамма систему подкрепления - она больше обоснованна и интересна, имеет некоторые проблемы - но в целом хороша. Я лишь когда-то пробывал комбинировать гамма с коррекцией ошибки - получалост быстрее, но это эффект частных задач - потом выяснилось, что она не столь универсальна, хотя очень заманчива ... SergeyJ 08:39, 21 января 2009 (UTC)
• Источники вроде проставил, кроме одного для фразы "Данный аргумент легко проверить на тестовой задаче под названием «шахматная доска» или «губка с водой»" не понимаю, что именно вы предполагаете должен говорить источник ? Фразу переформулировал - действительно взял ее из форумного разговора, а она сугобо жаргонная, без контекста не понятно о чем. SergeyJ 09:03, 21 января 2009 (UTC)

• Да, с фразой теперь понятно. Просто интересно, в какой книге/статье были описаны эти задачи. Кроме того, это нужно для подтверждения описанной в статье зависимости времени обучения от количества A-элементов. — Александр Крайнов 09:08, 21 января 2009 (UTC)

• Задача была сформулирована на сколько мне известна Бонгардом, еще до критики Минского. Минский так же расматривал схожую задачу предиката "четности", но не смотря на то, что задачи внешнее похоже они принципиально различны, т.к. первая исследует пространство рецепторов (S-А элементы), а вторая пространство признаков (A - R элементы) ... заблуждение как раз и происходит от этой путаницы. Зависимости даны достаточно условно, полученны мной в частном эксперименте и могут быть легко воспроизведенны каждым. SergeyJ 10:54, 21 января 2009 (UTC)
• " Что означает графа «корректирующий стимул»?" Поняли похоже не верно. Стимулом называется бинарный вектор входов. Тот стимул, который привел к ошибке на выходе, и тем самым спровоцировал обучение можно назвать "корректирующим". Даны порядковые номера стимулов, а не их вектор входов - это возможно можно заменить вместо 1 - дать 11, вместо 2 - 01, вместо 3 - 10 SergeyJ 11:03, 21 января 2009 (UTC)
• "Можно ли для каждого функционального заблуждения придумать краткое название?" Думаю нельзя - формулировки достаточно изысканы ... Чтоже касается сокращения 5 заблуждения - довольно сложно, т.к. оно наиболее изысканое, сравнение это дело десятое - заблуждения расположены от простого к сложному, поэтому не удивительно, что пояснения для последующего более объемны. По сути 1 дурак может задать столько вопросов, что и все мудрецы не смогут дать ответа. А про сокращение - это как в известной басне - лучше сразу писать слово "Алах" - и не мучится с деталями :) SergeyJ 11:11, 21 января 2009 (UTC)

• А если у вас будет время, не напишите статью в VLW об этих двух задачах (было бы замечательно, если бы с примерами и полученными статистическими результатами) и связи с предикатом «чётность»? Сюда нужна ссылка на исследование, чтобы не было «фактов с неба». — Александр Крайнов 11:45, 21 января 2009 (UTC)

Можно, но это будет не скоро .. SergeyJ 22:46, 21 января 2009 (UTC)

• Предлагаю следующие заголовки:
  1. Задача XOR
  2. Обучаемость линейно неразделимым задачам
  3. Обучаемость на малом числе примеров
  4. Стабилизация весов и сходимость
  5. Связь размерности задачи и числа скрытых элементов (вариант: экспоненциальный рост числа скрытых эелементов)
• Тогда можно будет оформить их как заголовки подразделов, и соответственно, они появятся в содержании (хотя, можно просто выделить жирным, а заголовками не делать). Что скажете? — Александр Крайнов 11:45, 21 января 2009 (UTC)

• Ну, не плохо в последнем лучше вариант "экспоненциальный рост числа скрытых эелементов", лучше все же заголовки подразделов. SergeyJ 22:46, 21 января 2009 (UTC)

Флаг патрульного или автопатрульного

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего" на моей ЛС.

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 13:58, 7 февраля 2009 (UTC)

• Ok, правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего SergeyJ 16:09, 7 февраля 2009 (UTC)

Добро и зло

Очень жаль, что у Вас "Помощь ближнему" (добро) и Убийство (Зло) - это не объективные категории ... только вот почему то они очень объективно проявляются в жизни ...SergeyJ 22:44, 9 февраля 2009 (UTC)

Мать, оберегая ребёнка от потрясений и конфликтов калечит его как члена социума, создавая ему массу проблем в будущей жизни. Убийство на войне, особенно оборонительной, особенно после зверств со стороны врага — оправдывается многими этическими системами. Вообще, в процессе истории зло нередко превращается в добро и наоборот, по нескольку раз, в зависимости от субъектов, по отношению к которым идёт оценка, и выбранного периода для оценки.
Carn !? 22:56, 9 февраля 2009 (UTC)

Будем филосовствовать ? Поверте у меня найдется достаточно аргументов, и я кое-что понимаю в философии . Но этим ли нам нужно заниматься или сделать правила, которые присикали бы это на корню ? SergeyJ 23:03, 9 февраля 2009 (UTC)

Чего Вы боитесь, какие свободы вы боитесь отобрать у добропорядочных участников ? Ответьте на это и будем сообща искать как этого избежать ... пока же мы говорим ни о чем ... SergeyJ 23:05, 9 февраля 2009 (UTC)

Отвечал не раз. Свобода простая — знать, с кем имеешь дело. Причём знать без лишних споров.

Простите — достаточно аргументов для чего? Чтобы обосновать объективность добра или зла — сомневаюсь. Я считаю текущую нашу дисскусию возможной базой для статьи, название которой я вынес в заголовок. 23:31, 9 февраля 2009 (UTC)
Carn !?

По поводу добро/зло хотел бы вставить пару байтов (уж очень интересная дискуссия) - конечно, это ещё нужно для статьи АИвицировать, но в конечном итоге добром может считаться всё то, что увеличивает вероятность существования цивилизиции (и наоборот) Fractaler 11:59, 6 апреля 2009 (UTC)

Сатанизм

Сатанизм - это разрушительная религия, пропагандирующая насилие, месть и смертьhttp://science.ncstu.ru/conf/past/2005/5stud/14/30.pdf/file_download

спасибо за ссылку, такую религию можно назвать религией в кавычках не более того ... Вот вы сами и нашли подтверждение тому, что это такое - теперь ответьте почему мы разрешаем им пропагандировать свои цели здесь ? Кстати, смотрите статью Сатанизм пытаюсь предать ей нейтральный вид, помогайте если сможете ... Там так же найдете, что далеко не все страны признают это религией (правда если поможете с ссылка буду благодарен) SergeyJ 10:18, 10 февраля 2009 (UTC)

Посмотрел, ваши правки меня вплоне устраивают. Насчёт того, где заканчивается секта и начинается религия - сложный вопрос. Я его для себя не решил.
Carn !? 14:42, 10 февраля 2009 (UTC)

Тестовая просьба

Просьба исправления ссылки на удалённое изображение
Carn !? 11:31, 20 февраля 2009 (UTC)

Нет, дорогой - только после принятия правил :) SergeyJ 11:38, 20 февраля 2009 (UTC)

Ну, для просьбы то никакого правила не надо ;) а выводы для себя по восприятию шаблона сделал. Спасибо за участие в эксперименте! Я же почему пишу — картинку удалили, надо либо новую вставить, либо вообще картинку убрать, а то ведь уродство, право слово!
Carn !? 14:21, 20 февраля 2009 (UTC)

Да я уже сам исправил.·Carn !? 22:17, 4 апреля 2009 (UTC)

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена

Прочитал Ваш вариант статьи - на мой взгляд, ясности в нем, по сравнению с предыдущим вариантом, если и прибавилось, то не очень много. Вы планируете как-то улучшать этот свой вариант? Можно ли Вам изложить критику как-нибудь в частном порядке (скажем по e-mail)? 89.113.208.13 22:42, 17 мая 2009 (UTC) Сергей.

Пожалуйсто, пишите сюда tac@inbox.lv SergeyJ 23:40, 17 мая 2009 (UTC)

Блокировка 18.05.09

[1] EvgenyGenkin 01:08, 19 мая 2009 (UTC)

Вот так новость, оказывается по правилам Википедии нельзя говорить, что определенный участник врет ! Не знал .... SergeyJ 01:33, 19 мая 2009 (UTC)

Я конечно отдохну ... но мне интересно в каком порядке мне теперь можно будет востановить те правки, которые без обоснований удалял мой оппонент ? SergeyJ 01:35, 19 мая 2009 (UTC)

Религиозные и общественные объединения, деятельность которых на территории Республики Беларусь признана деструктивной: Церковь Сатаны, Сатанисты

О проблемах идеологического противодействия проникновению религиозного экстремизма в Республику Казахстан

Удаление шаблона

Все Вам отправил тремя пиьсмами. Формат - rtf. --Shcootsn 15:50, 19 мая 2009 (UTC)

Спасибо. Но почему-то дошло только одно - можете послать еще раз сюда tac1402@gmail.com SergeyJ 20:22, 19 мая 2009 (UTC)

Переслал --Shcootsn 06:56, 20 мая 2009 (UTC)

Страно, и сюда пришло только одно письмо с теме же файлами ... SergeyJ 19:54, 20 мая 2009 (UTC)

Вручаю орден

Вручаю «Орден носорога» настойчивому и волевому автору, который обстоятельно и последовательно защищает точку зрения.

В знак глубокого восхищения. --Nagash 13:44, 1 июня 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/28 мая 2009#Кеш->Кэш.