Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Fauust (обсуждение | вклад)
10 653 правки
Строка 136: Строка 136:


=== Итог (Dr Jorgen) ===
=== Итог (Dr Jorgen) ===
Консенсус есть, присвоен.--[[User:Mstislavl|Victoria]] 20:56, 16 февраля 2010 (UTC)

Версия от 20:56, 16 февраля 2010

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Рулин

Рулин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Работаю периодически на ВП:КПМ, ВП:КОБ. Думаю, буду полезен и как подводящий итоги Рулин 18:03, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Рулин)

За (Рулин)

  1. (+) За, в целом итоги понравились, но слишком часто употребляется словосочетание «Консенсус сообщества». — Maykel -Толки- 08:23, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. IMHO, пятый итог - за пределами компетенции подводящего итоги. --wanderer 08:38, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Итоги подведены грамотно. Только хотелось бы более развёрнутых ответов, чем ссылка на консенсус. Хотя бы одно предложение, чётко указывающее причину итога. Артём Коржиманов 09:25, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
    Постараюсь подводить итоги более развёрнуто. --Рулин 18:26, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  4. (+) За --Dmitry Rozhkov 12:27, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
  5. (+) За, в целом - Vald 17:21, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
  6. (+) За -- Stellar Grifon 18:12, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. JukoFF 11:47, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Рулин)

Воздержались (Рулин)

Вопросы (Рулин)

Новичком создана статья, например портокавальный анастамоз, статья содержит оригинальную информацию, но не викифицированна и без источников и категорий. Через не которое время статья выставляется на удаление другим участником на основании википедия не свалка, не показана значимость, слишком короткая статья. Ваши действия? --goga312 09:45, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Ну оригиальная , как я понял - имеется ввиду не ОРИСС, а отсуствие копивио. По существу вопроса - в данной тематике(портокавальный анастамоз) развибаюсь плохо, поэтому - действовать могу только в соотвествии с буквой рекомендаций - если статью удаляют за короткость плохой стиль, и во время обсуждения не было доработок -то удалить. Если говорить конкретно по тому, что указали вы - сама по себе отсутсвие викификации - всё таки не есть плохой стиль , и если только по этому основанию удаляется,то это не по правилам. Отсуствие источников тоже само по себе не повод для удаления, если нет обвинения в ОРИСС. И по категориям тоже самое. Тем более , надо учесть что в отличие от фильмов, релизов, нас. пунтков и учёных, в приведённой вами тематике, насколько я знаю нет таких явных критериев, чтобы сразу удалять. Теперь по поводу значимости. Если во время обсуждения приведены неопропровергнутые критерии значимости -значит оставлять(особенно если человек выссказавшихся за это(что значимо) показал, что он разбирается в теме. Если же все говорят, что значимость не показана - надо удалять. Если же один в лес - второй по дрова - то это случай явно не в моей компетенции,те более, если не разбираюсь в теме. Конечно этот случай может входить в компетенцию подводящих итоги, ибо у одной половины могут быть действительно веские аргументы, а у второй нет(например сторонники теории упругого эфира выставили на удалении статью про СТО, как "незначимую"(якобы)) - но тут уже надо понимать в теме. Конечно в рекомендациях значится - "Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению" . Но я не рискну, по крайней мере в начале подвотить итог по незнакомым мне темам, если выссказался всего один человек(номинатор к удалению). --Рулин 18:21, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: А что у Вас с пунктуацией и орфографией? Yuri Che 10:29, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
C пунктуацией и орфографией в обсуждениях дело обычно обстоит неважно :(. В статьях получше, т.к. там текст вставляю из ворда + правлю текст после сохранения, чтобы выловить оставшиеся ошибки(но, к сожалению, и после этого ощибки иногда остаются :(). --Рулин 11:11, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии (Рулин)

Итог (Рулин)

Единогласная поддержка, статус присвоен.--Victoria 11:47, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Kovani

Kovani (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Часто оказываюсь на страницах ВП:УД, ВП:КОБ, когда номинирую статьи. Вижу, процесс рассмотрения заявок часто крайне затянут, хотел бы помогать ему в свободное время. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:11, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kovani)

что-то ещё было, вроде, но найти никак не могу... Может быть мои номинации что-то скажут о моих способностях:

вот ещё нашёл

Подвёл ещё три предварительных итога

За (Kovani)

  1. Дополнительно подведённые итоги меня устраивают. Артём Коржиманов 10:52, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  2. Итоги подведены нормально.--Yaroslav Blanter 17:33, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  3. Итоги нормальные, вклад положительный rubin16 17:35, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  4. Итоги и позицию. --cаша (krassotkin) 20:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  5. Правильные итоги с хорошим обоснованием. --Сержант Кандыба 20:35, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Kovani)

Воздержались (Kovani)

Вопросы (Kovani)

Комментарии (Kovani)

Итог (Kovani)

Спасибо всем проголосовашим, консенсус есть, присвоен.--Victoria 10:09, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. INSAR 14:17, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (INSAR)

За (INSAR)

  1. Возражений нет. Артём Коржиманов 12:35, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  2. Не вижу проблем, нормальные итоги--Yaroslav Blanter 17:34, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  3. Опытный участник, правильные итоги rubin16 17:37, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  4. По итогам. --cаша (krassotkin) 20:24, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  5. Вполне приемлемые итоги. --Сержант Кандыба 20:29, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (INSAR)

Воздержались (INSAR)

Вопросы (INSAR)

Комментарии (INSAR)

Итог (INSAR)

Консенсус есть, присвоен.--Victoria 10:15, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Dr Jorgen

Dr Jorgen (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для улучшения работы проекта. Не смотря на несколько одиозный в настоящее время имидж, претензий к своей деятельности в области контента не имею. Предполагаемый способ действия — я способен улучшить статьи религиозной тематики (преимущественно христианской), статьи о произведениях искусства в жанре хоррор и о биологических видах. После улучшения по данным статьям мной будет подведён итог. Dr Jorgen 18:29, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов

У меня есть уникальная возможность — предоставить примеры подведённых предварительных итогов, по которым затем были подведены окончательные итоги администраторами. Это было в рамках моей заявки на статус администратора. С результатом можно ознакомиться здесь. Как подводящий итоги я буду заниматься более простыми случаями. --Dr Jorgen 18:29, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

За (Dr Jorgen)

  1. Тут ни малейших проблем не вижу--Yaroslav Blanter 18:32, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  2. Согласен --Dmitry Rozhkov 18:53, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  3. Cantor (O) 19:27, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  4. Croaker 19:32, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  5. --Fil Al 09:53, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  6. За - я же за администратора голосовал - а тут тем более. Правда за администратора голосование было с оговоркой, но статуса подводящего итоги человек, на мой взгляд точно заслуживает. --Рулин 10:44, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  7. Мне кажется, всё понятно. Артём Коржиманов 10:47, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  8. За -Vald 23:28, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  9. (+) За INSAR о-в 02:10, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  10. За. Достойный участник. FauustQ 19:07, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Против (Dr Jorgen)

Воздержались (Dr Jorgen)

Вопросы (Dr Jorgen)

Комментарии (Dr Jorgen)

Итог (Dr Jorgen)

Консенсус есть, присвоен.--Victoria 20:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=22238337