Обсуждение арбитража:Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich

Отклонить

• Обсуждение на ВП:ФА только началось; --David 19:19, 26 марта 2011 (UTC)

  Я указал причину, по которой заявка подана уже сейчас. --Обывало 19:24, 26 марта 2011 (UTC)

  Зачем, я давно ждал, когда участник Обывало, наконец, сам придёт в АК, и я смогу разобрать его деятельность в проекте. Ну, и участнику Schekinov Alexey Victorovich запрет править пространство Википедия тоже может быть наложен только АК. --Yaroslav Blanter 20:11, 26 марта 2011 (UTC)

• Заявка подана за другого участника. --David 19:19, 26 марта 2011 (UTC)

  Это не запрещено, см., например, ВП:468 и многие ранние заявки. --Обывало 19:24, 26 марта 2011 (UTC)

• Касательно участника Schekinov Alexey Victorovich, по-моему, имеется два вопроса: как нам (сообществу ру-вики) его вообще не потерять и что можно сделать для коррекции его поведения, иногда, на мой взгляд, некорректного. Что касается наложенной участником Yaroslav Blanter блокировки, то, как мне представляется, она ситуацию не улучшила, а ухудшила. — Postoronniy-13 20:22, 26 марта 2011 (UTC)

Комментарий MaxMax

В иске нет ничего про то, что топик, созданный участником Schekinov Alexey Victorovich является заведомо провокационным. Кроме того, нет ничего про недавние выпады Schekinov Alexey Victorovich (1, 2, 3). В связи с этим, я считаю пояснение "Вчера Schekinov Alexey Victorovich открыл новую тему на одном из форумов." недостаточно подробно раскрывающей ситуацию. Кроме того, учитывая ряд очевидных нарушений, требование признать блокировку необоснованной у меня вызывает удивление. --Max 20:49, 26 марта 2011 (UTC)

Комментарий dima io

По моему мнению, тут весьма спорная ситуация. Да, участник вел себя провокационно и мог бы быть заблокирован за это (возможно, что и на трое суток). Тем не менее, наложение блокировки за выделение офф-топа в отдельный подраздел (пусть и не с самым удачным названием) не корректно. По-моему тут проблема в том, что администратор, накладывая верную по сути блокировку, дает неверное обоснование.

А вот переблокировка очевидно ошибочна - участник не сделал ничего такого, что требовало бы блокировать СО. Более того, блокировка наложена Ярославом за выпад в свой адрес, что не приветствуется правилами. Ну и напоследок хотелось бы заметить, что такое болезненное отношение к сомнению в своей компетентности - нехороший "звоночек". Ну нельзя так серьёзно реагировать на предложение "обратиться к более опытным коллегам". Если человек действительно понимает, что делает - такие фразы не вызовут у него ничего, кроме улыбки. Dima io 01:24, 27 марта 2011 (UTC)

"Ну нельзя так серьёзно реагировать на предложение "обратиться к более опытным коллегам". Если человек действительно понимает, что делает - такие фразы не вызовут у него ничего, кроме улыбки." - лично мое мнение, что такая фраза, сказанная одному из опытнейших и компетентнейших администраторов, воспринимается как издевка, наезд и прочее. У самого как-то была аналогичная ситуация на работе - было достаточно неприятно. --Michgrig (talk to me) 11:20, 27 марта 2011 (UTC)

Но если Ярослав обиделся - он не имел права сам за это "наказывать" Dima io 13:37, 27 марта 2011 (UTC)

Согласен - человеку просто закрыли рот грубым образом. --VAP+VYK 07:28, 28 марта 2011 (UTC)

Идеальной реакцией опытного и компетентного администратора на реплику «[сомнения в правильности понимания администратором проблемы] В чём вы увидели нарушение? [просьба о разблокировке и предложение проконсультироваться с более опытными администраторами]» был бы ответ на вопрос «В чём вы увидели нарушение?». Эмоциональная реакция, на которую Вы намекаете фразами «воспринимается как издевка» и «было достаточно неприятно», не может быть основанием к такой крайней мере, как блокировка СО. --M5 07:49, 28 марта 2011 (UTC)

Комментарий Determinist

Оставлю здесь свой комментарий, поскольку не могу остаться равнодушным к деятельности заблокированного участника, а также потому, что созданная им тема на форуме так или иначе была связана с моей заявкой на ЗСПИ. Насчет участника Yaroslav Blanter могу сказать, насколько я могу судить о его деятельности по АА конфликту, что это достаточно взвешенный и компетентный администратор. Но, насколько я понял из просмотра разных обсуждений на форумах и СО, между ним и участником Schekinov Alexey Victorovich сложились не очень хорошие отношения. Поэтому накладывание блокировки именно этим администратором именно этому участнику я считаю не очень корректной (независимо от того, справедлива она или нет). Если же отвлечься от этого и считать, что это действие участника действительно заслуживает блокировки (что спорно), то такая же санкция должна была быть применена и к зачинщику конфликта, участнику Alex Smotrov, который своими правками в теме нарушил целый букет правил (ПДН, ЭП, ДЕСТ, оффтоп), но ему не вынесено даже предупреждение. Почему так происходит, все знают и это серьезная проблема в русской Википедии. Просто представьте, что всё с точностью до наоборот и такую тему на форуме создал администратор, а простой участник (без флага администратора), пришел и сделал подобную праку. Что было бы после этого с этим участником?

В заключение скажу, что потеря такого участника как Schekinov Alexey Victorovich будет тяжелой (вероятно невосполнимой) для энциклопедии, потому что как признался он сам: у меня есть гиперзадача увязать ЭСБЕ с Википедией и я уж полгода на букве А. Правдивость его слов нетрудно проверить по его вкладу. Determinist 02:41, 27 марта 2011 (UTC)

• Хотелось бы поподробнее об этом: "гиперзадача увязать ЭСБЕ с Википедией" - что имелось в виду? Меня до сих пор дрожь пробирает от статей, в которых очевидно угадываются залитые куски из ЭСБЕ --lite 11:45, 27 марта 2011 (UTC)

  Я думаю участник лучше может объяснить, что он имел ввиду. Я понимаю это так, что он создает новые статьи в Википедии на основании той информации, которая есть в ЭСБЕ. А количество созданных участником статей не может не впечатлять. Determinist 15:33, 27 марта 2011 (UTC)

Комментарий Blacklake

По заявлению Yaroslav Blanter: все-таки первостепенной причиной снятия мной же наложенной блокировки было намерение Schekinov Alexey Victorovich извиниться за неэтичную реплику (что и было сделано). --Blacklake 21:58, 27 марта 2011 (UTC)

Тенденция

Не только в этом случае, но и некоторых других проявляется последнее время тенденция. Есть три группы участников: A и B, есть участник C. Действия или поведение участника С вызывают недовольство участников А. Возникает конфликт: на претензии участников А участник С отвечает, что ничего в своем поведении менять не собирается, так как есть группа участников B - которые таких претензий ему не предъявляют. Со временем конфликт растет, в случае с той же раздражающей подписью - напряжение по сути возрастает с каждой новой подписью попавшейся на глаза.

Однажды конфликт достигает пика: запроса на ЗКА. Администратор (Адм1) увидев негативный эффект от участника принимает к нему меры (предупреждение, краткосрочная блокировка и т.д.). Почему именно к С? Потому что на данном этапе он один выступает против нескольких участников из группы А, при неабсурдной аргументации с их стороны, все сводится к подсчету голосов (как бы ни формулировалось в итоге). Т.е. наглядная иллюстрация пословицы: не стоит плевать на коллектив, если ты плюнешь на каждого - он утрется, но если все плюнут на тебя, то ты захлебнешься. Иногда эта стадия проходит несколько итераций.

Но, к сожалению, на этом конфликт обычно только набирает обороты. В группе В возникает подгруппа Z, участники которой выражают недоумение, за что применяются санкции в С. По их мнению, его поведение было изначально корректным (их лично оно не раздражало, или раздражало но не сильно), но оно ухудшилось в результате конфликта, вызванного необоснованными претензиями со стороны А, которые своими преследованиями участника раздували конфликт. Участник С, наблюдая поддержку со стороны Z, обычно резко увеличивает накал страстей (что в общем-то понятно, значит он не одинок в своем мнении), дело кончается уже серьезными санкциями.

Дело переходит на новы уровень. К администратору (Адм2), наложившему их, предъявляются уже серьезные претензии. Они, правда, однообразны: недостаточно разобрался в проблеме, участник вызывает недовольство, но от него много пользы, участник А1 тоже допускал нарушения ЭП и НО, но к нему не было применено санкций, это все заговор операторов, скоординированный в скайпочате. Все кончается или длительной блокировкой или потерей С интереса к проекту и уходу из него. На десерт появляются иски в АК с претензиями к администратору Адм2.

Что со всем этим делать, чтобы всем было хорошо? Понятно, что участник С в общем-то изначально ориентируется не вполне верно. Наличие группы участников В, не предъявляющим к нему претензий, вовсе не означает, что они все разделяют его точку зрения и не возражают против нее. По мере роста вовлеченности участников в конфликт многие из группы В оказываются в А (хотя многие и в Z). Но как пресечь подобные конфликты на раннем этапе?-- ShinePhantom 06:42, 28 марта 2011 (UTC)

Об этических нарушениях

К сожалению, они характерны не только для Schekinov Alexey Victorovich, но и для Alex Smotrov. См. Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2010/2#Прошу скрыть оскорбления на предвыборном форуме, Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2010/2#AlexSmotrov: ругань в обсуждении выборов — это то, что удалось вспомнить сразу. Кажется, было и ещё, как только вспомню где конкретно — принесу. --Scorpion-811 07:14, 28 марта 2011 (UTC)

Явные этические нарушения: [1] [2] [3], реплики, не содержащие явных этических нарушений, но демонстрирующие как минимум недостаток ВП:ПДН: [4] [5] [6] [7] [8]. --Scorpion-811 08:28, 28 марта 2011 (UTC)

• А также: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]. — Postoronniy-13 09:50, 28 марта 2011 (UTC)