Обсуждение участника:Evgen2

Архив-2006-04-20

Архив-2007-01-11

Заговор

Дорогой Evgen2 ! Приглашаю Вас принять участие в моем заговоре. Уверен, что Вы разделяете наши цели :) ГСБ 22:19, 4 марта 2007 (UTC)

Для извещений о блокировках

писать тут:

Блокировка

Вы заблокированы на 12 часов за грубое нарушение ВП:НО в этой правке. Остыньте и учтите, что оскорблениям и мату не место в Википедии. Wind 23:03, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы заблокированы на 24 часа за нарушения ВП:НО здесь и далее на той же странице, здесь, а также на ВП:ЗКА: «(гомо)стукач, гомоиудушка, русофоб». --Mitrius 22:59, 25 февраля 2007 (UTC)

Для предупреждений

писать тут:

--М. Ю. (yms) 14:16, 17 февраля 2007 (UTC)

Какое именно слово вас оскорбляет и что именно не соответствует действительности ? --Evgen2 19:40, 17 февраля 2007 (UTC)

Посмотрите, какую фразу я удалил, - это и будет ответом на ваш вопрос. --М. Ю. (yms) 22:02, 17 февраля 2007 (UTC)

вас оскорбляет характеристика ваших действий ? Ну так не делайте этого, не будет и характеристики. Вот скажем, ваш вклад в статью Ad hominem - (оскорбления удалены) --Evgen2 00:15, 18 февраля 2007 (UTC)

Всё дело в том, что я этого в принципе не делаю. Напоминаю вам, что, когда вы судите по себе, то и высказывания можете делать только о себе. --М. Ю. (yms) 05:32, 18 февраля 2007 (UTC)

ad hominem

Вы это делаете. Еще и чужие реплики редактируете.

- хамский не вполне корректный комментарий: [2]

подложная не вполне адекватная ссылка [3]

* Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. [http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=228]

ссылка ведет на текст, который не является текстом Уолтона Д. Более того, pdf-версия вообще ведет черт-те куда.

А начинается текст по ссылке с фразы «Известный в России англоязычный словарь риторических терминов» что вызывает мягко говоря некоторое удивление. Известно, что в 19 веке латинский язык изучался в обязательном порядке всеми сколько-нибудь образованными людьми и естественно предплоложить, что человек, писавший в Брокгаузе данную статью, знал предмет статьи несколько лучше, чем это указано в двойном обратном переводе. Кроме того, и следующие версии имею право на существование: ошибки OCR и на самом деле вместо ad ventatem стоит другое слово (либо ошибки набора), изменившееся за более чем век употребление. Аргумент "Гугль не знает" - в данном случае достаточно слабый. --Evgen2 13:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Похоже что должно быть ad veritatem, т.е. облажался совсем не ЭСБЕ...--Evgen2 13:58, 18 февраля 2007 (UTC)

Если вас интересует статья ad hominem — милости просим туда на страницу обсуждения. За ad veritatem спасибо, но «лажа» ЭСБЕ была вовсе не в этом: я, поверив шаблону, счёл, что само лажовое определение в статье было взято из ЭСБЕ (похоже, что это не так). Про «подложную» ссылку — вы сами перечитайте как-нибудь завтра-послезавтра, может, вам стыдно станет. Что касается остального — мне совсем не интересно тратить свою жизнь на продолжение выяснения отношений. —М. Ю. (yms) 15:05, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы думаете, я ссылку не читал ? По ссылке расположена статья «Хазагеров Г. Аргументы ad hominem, или ⌠Ты меня уважаешь?■», которая в терминологии некотоых википедистов сама является Ориссом, то бишь размышлениями автора по поводу прочтения книги Д.Уолтона. Имеет ли отношение данная статья к книге ? Видимо имеет, но ссылка-то дана как на саму книгу!. А там, где должна быть «PDF-версия» расположена вообще совершенно другая статья. Может быть я достаточно грубо с вашей точки зрения даю оценку вашему вкладу, но в той части, в которой я с ней знаком - не всё так чисто и красиво, как вы утверждаете «что я этого в принципе не делаю». Я попробовал проанализировать на белизну и пушистость ваш вклад, но мне тут же попался на глаза ad hominem и заинтриговал, так что найдя через полдня ad veritatem я получил настоящий энциклопедический кайф. Собственно в статье мне делать нечего, "См. также Аргумент" вы и сами добавите, а отправная точка - Аргумент в Викизнании (в исходниках Брокгауза оно скрывалось в ст. Аргулеты)--Evgen2 17:38, 18 февраля 2007 (UTC)

Что значит «ссылка дана как на саму книгу»? Дана ссылка на обзор книги. Книгу покупать надо, для этого их и пишут. Если pdf вообще ни при чём, то зачем вы уже несколько раз его упоминаете? Кого рассчитываете запутать? Это не «грубо», это обвинение в подлоге, т. е. клевета. —М. Ю. (yms) 18:18, 18 февраля 2007 (UTC)

ну так и надо написать - источники: блаблабла...книга такая-то, обзор книги - там-то. А PDF упоминаю, потому я как подумал, что в нем сама книга или хотя бы более развернутый обзор/аннотация. Понятно, что это ошибка/небрежность вебмастера, но сопоставляя с самим обзором, можно подумать, что это неслучайно, и ошибки/небрежности - это стиль такой (ха, как раз аргументация ad hominem !). Ладно. Если заменю на "не вполне корректный", и "не вполне адекватная" - это не будет вас оскорблять ? --Evgen2 18:30, 18 февраля 2007 (UTC)

Разумеется, не будет. В этом и отличие оскорбления от не-оскорбления, даже вне зависимости от истинности утверждения. --М. Ю. (yms) 19:47, 18 февраля 2007 (UTC)

Для голубых, розовых, плюшевых и прочих альтернативно одарённых, включая тжа и его клоны

Просьба тут не писать.