Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
← Содержимое страницы заменено на «Ну что википедяне, продолжаем ебаться в жоппу? А я предупреждал. ...»
Строка 1: Строка 1:
Ну что википедяне, продолжаем ебаться в жоппу? А я предупреждал. Предлагаю всем кого откровенно заебали порядки википе переходить вместе со вкладом в Traditio.ru С Уважением. -OG-
{{/Шапка}}<!--не трогайте эту строку, пишите новую тему НИЖЕ -->

== Мокшане II ==

При всеобщем попустительстве [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%BA%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5&curid=919923&diff=9823561&oldid=9821785 мокшаномания продолжается]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 06:00, 5 июля 2008 (UTC)

== Обвинения в вандализме и троллинге ==
К сожалению, по причине нарушения одним из участников [[ВП:НО]] и отсутствия реакции администраторов на это проект со скандалом покинул один из активных участников. Я не снимаю с себя, как администратора, ответственности за случившееся. Одновременно, я сделал для себя из данной ситуации некоторые выводы. К большому сожалению, у нас нередко слова «вандализм» и «троллинг» используются без достаточных на то оснований, а администраторы зачастую не считают нужным пресекать такое поведение. В то же время, не стоит забывать, что вандализм и троллинг — это крайне серьезные нарушения правил, за которые положена блокировка вплоть до бессрочной, и для многих участников недостаточно обоснованные обвинения в такой деятельности могут являться крайне оскорбительными. В связи с вышеизложенным, я заявляю, что любые обвинения кого-либо вандализме или троллинге, а также квалификацию каких-либо правок как вандализма либо троллинга в случаях, когда факт вандализма или троллинга не является '''совершенно''' очевидным, я буду однозначно квалифицировать как грубое нарушение [[ВП:НО]]:
{{начало цитаты}}
'''Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:'''

...
* Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
...
{{конец цитаты}}
и, соответственно, реагировать предупреждением, а при повторении - блокировкой вплоть до недельной. Спасибо за внимание. С уважением, --[[User:Сайга20К|Сайга20К]] 05:03, 5 июля 2008 (UTC)

==[[Лицей «Вторая школа»]]==

Прошу кого-нибудь посмотреть правки, в основном анонима, который знает меня, но не раскрывает идентичность. Он обвиняет меня в пристрастности, нарушении правил, и откатывает мои правки, создавая в то же время ненейтральную и не основанную на источниках версию статьи (поддержка одной из группировок конфликта). Прошу прощения, если тема уже подымалась, я полторы недели не имел возможности заходить на сайт. Спасибо. {{unsigned|Yaroslav Blanter|13:27, 4 июля 2008 (UTC)}}
*Ниже по списку форумов есть тема "Вторая школа". После Ваших, Ярослав, действий, я воспользовался процедурой разрешения конфликтов и обратился сюда за помощью нейтральных участников. Николай Васильев любезно помог в формулировках - написал свой вариант статьи, убрав оттуда все, что считал ненейтральным. Все, что из статьи удалено - это работа Николая, а не моя. Я согласился с основными его правками, за исключением тех, которые в нынешнем варианте статьи выделены курсивом. Все, что выделено курсивом, является абсолютным фактом и будет подтверждено ссылками на источники. К сожалению, многие материалы из интернета пропали, поэтому на их поиски понадобится некоторое время. Так, ссылки на конкурсы ISSEF я уже добавил. Там четко и ясно, на уважаемом и независимом от моей точки зрения сайте, написано, сколько раз и в какие годы выпускники "Третьей Второй школы" получали первые и другие премии этого престижного конкурса. Остальные источники я найду - дайте время.
*Я не откатываю Ваши правки просто потому, что Вы собственно правок и не сделали. Увы, это факт - Вы просто "убили" написанный (предположим мной) текст. Поддержку какой-бы то ни было группировки какого-бы то ни было конфликта я не оказываю. Я просто стремлюсь сформулировать текст, который НЕ умаляет заслуг Второй школы любого из ее периодов, который будет признан любым второшкольником. Давайте Ваш конструктив - будем обсуждать. Удалять упоминание заслуг второшкольников периода 1992-2002 я не дам.
*И последнее. Повторю еще раз: не надо страдать манией величия. Я знаю про Вас ровно то, что Вы о себе сами написали, а именно - имя, Ярослав Блантер.
** Из Ваших правок в обсуждении статьи прекрасно видно, что Вы знаете про меня гораздо больше. Сайт Л2Ш-Бомба не является авторитетным и представляет из себя attack-page (в том числе и на меня, какого Вы бы ни были мнения о моей скромной персоне - моё имя там прямым образом упоминается, в негативном, разумеется, контексте), и в статье ссылка на неё будет удалена. Тему я не видел, сейчас пойду по списку и посмотрю. Николай Васильев вполне разумный участник, и я ему доверяю.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 21:04, 4 июля 2008 (UTC)
** Посмотрел тему, дальнейшее обсуждение тут мне представляется сейчас неактуальным. Выскажу свои соображения на странице обсуждения статьи. Прошу прощения, что открыл тему, не изучив полностью все материалы (я посмотрел, что ссылается на страницу, и служебных статей там не нашёл).--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 21:08, 4 июля 2008 (UTC)

== [[Цензура]] ==
[[Участник:Aliasgm]] упорно откатывает правки, пишет необоснованный, «на его взгляд очевидный» бред, в обсуждении статьи не участвует. Оцените, пожалуйста, ситуацию. Мне не хотелось бы заниматься с ним войнами правок. Статья стоит на КУЛ, но пока он настойчиво описывает свои взгляды на тему в статье, перспектив улучшения, к сожалению, не много. --[[User:Peni|Peni]] 09:44, 4 июля 2008 (UTC)

== [[Википедия:Проект:Австрия/Австрийская неделя|Австрийская неделя]] ==
{{перенесено на|Википедия:Форум/Новости}}

== Название статей о епархиях РПЦ ==
Участник Muscovite99 предлагает именовать статьи об епархиях так, как они наиболее известны в истории и переименовал много статей о них в однословный вариант, я с ним несогласен и переименовал всё обратно в двусловный вариант как на сайте РПЦ, напр. не [[Новгородская епархия]], а полное название - [[Новгородская и Старорусская епархия]], он это дело возвращает, наметился конфликт, просьба посодействовать в решении, необходимо определится с именованием статей. --[[user:sk|sk]] 19:04, 3 июля 2008 (UTC)
* В этом конкретном случае желательно пользоваться официальным названием - в гугле оно встречается на на много меньше, чем сокращённое. Также и в остальных же случаях - если оно встречается также, ну или почти также, считая по порядку величины, то стоит оставлять официальное название. Иначе - использовать более распространённое. [[User:Vlsergey|vlsergey]] 19:28, 3 июля 2008 (UTC)
*:речь не только о Новгородской, а обо всех из категории [[:Категория:Епархии Русской православной церкви]], которые имеют двойное современное название. --[[user:sk|sk]] 19:37, 3 июля 2008 (UTC)
* Нельзя сказать, что названия епархий (что официальные, что нет) имеют такую частоту упоминаний, что нужно как-то специально учитывать фактор распространённости. Я считаю, что в данном случае уместно идти за официальным именованием, чтобы избежать путаницы. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 20:01, 3 июля 2008 (UTC)
* Вариант [[user:sk|sk]] действительно официальный, следовательно нужно ориентироваться на него. Неофициальные названия - в редиректы. --[[User:Dr Jorgen|Dr Jorgen]] 20:19, 3 июля 2008 (UTC)
* На мой взгляд, мнение Muscovite99 имеет право на жизнь. Дело в том, что как двусоставное, так и односоставное названия епархии — вполне официальны, одно полное (пример на [http://mospat.ru/?mid=121 оф. сайте РПЦ]), другое — краткое (пример на [http://orthodox.org.ua/uk/2007/08/23/1626.html оф. сайте УПЦ]). Краткое название больше подходит для статьи с изложением истории епархии, т.к. в течение веков в названиях епархий чаще всего менялась именно вторая часть. Кроме того, краткое название упрощает контроль за учетом правильности названий всех епархий (их все же в РПЦ довольно много). Пример пользы от односоставного названия я приводил [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/2_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2008&diff=prev&oldid=9791048 здесь]. Для информации: только в УПЦ за последние 1,5 года по моим данным изменились названия 16 епархий. Мне по большому счету все равно, какой вариант будет принят за стандарт. Главное — добиться консенсуса. И полные и краткие названия епархий используются в официальных документах Церкви. Хотя в журналах Синода, пожалуй, краткие названия не встретишь. Massalim 20:24, 3 июля 2008 (UTC)
* Необходимо давать полное название епархий, иначе будет внесена путаница. Правящих архиереев в обязательном порядке называют полным титулом, например не митрополит Симферопольский, а митрополит Симферопольский и Крымский. [[User:Mazepa11|Mazepa11]] 20:30, 3 июля 2008 (UTC)
* Двойное название епархий приводится при наименовании статей в «Православной Энциклопедии» — официальном издании [[РПЦ]]. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 01:47, 4 июля 2008 (UTC)
* Все-таки поддержу двойное наименование. Оно наиболее официально. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] 03:47, 4 июля 2008 (UTC)
* Исходя из принципа точности, статья должна носить полное (т. е. двойное) официальное название; краткие, часто действительно более известные и, возможно, более употребительные, — для перенаправлений (если уместна аналогия, то это всё равно что [[Репин, Илья Ефимович]] и [[Илья Репин]]).--[[User:Alma Pater|Alma Pater]] 07:06, 4 июля 2008 (UTC)
* Извините,что вставляю «пять копеек не в тему», но всё же. Аргументы в пользу двойного названия: ''«Принцип точности», «Официальное название», «в гугле оно встречается на на много меньше»''. Такие же аргументы приводились в пользу переименования [[Белоруссия]] в [[Беларусь]] — но такого поразительного единства мнений не наблюдалось. Парадокс? --[[Участник:Track13|Track13]] 17:09, 4 июля 2008 (UTC)
** Хочу лишь заметить, что Sk в своём первом посте здесь искажает факты: переименовал не я, а он начал переименование названий, в том числе тех, которые создавал изначально я. Название исторических епархий, считаю, должны быть упрощёнными. Причины я уже излагал ([[Обсуждение участника:Sk#Названия епархий]]). Никто из историков церкви, напрмер, не пишет "Историю РПЦ"; пищут "Историю Русской церкви" (см., напрмер [http://www.krotov.info/library/k/kartash/kart000.html]), ибо иначе было бы исторически некорректно и неправильно. Петербургская же епархия имеет реально 2 разных название (См. [[петербургская епархия]])[[User:Muscovite99|Muscovite99]] 17:58, 4 июля 2008 (UTC)
:::*Извиняюсь за откровенность: но все, кто здесь высказываются, не имеют никакого практического отношения к написанию данных статей и просто не в курсе того, о чём, собственно, речь и какие здесь проблемы возникают.[[User:Muscovite99|Muscovite99]] 18:06, 4 июля 2008 (UTC)
***Факты не искажал, переименовывать начал не я [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log&user=Muscovite99 (ваш лог)] [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ALog&type=move&user=Sk&page=&year=&month=-1 (мой)], вообще очень странно когда вы написали статью [[Новгородская епархия]], в самой статье написали заголовок ''Новгородская и Старорусская епархия'', а статью назвали ''Новгородская епархия''. То что мы (возможно) и не писали этих статей, не значит, что не можем обсуждать правильность их именования в соответствии с принципами википедии. --[[user:sk|sk]] 18:12, 4 июля 2008 (UTC)
:*У меня впечатление, что Вы либо до сего времени не читали в ВП никаких статей кроме собственных, либо... Исправляйте тогда, например, статью «[[Николай II]]» (именно так), в теле которой она названа '''Никола́й II Алекса́ндрович'''; к тому же есть другой широко известный [[Николай II (папа римский)|Николай II]] -- Папа Римский. Я готов допустить, что на Украине может быть смысл (хотя не уверен) в более точном именовании, ибо существует множественность параллельных епархий, но в РФ такой проблемы нет совсем. Ибо у нас нет никаких разветвлённых параллельных юрисдикций; католики, хотя имеют несколько епархий, не именуют их по названию городов -- принципиально. [[User:Muscovite99|Muscovite99]] 05:15, 5 июля 2008 (UTC)

== {{userlinks|Robokukla}} ==
{{перенесено на|ВП:ЗКА}}--[[User:BeautifulFlying|BeautifulFlying]] 20:10, 3 июля 2008 (UTC)

== Насилие, брутальность и т. п. ==

Со статьи [[брутальность]] (фактический орисс/словарь) стоят интервики на [[:en:Violence]], что уж не брутальность ни в каком смысле, а насилие (в том числе в общественном смысле; насильственные методы борьбы и т. п.). Со статьи [[насилие]] - на [[:en:Coercion]] и однокоренные в других языках (а также [[:bg:Насилие]], но о тонкостях употребления этого слова не знаю). Это значит принуждение (философское и правовое). Статьи [[принуждение]] нет. Что делать? По-моему, надо интервики с violence переместить на насилие, с coercion на принуждение (которую написать или выделить из насилия), а брутальность удалить к чёрту или найти АИ. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 10:03, 3 июля 2008 (UTC)
:Поставил правильную интервикиссылку к брутальности. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 10:24, 3 июля 2008 (UTC)
:: Спасибо, Томас! А я перенёс на "насилие" интервики на violence, тем более что там тоже bg:насилие и однокоренные сербское, словацкое и т. п. слово. Coercion это просто принуждение или даже убеждение-побуждение, совершенно другое понятие. --[[User:Mitrius|Mitrius]] 10:37, 3 июля 2008 (UTC)

==Библия и конопля==
[[Участник:Wormantson ]] добавляет в статью [[Библия]] раздел "Библия и конопля", создал категорию [[:Категория:Конопля и кино‎]]. Это вообще нормально? Хорошо бы весь вклад отследить. --[[User:Shakko|Shakko]] 10:22, 2 июля 2008 (UTC)
:переношу на ЗКА. --[[User:Shakko|Shakko]] 10:34, 2 июля 2008 (UTC)
:: И куда смотрит Наркоконтроль? :) --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:59, 2 июля 2008 (UTC)
:::да ващще. Даешь цензуру в википедии! --[[User:Shakko|Shakko]] 11:02, 2 июля 2008 (UTC)
:::: а что, её не было? даже в абсурдопедии есть цензура :)//[[User:Berserkerus|Berserkerus]]&nbsp;<small>11:47, 2 июля 2008 (UTC)</small>
:::::Как модератор Абсурдопедии заявляю: цензуры в Абсурдопедии нет. [[Special:Contributions/77.123.86.168|77.123.86.168]] 04:55, 3 июля 2008 (UTC)
::::::В ней есть только вопиющий админский произвол™ :) [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:41, 3 июля 2008 (UTC)
:: Почтенная [[User:Shakko|Shakko]], всё-таки при упоминании ЗKА стоило бы указать, что [[Участник:Wormantson]] угрожает Вам блокировкой согласно правилу трёх откатов, а без этого удивительно, когда столь рафинированный ОРИСС так активно обсуждается. --[[User:Dr Jorgen|Dr Jorgen]] 14:28, 2 июля 2008 (UTC)
:: А что значит ЗА ? Wormantson 11:43, 2 июля 2008 (UTC)
::: [[ВП:ЗКА]]. [[User:Evens|Evens]] 13:10, 2 июля 2008 (UTC)
:::: Спасибо. Wormantson 13:17, 2 июля 2008 (UTC)
:А почему раздел "Библия и конопля" в статье о Библии стал вдруг не-нормальным, если конопля не один и не два раза упоминается как в Ветхом, так и в Новом заветах, являясь во многих событиях ключевым обстоятельством? И что вообще за критерии "нормально/ненормально"? Перечитайте Библию что-ли. Внимательно.
<blockquote>
* И сказал Господь Моисею, говоря: возьми себе самых лучших благовонных веществ: смирны самоточной пятьсот сиклей, корицы благовонной половину против того, двести пятьдесят, ''тростника благовонного'' двести пятьдесят, касии пятьсот сиклей, по сиклю священному, и масла оливкового гин; и сделай из сего миро для священного помазания, масть составную, искусством составляющего масти: это будет миро для священного помазания; ... Помажь и Аарона и сынов его и посвяти их, чтобы они были священниками Мне. А сынам Израилевым скажи: это будет у Меня миро священного помазания в роды ваши. Исход, 30, 22-31
* Масть и курение радует сердце; так сладок всякому друг сердечным советом своим. Притчи, 27, 9
* "Для чего Мне ладан, который идет из Савы, и ''благовонный тростник'' из дальней страны? Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне." Иеремия, 6, 20
* "Я получил все, и избыточесвтую; я доволен, получив от Епафродита посланное вами, благовонное курение, жертву приятную, благоугодную Богу." Филиппийцам 4, 18</blockquote>
А в апоркифах, так и вовсе прямым текстом о конопле говорится (встречал в Книге Юбилеев и Книге Еноха). Статья о Библии должна быть всеобъемлющей и отражающей все известные библейские концепции. А если что-то кого-то не устраивает, то наверное надо тогда заводить разные статьи про разные Библии. --[[User:Aginski|Aginski]] 02:31, 3 июля 2008 (UTC)
:* Начните с '''Библия и овцеводство''' - упоминаний же на несколько порядков больше. --[[User:Dr Jorgen|Dr Jorgen]] 04:02, 3 июля 2008 (UTC)
:А откуда уверенность, что библейский благовонный тросник это конопля? Все классические библейские энциклопедии пишут что это Cymbopogon nardus, который и в наше время используется для получения эфирного масла. А отождествление тросника и конопли, о которой говорит лишь единственный источник, откровенный ОРИСС. --[[User:Testus|Testus]] 04:07, 3 июля 2008 (UTC)
* Если бы статья о Библии отражала ''всё'' известное о ней, то даже при самом сжатом стиле её размер измерялся бы [[гигабайт]]ами. Для основной статьи нужен жёсткий отбор информации. Другая информация должна разноситься по отдельным статьям, например [[Флора в Библии]].--[[User:Chronicler|Chronicler]] 08:36, 3 июля 2008 (UTC)
*Как уже отмечено - "тростник - не конопля" :-)
:Это известно почти всем, и давно, да и если поглядеть по-простому, в лоб - на [[благовоние]] конопля совсем не тянет :-))
:Что роднит всякие [[Квир-исследования|квирные]] темы - это место для шума, в них неизбежно возникают скандалы... в общем, неэнциклопедичны они по своей сути. И потому они, абсолютно не претендуя на научность или достоверность - тем не менее, регулярно занимают слишком большое место в обсуждениях :-( [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 10:00, 3 июля 2008 (UTC)
* Хоть конопля штука и неплохая (веревки хорошие из нее получаются, к примеру), но массовое добавление подобных разделов мне не нравится. Помимо того, что это несущественно в большинстве случаев относительно предмета статьи, это еще и, на мой взгляд, отдает использованием вики как трибуны --[[User:Lite|lite]] 07:51, 4 июля 2008 (UTC)

== {{userlinks|195.208.208.111}} ==
Вставляет неподходящие категории в статьи. IP уже был дважды заблокирован за нарушение порядка категоризации. Возможны рецидивы, просьба проконтролировать. В то же время нельзя отрицать его полезного вклада по ёфикации // ''[[Участник:VanHelsing.16|vh16]]''<small> ([[Обсуждение участника:VanHelsing.16|обс.]])</small> 04:34, 2 июля 2008 (UTC)
* Значит, и в третий раз. Но мне кажется, что кто-то для этого специально разлогиваниется. --[[User:Pauk|Pauk]] 06:25, 2 июля 2008 (UTC)
** логин, который разлогинивается, надо забанить//[[User:Berserkerus|Berserkerus]]&nbsp;<small>07:33, 4 июля 2008 (UTC)</small>

== Ну, разборка ==
&nbsp;Ну, поскольку я азербайджанец, в разборке с [[user:Павел Шехтман|Шехтманом]] не вижу смысла. Вы сами понимаете, в таких ситуациях дискуссия беспонтово, вмещательство других обязательно. Поэтому пожалуйста помогите Вы.

Есть статья '''<u>[[Низами Гянджеви]]</u>'''. Эта [[user:Павел Шехтман|Шехтмана]] версия (кое каких частей откомментировал я).

А [[Низами Гянджеви/Азербайджанская версия|'''<u>ЭТА</u>''']] наша, т.е. которых азербайджанцы ''(хоть и не все)'' считают более нейтральной. Она версия [[Низами Гянджеви]] от 19:04, 1 июля 2008.

Посмотрите, какой из них более обективнее, имеет нейтральное т.зр., основывается на АИ, викифицирована, неполитизирована и т.д., оставьте и ее сами. У меня на разборку под идеологической почве нет времени. Чтобы не утруждать Вас, сравните только до раздела "Произведения", т.е. разногласия в основном по разделу "Жизнь" <br>

Для более ясного понимание вопроса комментария [[Обсуждение:Низами Гянджеви/Примечание 1|<u>'''ЗДЕСЬ'''</u>]] .<br>
Огромное спасибо всем заранее.
::::-- [[User:Rantik|Rantik]] 02:12, 2 июля 2008 (UTC)
* Для начала надо заметить, что никаких «<sup>(<FONT color=#00ac00>зачем нельзя "кыпчакская рабыня"</font>)</sup>» в тексте статьи быть не должно. А та версия, которую вы называете «наша», помимо дикого количества пунктуационных и стилистических ошибок, еще и оформлена просто ужасающе... [[User:Snch|snch]] 05:05, 2 июля 2008 (UTC)


Там уже [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Низами_Гянджеви&action=history война правок]. Описываю основные проблемы, чтобы и Вы тоже смогли помочь: В чем разница между позициями? Перечисяю основные разницы (Махинаций Шехтмана):<br>

Низами родился в одном из городов современного Азербайджана. В XVIII в. персы добавив несколько строку в одну из его работ объявили, что вот здесь он писал что я не из Гяндже, а из Ирана, значить он персидский поэт. В XX веке некоторые авторитетные русские востоковеды ''(Бертельс, Крымский, Крачковский и т.д.)'' со своими исследованиями разоблачили этих спекулянтов тем, что эти строки у других рукописей, в том числе ранних версиях не имеются. Проблемы появились с этими строками и с этими исследованиями разрешались. Сейчас Павел Шехтман по всякими трюками хочет стереть рецензий этих востоковедов, и оставить в силе иранскую версию. Вы сами подумайте: какая дело от этого до Шехтмана? Открыто ясно, что он от интересов вики, или же науки не исходит. Для компромисса азербайджанцы предлагают писать "Восточный поэт". Но для Шехтмана такой подход не нравится: "Лучше персидский поэт".

И вообще то перечисляю и другие спекуляций Шехтмана, чтобы участники могли помочь в проблеме:<br>
<u>Шехтман:</u> "В настоящее время в ходу «компромиссная» гипотеза {{источник?}}, согласно которой Низами родился в Гяндже, но его отец происходил из Кума{{источник?}}."<br>
<u>Азербайджанцы:</u> Между кем этот «компромисс»? Истина тоже что ли определяется голосованием? Нужна соглашаться с фактом, а не чем то иным.

<u>Шехтман:</u> "Следует при этом отметить, что упоминаемый Низами Тафриш находится в Центральном Иране, в 222 км. от Тегерана"<br>
<u>Азербайджанцы:</u> За дурака, что ли он принимает нас? Низами не упоминал не о каком Тафрише, спор как раз о том, что эту строку ему подсунули, и эта научно доказана. А Шехтман эту хочет подсунуть между строк миру.<br>
Во-вторых - при чем здесь Тафриш? Статья же про Низами?<br>
В третьих - Тафриш не город, а Шехтман думает что он Иранский город.

<u>Шехтман:</u> "Население Гянджи, как и Тафриша и Кума, в ту эпоху говорило на персидском языке". При этом ссылается на неавторитетные источники.<br>
<u>Азербайджанцы:</u> Азербайджанцы показывают десятки другие источники, при чем АИ, что там жили тюрки, а самое главное правил в Гяндже - тюркская династия. Но Шехтман хочет подсунуть чего: отрезав предложению от контекста хочет создать выгодный арменинам мысль: Даже в 12 веке там тюрки не были. Ну судите сами: причем здесь эта справка?

<u>Шехтман:</u> "при том что именно в эту эпоху в регион пришли тюркоязычные кочевые племена сельджуков,"<br>
<u>Азербайджанцы:</u> Опят хитрость: Отрезает идею от контекста, чтобы создать фон. В действительности, да, сельджуки пришли тогда, но до этого же там били другие тюрки, но этого он не говорить. Тоже самое: причем здесь историческая справка?

<u>Шехтман:</u> "Первая и любимая жена, рабыня-половчанка Афак" <br>
<u>Азербайджанцы:</u> А зачем нельзя оставить как пишется во всех энциклопедиях: кыпчакская рабыня?

В результате всех этих махинаций получает вот что: Низами персидский поэт! Для компромисса <u>азербайджанцы</u> предлагают: лучше восточный поэт. Но этого Шехтман не принимает.<br>

<u>Азербайджанцы</u> защитники того, что все были энциклопедичными, ясно и конкретно. Но для <u>Шехтмана</u> эта не выгодна. Ему выгодна, чтобы все была сложно и запутанно, чтобы читатели не разбирались в чем дело. -- [[User:Rantik|Rantik]] 06:34, 3 июля 2008 (UTC)

: Дорогой [[User:Rantik|Rantik]], не надо рассказывать сказок о Шехтмане, лучше обратить внимание на себя. Если посмотреть азербайджанскую версию, то там нет ссылок ни на что, даже на труды с местами рождения Низами.
<blockquote>
Например, более достоверных сборниках биографий поэтов, как Ауфи Садид-ад-дин (XIII век) и Доулатшах Самарканди (XV век) городом рождения Низами указывается Гянджа.
</blockquote>
:Где эти сборники можно прочитать, как они называются, кто их издал, что они пишут о месте рождения Низами (Низами из Гянджи или Низами '''родился''' в Гяндже), на какой странице и пр. Ничего этого нет. Вместо этого Вы говорите, что Шехтман ссылается на не АИ. Но Вы то вообще ни на кого не ссылаетесь!. Короче говоря, Ваша версия абсолютно неаргументированная и не может быть статьей в энциклопедии. [[User:Divot|Divot]] 09:45, 3 июля 2008 (UTC)

[[User:Divot|Divot]]ҹан, твои вопросы особенно затронули меня<br>
Спросишь: когда изданы эти книги? Как когда? Прямо же перед называнием написаны в скобках: в 13 веке, и в 15 веке. Где изданы? Как где, трудно что ли догадаться? Смотришь на прозвище автора: Самарканди. А он где сможет издавать свои произведений, если он из Самарканда? Конечно же только в Самарканде. А где же этот Самарканд? Как где - в Узбекистане. В Узбекистан что ли пойти, чтобы читать эту книгу? Зачем в Узбекистан, поймаешь любого узбека и посылаешь за этой книгой и он перепишет этот рукопись для тебя. А где поймать этого узбека? [[User:Divot|Divot]]ҹан, сегодня же эра компьютера. Зайдешь в Узбекскую раздел Вики и найдешь сколько хочешь. <br>
А вторую книгу где найти? Как где, строки, которых цитируют ваши шехтмани в той же странице из какой то книги (на счет Кумской версии), вот вспомни, откуда эту книгу взяли. Молодчина! Сам понял. Эта книга тоже лежит в той библиотеке, в той же польке, где этот ваш шедевр: «Я из Кума». <br>
Вот и все!
-- [[User:Rantik|Rantik]] 01:19, 5 июля 2008 (UTC)

== Некоторые вопросы категоризации ==
{{перенесено на|Википедия:Форум/Новости}}

== Статья "[[Саид Руамба (Saïdou Rouamba)]]" ==

Добрый день, данная статья была удалена участником [[Seelöwe]]. В странице обсуждения пусто, причины удаления мне не известны. Страница участника [[Seelöwe]] удалена. Пожалуйста, посмотрите данную статью, что в ней не так и из-за чего её нужно удалить? Спасибо.
: Вообще-то, вы сами зачем-то это [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B8%D0%B4_%D0%A0%D1%83%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0_%28Sa%C3%AFdou_Rouamba%29&diff=9736993&oldid=9727552 сделали]. [[User:Snch|snch]] 16:16, 29 июня 2008 (UTC)
Спасибо, я пыталась удалить прошлые версии с незначительными изменениями в статье - это возможно? И нужно ли их удалять? Есть ли люди которые просматривают все вновь созданные статьи и редактируют их или это делается в основном в автоматическом режиме роботами?--[[User:Apteros|Apteros]] 16:56, 29 июня 2008 (UTC)
:За всеми [[Википедия:Бот|роботами]] присматривают [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:ListUsers/patroller люди].[[User:Sapsan|Sapsan]] 20:53, 29 июня 2008 (UTC)
* Никто ничего не удалял. Вы удалили написанный вами текст статьи, после чего я пометил статью к удалению. Вы отменили мою и свою последнюю правки и теперь статья существует, удалять ее не будут если у Вас нет такого желания. [[User:Seelöwe|Seelöwe]] 20:58, 29 июня 2008 (UTC)
" Спасибо. Просто я новичок пока и не во всем сразу разбираюсь.--[[User:Apteros|Apteros]] 18:29, 30 июня 2008 (UTC)

== Сойфер, Лысенко и X-romix ==
{{Перенесено на|Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович}}
{{Перенесено на|Обсуждение участника:X-romix}}

== Пограничные теории ==
Прошу обратить внимание на положение со статьёй [[Барсилы]]. Это всё та же история, что и с [[болгарские руны|Болгарскими рунами]]: один упёртый участник всеми силами продвигает малонаучное мнение об иранско-сарматских корнях средневекового народа. Теперь она защищена Зиминым на ориссной версии с фразами типа «Видимо для древних было понятно, что барсилы (берсула) не гунны, а сарматы.» И я даже не могу проставить ссылку на стародавнюю страницу [[:en:Barsils]].

В англовики для таких случаев по моему предложению создан форум [[:en:WP:FTN]], где можно обратить внимание сообщества на статью, на которой в ущерб мнению, общепринятому в науке и поддерживаемому АИ, продвигаются теории, не получившие широкого признания. Понятно, что сторонники таких теорий, хотя и малочисленны, но упёрты, и на обсуждение содержания статьи и поиск компромисса (к которому призывает заблокировавший статью администратор) можно убить и неделю, и месяц, и год, хотя КПД этих дискуссий будет равен нулю.

Но какой смысл спорить о том, что очевидно и принято всеми сколько-нибудь авторитетными публикациями? Неужели, если кто-нибудь заявит, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, и начнёт продвигать эту точку зрения в статью со ссылкой на античных авторов, — заблокируем от редактирования статью про солнечную систему на предложенной им версии? Такая снисходительность к теориям, граничащим с псевдонаукой, как-то несолидна для энциклопедии. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:04, 29 июня 2008 (UTC)

:Только я сразу же поправлю, что сама по себе теория вполне научна. и на её счёт в статье приведено максимальное число АИ. Однако тот самый упёртый участник требует ни больше ни меньше признать её ''единственно верной'', а другую существующую теорию (более современную и тоже снабжённую АИ) требует удалить. И теперь сложилась абсурдная ситуация. Администратор заблокировал статью и не даёт её править, пока не будет достигнут компромисс. Но компромисс здесь впринципе недостижим. [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B Судите сами] --[[User:Fred|Fred]] 09:23, 29 июня 2008 (UTC)
:: Проблема касается не только и не столько происхождения булгар или барсилов. Вот, например, статья [[Дирингская культура]] — орисс, в котором подспудно утверждается, что прародина человека — Якутия, ибо тамошние находки гоминидов якобы древнее [[олдувай]]ских. Меня совершенно не интересует антропогенез и некогда им заниматься, но если я вижу очевидную ересь — должно быть в Википедии место, где я мог бы заявить об этом. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 10:52, 29 июня 2008 (UTC)

== Пресс-релиз 300 000 ==
А мы не забыли про Пресс-релиз «ВИКИ—300000»? --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 07:15, 29 июня 2008 (UTC)
* Отнюдь. [[Википедия:Пресс-релиз/300K]]. [[User:ВиКо|ВиКо]] 11:16, 29 июня 2008 (UTC)

== Вторая школа ==
Прошу помощи и разъяснений участников Википедии по поводу статьи о [[Лицей «Вторая школа»|Второй школе]]. Конкретно интересуют ответы на вопросы:

1. Если смотреть на текст статьи взглядом "человека издалека", написана ли она предвзято, энциклопедично или "как помойка"? Какие конкретно фразы статьи являются спорными с точки зрения нейтральности в понимании Википедии? (При чтении статьи прошу учесть, что ее текст может быть снова изменен. Я задаю вопросы о тексте статьи в версии до 25.06.2008 включительно).

2. Чья позиция в [[Обсуждение:Лицей «Вторая школа»|обсуждении статьи]] представляется Вам более корректной и конструктивной?

3. Какие шаги следует предпринять для защиты от неправомерных, на мой взгляд, действий администратора по удалению текста статьи? Правила Википедии о разрешении конфликтов мною прочитаны. Требуется помощь и поддержка с точки зрения опыта практического разрешения подобных ситуаций.
*Статья написана как [[ВП:ОРИСС|оригинальное исследование]]. Ответы на остальные вопросы не привожу за их очевидностью. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 22:30, 28 июня 2008 (UTC)
*Если смотреть издалека, то статья нарушает следующие правила: [[ВП:НТЗ]], [[ВП:ОРИСС]], [[ВП:АИ]]. Если смотреть издалека, то Ярослав Блантер был прав, когда пытался исправить эти нарушения. Если смотреть издалека, то третий вопрос поставлен некорректно. Шаги следует предпринять такие: убрать ненейтральные фрагменты (вроде "был присущ дух свободы и независимости суждений, товарищеского отношения между учителями и учениками (никогда, к слову, не превращавшийся в панибратство)", "легендарный преподаватель" и др.), проставить ссылки на источники везде, где стоит шаблон <nowiki>{{источник?}}</nowiki>, убрать придуманное непонятно кем разделение истории на "эпохи" (первая "вторая школа", вторая "вторая школа" и т. д.). --[[User:Николай Васильев|Николай Васильев]] 08:01, 29 июня 2008 (UTC)
**Прошу оценить [[Лицей «Вторая школа»|новый вариант текста статьи]] на предмет ее нейтральности. Убрано все, что упоминалось вами как ненейтральное. Оставлены только факты без какой-либо эмоциональной окраски. Разделение истории школы на "эпохи" оставлено, поскольку именно этим периодам соответствует фактическое время существования четырех разных организаций, носивших одинаковое имя "Второй школы". Деление дано в точном соответствии с учебником общего менеджмента, где в разделе о жизненном цикле организации говорится, что является признаками конкретной организации. В нашем случае, на границе "эпох" мы имеем не только смену более чем 50% коллектива, но и смену стратегических целей организации, методов ее работы и даже организационно-правовой формы (для "третьей" школы, которая из общеобразовательной превратилась в лицей). Кроме того, разделение на эти периоды признается, по моим сведениям, практически всеми второшкольниками. 14:37, 29 июня 2008 (UTC)
***Поймите простую вещь: ВП пишется не на основе воспоминаний, не на основе ваших исследований, а на основе авторитетных источников. Разделение на эпохи проведено не кем-то, а именно вами. Это и есть орисс. А я вот возьму и разделю всю историю своего города: 16-18 века - первая эпоха, 19 век - вторая эпоха, после 1917 года - третья эпоха, начиная с 1960-х - четвёртая, с 1991 - пятая, с 2000 - шестая. И все мои друзья с этим согласятся! Кроме этого, есть множество фраз, требующих источника: всё, что сказано о лидерстве там и сям, везде, где приведены цифры, и т. д. --[[User:Николай Васильев|Николай Васильев]] 15:09, 29 июня 2008 (UTC)
****Николай, Вы ошибаетесь. Разделение на эпохи проведено НЕ мной, а совсем другими людьми. Ну хорошо, пусть даже я не прав в этой части - уберу, оставлю просто цифры: 1,2,3,4 - как части статьи. Так будет нормально? Насчет фраз, требующих источника. Все, что сказано о лидерстве - отослано к вполне конкретным источникам (рейтинги МДО и журнала "Итоги"). Как Вам угодно, чтобы эта информация была подтверждена? А про другое лидерство там, помнится, все убрано. Ну укажите мне конкретные слова, которые продолжают Вам не нравиться! Я же за помощью сюда пришел!
*****Я скопировал ваш текст на свою подстраницу и переписал, см.: [[Участник:Николай Васильев/временная страница]]. Все сомнительные утверждения без источников я просто удалил. Указание "см. рейтинг журнала Итоги" или "см. архивы" - это не ссылка на источник. Если вы закончили такую замечательную школу, то наверняка должны знать, как нужно оформлять ссылки. Если вы согласны, можете скопировать мой вариант на страницу статьи. Не согласны - воля ваша. --[[User:Николай Васильев|Николай Васильев]] 20:46, 29 июня 2008 (UTC)
******Николай, спасибо за помощь! С большинством Ваших правок я согласился, за исключением тех, которые оставил, выделив курсивом (на Вашей временной странице). Часть из них я в ближайшее время постараюсь подтвердить ссылками на источники, в частности, на журнал "Итоги", рейтинги МДО и статистику Института "Открытое общество" (по Соросовским учителям). По другим удаленным Вами фрагментам я хотел бы получить комментарии. Например, почему Вы предлагаете удалить ссылки на полный список учителей Второй школы? На ведущие второшкольные сайты? Почему удалена ссылка на 192-ю школу? И достаточно ли будет в качестве источников информации привести, например, ссылки на упомянутые организации (МКО, "Итоги", фонд Сороса)? Подойдут ли в качестве источников, например, копии оригинальных (бумажных) документов? Еще раз - спасибо за активную помощь! 20:06, 30 июня 2008 (UTC)
*******Полный список учителей: по ссылке нет полного списка учителей. По ссылке есть только поисковая строка, в которую нужно вводить фамилию. Ссылка на 192 школу не нужна - она должна быть в статье о 192 школе, а не о Второй школе. Ссылка на неофициальные сайты и тем более на форумы (Трагедия второй школы) - это лишнее, достаточно ссылки на официальный сайт. Ссылка на ЖЖ есть в разделе ссылок, а в тексте она не нужна. Источники должны быть оформлены: если это журнал, то: имя автора, название статьи, номер журнала, страница (либо гиперссылка на страницу в интернете). Увы, но пока всё, что вы можете предложить - это ЖЖ, форумы и самодельные сайты. По [[ВП:АИ]] они не подходят. Мой вариант вам не понравился, навязывать я, конечно, ничего не стану. Свою временную подстраницу выставляю на удаление. --[[User:Николай Васильев|Николай Васильев]] 20:23, 30 июня 2008 (UTC)
********"Полный список" - неудачное название. Однако, это действительно самое полное описание всех работавших во Второй школе учителей! Другого такого в интернете не найдете, да и в самой Второй, думаю, не имеют такого списка. Как Правила Википедии смотрят на то, чтобы переименовать эту ссылку в "База данных об учителях Второй школы"? Ведь именно о такой информации говорил Ярослав, требуя: ''"Вместо этих рассуждений хотелось бы видеть в статье список учителей школы."''
********Ссылку на 192-ю школу удаляю, тут Вы правы. Однако, когда в Википедии появится статья об этой школе, думаю, что внутреннюю ссылку проставить будет правильно. Так?
********Ссылки на неофициальные сайты, считаю, удалять в корне неверно, поскольку, во-первых, многие из них появились задолго до официального сайта (и официальный сайт им подражал). И, во-вторых, на этих сайтах находится множество полезнейшей информации, которая, почему-то, до сих пор не нашла своего места на официальном сайте. К таким примерам можно отнести великолепную базу данных по выпускникам Второй школы, включающую в себя фотографии почти всех ее выпускных классов (база данных собрана Дмитрием Абловым, выпускником и учителем Второй школы).
********Ссылку на ЖЖ удалим, согласен. Хотя найти в этом ЖЖ упомянутую в статье информацию не очень легко.
********Источники информации не указаны не потому, что их нет, а потому, что их поиск в том виде, в каком Вы их требуете, займет некоторое время. К сожалению, значительная часть старых веб-страниц (того же журнала "Итоги") в Интернете пропала, а ручной поиск этих данных, как Вы должны понимать, затруднителен. Например, сайт фонда Сороса в данный момент находится на реконструкции. И я сильно сомневаюсь, что после его оживления там легко будет найти списки всех соросовских учителей по всем годам этой программы. То же самое можно сказать и про другие факты об успехах школы периода 1992-2002. Однако все это - факты, и даже самые активные мои недоброжелатели не могут их отрицать. Ведь эти факты а) были; и б) не порочат, а прославляют имя "Второй". А подтверждение им я, или кто-либо еще, постараемся найти в ближайшее время.
********И последнее: Ваш вариант статьи мне понравился, и, как все могут видеть, я принял практически все значимые правки. Осталось только собрать источники упомянутых в статье фактов. И я прошу в этом помощи всех, кому небезразлично имя Второй школы. 19:21, 1 июля 2008 (UTC)

== [[Шумиха (город)]] ==
Кто прав в смысле герба - [[Шумиха (город)|русская]] статья или [[:en:Shumikha|английская]]? #![[User:George Shuklin|George Shuklin]] 20:38, 28 июня 2008 (UTC)
: Смотрим на даты. В енВики старый герб. --[[User:Pauk|Pauk]] 20:49, 28 июня 2008 (UTC)
* Наш герб - с геральдики.ру. В соответствующей статье (http://geraldika.ru/symbols/2750) они ссылаются на решение местной городской думы от 2005 года. Проверить сложно, местные правовые акты в сети не выкладываются, официального сайта у них нет, но особых оснований не доверять я не вижу. В англовики ссылок, кроме как на vector-images, нет. Однако на VI сейчас тот же герб, что и у нас: http://vector-images.com/image.php?epsid=1222. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:51, 28 июня 2008 (UTC)
*: Я написал письмо в районную администрацию, получим ответ, всё разъяснится. --[[User:Egor|Egor]] 16:28, 29 июня 2008 (UTC)
== Мокшанские цари ==

У представителей мокшанской википедии маленько едет крыша. Мало того, что они наводнили англовики статьями по образу и подобию [[:en:Tyushtya|Tyushtya the Great]] («During his rule Great Mordvinia stretched from Volga to Dnieper and from the Oka to the Black Sea»), так теперь ещё и в рувики читаешь про «царей (sic!) мокшан, объединивших мокшанские княжества» (см. [[Мокшане]]). Кто в теме и у кого есть время — прошу почистить. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 19:49, 28 июня 2008 (UTC)
:Ну а в статье [[Эрзяне]] указано, что эрзянами являются Надежда Кадышева, протопоп Аввакум, патриарх Никон. Это является весьма характерно в подобных малых Википедиях. Например, из белорусской (тарашкевичской) википедии мы можем узнать, что в русско-польской войне 1654-1657 [[:be-x-old:Трынаццацігадовая вайна|участвовала Белоруссия]]. --[[User:Александр Соколов|А.Соколов]] 21:01, 28 июня 2008 (UTC)
:: Здесь ещё не так страшно. Территория Белоруссии никуда не девалась. А на ней война была. --[[User:Pauk|Pauk]] 03:46, 29 июня 2008 (UTC)
:::В истории Белоруссии написано, что в те годы на территории Белоруссии не было Белоруссии, [[История Белоруссии|Белоруссия]] была в те годы на территории России.[[User:Sapsan|Sapsan]] 09:24, 29 июня 2008 (UTC)
:Думаю, надо просто проверить, насколько приводимые ими источники являются авторитетными. И если с авторитетностью будут проблемы - смело править. [[User:Smolin|Smolin]] 21:49, 28 июня 2008 (UTC)
:: Великая Мордвиния? :) Это скорее мифологический персонаж с языческих времён. Либо какой-то вождь, обросший легендами (тогда была мордва?) --[[User:Pauk|Pauk]] 03:46, 29 июня 2008 (UTC)

==== Мокшанский князь Соловей-разбойник ====
Ахтунг! [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D0%BA%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5&diff=9757151&oldid=9755487 Очередной наплыв белиберды] про «Легендарного мокшанского князя, известного как [[Соловей-разбойник]]». Откаты не помогают. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 05:51, 1 июля 2008 (UTC)
:Тюштя, как я понимаю, мифический герой мордовского эпоса, типа Вяйнямёйнена. Селик и Цёфкс, похоже, тоже мифические персонажи, а Пуреш — это реальное лицо. Упоминается в русских летописях. [[User:Geoalex|Geoalex]] 06:02, 1 июля 2008 (UTC)

== Статья [[Холокост]] ==
Уважаемые коллеги! Участник Zutum удаляет ([http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82&diff=9720587&oldid=9720470]; [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82&diff=9720898&oldid=9720850]) из статьи подтвержденный АИ короткий абзац, аргументируя это ''только'' тем (см. [[Обсуждение участника:Zutum#Холокост]]), что его размеры не меньше, чем соседнего абзаца на более важную тему. Подобное сравнение совершенно абсурдно, хотя статья, бесспорно, нуждается в доработке. Прошу оценить ситуацию.--[[User:Chronicler|Chronicler]] 17:10, 28 июня 2008 (UTC)
::Мне кажется, [[User:Chronicler|Chronicler]] пытается довести ситуацию до абсурда. Если мы соберём в этот раздел мусульман, баптистов, литовцев, украинцев и всех прочих "недочеловеков", уничтоженных Германией, то это будет выглядеть в статье про холокост несколько странно.--[[User:Zutum|Zutum]] 17:30, 28 июня 2008 (UTC)
:согласен. логика Zutum абсурдна. эдак можно начать сокращать какие-то статьи, потому что их размер больше, чем размер статей на "более важные" темы.--[[User:FearChild|FearChild]] 17:27, 28 июня 2008 (UTC)
::Речь идёт не о двух разных статьях, а том, что, например, статья о падении Берлина не должна состоять на 50 % из описаний зверств русских. Хотя в ситуации со зверствами русских никто не спорил о ВКЛЮЧЕНИИ этого материала в статью, а вот отнесение свидетелей к жертвам холокоста более чем спорно.--[[User:Zutum|Zutum]] 17:38, 28 июня 2008 (UTC)
:Согласен. Я не специалист, но не вижу, чем свидетели Иеговы отличаются в этом вопросе от славян. Либо вообще убрать раздел о других жертвах холокоста, оставив только евреев, либо упоминать всех, в том числе свидетелей. [[User:Kv75|Kv75]] 17:47, 28 июня 2008 (UTC)
::В том случае, если можно подтвердить эту информацию АИ. Не так ли?--[[User:Zutum|Zutum]] 17:49, 28 июня 2008 (UTC)
:::Совершенно верно. Как и в случае славян. То есть понятно, что и славяне, и свидетели в той или иной степени подвергались уничтожению. Вопрос только в том, относятся ли такие действия авторитетными источниками к холокосту или нет. [[User:Kv75|Kv75]] 17:55, 28 июня 2008 (UTC)
::::Вопрос не только в этом. Сейчас есть тенденция включить в понятие холокост всех уничтоженных, которых можно объединить в некие группы. То есть надо также решить, какие группы надо "оставить" в этой статье сейчас, когда авторитетных источников нет, вернее они есть, но они не относят это к понятию холокост.--[[User:Zutum|Zutum]] 19:29, 28 июня 2008 (UTC)
: Думаю, что ссылку про свидетелей Иеговы с краткой информацией нужно оставить, а вот развёрнутый материал не нужен. Действительно, при чтении подобных статей видно, что очень мало написано про уничтожение славянских народов - поляков, беларусов, сербов и т.д. [[User:Dr Jorgen|Dr Jorgen]] 19:27, 28 июня 2008 (UTC)
::Ну так напишите. А развёрнутого материала про СИ там и нет. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:35, 28 июня 2008 (UTC)
* Имхо, ситуация очевидная. Либо мы включаем в статью про Холокост всех, кого нацисты уничтожали по каким-либо соображениям - цыган, славян, геев, свидетелей Иеговы и всех, кто ещё найдётся, либо оставляем одних евреев (а остальных растаскиваем по отдельным статьям). Нужно смотреть, какие АИ за широкое, какие АИ за узкое толкование Холокоста. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:35, 28 июня 2008 (UTC)

== [[Фотоматериалы]] ==

Моисей превращает редирект в [[Википедия:Ответвление мнений|POVfork]], разбавляя это бессмыслицами вроде - фототиристор это фотоматериал, которой сохраняет своё состояние после облучения. А я уже сделал два отката:). --[[User:Zutum|Zutum]] 16:58, 28 июня 2008 (UTC)
:То есть все согласны с Моисеем, что светочувствительные материалы и фотоматериалы вещи разные и должны освещаться в разных статьях? Ведь можно создать статью материалы для фотографии и много других похожих на эту тему.--[[User:Zutum|Zutum]] 06:28, 29 июня 2008 (UTC)
::Я всё надеюсь на решение по иску, поэтому пока решил не отвлекаться на опусы этого участника. Вероятно, некоторые другие участники тоже. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 06:31, 29 июня 2008 (UTC)

== [[Русскоязычные евреи]] ==
У кого-нибудь есть желание разобраться, как сей опус соотносится с правилами, в частности, с [[ВП:СОВР]]? [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:34, 28 июня 2008 (UTC)
:По-моему, там прежде всего проблемы с [[ВП:ОРИСС]]. Но в тему не полезу :) --[[User:Mar|Maryanna Nesina (mar)]] 20:21, 30 июня 2008 (UTC)

==Всплывающее определение==
Есть идея - когда наводишь мышью на гиперссылку в тесте статьи на другую статью - всплывает определение(или краткое описание) позволяющее понять что это.
[[Special:Contributions/195.19.226.194|195.19.226.194]] 15:55, 28 июня 2008 (UTC)

== {{userlinks|195.225.38.17}} ==
Провокационные сообщения в обсуждениях участников. Теперь от лица Зукагого // ''[[Участник:VanHelsing.16|vh16]]''<small> ([[Обсуждение участника:VanHelsing.16|обс.]])</small> 17:15, 27 июня 2008 (UTC)

== Маркс Евреивич КГБвич ==
Странный ник со странным вкладом: {{userlinks|Маркс Евреивич КГБвич}}. Надо бы приглядывать. [[User:NBS|NBS]] 16:53, 27 июня 2008 (UTC)

== Формат обсуждения ==
Оцените, пожалуйста, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9C%D1%8F%D1%81%D0%BE&diff=prev&oldid=9700995 эту] правку, и разъясните анониму, что при таких длинных репликах уместно прерывать их комментариями, при условии, что комментарии отличаются по оформлению (например, отступ). Меня он не слушает. --[[Участник:Track13|Track13]] 14:00, 27 июня 2008 (UTC)

== {{pagelinks|Украина}} ==
Приглашаю участников высказаться насколько такая правка [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0&curid=732&diff=9693898&oldid=9692864] соответствует правилам --[[User:Windyhead|windyhead]] 07:59, 27 июня 2008 (UTC)
: Думаю, что не соответствует. Ни с того ни с сего убираются данные, подкреплённые двумя источниками — нехорошо // ''[[Участник:VanHelsing.16|vh16]]''<small> ([[Обсуждение участника:VanHelsing.16|обс.]])</small> 17:18, 27 июня 2008 (UTC)

==Приглашаю сообщество==
На интересное [[Википедия:К удалению/16 июня 2008#Повторное обсуждение|обсуждение]]--[[User:Agent001|Agent001]] 13:14, 25 июня 2008 (UTC)

== [[Экономикс]] — проблемы с нейтральностью — нужна помощь третьей стороны ==

Проблемы с нейтральностью, дабы не разжигать войну правок очень прошу третью сторону обратить внимание на '''[[Обсуждение:Экономикс#нейтральность]]''' --[[User:Eugrus|eugrus]] 07:58, 23 июня 2008 (UTC)

== Спам или да?==
Прошу взглянуть на список ссылок в статье [[Гамбург]]. В частности на две последние. Давеча, теперь уже зарегистрированный [[Участник:Incognitoq]] добавил последнюю, которою я счёл рекламой и спамом. После этого мы немного поигрались во взаимные откаты. Участник апеллирует к тому, что предпоследняя ссылка тоже подобного рода (ну да, теперь, значит, их можно до бесконечности добавлять). Как по мне, то я бы удалил обе. Википедия — не каталог ссылок. Информация для статьи не релевантная. Кто что скажет? [[Участник:Хацкер|<font face="Verdana">'''Х'''ацкер</font>]] 18:16, 21 июня 2008 (UTC)
* Сервисы с 27 зарегистрированными пользователями и обсуждать-то не стоит. Если это не спам, то спама в мире вообще не существует. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 18:24, 21 июня 2008 (UTC)

== Шаблон на шаблоне ==

Участник Дигр взялся за Прагу. Заключается это в том, что им создан [[:Шаблон:Районы Праги|громадный шаблон]] сплошь из красных ссылок и, помимо него, в горстку существующих статей о районах города [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B&oldid=9597384 добавляется шаблон НП]. Вопрос для обсуждения — предназначен ли шаблон НП для статей о районах того или иного города? Что даёт в этом случае занимающая полстраницы карта страны? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 12:10, 21 июня 2008 (UTC)
* Для начала я нигде не обозначал что мой ник можно траслитерировать. Громадный шаблон громадным не считаю, аналогичные есть в нескольких виках. Шаблон НП использовался например при заливке НП и муниципалитетов (!) многих стран, например Бразилии. [[User:Digr|Digr]] 12:20, 21 июня 2008 (UTC)
*: Объясните зачем вам карта. Возможно, в других разделах статьи про районы Праги объёмнее. Учитывая, что у нас они состоят из одного-двух предложений, ваш шаблон с картой [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%87%D0%B0%D0%BD%D1%8B&oldid=9597384 выдавливает фотографии за пределы текста]. В результате приходится удалять иллюстрации, их место занимает расчудесная карта Чехии. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 12:26, 21 июня 2008 (UTC)
*:: Вы считаете, что статьи остануться на 1-2 предложения? Фотографиям тоже место найдем. А вот зачем Вы в шаблоне выделяет жирным 4 исторический района не понимаю совсем, чем хуже например Вышеград? [[User:Digr|Digr]] 12:39, 21 июня 2008 (UTC)
*::: Потому что до 1784 года Прага делилась на четыре района — [[Градчаны]], [[Старе Место]], [[Нове Место]] и [[Мала Страна]]. Ваш чудо-шаблон устроен таким образом, что они тонут в море пригородов, поэтому я решил выделить их жирным. Как можно браться за шаблонизацию статей о городе, не зная того, что общеизвестно? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 13:08, 21 июня 2008 (UTC)
*:::: Мне это известно, только не понимаю чем 1784 год так знаменателен. Границы можно проводить по любому году, и в данном случае это Ваша частная точка зрения на значимость районов. [[User:Digr|Digr]] 13:20, 21 июня 2008 (UTC)
*::::: С XIV века по 1784 — это не знаменательно? Всё равно что разделение коренной Москвы на Китай-город, Белый город и т. п. утопить в утомительном перечне недавних предместий и деревень типа Зюзина, Бибирева и т. д. Мне такой подход не кажется грамотным. Нельзя ставить в один ряд шаблона, скажем, Адмиралтейскую сторону и Старую деревню — стороны должны как-то выделяться. Вообще, по поводу шаблонов накипело. Первый кто в англовики создал шаблон такого типа, подлежит (по мне) изгнанию из проекта, ибо он превратил прежде незамутненную энуиклопедию в помойку для малосодержательных шаблонов, которые помаленьку выдавливают из неё и текст и фотографии (что мы и видим в данном случае). Итак, к началу — зачем в статье про городской район карта государства? Какую смысловую нагрузку несёт её присутствие? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 13:26, 21 июня 2008 (UTC)
* В текущем виде Вас устраивает? [[User:Digr|Digr]] 14:25, 21 июня 2008 (UTC)
*: Обычно в статьях о районах города принято в шаблоне-карточке помещать план-схему города с выделением района, выступающего предметом статьи. Наверное, и этот случай - не исключение. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 08:26, 23 июня 2008 (UTC)

== Перекошенная лицевая страница ==

Надоело всё время поднимать эту тему, но придётся. Всё опять вкривь и вкось, так как какие-то умники надувают [[Шаблон:Текущая хорошая статья]] сверх размеров шаблона с выдержкой из избранной статьи. Уже не раз обсуждалось, что ненормально, когда главная страница перекошена и что хорошая статья не должна быть представлена на лицевой странице проекта более полно, чем избранная. [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F&diff=9575031&oldid=9575010 Виноват в этом положении Зимин], надо разобраться, что он творит с главной страницей проекта и [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ALog&type=protect&user=Zimin.V.G.&page=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B0%D1%8F+%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F&year=&month=-1 зачем ему это нужно]. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 06:13, 20 июня 2008 (UTC)
:Происходит вот что: Участник Ghirlandajo [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F&diff=9575010&oldid=9574185 делает правку] с коментарием: ''выдержки из хороших статей не должны быть длинее избранных!''. Где и с кем обсуждалось непонятно, [[Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья|тут нет ничего]]. Аналогичная правка была сделана ранее тем же участником [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F&diff=9210300&oldid=9189536 31 мая]. --[[User:Zimin.V.G.|Зимин Василий]] 08:25, 20 июня 2008 (UTC)
:: Раз уж именно вы обвинили меня в «неоправданных» правках и тут же защитили шаблон на той версии, которая вам больше по душе (что смахивает на злоупотребление полномочиями), потрудитесь подтвердить свои обвинения ссылкой на правило, которое я нарушил своими «неоправданными» правками. Вы отстаиваете мнение, что хорошая статья может быть более полна представлена на лицевой странице проекта, чем избранная. В чём тогда разница между статьями хорошими и избранными? Объединить шаблоны — и вся недолга. В любом случае, вопрос спорный и основания для защиты шаблона после одной правки более опытного, чем вы, участника, и при том без какого бы то ни было обсуждения, отсутствуют. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 08:39, 20 июня 2008 (UTC)
:: Вообще, на мой взгляд, это логично - избранная статья должна быть представлена на заглавной странице немного полнее, чем хорошая, ибо это - эталон качества, авторы вложили в нее макимум сил и стараний. Давайте обсудим это здесь - лучше поздно чем никогда --[[User:Lite|lite]] 08:36, 20 июня 2008 (UTC)
::: Но вежливо, без использования слов типа «умники». Если уважать собеседника, то он скорее готов к конструктивному диалогу. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 08:45, 20 июня 2008 (UTC)
::::Как менее опытный участник и малоактивный администратор я всё же предлагаю не развязывать войн правок и не вносить в шаблоны которые включены в главную страницу Википедии непродуманых и необсуждаемых изменений. Прошу сюда: [[Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья]]. --[[User:Zimin.V.G.|Зимин Василий]] 08:46, 20 июня 2008 (UTC)
::::: Какие войны правок? Я за всё время сделал 1 (одну) правку, в ответ на которую вы заблокировали шаблон от редактирования, не потрудившись разъяснить причин. Боюсь, администраторам предоставлена возможность блокировать страницы для несколько других целей и при других обстоятельствах. Всё же будем считать вопрос исчерпанным и обсудим размер шаблона. --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 09:07, 20 июня 2008 (UTC)
: Я полностью поддерживаю [[User:Ghirlandajo|Ghirlandajo]] в том, что анонс "хорошей статьи" не должен быть больше анонса избранной. Более того, и тот и другой не должны быть больше одного развернутого вводного абзаца (иногда даже сокращённого по сравнению с тем, что приведено в самой статье). Это вполне устоявшаяся практика, которую можно и нужно считать правилом. Предлагаю внести это положение в документацию шаблонов {{tl|Текущая хорошая статья}} и {{tl|Текущая избранная статья}}, чтобы в дальнейшем это не служило поводом для конфликтов. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 08:35, 23 июня 2008 (UTC)
: По размеру анонсов хочу сказать только то, что очень желательно, чтобы размеры одновременно висящих анонсов хороших были приблизительно равны по объёму. А то когда один в два раза длиннее другого, заглавную сильно «колбасит».<br/>Действия Зимина даже не знаю, как прокомментировать, явное злоупотребление флагом администратора. ~ [[user:putnik|putnik]] 21:20, 25 июня 2008 (UTC)
:: Тут есть еще интересы авторов статей: они хотят (сужу по себе), чтобы статья (неважно - хорошая или избранная) была представлена на главной странице не в обрезанном виде, и анонс явно указывал на тему статьи. Требования к анонсам поэтому лучше бы разместить на [[ВП:КХС]] и [[ВП:КИС]]. Если действительно существует какое-либо требование или ограничение к размеру анонса, то не лучше ли поставить в известность авторов на страницах ВП:КХС и ВП:КИС, чтобы они сами и подгоняли под нужный размер? Если же таких требований нет, то выставление требований к администратору, который помещает анонсы, может вызвать неоднозначную реакцию и может восприниматься как предъявление несуществующих требований к добровольным участникам проекта. [[User:X-romix|X-romix]] 04:20, 1 июля 2008 (UTC)

== {{userlinks|209.11.242.250}} ==
Странноватые и ненейтральные правки в статьях, связанных с расологией и т. п., не подкреплённые АИ. Примите к сведению, т. к. возможны нарушения // ''[[Участник:VanHelsing.16|vh16]]''<small> ([[Обсуждение участника:VanHelsing.16|обс.]])</small> 05:13, 20 июня 2008 (UTC)

== [[ВП:ЧНЯВ]] и пунктуация ==
есть сомнения. кто дружит с правилами русского языка: [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&diff=9570448&oldid=9308969 это] корректно?--[[User:FearChild|FearChild]] 20:20, 19 июня 2008 (UTC)
* В принципе, да, но, ИМХО, здесь тире играет роль противопоставления и стилистически оправдано как авторский знак. Я бы оставил. [[User:Beaumain|Beaumain]] 20:24, 19 июня 2008 (UTC)
* Да, это корректно. Никакой «роли противопоставления» (что это такое, кстати?) здесь тире не играет. Нужно убрать. [[User:Dstary|Dstary]] 04:09, 20 июня 2008 (UTC)
* Вряд ли тире здесь оправдано. Внятных аргументов, почему оно здесь должно быть, по-моему, нет. Я бы его убрал как неоправданное. [[User:Vladimir-saliy|Vladimir-saliy]] 04:39, 20 июня 2008 (UTC)
* Я бы оставил — тире здесь передаёт интонацию. [[User:Ldv1970|Ldv1970]] 14:19, 20 июня 2008 (UTC)
* Тире здесь заменяет глагол, и потому, естественно, необходимо. [[User:Snch|snch]] 18:24, 20 июня 2008 (UTC)
* "Википедия" и "словарь", "средство", "место", ... — все существительные в именительном падеже, тире не ставится. [http://www.rusyaz.ru/pr/ptr.html]. [[User:Zorgit|Zorgit]] 20:25, 21 июня 2008 (UTC)

==Демографическая ситуация в Российской Федерации==
[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&diff=9571234&oldid=9566593 ОРИСС]?--[[User:№231-567|Аффтар №231-567]] 20:12, 19 июня 2008 (UTC)
* В данной статье - да. Либо, есть гос-программы, надо на АИ дать ссылку. А частные мнения - не в счёт. --[[User:Pauk|Pauk]] 20:30, 19 июня 2008 (UTC)

== [[Вильнюс]] ==
Прошу сообщество рассмотреть спорную фразу в статье: ''По некритично воспроизводимым непроверенным сведениям [[XIX век]]а, ссылающимся на несуществующий текст [[Снорри Стурлусон]]а, первое упоминание о Вильне относится к [[XII век]]у:'' Или это соответствует канонам АИ, или доводим до абсурда? ''По критично невоспроизводимым проверенным сновидениям [[XIX век]]а, ссылающимся на артефакты [[XII век]]а...''--[[User:Afr0dizziack|Afr0dizziack]] 22:32, 18 июня 2008 (UTC)
*:Непродуманно «обращать внимание» к удалённой фразе: всё-таки за двумя-тремя правками её могут, пожалуй, отыскать. Вот если б сперва статью удалить, а потом обсуждать — вот это было б по-взрослому.--[[User:Alma Pater|Alma Pater]] 22:08, 22 июня 2008 (UTC)

Версия от 06:17, 5 июля 2008

Ну что википедяне, продолжаем ебаться в жоппу? А я предупреждал. Предлагаю всем кого откровенно заебали порядки википе переходить вместе со вкладом в Traditio.ru С Уважением. -OG-

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=9826667