Арбитраж:О попытке снятия топик-бана кривым способом

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дискуссия арбитров на сервере Discord

Заинтересованные стороны:

• Волк
• Glavkom NN
• Тематическое посредничество "Украина" (как коллективный субъект)

Заявление Волка

Суть заявки на арбитраж

Воздерживаясь (пока) от требований оценки по существу манеры ведения участником Glavkom NN дискуссий и детального анализа его вклада в рамках данной заявки, хочу вынести на суд уважаемых арбитров придуманный этим участником замысловатый способ оспаривания собственного топик-бана, наложенного коллективным тематическим посредничеством, путем создания так называемого третейского арбитража (Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР), а также соответствующие положения регламента тематического посредничества "Украина", неявно позволяющие создание такой вот странноватой конструкции.

Вот что, на мой скромный взгляд, в этой конструкции не так:

1. третейский арбитраж, насколько я понял из практики его деятельности, задумывался и создавался прежде всего как один из возможных механизмов урегулирования споров и поиска консенсуса по вопросам, непосредственно касающихся энциклопедического контента (в развитие популярного некогда тезиса "АК статей не пишет"), а не для оспаривания блокировок и топик-банов;
2. коллективное тематическое посредничество - не сторона конфликта, а одна из предположительно нейтральных инстанций, уполномоченных сообществом принимать меры по его решению; попытка приравнять его к обычной стороне конфликта контрпродуктивна и опасно приближается к недопустимым манипуляциям;
3. идея создавать инстанцию для обсуждения и оспаривания наложенного на нарушителя наказания, в которой 1,5 участника будет от самого участника-нарушителя и ещё 1,5 - от инстанции, наложившей на него санкции, вообще какая-то странная и напоминающая ложный баланс. Особенно если учесть, что тщательный выбор "своих" полутора участников для этого самого счастливого награждённого есть вопрос жизненной важности, к которому он подойдёт с должным тщанием и старанием, а для самой инстанции - довольно проходной, один из тех, которые будут рассматриваться в текучке других дел;
4. легитимность коллективного тематического посредничества, создаваемого сообществом или АК, мне кажется более высокой, чем легитимность разового третейского арбитража, создаваемого по упрощённым процедурам и при менее требовательном подходе к кандидатурам для участия в его работе.

Доарбитражное урегулирование

Википедия:Форум арбитров#Вниманию арбитров. Участник Glavkom NN и злоупотребление процедурой - инициированное мной обсуждение не закончилось каким-либо итогом (хотя высказанные там мнения местами интересны).

Требования

1. дать оценку корректности придуманной участником Glavkom NN инновационной схемы оспаривания собственного топик-бана, наложенного коллективным тематическим посредничеством;
2. оценить оптимальность следующей формулы регламента тематического посредничества: "Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете", а также применимость этой формулы к оспариванию санкций, наложенных на участников тематическими посредничествами. Волк (обс.) 22:16, 13 апреля 2022 (UTC)

Комментарий Glavkom_NN

Участник открыл тему на ФАРБ, и ссылается на неё, как на пройденное доарбитражное урегулирование. Между тем, с момента открытия темы (0 часов 13 апреля UTC) до момента подачи этой заявки (22 часа 13 апреля UTC) не прошло и суток, и никаких комментариев арбитров в теме за этот период не прозвучало и не успело прозвучать. Тем самым, налицо поспешность подачи заявки, и в явном виде отсутствует завершение доарбитражного регулирования, а тема, на мой взгляд, развивается не в пользу участника. Считаю, что заявка должна быть отклонена, а резкие формулировки в заголовке и содержимом иска, заголовке и содержании темы на ФАРБ, должны получить свою оценку.

По существу вопроса: в формулировке наложенного на меня ТБ посредники указали:

«Топик-бан принят консенсусом посредников ВП:УКР и может быть оспорен в Третейском арбитраже либо Арбитражном комитете».

Правила работы посредничества по вопросам оспаривания итогов решений и действий посредников содержат исходный тезис, что «посредники — тоже люди и могут ошибаться», а непосредственно мой случай (совместное решение посредников) описан следующим образом:

Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете. Следует иметь в виду, что многолетняя практика такого оспаривания итогов показала, что арбитражные решения редко устраивают все затронутые стороны, а арбитражный процесс приводит к значительному отвлечению ресурсов сообщества, поэтому следует в максимально возможной степени избегать такого развития событий.

Исходя из этих положений, в частности, рекомендаций максимально избегать доведения до масштабного арбитражного процесса, я сделал следующее:

• обсудил свой топикбан с посредничеством на своей СО, см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2,
• сформировал запрос в посредничество ВП:УКР, в котором предложил ТАК, см. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#ТАК,
• получил согласие посредничества ВП:УКР на проведение третейской процедуры, см. Итог: «Посредники не против рассмотрения этой заявки в ТАК. Желающие быть третейскими арбитрами могут написать об этом на странице заявки.».

Оспаривание решения я веду отнюдь не по причинам злоупотребления процедурой. Ситуация у меня безвыходная — я лишился 90-95% возможностей участия в проекте (ровно столько составляла моя редакторская работа в темах, которые мне были ограничены посредничеством УКР), у меня нет иного выхода для защиты своего имени и репутации, как оспаривание решения, и называть злоупотреблением это нельзя. Участники, которые желают нарушить движение заявки по процедуре ТАК, перевести её в АК, присоединиться к заявке ТАК, или иным способом декларируя намерения наш с посредничеством спор о решении классифицировать как масштабный конфликт (которым он по факту не является) — не находятся в такой безвыходной ситуации, и в моём понимании, стремятся к тому, чтобы спор не был разрешён, а моё редактирование не было восстановлено. Тем самым, я расцениваю попытки срыва процедуры, попытки изменения данной процедуры после начала её реализации — как игру с правилами, а текущий иск — как викисутяжничество. N.N. (обс.) 08:03, 14 апреля 2022 (UTC)

Отклонение заявки

1. Основным предметом данной заявки является оценка корректности попытки собрать третейский арбитраж участником Glavkom NN. Согласно регламента третейского арбитража, он может быть осуществлён, если обе стороны дали явное согласие на него и нашли третейских арбитров.

2. Заявка отклоняется исходя из следующих соображений:

• Посредники, вынося своё решение, разбирали конфликт между другими участниками и спорные вопросы, которые касались не (только) содержания статей, но и характера ведения дискуссий в обсуждениях. Подобные спорные вопросы затрагивают многих участников.
• Судя по заявлению посредника Alexei Kopylov, посредники не нашли третейского арбитра, и не видят возможности рассмотрения вопроса в третейском арбитраже.
• После возникшей коллизии посредники вовсе исключили пункт с урегулированием через третейский арбитраж из регламента посредничества.

3. Вопрос относительно регламента тематического посредничества следует адресовать посредникам.

Голосование арбитров об отклонении заявки

• Отклонить. — Draa_kul ^talk 22:33, 26 апреля 2022 (UTC)
• Отклонить. С уважением, Олег Ю. 23:28, 26 апреля 2022 (UTC)
• Отклонить. — El-chupanebrei (обс.) 04:14, 27 апреля 2022 (UTC)
• Отклонить. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 27 апреля 2022 (UTC)
• Отклонить. ·Carn 10:13, 27 апреля 2022 (UTC)