Арбитраж:Пропсихиатрическая группировка/Дискуссия арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия иска

Все мы здесь не в своём уме — и ты, и я.

Материалы (информация к размышлению)

  • Шизофрения — перевод английской статьи с небольшой адаптацией (МКБ-10; упоминание вялотекущей шизофрении и карательной психиатрии)
  • en:Schizophrenia — избранная; защищена от анонимов

Впечатления дилетанта по содержанию

  1. Есть диагноз «шизофрения», представляющий собой некий набор симптомов.
  2. Нейробиологические причины такого состояния не изучены. Выявлены некие корреляции, но причины этих корреляций остаются под вопросом.
  3. В частности, велика вероятность того, что у шизофрении несколько нейробиологических причин, и это будет означать, что шизофрения является сборным названием группы заболеваний.
  4. Существуют два разных подхода к лечению шизофрении: фармакологический и психологический. В настоящее время более распространён фармакологический подход, который начал применяться с 1950-х годов, а в последнее время получил новый импульс. Но не факт, что медикаменты лечат причины — скорее всего, они лечат следствия.
  5. Ещё один (насколько я понимаю, маргинальный) подход основан на том, что шизофренические состояния вообще не нуждаются в коррекции. Этот подход называется «антипсихиатрией». Моё личное впечатление состоит в том, что «антипсихиатрия» не противоречит «психиатрии» в научном смысле — просто из-за философского различия подходов «антипсихиатрия» не считает шизофрению (как и другие психиатрические диагнозы) достойной изучения. Это как религия и наука (в обе стороны).
  6. Конфликт возник в результате появления в Википедии группы «антипсихиатров».
  7. В результате конфликта была переведена и адаптирована английская избранная статья.
  8. В настоящее время в результате этого конфликт по содержанию по сути исчерпан. Все остатки конфликта по содержанию содержатся в исковых требованиях.

Kv75 19:09, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

Дискуссия

По сути конфликта

Насколько я понимаю, суть в том, что имеется конфликт между тремя подходами к шизофрении в частности и к психиатрии вообще:

  1. Психиатрический — поиск и лечение нейробиологических факторов.
  2. Психологический — поиск и коррекция социальных факторов.
  3. Антипсихиатрический — отрицание необходимости коррекции психиатрических состояний.

Собственно, задача в том, чтобы оценить эти подходы с точки зрения ВП:ВЕС. Я этого сделать не могу, ибо не специалист, но могу высказать свои соображения на основании чтения статей.

  1. Подход (1), судя по всему, сейчас является мейнстримом — возможно, по причинам эффективности; возможно, по причинам того, что он самый научный из всех вышеприведённых, а обеспечить реальный прогресс, на мой взгляд, может только научный подход.
  2. Подход (2), возможно, широко использовался на практике (а может, и сейчас используется), но научных исследований в рамках него, насколько я могу судить, заметно меньше, чем в рамках подхода (1).
  3. Подход (3), судя по статье, был довольно популярен на Западе в 1960-х годах, а его отголоски сейчас проникли и к нам в виде истцов. Является с очевидностью маргинальным — хотя бы потому, что не требует научных исследований.

Реализация ВП:ВЕС в общем случае — задача довольно сложная. В данном случае необходимо выработать баланс между этими тремя подходами в соответствии с научными исследованиями и практикой трактовки соответствующих состояний. Я не думаю, что это задача АК. То есть АК может сформулировать проблему, но вряд ли должен её решать. Kv75 11:31, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

По пунктам истца

1. «Удаляют информацию о ненаучности и вреде психиатрии. Например, яростно удаляется информация о том, что ни один психиатрический диагноз научно не обоснован». «То есть, фактически о существовании "болезни" говорить нельзя, можно лишь сказать, что есть такой диагноз».

С одной стороны, это вопрос терминологии, который, на мой взгляд, должен решаться в рамках ВП:ВЕС. С другой стороны, здесь даже такой дилетант, как я, может опереться на вполне авторитетный источник — Международную классификацию болезней (МКБ). Шизофрения входит в эту классификацию (пункт F20) и, таким образом, может именоваться болезнью. С другой стороны, в то время как большинство остальных классов МКБ называются «болезни …» («болезни системы кровообращения», «болезни органов дыхания»), класс V, к которому относится и шизофрения, называется «Психические расстройства и расстройства поведения». С третьей стороны (уже скорее в качестве юмора), класс XV называется «Беременность, роды и послеродовой период».
Но если мы почитаем статью о классе V повнимательнее, то мы заметим следующее описание нашей конкретной проблемы: «Во всей классификации используется термин «расстройство», поскольку термины «болезнь» и «заболевание» вызывают при их использовании еще большие сложности. «Расстройство» не является точным термином, но здесь под ним подразумевается клинически определенная группа симптомов или поведенческих признаков, которые в большинстве случаев причиняют страдание и препятствуют личностному функционированию. Изолированные социальные отклонения или конфликты без личностной дисфункции не должны включаться в группу психических расстройств.»
Таким образом, один из наиболее авторитетных источников сознательно использует термин «расстройство» вместо терминов «болезнь» и «заболевание». Не мне судить о причинах, но, вероятно, это неспроста, и можно порекомендовать редакторам статьи более последовательно следовать этому источнику, если нет других не менее авторитетных, которые придерживаются другой точки зрения. Kv75 12:24, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

2. «Измышления. Gilev придумал, что я и другой человек с ником - одно и то же лицо и пропсихиатрическая группировка активно это поддержала. Никаких доказательств они не привели, зато Mstislavl конечно меня забанила за это».

Насколько я понимаю, истец 80.93.116.229 действительно был заблокирован 15 августа с формулировкой «обход блокировки», и при этом, вероятно, имелся в виду обход блокировки участником Фрухт, хотя данный IP к Фрухту не относится. Вероятно, надо порекомендовать в этих случаях активнее пользоваться ВП:ПП, чтобы избегать ошибок. Kv75 19:44, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Проверка участников/Фрухт, Википедия:Проверка участников/Научная антипсихиатрия, Википедия:Проверка участников/КД. Kv75 19:57, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

3. «Беспокоясь за то, что правдивая информация ширилась рядом со статьей "Шизофрения", Mstislavl даже закрыла была 26 августа 2008 г. страницу обсуждения».

Из журнала обсуждения видно, что Mstislavl 13 августа на месяц защитила обсуждение статьи от анонимных правок. Причём защита была вызвана в основном анонимными правками участника Фрухт. То есть эта мера, видимо, имела целью побудить участника работать из-под учётной записи, а не анонимно. Kv75 20:21, 4 января 2009 (UTC)[ответить]

4. «Всю информацию, которая не нравится Gilevу он удобно обзывает или "вандализм" или "ОРИС", ничего не обосновывает, а пользуется лишь выручалочкой админов».

Поскольку диффы на откаты или соответствующие реплики Gilev не приведены, в первом приближении рассмотрение этого пункта я опускаю. Kv75 08:06, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Все правки участника Gilev в статье «Шизофрения» за последний год.
  1. (без комментария)
  2. дополнение
  3. дополнение
  4. откан множественного вандализма. Однобокое рассмотрение информации
  5. откат вандализма.
  6. откат вандализма
  7. Отмена правки 10524167 участника 80.93.116.229 (обс)Откат очередного вандализма.
  8. орисс, вандализм
  9. Отмена правки 10644581 участника Фрухт очередной откат данных не имеющих отношения к науке (+ орисс).См. обсужде
  10. "кривая" статья, ОРИСС
  11. ссылки не о шизофрении удалены, оформление
  12. МКБ-10

5. «Статья "Шизофрения" превращена в сборник мифов, чудовищных противоречий, психиатрической рекламы и вранья.»

5.1. «Противоречие. Тестов нет, но они что-то обнаруживают.»
В настоящее время не существует клинически одобренного лабораторного теста на шизофрению … У лиц, страдающих шизофренией, неизменно обнаруживается повышенная дофаминергическая активность в мезолимбическом пути.
Лично я не вижу здесь противоречия. Как я понимаю, под понятием «тест на X» подразумевается методика, позволяющая с высокой степенью вероятности диагностировать X. Если имеется симптом S (в данном случае — повышенная дофаминергическая активность в мезолимбическом пути), который коррелирует с X, по при этом вызывается также болезнями/расстройствами Y1, Y2, …, YN, то вероятность диагностирования X на его основе будет слишком низка. Kv75 08:29, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
5.2. «Представляете - "иногда" и "бывает"! И это в так называемой "биологической медицине", когда такая диагностика должна быть первостепенной! На практике эти "иногда" означают, что никто ничего не определяет, а просто сразу вкалывают наркотики.»
Иногда при диагностике проводятся общий медицинский или неврологический осмотры для исключения соматических заболеваний, изредка приводящих к психотическим шизофреноподобным состояниям: нарушений метаболизма, системных инфекций, сифилиса, ВИЧ, эпилепсии и повреждений мозга. Бывает необходимо исключить делирий, выделяющийся наличием визуальных галлюцинаций, острым началом, флуктуациями уровня сознания, и указывающий на скрытое соматическое заболевание.
К слову «иногда», конечно, всегда хочется уточнения (видимо, сноской). «Бывает необходимо» — вполне приемлемый оборот. Все остальные возражения истца в этом пункте относятся не к статье, а к «практике», так что это не к нам, а к министерствам здравоохранения. Kv75 08:29, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
5.3. «Противоречия всей области исследования шизофрении иллюстрирует и такой абзац»
Инсулинокоматозная терапия для лечения шизофрении применялась на Западе с момента её создания в 30-тые годы XX века и до 50-тых годов, когда было признано, что нет свидетельств её эффективности. В России инсулинокоматозная терапия продолжает использоваться, представляя, с точки зрения ряда специалистов, уникальный метод терапии.
Довольно неординарная формулировка. Логично мыслящий человек поймёт её следующим образом: «Инсулинокоматозная терапия признана неэффективной и не применяется нигде, кроме России. Поэтому данная методика является уникальным российским явлением». Если подразумевался другой смысл, то абзац необходимо переформулировать. Kv75 08:29, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
5.4. «Пропсихиатры, как и психиатры все используют в свою пользу. Смотрим в статье "Шизофрения":»
"В книге Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» поэт Иван Бездомный попадает в психиатрическую больницу и получает диагноз «шизофрения» после того, как Воланд предсказывает смерть Берлиоза".
«Но, ведь, это же вымысел в художественном произведении! А включенное в статью, претендующую на научность, включенное в контекст статьи, цитата говорит о "болезни"! Но, на самом-то деле, реально тут показана лженаучность диагностики! Вот так можно, при желании, все перевернуть.»
Здесь я не вижу ничего странного. В хороших статьях по возможности приводится отражение предмета статьи в культуре — в частности, в художественной литературе. В случае конкретного произведения, разумеется, диагноз «шизофрения» был поставлен некорректно — но что с того?!
Возможно, несколько вводит в заблуждение соседство с документальным (если я правильно понял) фильмом — но в таком случае, возможно, имеет смысл разделить раздел «Общество и культура» на части, выделив из него подраздел «Шизофрения в художественных произведениях». Kv75 08:29, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

6. «Администратор Mstislavl не вникает в смысл обращений к ней Gilevа и исполняет его просьбы не разбираясь в сути конфликта. Яркий пример - меня она забанила 11 августа 2008, когда в обращении к ней к слову было упомянуто, что я привел цитату из ЖЖ Ивана. Она поняла это формально и использовала в обвинении не разбираясь. Но! Этот вопрос был прошлым, за который 2 августа 2008 Lvova меня же и забанила с формулировкой "оскорбления" (Ивана его же цитатами). Mstislavl же не вникает в суть обращения к ней пропсихиатров и просто покрывает их.»

Речь идёт о блокировке за эту правку. Формулировка: «Википедия - не форум, где можно говорить что угодно о ком угодно. Если вы продолжите оскорбления участников, продолжите копирование посторонних текстов, не имеющих отношения к статьям, особенно из личных записей участников, вы можете быть заблокированы бессрочно.» У меня возражений по этой блокировке нет. Формулировка Mstislavl, очевидно, содержала рекомендации о том, что не следует делать, чтобы не быть заблокированным бессрочно (в том числе на основе предыдущих действий участника), но сама правка, очевидно, содержит оскорбления в адрес других участников, и формулировку «Википедия не форум, где можно говорить что угодно о ком угодно» в отношении этой правки я поддерживаю. Блокировка Львовой 2 августа была за другую правку. Kv75 09:02, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

7. «Пропсихиатры, даже не смутились, что на последнем съезде психиатров по шизофрении большинством голосов решено, что этот термин будет удален из последующего выпуска перечня диагнозов. CopperKettleу все равно - есть такая болезнь или нет, он говорит, что просто перепишет статью. То есть, сегодня он читателей будет уверять, что есть болезнь, завтра, что такого нет».

Вот обсуждение этого вопроса.
Честно говоря, не понимаю претензий истца. В настоящее время во всех авторитетных источниках (МКБ-10, DSM-IV) данный диагноз называется «шизофрения». Если в дальнейшем он в них будет называться иначе — статья должна быть переименована. Если этот диагноз вообще будет удалён из авторитетных источников и медицинской практики — статья должна быть переписана в том духе, что это историческая трактовка, которая является неактуальной. Типа вегетативной гибридизации. Kv75 09:21, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

8. «Пропсихиатрическая группировка просто удаляет всю информацию, которая идет не от них. Например, я удалял информацию о возможности точной диагностике шизофрении, меня банила Mstislavl и статью откатывала. Сегодня они сами убрали эту информацию, но я думаю, со временем они ее вставят. Я писал, что в биографическом фильме "Игры разума" лживо показано, что Джон Форбс Нэш принимал психиатрические таблетки. Gilev это удалил. Сегодня они написали, что действительно он не принимал таблетки, но не захотели написать, что в фильме отражена неправда. То есть, пропсихиатры пользуясь полуправдой создают нужное им мнение».

Вот приведённые диффы: [1], [2].
Хочу заметить, что эти диффы относились к версии статьи до перевода английской избранной. Вероятно, этим и объясняется тот факт, что до этого о Нэше не собирались писать подробно, а сейчас он описан. В общем, я не вижу во всём этом ничего «криминального». Статья в Википедии — не свалка малозначимой информации. Откат Mstislavl истец описывает некорректно: в той версии, куда она откатывала, было ясно сказано, что «объективных методов диагностики шизофрении в настоящее время нет». Фраза «в западной психиатрии разработаны чёткие критерии психических заболеваний, в том числе шизофрении», которую, вероятно имел в виду истец, на мой взгляд, мало отличается от его собственной фразы «в западной психиатрии разработан набор признаков для диагнозов психиатрических заболеваний, в том числе шизофрении». Очевидно, что обе фразы подразумевают одно и то же — критерии МКБ и DSM. Kv75 09:55, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

9. «Пропсихиатрическя группировка отказалась вести дискуссии и действует своими подковерными формальными путями».

В самом деле, все попытки посредничества не увенчались успехом. Тут, видимо, несколько причин, но одной из основных я вижу изначальное восприятие истцом и Фрухтом Википедии как форума (трибуны) и места для своих оригинальных исследований. Я бы провёл здесь аналогию с конфликтом вокруг Андрея Коломийца.

10. «При этом, чувствуя себя безнаказанными, они еще и злорадствуют». «CopperKettle открыто пишет, что будет удалять всю информацию, которая ему не нравится, не рассматривая ее смысл». «Lucas Novokuznetsk вообще назвал всех людей психами».

Очередные недоразумения.
Например, в данной дискуссии, которую истец приводит в качестве иллюстрации, CopperKettle последовательно утверждает, что все утверждения должны сопровождаться ссылками на АИ, в противном случае они будут удаляться. Истец, похоже, так и не понял, что в Википедии размещается не своё мнение, а мнение авторитетных источников. Речь не об информации, которая не нравится CopperKettle, а об информации, которая не подтверждена АИ.
Здесь Lucas Novokuznetsk написал: «И те и другие — это люди, которым свойственно всё людское, не бывает полностью здорового психа, как и нет полностью здорового». Где здесь оскорбления, не понимаю. Kv75 10:16, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

По исковым требованиям

1. Удалить Mstislavl и DR из администрации, поскольку они сознательно пошли на нарушение правил, а значит, свои интересы они ставят выше правил википедии и свои нарушения они будут повторять и дальше.

Нарушений не обнаружено. Kv75 10:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

2. Запретить пропсихиатрам удалять информацию, опровергающую психиатрическую ложь.

В данном случае я не вижу смысла давать какие-то советы по содержанию статей. Kv75 10:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

3. Запретить вносить психиатрическую информацию без предварительного обуждения.

Аналогично пункту 2. Kv75 10:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

4. Запретить Gilev, CopperKettle, Lucas_Novokuznetsk вносить психиатрическую информацию, так как они создали воинственную пропсихиатрическую группировку, которая грязно борется с мнениями, которые им не выгодны.

Утверждение не подтверждается. Kv75 10:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

5. Внести обратно удаленную информацию, что в фильме "Игры разума" лживо показано, что Джон Форбс Нэш принимал психиатрические таблетки.

Аналогично пункту 2. Kv75 10:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение анализа

  • Мне кажется, что Слава проделал очень хороший анализ. У меня есть три соображения: во-первых, в связи с тем, что истец был ошибочно заблокирован, необходимо все-таки отразить это более широко в ответе на первый пункт его требований, чем «Нарушений не обнаружено». Разумеется, об удалении из администрации речи идти не может, однако следует дать соответствующие разъяснения и рекомендации. Кроме этого, как я понимаю истец пострадал от месяченой блокировки страницы обсуждения. Подобная блокировка обсуждения неслужебной страницы, вообще говоря, нарушает пункт 4.3 ВП:ПЗС. У меня сложилось впечатление, что в данной ситуации «администрация» проявила дискриминацию по отношению к данному анонимного учаснику, ошибочно приняв его за чужого виртуала, что следует отметить — ведь это явно способствовало эскалации напряжения и возникновению конфликта. Вместе с этим, я склонен считать это естественной ошибкой, санкций к администраторам не применять, а также рекомендовать истцу зарегистрироваться. Второй момент, который я хочу отметить, это тот, что как мне показалось, истец ошибочно совмещает свое недовольство сложившейся ситуацией в реальном мире и свое недовольство описанием ситуации в Википедии. Думаю, что следует дать явные разъяснения, что Википедия по своей структуре является проекцией ситуации в реальном мире и что многие из требований истца следует перенаправить в реальный мир. Наконец, в третьих, я полагаю, что лучше посмотреть внимательней на ситуацию, описанную в пункте 4 истца. Туда можно посмотреть самостоятельно или задать истцу дополнительные вопросы, обратиться с просьбой привести диффы. Истец — явно новичок в проекте, и, возможно, лучше не отбрасывать этот пункт по формальному основанию, как было бы естественно, будь истец опытным участником, а разобраться. EvgenyGenkin 14:19, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
    Насчёт блокировки страницы обсуждения — я согласен, что это очень неординарная мера, и я не уверен, что те обстоятельства можно было считать чрезвычайными (см. формулировку в правиле). Но, как я уже писал, последней каплей стали анонимные правки Фрухта, а вовсе не истца. Ну а истцу таки пришлось зарегистрироваться для подачи этого иска. Kv75 15:01, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
    По поводу непонимания истцом того, что Википедия лишь отражает авторитетные источники и ситуацию в мире, я полностью согласен. Поэтому я и предложил порекомендовать ему изучить ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. ;) Kv75 15:01, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
    Что до пункта 4 — да, можно посмотреть внимательней. Kv75 15:01, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
    Как я понимаю, истец недоволен правками 4—6,8. Слава, ты мог бы их прокомментировать, как автор общего анализа? EvgenyGenkin 03:42, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
    Правки 4—6 перед их осуществлением (и после) широко (с участием всех редакторов) обсуждались на странице обсуждения: Обсуждение:Шизофрения/Архив/1#Правка 79.135.71.251 и 6 следующих тем. Мне кажется, формулировка «вандализм» здесь не вполне корректна — следовало сразу дать ссылку на страницу обсуждения.
    По правке 8. Ссылка на книгу Стивенса не работает (как минимум, сейчас); кроме того, помещена в другой раздел — это можно назвать вандализмом, но лучше аргументировать. Фраза «сегодня в медицинских научных изданиях отсутствует подтвержденный отчет об установленой болезни "шизофрения" {{Нет АИ}}» именно оригинальным исследованием и является. Kv75 07:30, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Проект решения

1. Общий анализ ситуации

1.1. Изучив представленные материалы, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что вокруг статьи Шизофрения и сопутствующих статей существует конфликт между представителями разных подходов к проблеме. Сторонниками первого подхода, который в данном решении называется «нейробиологическим», являются, в частности, участники Gilev, CopperKettle и Lucas Novokuznetsk. Сторонниками второго подхода, который в данном решении называется «социальным», являются, в частности, участники КД (80.93.116.229) и Фрухт (79.135.71.251).

1.2. Арбитражный комитет согласен с истцом в том, что все попытки посредничества в данной теме окончились неудачно, так и не начавшись. Но одной из основных причин этого Арбитражный комитет считает изначальное восприятие сторонниками «социального» подхода Википедии как форума (трибуны) и места для своих оригинальных исследований.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что решение перевести и адаптировать избранную статью Schizophrenia из английского раздела серьёзно улучшило статью Шизофрения русского раздела, позволив ей стать хорошей, одновременно сильно снизив накал конфликта вокруг неё.

1.4. Арбитражный комитет считает, что в настоящий момент в статье Шизофрения сохраняется проблема расхождения терминологии. Так, в определении шизофрения названа расстройством или группой расстройств (что соответствует терминологии МКБ-10), а в тексте статьи она регулярно называется болезнью.

1.5. Арбитражный комитет учитывает результаты проверок Википедия:Проверка участников/Фрухт, Википедия:Проверка участников/Научная антипсихиатрия, Википедия:Проверка участников/КД.

2. Анализ конкретных действий

2.1. Как участник КД (например, здесь), так и участник Фрухт (например, здесь) грубо нарушали ВП:ЭП и ВП:НО.

2.2. Правки участника КД (в том числе в тексте иска) свидетельствуют о том, что он зачастую аргументирует защищаемую им точку зрения не авторитетными источниками, как это принято в Википедии, а своими собственными умозаключениями.

2.3. Арбитражный комитет находит, что участник Gilev недостаточно точно аргументировал правки (в частности, эту и эту).

2.4. Администратор Mstislavl допустила ошибку, заблокировав 15 августа 2008 участника 80.93.116.229, считая, что его правки принадлежат обходящему блокировку участнику Фрухт.

2.5. Арбитражный комитет отмечает, что согласно правилам защиты страниц страницы обсуждений статей можно блокировать от анонимных правок только в самых чрезвычайных ситуациях. На взгляд Арбитражного комитета, ситуация 13 августа 2008 года в обсуждении статьи «шизофрения» не была чрезвычайной, и администратору Mstislavl не следовало защищать это обсуждение от анонимных правок на месяц.

3. Рекомендации

3.1. Арбитражный комитет рекомендует всем сторонам конфликта следовать рекомендациям руководств ВП:ВЕС и ВП:МАРГ.

3.2. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участникам КД и Фрухт изучить правила Википедии, в особенности ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, и следовать им при работе над статьями.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам конфликта быть максимально конструктивными; в частности, максимально конкретно описывать свои действия при откате правок, не забывая о том, что называние добросовестных правок другого участника вандализмом квалифицируется как нарушение ВП:ЭП и может оттолкнуть его от конструктивного диалога.

3.4. Арбитражный комитет рекомендует сторонам конфликта при выборе терминологии придерживаться наиболее авторитетных на данный момент источников.

3.5. Арбитражный комитет просит участников КД и Фрухт иметь в виду, что Википедия отражает внешний мир посредством авторитетных источников, формируемых внешним миром (в частности, научным сообществом). Поэтому претензии истца, связанные с несовершенством внешнего мира, следует адресовать не Википедии, а внешнему миру.

Комментарии по формулировкам

Мнения

  • Слава проделал очень хороший анализ ситуации. У меня нет замечаний к проекту (пункт 3.5 выглядит, конечно, иронично, но, думаю, можно оставить его и в таком виде) --Александр Сигачёв 09:10, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
    Насколько я понимаю, Mstislavl возражает против пункта 2.5 — судя по приведенным ею диффам, там действительно была не очень приятная ситуация. Вопрос, насколько мы считаем допустимой такую практику вообще? Ilya Voyager 13:02, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пропсихиатрическая_группировка/Дискуссия_арбитров&oldid=43148883