Обсуждение:Шизофрения

Новая статья «Лечение шизофрении»?

Коллеги! Статью про Ш. давно пора пилить из-за ненормального объёма. Хотя во многих разделах стоят {{main}}-редлинки, раздел Лечение мне кажется наиболее подходящим для распила. Насколько, по-вашему, будет корректно создание предложенной статьи? (Исполнение — моё.) Жду комментариев, желательно в течение недельки определиться. _4kim 13:46, 24 февраля 2012 (UTC)

• Akim, вы сделайте сначала статью Лечение_шизофрении, на основе статьи Шизофрения. А потом можно будет решить, какую часть информации убрать из основной статьи по теме. В целом идея очень правильная, но в основной статье должен остаться какой-то обзор по теме лечения, иначе статья лишится статуса ХС --Sirozha.ru 03:45, 25 февраля 2012 (UTC)

  Ну естественно же! За кого Вы меня принимаете? Всё именно так и делается, я забрал раздел про лечение в ЛП и напильником делаю из него отдельную статью. А раздел про лечение, конечно, останется — но именно что обзорный. Всё так. Akim Dubrow 10:56, 4 марта 2012 (UTC)

История

Только что заметил, что у нас два раздела «История». Срочно нужно поправлять, а то точно из ХС вылетим. К вечеру займусь непременно. Akim Dubrow 10:56, 4 марта 2012 (UTC)

Исправлено — Akim Dubrow 21:03, 4 марта 2012 (UTC)Не арабская источник.Когда говорите об Авценне таджика из Балха родившего в городе Бухаре всегда пишите иранский источник!

Болезнь Блейлера

В медицине существуют определенные традиции, придерживаться которых считается хорошим тоном и данью уважения и памяти первооткрывателям и первоописателям тех или иных нозологий. В настоящее время термин "болезнь Блейлера" не используется в МКБ-Х, но это - не повод отказываться от традиционного названия шизофрении по имени первоописателя Эйгена Блейлера. Тем более, что в статье упомянуты старинные термины ("схизофрения", например), которые вообще являются побуквенной калькой с латиницы и использовались от силы лет 5-10.

Двухкамерный разум?

Откуда взялся термин двухкамерный разум? В русскоязычной научной литературе (на которую я дал ссылку) используется бикамеральный разум. По-моему статью надо исправить в этом смысле. Seligenstadt 11:50, 4 марта 2012 (UTC)

Nein. ВП ориентируется на широкую аудиторию, а не на специалистов. "Бикамеральный" с этой точки зрения просто жуть. Когда мы описываем иностранные источники или пишем сами — будет "двухкамерный", а когда будем цитировать или ссылаться на русскоязычные, — окей, не будем перевирать, и напишем "бикамеральный". Но я не думаю, что эта маргинальная концепция заслуживает более подробного рассмотрения, чем уже есть. Возможно, её следовало бы ещё подсократить. Akim Dubrow 21:09, 4 марта 2012 (UTC)

Ну так как раз русскоязычный источник по ссылке и даёт термин "бикамеральный". Жуть или нет, но просто любопытно из какого авторитетного источника вообще взялся термин "двухкамерный". Если такого АИ нет, то я считаю, что надо употреблять тот, который хотя бы встречается в АИ. Seligenstadt 21:25, 4 марта 2012 (UTC)

Поскольку мы не имеем изданного перевода книги Джейнса, то АИ на перевод нету. То, как переводят это в «Психофизиологии» это их личная терминология, не принятая консенсусом научного сообщества России, я полагаю. Прямая калька с англослова. Или есть другой, независимый от первого, источник? ВП:АИ#Используйте несколько источников. На такой необычный, странный термин одной книжки недостаточно. А по-Вашему, что означает слово "бикамеральный"? Не означает ли оно случайно "двухкамерный"? Тогда, может быть, так и напишем? Впрочем, я готов поставить так, как писал Джейнс, "bicameral mind", надеюсь, на это не понадобится АИ? =) Akim Dubrow 22:15, 4 марта 2012 (UTC)

Имхо, можно было бы сделать раздел в статье о самом Джейнсе и дать на него ссылку. Но пока этого нет, то я не вижу смысла отказываться от одного АИ только потому, что он один -- это какой-то странный агрумент. Если если есть ещё АИ, то пусть они будут тоже, проблема-то ведь в том, что их просто нет или они нам неизвестны. Seligenstadt 23:05, 4 марта 2012 (UTC)

Нееет, только не это! Статью давно уже пора пилить на части, а об Джейнсе уже есть своя статья, вот туда и пишите! Akim Dubrow 23:47, 4 марта 2012 (UTC)

Ну я примено же это и имею в виду. В статье о Джейнсе сделать раздел отн. его теории бикамерального разума и, соотв., в статье по шизофрении на этот раздел сослаться. А пока пусть будет так, как есть на настоящий момент (со ссылкой на Джейнса, его работу и "Психофизиологию"). Seligenstadt 00:10, 5 марта 2012 (UTC)

Исправлено, ничего двухкамерного в статье не осталось. Надеюсь, спорить больше не об что? Akim Dubrow 22:27, 4 марта 2012 (UTC)

Это вариант, но всё равно получилось как-то странно. Вы пишите: "...получила дальнейшее развитие в работе Джулиана Джейнса, в которой он... " -- там и надо было бы поставить сноску на работу. А там, где Вы её поставили (сноска 213) -- надо было дать мою, которую Вы потёрли. По-моему изолжений теории Джейнса на русском в АИ не так чтобы много, чтобы ими разбрасываться... Seligenstadt 23:00, 4 марта 2012 (UTC)

Виноват. Но я полагаю, что книга Джейнса это лучший АИ на изложение (не оценку) теории Джейнса =) Поставлю рядом психофизиологию, ок. Akim Dubrow 23:47, 4 марта 2012 (UTC) Сделано 23:59, 4 марта 2012 (UTC)

дофаминовая самостимуляция

Я считаю, что это абзац: " Однако некоторые пациенты умышленно перенапрягают эту систему поощрения, искусственно вызывая приятные для них воспоминания и мысли снова и снова, поскольку таким образом натурально производятся нейромедиаторы хорошего настроения, теряя при этом самоконтроль.[106] Это похоже на наркотическую зависимость,[113] ведь практически все наркотики прямо или косвенно нацелены на «систему поощрения» мозга и насыщают его структуры дофамином.[114][115] Если пациент продолжает перестимулировать свою «систему поощрения», то постепенно мозг адаптируется к чрезмерному потоку дофамина производя меньше гормона и уменьшая количество рецепторов в «системе поощрения».[116] В результате, химическое воздействие на мозг уменьшается, понижая способность пациента наслаждаться вещами от которых он раньше получал удовольствие.[115] Это понижение заставляет пациента зависимого от дофамина усиливать свою «мыслительную деятельность» пытаясь привести уровень нейромедиаторов в нормальное для него состояние[106] — этот эффект известен в фармакологии как толерантность. Дальнейшее развитие толерантности может постепенно привести к очень тяжелым изменениям в нейронах и других структурах мозга, и потенциально может в долговременной перспективе нанести серьёзный ущерб здоровью мозга.[117] Современные антипсихотические препараты нацелены на блокировку функций дофамина. Но, к сожалению, эта блокировка иногда также вызывает и приступы депрессии, что может усилить зависимое поведение пациента.[118] Когнитивно-поведенческая психотерапия (КПТ), проводимая профессиональным психологом, также может помочь пациентам эффективно контролировать свои настойчивые мысли, поднять самооценку, понять причины депрессии и объяснить им долговременные негативные последствия дофаминовой зависимости.[119][120] «Дофаминовая теория» шизофрении стала очень популярной в психиатрии в связи с эффективностью атипичных антипсихотиков, блокирующих нейромедиаторы, однако многие психологи не поддерживают эту теорию, считая её «упрощенной», также существует несколько различных течений внутри сторонников теории.[103]"

требуется удалить, поскольку нет ни каких научных доказательств того, что самостимуляция является причиной шизофрении. Более того, все психиатры данное заявлеие ИннаБ воспринимают за околонаучный бред. По тем, ссылкам что стоят в этом абзаце вовсе не подтверждается того что 1) "Некоторые пациенты умышленно перенапрягают свою систему поощрения интерессными мыслями" 2) Даже если так, Как это коррелирует с развитием психоза? Если по данному вопросу РКИ?

таки есть, самостимуляция это не шизофрения — последствие сильнейшего истощения на этом фоне, а вообще, шиза по определению преждевременный мара

зм.

• Это называется "ОРИСС". "Оригинальное исследование" значит. И никто не догадался раньше убрать! Там вообще многие источники притянуты за уши, к тому, что автор сочинил. Neuro l 09:27, 30 июня 2013 (UTC)

Не получается править статью, там доступ не для всех есть. В общем, тут так надо: "Однако некоторые пациенты умышленно перенапрягают эту систему поощрения, искусственно вызывая приятные для них воспоминания и мысли снова и снова, поскольку таким образом натурально производятся нейромедиаторы хорошего настроения, теряя при этом самоконтроль.[106] Это похоже на наркотическую зависимость, ведь практически все наркотики прямо или косвенно нацелены на «систему поощрения» мозга и насыщают его структуры дофамином.[114][115] Если пациент продолжает перестимулировать свою «систему поощрения», то постепенно мозг адаптируется к чрезмерному потоку дофамина производя меньше гормона и уменьшая количество рецепторов в «системе поощрения».[116] В результате, химическое воздействие на мозг уменьшается, понижая способность пациента наслаждаться вещами от которых он раньше получал удовольствие.[115] Это понижение заставляет пациента зависимого от дофамина усиливать свою «мыслительную деятельность» пытаясь привести уровень нейромедиаторов в нормальное для него состояние". И в первой строке раздела нужен шаблон: "Оригинальное исследование". Сделайте, пожалуйста, а то стыдно перед обычными читателями Википедии. Это же хорошая статья! Neuro l 09:26, 30 июня 2013 (UTC)

Ориссный раздел

Я еще раз прошу уделить внимание разделу «Роль нейромедиаторов» в статье. Здесь уже писал об этом: #дофаминовая самостимуляция. «Гипотеза» очень дикая, такого не должно быть в нормальной энциклопедической статье! Я посмотрел источники, которые приведены в разделе: там ничего подобного, т.е. этой странной гипотезы нет. Править статью мне — новому пользователю — не удается, поэтому очень прошу отреагировать и проставить шаблоны. Neuro l 13:01, 20 июля 2013 (UTC)

Я переписал этот раздел ближе к фактам: [1]. Гипотеза не очень дикая, я знал психиатров, которые считали её, в своей основе, верной. Тем не менее, она плохо проработана, и писать о ней подробнее, чем сейчас, было бы не очень верно. С другой стороны, решительного выкидывания из статьи она, по-моему, не заслуживает. Посмотрите, пожалуйста, что получилось и выскажите свои соображения. Простите за задержку с ответом на Ваше сообщение, я не работал в Википедии некоторое время. --Akim Dubrow 14:52, 20 июля 2013 (UTC)

Да, так лучше. Главное, чтобы раздел не выпирал из статьи как нечто нелепое и чтобы были проверены в нем все источники — соответствует ли им сказанное в разделе.

Но название этого подраздела — "Дофаминовая гипотеза" — неверно, по-моему. Т.к. дофаминовая гипотеза — это то, что написано выше: "Отдельное внимание уделено дофаминергической активности в мезолимбическом пути мозга. Исследования в этом направлении были спровоцированы случайно обнаруженным антипсихотическим действием фенотиазинов, средств, блокирующих сигнальную активность дофамина. Результатом стала «дофаминовая гипотеза шизофрении», согласно которой позитивные симптомы шизофрении проистекают от нарушений в дофаминовых путях". И вот это надо бы подробнее прописать. Но то, что сказано в самом подразделе "Дофаминовая система": "Была выдвинута гипотеза, согласно которой больные шизофренией перенапрягают эту «систему поощрения», концентрируясь на мыслях, вызывающих выделение дофамина" — это, если не ошибаюсь, уже маргинальные какие-то взгляды. Neuro l 10:07, 22 июля 2013 (UTC)

Да, Вы совершенно правы! Это вариант ВП:ОМ и существовать не должно. Всё дело в том, что я-ж не изучаю Ш. по этой статье =) когда я пришёл, она уже давно была. Я её никогда и не читал полностью, — так, дорабатываю регулярно по запросам. Сделано, принимайте работу. --Akim Dubrow 20:35, 22 июля 2013 (UTC)

Что касается «мыслей», — по-моему, такая теория существовала, почитайте-ка сноску к «множеству течений». Или я сам почитаю, как время найдётся. --Akim Dubrow 20:35, 22 июля 2013 (UTC)

Еще аналогичным разделом не только в статье "Обсессия", но и в статье "Обсессивно-компульсивное расстройство" тоже прошу заняться, по возможности. Neuro l 10:29, 22 июля 2013 (UTC)

Хм. Но их-то Вы можете редактировать? — я сам видел =) Пожалуйста, ВП:Правьте смело! Не всё же ездить на Дуброве… --Akim Dubrow 20:35, 22 июля 2013 (UTC)

Лечение ПНЖК Омега-3/6 в разделе Медикаментозное лечение

Считаю, что предложение о лечении омегой 3/6 не соответствует истине: "Несмотря на обнадёживавшие результаты ранних пилотных исследований,[145] ПНЖК Омега-3 не ведут к улучшению симптоматики, согласно последнему мета-анализу.[146]" Согласно [146]:" Meta-analyses of randomized controlled trials demonstrate a statistically significant benefit in unipolar and bipolar depression (p = .02)...There is less evidence of benefit in schizophrenia." что в переводе значит: "Мета-анализ рандомизированных контрольных тестов демонстрирует статистически значительную пользу при униполярной и биплярной депрессии (р=.02)... В случае шизофрении меньше очевидность пользы.", т.е. короче польза есть, но она меньше. Фраза же статьи построена на отрицании улучшения симптоматики, несмотря на более раннюю ссылку [145] о пользе и множество более поздних ссылок о пользе для предотвращения развития шизофрении, например обзоры: 1) Curr Drug Discov Technol. 2011 Aug 15. [Epub ahead of print] Randomized Placebo-Controlled Trials of Omega-3 Polyunsaturated Fatty Acids in Psychiatric Disorders: a Review of Current Literature. Politi P, Rocchetti M, Emanuele E, Rondanelli M, Barale F (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21838664) 2)Nutr Clin Pract. 2011 Aug;26(4):409-25. doi: 10.1177/0884533611411306. Essential fatty acids and psychiatric disorders. Perica MM, Delas (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21775637) и многие другие. Предлагаю изменить текст предложения на следующий: "Многие результаты исследований [145]. .свидетельствуют о пользе ПНЖК Омега-3 для улучшения симптоматики или предотвращения развития шизофрении, однако некоторые работы [146]говорят о меньшей очевидности пользы". Cross-crop 14:13, 15 мая 2013 (UTC) Cross-crop 14:18, 15 мая 2013 (UTC)

• Вы даёте неверный перевод. Верным будет: «Meta-analyses of randomized controlled trials demonstrate a statistically significant benefit in unipolar and bipolar depression (p = .02)...There is less evidence of benefit in schizophrenia.» = «Мета-анализ рандомизированных контролируемых испытаний демонстрирует статистически значимую пользу при униполярной и биполярной депрессии (р = .02)... Для случая шизофрении доказательства пользы более слабы.» Соответственно, для шизофрении они пока недостаточны. --Melirius 17:10, 15 мая 2013 (UTC)

Примечания

Распад процессов мышления и эмоциональных реакций

Что это означает? --95.27.113.104 21:14, 27 мая 2013 (UTC)

Это значит, что человек не может нормально мыслить, то есть осознавать происходящее и не может адекватно реагировать на происходящие события. 46.39.54.56 19:34, 20 октября 2017 (UTC)

Мыслить и осознавать это немножко разные понятия. Мыслить, как показывает пример ЧатГПТ, может и компьютер. 95.27.113.104, см. Диссоциативные расстройства. Это один из вариантов.Дарт Мракен (обс.) 16:23, 23 июля 2023 (UTC)

Диагностика

В разделе Диагностика пропущена запятая при перечислении возможных причин заболевания: «передозировка психоактивных веществ, индуцированный приёмом наркотиков короткий психоз, шизофреноформное расстройство».94.241.24.4 16:26, 30 июня 2013 (UTC)

• Нет, здесь не должно быть запятой, это  Не ошибка. Akim Dubrow 15:22, 4 июля 2013 (UTC)

"галлюцинации"

Напомню уважаемым редакторам, что наличие у больного именно ПСЕВДОгаллюцинаций является одним из основных диагностических критериев отношения данного расстройства именно к шизофреническому кругу. А в статье везде - "галлюцинации", "галлюцинации" - это непрофессионально, так может написать журналист, биолог-психопатолог, но не врач. мАлекс (обс.) 16:04, 28 июня 2018 (UTC)

Образец графики шизофреника

Мне кажется, рисунку Образец графики шизофреника не место в преамбуле, я его удаляю. В принципе, где-то в статье можно было бы найти место для такой графики, но не во введении же. И как-то рисунок не кажется особенно характерным, лучше уж File:Cloth embroidered by a schizophrenia sufferer.jpg тогда... --Akim Dubrow 15:22, 4 июля 2013 (UTC)

Выполнение пациентами предписаний

Как выясняется, примерно половина пациентов нарушает предписания врача (о лечении). См. http://www.medscape.com/viewarticle/808437 а также ст. в BMC Psychiatry. 2013;13(153), PMID 23714262 --Akim Dubrow 04:00, 27 августа 2013 (UTC)

Особой новости тут нет. Ещё Высоцкий пел: «А медикаментов груды — мы в унитаз, кто не дурак». — Monedula 06:42, 27 августа 2013 (UTC)

Шизофрения#Дифференциальная диагностика

V for Vendetta! У меня серьёзнейшие подозрения, что данный раздел [2] грубо нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Akim Dubrow 10:03, 7 июня 2015 (UTC)

• Так тогда из всех статей о болезнях и синдромах нужно удалять дифференциальную диагностику. Вообще жаль, что правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ недостаточно конкретизировано, но у меня серьёзнейшие подозрения, что перечень заболеваний и состояний, с которыми следует дифференцировать шизофрению, к этому правилу не относится. Поскольку он не содержит никаких конкретных рекомендаций по тем или иным действиям. К слову, любой раздел «Лечение» в тех или иных статьях таковые рекомендации содержит, но мы же не включаем эти разделы в понятие «инструкция»? V for Vendetta 11:18, 7 июня 2015 (UTC)
  • Во-первых, очень может быть. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Во-вторых, это список, по сути представляющий инструкцию для врача-психиатра по дифф. диагностике. Какова его энциклопедическая ценность? В-третьих, раздел "Лечение" может быть написан по-разному: здесь он не является инструкцией, а сравнительно излагает разные подходы к лечению. В статьях, где он является, например, просто перечнем препаратов и процедур, его следует переписывать либо удалять. --Akim Dubrow 12:41, 7 июня 2015 (UTC)
    • Статья должна содержать максимально полную информацию о явлении, а информация о дифференциальной диагностике, несомненно, к таковой относится. Она соответствует ВП:ЗФ (конкретно — разделу этого правила «Как показать значимость факта?»). Без дифференциальной диагностики инфа о заболевании ну никак не будет полной, а на инструкцию этот раздел похож весьма мало. Что касается трактовки правила ЧНЯВ, то мне кажется, главное, чтобы вся статья целиком не являлась медицинской инструкцией: «статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания». И не только врачу-психиатру необходима эта информация. Она может быть темой для размышлений (а никак не инструкцией) для самих пациентов и их родственников, какие обследования нужно пройти и анализы сдать. Ибо в реальной клинической практике психиатру часто не хватает времени даже на то, чтобы подумать об этом, а вот пациент или его родственник вполне может обратиться к врачу — психиатру ли, терапевту или неврологу — за направлением на анализы. Умолчание этих значимых фактов в статье о шизофрении может привести к тому, что люди просто не получат тех консультаций и того лечения, в которых они нуждаются. V for Vendetta 13:45, 7 июня 2015 (UTC)
      • Тогда должен ещё напомнить, что ВП — не справочник по диагностике (в том числе для родных и близких), и ВП:НЕДОКТОР. --Akim Dubrow 17:15, 7 июня 2015 (UTC)
      • Поскольку вместо ответа вот это, то обсуждение закончено? Тогда раздел убираю, до достижения консенсуса. --Akim Dubrow 16:36, 8 июня 2015 (UTC)
        • Я, напротив, восприняла эту Вашу правку как знак того, что консенсус достигнут и раздел Вы решили оставить. Поскольку если раздел хотите удалить, то зачем его сокращать, перерабатывать? Кроме того, Вы не ответили на мои последние возражения (если не считать короткой реплики), поэтому именно Вашу правку в статье я сочла ответом. V for Vendetta 16:45, 8 июня 2015 (UTC)
        • Этиология. Патогенез. Клинические проявления. Диагностика. Дифференциальная диагностика. Распространенность. Лечение. Профилактика. Вот тот минимальный список разделов, который должен по возможности присутствовать в любой википедийной статье о заболеваниях. Не могу представить себе достаточно серьезных доводов, которые позволили бы любой из этих разделов принципиально исключить. Вряд ли можно всерьез утверждать, что тема дифференциальной диагностики не имеет энциклопедической значимости.
        • Вы написали: «сначала покажите соответствие *этого* правилам» — и удалили раздел. Это после того, как я упомянула о соответствии раздела ВП:ЗФ (довод, который Вы проигнорировали). Теперь приведу еще конкретную цитату из ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причем необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. <...> Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи». Раздел о дифф. диагностике написан на основе вторичного, обзорного независимого АИ, посвященного именно теме шизофрении, поэтому он несомненно значим. V for Vendetta 17:01, 8 июня 2015 (UTC)

Про ВП:ЗФ я не говорил ни слова, не надо меня с кем-то путать. Объём реплики не показатель качества аргументации. Ваш «минимальный перечень» глубоко ошибочен и выдуман из головы. См. Википедия:Статьи по заболеваниям (и не надо говорить, что диф. диагноз есть "неотъемлемая часть алгоритма диагностики": список без текста не есть алгоритм). НЕСПРАВОЧНИК, НЕИНСТРУКЦИЯ, НЕДОКТОР. Дикси. --Akim Dubrow 20:20, 8 июня 2015 (UTC)

• • Большое спасибо за ссылку на Википедия:Статьи по заболеваниям, я как раз искала такого рода правило и не могла найти — и пришла было к выводу, что его не существует. «Про ВП:ЗФ я не говорил ни слова, не надо меня с кем-то путать» — Вы ошибаетесь, я не приписывала Вам высказывания о ВП:ЗФ. В этом легко убедиться, перечитав мои сообщения. V for Vendetta 08:22, 10 июня 2015 (UTC)
• А какую, собственно, цель преследует удаление этого фрагмента? Вы хотите сэкономить байтики на серверах Википедии? Или улучшить читабельность статьи? Ваши ссылки на НЕЧТОТО несерьёзны, поскольку таким макаром нам придётся удалить любую информацию, которая хоть как-то может быть использована при лечении (а такой информации очень и очень много). — Monedula 06:57, 9 июня 2015 (UTC)
  • А такую цель, что в энциклопедических статьях следует избегать длинных неаннотированных списков, и по этому поводу существует целый ряд правил, в частности, ВП:ТРС. --Akim Dubrow 21:35, 9 июня 2015 (UTC)
    • Список как раз был коротким. — Monedula 06:08, 10 июня 2015 (UTC)

Аутоиммунная теория

Есть немало данных, как косвенных (положительная корреляция между шизофренией и рядом аутоиммунных заболеваний, отрицательная - между шизофренией и ревматоидным артритом), так и прямых (исследования иммунного статуса больных), говорящих о том, что по крайней мере у значительной части пациентов аутоиммунный процесс является одним из основных патогенетических механизмов. Когда-то в статье была секция об аутоиммунной теории, хорошо бы ввести подобный раздел и сейчас. Raoul NK 12:02, 19 сентября 2015 (UTC)

Природа и механизм заболевания

Считаю необходимым изложить различные современные гипотезы о природе и механизме (а не только возникновении) данного заболевания. Фрейдисты могут писать про «шизофреногенные семьи», автор непосредственно передо мной — изложить «свою» аутоиммунную гипотезу, и т.д.. Разумеется, с содержательной критикой гипотез «друг друга» ;-) Дарт Мракен (обс.) 16:17, 23 июля 2023 (UTC)

Научная литература

Прошу админов добавить в список литературы эту книгу Критская В.П., Мелешко Т.К. Патопсихология шизофрении. — Москва : Когито-Центр, 2015. — ISBN 978-5-9270-0306-8. -- Участница:Retradazia 27 февраля 2016 20:05

ВП:НЕКАТАЛОГ. Добавят, если признают достаточно авторитетной. nebydlogop 17:11, 27 февраля 2016 (UTC)

Не забудьте, главное. Все-таки авторы в.н.с. РАМН Центра психического здоровья. Рецензия на книгу -- Участница:Retradazia 5 марта 2016 21:45

Считаю нужным добавить в ссылки очень информативную и полезную статью для больных шизофренией и их родственников

Считаю нужным добавить в ссылки очень информативную и полезную статью для больных шизофренией и их родственников с сайта "ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ". Ссылка: Шизофрения - Информация для пациентов и членов их семей 188.235.201.210 15:00, 18 ноября 2017 (UTC)

• Текст частично устарел: «Современной фармацевтической промышленностью в настоящее время разрабатываются и другие нейролептические препараты нового поколения (азенапин, арипипразол, сертиндол, палиперидон и др.), однако они еще проходят этап клинической апробации» — вот уже давно они внедрены в клиническую практику. «Конечно, нельзя утверждать, что атипичные антипсихотики совсем не имеют побочных эффектов. При их приеме могут наблюдаться некоторое увеличение массы тела, снижение потенции, нарушение цикла месячных у женщин, повышение уровня гормонов и сахара крови. Однако практически все эти явления возникают в результате приема препарата в дозировках выше рекомендованных и не наблюдаются при применении средних терапевтических доз» — а это (т. е. выделенное жирным шрифтом) просто неправда. V for Vendetta (обс.) 08:51, 19 ноября 2017 (UTC)

Статья в «Комсомольской правде»

Ученые пришли к выводу: человек это ошибка природы: «Увеличение объема головного мозга - результат генетического сбоя, за это царь природы расплачивается шизофренией». Рефлексист (обс.) 00:15, 24 августа 2018 (UTC)

• Любое эволюционное изменение — это результат генетического сбоя. Вредные отбраковываются естественным отбором, полезные постепенно закрепляются. Комсомолка — главный АИ по шизофрении в мире. Лес (Lesson) 04:52, 24 августа 2018 (UTC)

Антинаучный бред

До тех пор, пока не было ни одного случая полного излечения Ш., это всё — шарлатанство на нрани преступления. Последние исследования находят всё больше признаков физического поражения головного мозга при Ш. Отсюда простой вывод — лечить физическое поражение мозга психотропными препаратами — это садизм и преступление. И в целом — до тех пор, пока до конца не выяснено устройство мозга и принципы его работы, до тех пор любые попытки лечить Ш. — антинаучны. 176.15.26.200 20:15, 17 апреля 2019 (UTC)Роман

Нет достоверных доказательств того, что шизофрения связана с физическим поражением головного мозга. Более того, если обнаружены физические причины, психиатрами ставится диагноз органическое шизофреноподобное расстройство (F06.2), а не шизофрения. — Лорд Алекс (обс.) 17:46, 19 апреля 2019 (UTC)

В раздел "Критерии МКБ-10" попала очень вредная лженаучная подделка!

https://portonrus.wordpress.com/2021/01/15/%d1%80%d0%b0%d1%81%d0%ba%d1%80%d1%8b%d1%82%d0%b0-%d0%ba%d0%be%d1%88%d0%bc%d0%b0%d1%80%d0%bd%d0%b0%d1%8f-%d0%bf%d1%81%d0%b8%d1%85%d0%b8%d0%b0%d1%82%d1%80%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f/ — 87.71.213.131 05:30, 15 января 2021 (UTC)

"Введен" несуществующий научный термин "культурно неадекватны" и полностью искажен текст ICT-10 (для устранения политических противников?) Поддельный документ растиражирован миллионами экземпляров в учебниках и занесен в Википедию (см. обсуждение).

Получается, что Российская Академия Медицинских Наук - банда фашистов.

Еще прикол: "адаптированный для России вариант". Вот что такое "адаптированный" на самом деле!

Раскрыта кошмарная психиатрическая лженаука

Почему в России тех, кто думает не так как все, преследуют, мучают, унижают, «исключают», и т.д. Преследованию подвергаются так называемые «сектанты» (протестанты: баптисты, адвентисты, ХВЕ + свидетели Иеговы), оппозиционеры, а также гении(!) Я нашел научный ответ.

Сегодня я раскрыл ужасную методологическую ошибку в российской психиатрии. Вот объяснение!

В рунете есть огромное количество цитат (например, в русской Википедии) следующего содержания:

   Ниже представлены официальные общие критерии параноидной, гебефренической, кататонической и недифференцированной шизофрении (F20.0—F20.3)[66]. Согласно МКБ-10, для постановки диагноза должен наблюдаться хотя бы один из следующих признаков:

   …

   устойчивые бредовые идеи, которые культурно неадекватны, нелепы, невозможны и/или грандиозны по содержанию.

В чем прикол? В тексте применяется несуществующий научный термин «культурно неадекватны». Каждый психиатр должен догадаться о том, что это словосочетание означает, сам. Все догадались, что это означает баптистов, оппозиционеров и даже гениев (ну конечно же, «нам не нужны гении»). Итак, согласно растиражированной огромными тиражами цитате, если ты — баптист, оппозиционер или математик, тебя следует госпитализировать и «лечить».

Потрясающе вредная лженаука. Она еще и неадекватна.

Второй прикол: В документе ICT-10, на который ссылается эта википедная цитата нет ничего похожего!! (Я сообщю в Википедию).

Откуда же на самом деле взялось это словосочетание? Я нашел: EPIDEMIOLOGY OF MENTAL DISORDERS.

Именно там появилась эта поддельная цитата.

Я видел только перевод на русский язык: «ЭПИДЕМИОЛОГИЯ ПСИХИЧЕСКИХ расстройств и психосоциальных проблем» (не стал покупать перевод — пошлю в комиссию по лженауке академии наук — пусть они разбираются). Оттуда и взята растиражированная цитата.

Приводится по: «Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-й пересмотр. Классификация психических и поведенческих расстройств. Исследовательские диагностические критерии». Всемирная организация здравоохранения. Женева (Санкг-Петербург), 1995 г., с. 80-94.

Но нету этого в ICT-10, совсем. Подделка!

Именно Россия оказалась психически больной этим ужасным «фашизмом», потому что именно в России эту лженаучную цитату растиражировали огромным тиражом.

В англоязычном Интернете есть только один документ аналогичного содержания (русский писал?)

Итак, надо лечить Россию от психиатрического фашизма.

EPIDEMIOLOGY OF MENTAL DISORDERS AND PSYCHOSOCIAL PROBLEMS Schizophrenia Richard Warner Medical Director Mental Health Center 01 Boulder County and Associate Professor University 01 Colorado Boulder, CO, USA Giovanni de Girolamo Dlv’.’on 01 Mental Health World Health Organization Geneva, Switzerland World Health Organization Geneva 1995 ЭПИДЕМИОЛОГИЯ ПСИХИЧЕСКИХ расстройст в и психосоциальны х пробле м Шизофрения КкНагс! У^агпег медицинский директор Центра психического здоровья округа Боулдер, профессор Колорадского университета, округ Боулдер, СШ А Сюуапп! с1е С1го1ато Секция охраны психического здоровья. Всемирная организация здравоохранения, Женева, Швейцария Выпущено издательством «Медицина» по поручению Министерства здравоохранения Российской Федерации, которому ВОЗ вверила выпуск данного издания на русском языке Всемирная организация здравоохранения Женева 1996 — VictorPorton (обс.) 12:14, 24 марта 2021 (UTC)

Неудачное графическое изображение статьи

Несуразно выглядящее закреплённое изображение рисунков больного не имеет явной цели.Таким образом, это наводит на мысль о том, что данная статья, данный формат устраивает всех, что в свою очередь, негативно отражается на качестве материала.

Логичным могло-бы стать изображение, осведомляющее о: 1.Самом заболевании; Его составляющей, тем, что оно из себя представляет.Своего рода, закреплённый схемой/схема болезни. 2.Более удачным, лаконичным рисунком, изображением, кое явно показывает общее состояние больного, его эмоциональные переживания а не то, что может-быть закреплено ниже, под статьёй. Svetlitsky (обс.) 16:06, 9 сентября 2022 (UTC)

Карипразин

Ankor-ankor, Вы на моей СО спрашивали: «Какие именно положения в правках данной статьи Вас не устраивают?» Прежде всего это — утверждение об эффективности карипразина в отношении негативной симптоматики и когнитивных нарушений. Дело в том, что эффективность в отношении негативной симптоматики и когнитивных нарушений приписывалась то атипичным антипсихотикам в целом, то конкретно амисульприду, то конкретно арипипразолу. Но в конечном счете выяснялось, что доказательств атипичных антипсихотиков при т. н. «первичной негативке» и когнитивных расстройствах недостаточно. Неясно, почему именно карипразин должен как-то особо выделяться на этом фоне. И механизм его действия не так уж уникален по сравнению с другими нейролептиками. Кроме того, даже если предположить, что эффективность карипразина доказана, то дважды писать одно и то же: о том, что препарат облегчает негативные и когнитивные симптомы — уже перебор. И желательно приводить данные не РКИ, а вторичных, обобщающих исследований (если таких нет — это довод не в пользу карипразина). Наконец, утверждение об эффективности карипразина у пациентов, резистентных к другим антипсихотикам, не должно присутствовать в статье, если доказательств этого недостаточно (а их недостаточно, поскольку говорится о «разборах клинических случаев» и о том, что «Требуется дальнейшее изучение вопроса»). В целом — слишком много о карипразине, неоправданно много. V for Vendetta (обс.) 07:58, 17 мая 2023 (UTC)

• Согласен с мнением V for Vendetta. Также дополню, что РКИ на которое была ссылка - профинансировано фирмой-производителем препарата, то есть представляет собой мало ценности и не является независимым.

Rounvelis (обс.) 07:17, 24 мая 2023 (UTC)

• V for Vendetta, при ответе на мой вопрос по карипразину, Вы написали, что «желательно приводить данные не РКИ, а вторичных, обобщающих исследований». Что имеется в виду под «данными вторичных обобщающих исследований», можете пояснить? Ankor-ankor (обс.) 03:29, 20 июля 2023 (UTC)
  • Систематические обзоры, метаанализы, клинические руководства. Именно это — высший уровень доказательности при доказательстве эффективности того или иного лечения. Рекомендую Вам ознакомиться с Википедия:Авторитетные источники (медицина). V for Vendetta (обс.) 08:30, 20 июля 2023 (UTC)
    • V for Vendetta, правильно я понимаю, что «Клинические рекомендации. Шизофрения. Российское общество психиатров. 2021». [3] являются таковыми? Ankor-ankor (обс.) 08:17, 22 июля 2023 (UTC)
      • Российские клинические рекомендации не очень авторитетны, для доказательства эффективности того или иного препарата лучше использовать западные. V for Vendetta (обс.) 08:27, 22 июля 2023 (UTC)
        • V for Vendetta, скажите, пожалуйста, ссылки на материалы международных регуляторов FDE и EMA подходят у качестве источников: [4], [5]? Ankor-ankor (обс.) 05:27, 25 июля 2023 (UTC)
          • Источники авторитетные. Но у меня нет уверенности, что они свидетельствуют о преимуществе карипразина перед другими атипичными антипсихотиками в купировании негативных симптомов. 9 пунктов по шкале PANSS по сравнению с 7 пунктами при применении рисперидона (источник EMA) — это очень мало. В источнике FDA же приводятся данные о сравнении карипразина с плацебо по общей шкале психопатологической симптоматики, но не конкретно по купированию негативных расстройств (и, опять же, с другими атипичными антипсихотиками карипразин не сравнивается). V for Vendetta (обс.) 07:53, 25 июля 2023 (UTC)
            • V for Vendetta, да, в источнике FDA Карипразин не сравнивается с другими антипсихотиками, но Вы же не будете отрицать, что данный препарат используется при лечении шизофрении? Могу я внести минимальные правки без сравнительного анализа с другими антипсихотиками со ссылками на АИ? Ankor-ankor (обс.) 14:34, 7 августа 2023 (UTC)
              • «но Вы же не будете отрицать, что данный препарат используется при лечении шизофрении?» — разумеется, используется, но это нерелевантный аргумент. Как и другие антипсихотики, карипразин показал свою эффективность при купировании продуктивных расстройств, но это не означает его эффективности при негативных и когнитивных расстройствах. «Могу я внести минимальные правки без сравнительного анализа с другими антипсихотиками со ссылками на АИ?» — Вы имеете в виду источники EMA и FDA или какие-то другие источники? Если первое — то можно изложить ровно то, что написано в источниках, т. к. они авторитетны. Но в источниках EMA и FDA, которые Вы привели, не содержится существенных доказательств эффективности карипразина при первичных негативных симптомах и когнитивных нарушениях. V for Vendetta (обс.) 14:48, 7 августа 2023 (UTC)
              • У меня еще вопрос к Ankor-ankor, получали ли вы оплату за продвижение карипразина в Википедии? Если получали, то вы обязаны действовать в соответствии c Википедия:Оплачиваемое участие Rounvelis (обс.) 16:13, 7 августа 2023 (UTC)