Арбитраж:Разблокировка участника Sunshinemaker
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Уважаемый Арбитражный комитет!
Обратиться к вам меня, относительного нового участника Sunshinemaker, вынудила довольно неприятная ситуация. 7 мая 2011 года моя учётная запись была заблокирована бессрочно администратором Blacklake, с указанием <<обхода блокировки>>. В качестве материалов блокировки имеются:
- страница проверки Википедия:Проверка участников/Sunshinemaker, в которой содержится исключительно подозрение о моей виртуальности и итог проверяющего о совпадении региона. На самом же деле никаких доказательств соответствия представлено не было, более того, за прошедшие 4 месяца все мои редактирования были совершены с одного места, которое весьма отдалённое от Харькова. Непонятна и суть наблюдения участника River01 об использовании специфического сленга в двух правках, которым Nature Protector, насколько я могу видеть его вклад с различных записей, не пользуется. Таким образом, ни о каком доказанном злонамеренном использовании записи нельзя утверждать.
- обращение ЧЮ Ilya Voyager на моей странице обсуждения. Почему я принял решение решить вопрос через АК - указано ниже.
- заявление блокировавшего администратора на ВП:ФА#Sunshinemaker. Здесь мне бы хотелось прояснить немного больше. Blacklake ссылался на не столь давно принятое решение по АК:665, в котором содержится пункт:
Ни прямых, ни косвенных (прошу перепроверить и подтвердить, что правки совершались не из Харькова и не их области) оснований предполагатьЕсли есть серьезные основания предполагать, что обход блокировки имел место, но результат проверки отрицательный или нечёткий, либо если ситуация требует отреагировать раньше, чем будут объявлены результаты проверки, администратор имеет право заблокировать учётную запись за обход блокировки на основании т. н. <<косвенных признаков>> или <<дак-теста>>.
обход не было, о чём сказано выше. На том же форуме - от излишнего цитирования воздержусь - также высказывались подозрения о моей недобросовестности, а также в поддержку блокировки без какой-либо содержательной аргументации. Итог, как видим, не подведен.
То есть, мы имеем участника заблокированного без чётких причин. В случае, если АК посчитает оставить блокировку в силе, прошу указать корректную причину, поскольку обоснованность нынешней нулевая.
Я знаю, что есть возможность попытаться решить вопрос вне АК - однако при любом исходе такого разбора будет оставаться вероятность повторного наложения бана либо ограничений по сомнительным причинам, либо же основания сомневаться в моих добрых намерениях. Так как ситуация многими воспринимается неоднозначно, поставить точку в истории уполномочена последняя инстанция.
Требования
- Снять наложенную блокировку. В случае отказа - аргументированно заменить причину на соответствующую правилам и текущей практике.
- Дать оценку действиям администратора Blacklake в части злоупотребления п.2.1 решения по заявке 665 и ВП:ПДН (некорректное применение дак-теста, подтвержденное невовлеченными участниками). Хотя вопрос не является частью иска о разблокировке, он имеет отношение к делу и вполне имеет право быть разобранным. Согласно с тем же пунктом 2.1 (последнее предложение) - запросить обоснование действий.
- Запросить дополнительные комментарии у Ilya Voyager, как проводившего проверку, о вероятности аффилированности моей учётной записи и Nature Protector.
Спасибо.
Письмо получено по почте арбитром АК-11 Levg 12 мая 2011 года, размещено арбитром АК-12 --Vladimir Solovjev обс 15:11, 2 июня 2011 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Отклонить. Согласно проведенной проверке, у участника Sunshinemaker совпал город с бессрочно заблокированным участником Nature Protector, о тождестве учетной записи с которым утверждалось на «канале для координации действий администраторов и подводящих итоги» со ссылкой на заявление самого участника Nature Protector. Косвенно об этом свидетельствуют и дополнительные комментарии от проверяющего Ilya Voyager по результатам проведённой проверки, переданные им переданные по приватным каналам. Участник Sunshinemaker выдвинул кандидатами на выборы в арбитражный комитет участников, которых новичок знать не мог. Кроме того, Арбитражный комитет отмечает провокационность выдвижения некоторых участников. Помимо этого, одной из первых правок участник создал в своем личном пространстве Песочницу с комментарием «Для тестирования шаблонов». Данную аргументацию привёл заблокировавший участника Sunshinemaker администратор Blacklake. На форуме администраторов также сложился консенсус за то, что заблокированная учетная запись принадлежит виртуалу. Арбитражный комитет пришел к выводу, что блокировка участника по косвенным признакам была проведена корректно, а приведённые свидетельства являются достаточно убедительным доказательством того, что данная заявка подана виртуалом и отклоняет её. Арбитражный комитет также оставляет за собой право в будущем отклонять подобные заявки без опубликования.-- Vladimir Solovjev обс 15:11, 2 июня 2011 (UTC)
- Отклонить с приведенной формулировкой. --Сайга 15:15, 2 июня 2011 (UTC)
- Отклонить — Артём Коржиманов 15:15, 2 июня 2011 (UTC)
- Отклонить. --D.bratchuk 15:16, 2 июня 2011 (UTC)
- Отклонить Дядя Фред 15:20, 2 июня 2011 (UTC)