Арбитраж:Разблокировка участника extern

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дискуссия арбитров на сервере Discord

Заинтересованные стороны:

• Extern
• Levg
• Грустный кофеин

Заявление

Обращаюсь в АК по поводу своей «мгновенной» бессрочной блокировки администратором Levg за комментарий относительно уголовного преследования участника руВП 1). Позиция администратора 2 заключается в том, что реплика в поддержку уголовного преследования участника проекта является основанием для бессрочной блокировки.

Я считаю позицию администратора Levg не соответствующей правилам и практике блокировок по следующим причинам. Во-первых, администратор Levg при блокировке сослался на ВП:ДЕСТ, однако это правило не содержит (ни явного, ни по духу правил) запрета на констатацию закономерности уголовного преследования участников Википедии, чем по существу являлись мои реплики. Мой комментарий мог быть расценен как оскорбление (хотя я и с этим не согласен), но и в таком случае бессрочный характер блокировки является чрезмерным.

Во-вторых, администратор Levg при блокировке возможно имел ввиду ВП:СУД, однако и это мимо — это правило запрещает обвинять участников в совершении уголовных преступлений и угрожать подачей жалоб в суд. Мой комментарий не является ни первым, ни вторым, поэтому считаю применение ВП:СУД неправильным. Обращаю внимание, что в проекте периодически участники пишут комментарии в обсуждениях с завуалированной или явной угрозой (!) уголовного преследования, наказания за которые — предупреждение или блокировка на несколько часов. В моём комментарии таких угроз не было, однако ко мне сразу применили бессрочную блокировку. По этим причинам считаю, что эта административная мера была вызвана политическими причинами, а не следованием правил руВП (как по тексту, так по духу, так и «правоприменению» блокировок на практике).

В-третьих, хочу обратить внимание АК, что по содержанию и по смыслу мои реплики сводились к риску уголовного преследования в свете принятия закона в России о военной «цензуре». Сама по себе констатация этого факта не может быть основанием блокировки, так как собственно на всех форумах в течение последних дней идут обсуждения на этот счет. Считаю, что констатация возможности уголовного преследования не может быть нарушением правил руВП, также как и утверждение «убийство в России наказывается тюремным сроком от 6 лет» или «редакторы китайской ВП могут быть привлечены к уголовной ответственности в Китае за деятельность в проекте». Также хочу обратить внимание АК, что констатация риска уголовного преследования была подтверждена в решении самого АК (Википедия:Форум арбитров#Временное изменение состава ревизоров) временно снять флаг ревизора. В связи с этим считаю, что само по себе упоминание о возможности уголовного преследования не является основанием для блокировки.

В-четвёртых, считаю тезис о «поддержке» мной уголовного преследования передёргиванием. Я уже говорил выше, что мой комментарий сводится к констатации факта. Также обращаю внимание, что из-за передёргивания про «поддержку» моя реплика могла быть понята как содействие задержанию участника Pessimist2006, хотя я к этой истории отношения не имею. О задержании участника я узнал в репосте одного из телеграм-каналов, после чего зашёл на форум руВП, где уже шло обсуждение.

Дополнительно прокомментирую выдвинутые уже после факта блокировки тезисы в поддержку этой меры на моей СО (Обсуждение участника:Extern#Блокировка). Никакую вину участника руВП в преступлениях я ни устанавливал и ни о чём подобном никогда не заявлял. Любой желающий может открыть историю моих правок и лично убедится в этом. Что касается «пропаганды ненависти или насилия» по «кодексу этики», так мои реплики тоже нельзя под этого подогнать. В крайнем случае, если считать мой комментарий хейтом, то опять же, мы возвращаемся к вопросу избыточности бессрочного срока — в «кодексе этики» не предполагается бессрочный блок за один комментарий. Также хочу отметить, что в настоящее время на форуме и в обсуждении статьи при ближайшем рассмотрении существует множество реплик против России, которые никак не вяжутся с «кодексом этики».

Доарбитражное урегулирование

Невозможно, участник заблокирован бессрочно.

Требования

В связи с этим, прошу Арбитражный Комитет:

- признать бессрочный срок чрезмерным (не соответствующим правилам ВП:ДЕСТ, ВП:СУД и т.д.);

- дать толкование вопроса, является ли констатация факта закономерности уголовного преследования или согласия с уголовным преследованием участника руВП основанием для блокировки;

- дать толкование вопроса, являются ли военные действия в одной из стран основанием для особого толкования правил и их применения в отношении участников проекта из стран — участников конфликта. Разместил Draa_kul ^talk 07:23, 14 марта 2022 (UTC)

- дать толкование вопроса, является ли критическое отношение к политике применения правил в проекте (например, заявление о предвзятой, ненейтральной политике по одному из вопросов) основанием для блокировки.

Дополнение от 19 марта

Я ещё раз прочитал свои реплики, обсуждения на форуме и СО иска и принял решение извиниться за комментарии с оттенком злорадства перед участником Pessimist2006 и участниками проекта в целом. Открыто заявляю, что у меня не было и нет какого-то злорадства по поводу задержаний участников за работу в ВП. Я также извиняюсь, что мои комментарии были истолкованы некоторыми участниками как "оправдание избиений" или даже "поддержка арестов". Также после обсуждения на СО иска согласен, что разведение обсуждений на СО может быть чрезмерным, ненужным и нарушающим ВП:НЕТРИБУНА. Вместе с тем, считаю бессрочный срок блокировки чрезмерным, а право высказать свою критическую ТЗ (в принципе, без злоупотреблений правом высказаться) на состояние дел в проекте неотъемлемым правом участника свободного проекта.

От участника Levg

Как мне кажется, участник чрезмерно усложняет описание как обстоятельств своей блокировки, так и ее причин. После многомесячного отсутствия в проекте участник вернулся исключительно для выражения на форумах своей позиции, разместив целый ряд реплик с одобрением уголовного преследования участников, правки которых не совпадают с официальной линией правительства РФ (несмотря на объяснения в заявлении, еще раз просмотрев реплики я совершенно уверен в правильности такой интерпретации, учитывая тон и контекст). Разумеется, такая деятельность не способствует нормальной атмосфере в проекте, особенно в текущей ситуации и является деструктивной в буквальном смысле этого слова. Если у участника есть иные планы работы в Википедии, как и было отмечено в сообщении о блокировке, она может быть немедленно заменена на топик-бан. В связи с изложенным, прошу АК отклонить заявку, так как вопрос о блокировке участника в соответствии с ВП:ТБ может быть решен в доарбитражном порядке, путем обсуждения на форуме администраторов, а запрошенные им толкования правил лишены какого-либо практического смысла. — Lev (обс.) 10:47, 14 марта 2022 (UTC)

Я разблокировал участника во всех пространствах, кроме Википедия и Обсуждение Википедии, главным образом, чтобы он мог самостоятельно размещать свои заявления в заявке и на ее СО. — Lev (обс.) 17:23, 14 марта 2022 (UTC)

Ответ участника extern

Я вернулся в проект в июне 2021 года, где сделал 6 нейтральных правок в статье про Яшина, к которым претензий не было, поэтому утверждение о том, что я вернулся в проект исключительно для заявления свой позиции (тоже 6 правок) сейчас в марте считаю необъективным. В любом случае, в независимости от того, как учитывать правки, я заявляю, что в случае разблокировки намерен дальше участвовать в проекте (пусть и эпизодически) - править статьи на темы экономики, программирования и политики (в части политики - в тех рамках, в которых это позволено, хотя я эти рамки считаю ненейтральными, на что имею полное право). Насчёт замены блокировки топик-баном: я понимаю такую замену как согласие с блокировкой, однако я не согласен с блокировкой - в этом собственно заключается иск. Кроме того я расценил это заявление администратора после блокировки как невозможность обжалования, иначе, кроме как в АК. Наконец, в заявке я просил истолковать ещё два вопроса относительно толкования правил. В отличие от администратора Levg, я не считаю их бессмысленными, поэтому прошу рассмотреть заявку. — extern 18:47, 14 марта 2022 (UTC)

Заявление Грустный кофеин

После своей разблокировки extern сделал еще ряд заявлений, которые по моему глубокому убеждению исключают его дальнейшее участие в сообществе Википедии.

extern: «Я заявил, что по законам РФ/РБ существует ответственность за действия, подобные тем, которые предпринимал Пессимист. Это факт. Граждане, которые несогласны с этим, могли покинуть Белоруссию в течение 1,5 лет. Те, кто не уехал и продолжил - увы. Dura lex sed lex.» Я считаю, что такие слова - обвинение жертвы. Фактически он обвиняет несогласных с действиями Кремля редакторов, живущих в РФ/РБ, в том, что они не покинули свои родные страны, а поэтому виновны в том, что «нарушают» законы диктаторских режимов в РФ/РБ и должны нести уголовную ответственность. В связи с законом о фейках, такая позиция угрожает крайне широкому кругу редакторов в России. Легитимизация такой точки зрения в сообществе Википедии является неприемлемой и посягает на базовые принципы проекта. Википедия:Фонд Викимедиа поддерживает свои сообщества по всему миру в защите свободных знаний от угроз со стороны российского правительства: «мы не отступим перед лицом попыток цензурирования и запугивания членов нашего движения».

Требование: Рассмотреть заявления extern на предмет нарушения meta:Universal Code of Conduct/ru#3.1 — Досаждение. — Грустный кофеин (обс.) 07:31, 27 марта 2022 (UTC)

Ответ участника extern

Считаю это заявление повторением тех тезисов, на которые я отвечал выше - требования блокировки не соответствуют правилам и фактическим обстоятельствам (основаны на передёргивании и искажениях). Отмечу, что мой указанный комментарий является констатацией факта риска уголовного преслеодования, что нельзя отрицать. Рекомедую несогласным узнать смысл процитированного латинского выражения. Отмечу также, что в указанном комментарии не содержатся «обвинения» участников в нарушении законов РФ или совершения преступлений, этот комментарий констатирует текущее состояние дел и не «легитимизирует» уголовное законодательство РФ, его также нельзя натянуть на «обвинение жертвы», досаждение, угрозы или тому подобное. Также отмечу, что в отличие от моих оппонентов я не предпринимаю попыток цензурировать или запугивать других участников, а вот обратная сторона именно так и поступает. В последнее время война на Украине стала карт-бланшем в руВП на преследование участников с противоположными взглядами, на целый поток совершенно необоснованных обвинений в правилах проекта. — extern 09:08, 27 марта 2022 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:48, 2 апреля 2022 (UTC)
• Принять.— Draa_kul ^talk 19:18, 2 апреля 2022 (UTC)
• Принять. — El-chupanebrei (обс.) 09:43, 3 апреля 2022 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 09:44, 3 апреля 2022 (UTC)
• Принять ·Carn 10:48, 3 апреля 2022 (UTC)
• Принять. С уважением, Олег Ю. 11:52, 4 апреля 2022 (UTC)

Решение

1. Предыстория

2 марта 2022 года, после длительного периода почти полной неактивности, участник extern вернулся в Википедию. 11 марта 2022 года администратор Андрей Романенко написал ему предупреждение о недопустимости нарушений ВП:НЕТРИБУНА, причём участник extern заявил, что проигнорирует предупреждение. Незадолго до этого он оставил неоднозначную реплику в теме, посвящённой аресту участника Pessimist2006. Вскоре администратор Levg наложил бессрочную блокировку на участника extern за деструктивное поведение. 14 марта 2022 года, после публикации этой заявки, участник Levg смягчил блокировку, заменив полную на частичную блокировку пространств имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии». 5 апреля 2022 года администратор и арбитр Biathlon дополнительно ограничил редактирование пространств «Обсуждение арбитража» и «Обсуждение» за деструктивное поведение и нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

2. Оценка действий участника extern.

После возвращения в Википедию участник extern оставил ряд сообщений, грубо нарушающих принцип «Википедия не является трибуной»: 1, 2, 3, 4. Качественного вклада участник extern после возобновления активности 2.03.2022 и вплоть до блокировки не вносил. Кроме того, после смягчения блокировки многие правки в той или иной степени содержат схожие нарушения: 1, 2, 3. Также участник подвёл итог в теме, в которой явным образом был стороной спора.

3. Блокировка, наложенная администратором Levg, является корректной, поскольку деятельность участника к тому моменту в значительной степени состояла из нарушений правил, причём участник явным образом не согласился следовать предупреждению. Реплика, послужившая непосредственной причиной блокировки, крайне неуместна в теме, посвящённой аресту участника Pessimist2006 и может восприниматься как некоторое оправдание ареста. Таким образом, оценка администратора Levg, что имела место «поддержка уголовного преследования редакторов Википедии за их деятельность» явно ошибочной не является.

4. Исходя из оценки деятельности участника extern, Арбитражный комитет подтверждает корректность наложенной на участника extern блокировки. На текущий момент на участника наложены частичная бессрочная блокировка на пространства имён «Википедия», «Обсуждение Википедии», «Обсуждение арбитража» и «Обсуждение». АК считает, что ограничения на эти пространства имён являются оптимальными средствами минимизации возможных нарушений правил, и подтверждает эти ограничения.

5. Снятие наложенной на участника блокировки возможно путём подачи заявки в Арбитражный комитет не ранее чем через полгода после принятия решения по этой заявке при условии отсутствия новых нарушений правил и внесения положительного вклада.

6. Ответы на вопросы

6.1 Является ли констатация факта закономерности уголовного преследования или согласия с уголовным преследованием участника руВП основанием для блокировки?

Констатация закономерности, в зависимости от формы высказывания и контекста, может быть признана нарушающей правила проекта (например, ВП:НЕТРИБУНА). Согласие с уголовным преследованием участника руВП, связанным с участием в руВП с большой вероятностью может быть признано деструктивным поведением или нарушением духа проекта. Важно, направлены ли реплики на улучшение Википедии или на иное (например, на нарушение ВП:ПРОТЕСТ или ВП:НЕТРИБУНА).

6.2 Являются ли военные действия в одной из стран основанием для особого толкования правил и их применения в отношении участников проекта из стран — участников конфликта?

Это возможно. Википедия находится в реальном мире, и события внешнего мира неизбежно сказываются на сообществе, так что они могут требовать какой-то реакции.

6.3 Является ли критическое отношение к политике применения правил в проекте (например, заявление о предвзятой, ненейтральной политике по одному из вопросов) основанием для блокировки?

Критиковать правила нормально, если не нарушать при этом правила общения (например, ВП:НЕТРИБУНА).

Голосование арбитров о принятии решения

• ~ Всеслав Чародей (обс) 05:31, 27 апреля 2022 (UTC)
• Biathlon (User talk) 05:49, 27 апреля 2022 (UTC)
• ·Carn 06:50, 27 апреля 2022 (UTC)
• — El-chupanebrei (обс.) 07:10, 27 апреля 2022 (UTC)
• С уважением, Олег Ю. 23:10, 27 апреля 2022 (UTC)
• — Draa_kul ^talk 13:16, 9 мая 2022 (UTC)