Арбитраж:Действия администраторов на КПМ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Siradan.
• Сайга, Джекалоп.

Заявление Siradan

Суть заявки

Сайга

18 февраля 2024 года администратор Сайга подвёл административный итог после оспаривания по номинации КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области. Сайга подвёл итог, будучи явным и активным участником обсуждения допустимости переименования:

• 25 января 2024 Сайга отменил переименование статьи Катастрофа Ил-76 в Белгородской области, ссылаясь на существование некоего общего консенсуса об именовании статей данного типа, приведя в пример статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. Данное действие и послужило триггером к открытию КПМ по последней статье.
• 18 февраля Сайга повторно отменил переименование статьи "Катастрофа Ил-76 в Белгородской области", сославшись на оспоренный статус итога по MH17, после чего в номинации КПМ в секции оспоренного итога Сайга принялся вести со мной активное обсуждение по существу предложения. Сайга продолжил настаивать на существовании де-факто консенсуса, прямо признав, что "вопрос до сего дня никем на обсуждение не выносился".
• В тот же день сразу после дискуссии Сайга подвёл административный итог по данной номинации в нарушение озвученных им же условий переподведения итога и в нарушение ВП:ПЕРЕ. В подведённом итоге мои доводы против мнения Сайги были фактически проигнорированы, определение "уничтожение самолёта" трактовалось Сайгой как преднамеренное убийство гражданских, хотя такой коннотации оно не несёт, а при оценке вариантов наименования по ВП:ИС/Критерии были допущены явные ошибки:

1. Сайга трактовал "узнаваемость" как распространённость в источниках, хотя данному смыслу среди критериев соответствует "естественность". Вместо этого в списке критериев "узнаваемость" означает возможность читателя понять по названию статьи её предмет.
2. Сайга утверждал, что все варианты наименования в равной степени соответствуют критерию точности несмотря на то, что это со всей очевидностью не так, и вариант "Уничтожение..." вне всякого сомнения является уточняющим по отношению к "Катастрофа..."

В тот же день итог был оспорен Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2024#Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области. В обсуждении Сайга отказался отменить свой итог как нарушающий ВП:ПЕРЕ по части: «Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам: <…> явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению». Сайга продолжает настаивать на том, что не участвовал в обсуждении по существу.

Джекалоп

Через 34 минуты после открытия темы на ВП:ОСП администратор Джекалоп подвёл в ней итог, в котором он проигнорировал большую часть моих доводов, сконцентрировавшись лишь на попытке доказать существование де-факто консенсуса, якобы согласно которому был подтверждён административный отказ в переименовании. В обсуждении итога в ответ на моё замечание о проблемах в его аргументации и о том, что Джекалоп с Сайгой своими административными действиями пресекают возможность формирования консенсуса, Джекалоп заявил, что "не ищет с кем-то консенсус". Примечательной является и следующая реплика Джекалопа: "Напротив, явно ненейтральной является попытка изменить название единственной статьи, потому что она имеет отношения к текущему, а не к историческим конфликтам" — Джекалоп то ли выражает личное мнение о порядке переименования статей о современной тематике, то ли приписывает мне сторонние мотивы. Открытым остался вопрос, руководствовался ли Джекалоп этим тезисом при подведении итога.

Де-факто консенсус

Отдельно хочу обратить внимание на данный тезис администраторов. Как они утверждают, отсутствие каких-либо обсуждений сообществом конкретного аспекта статей свидетельствует о наличии «молчаливого консенсуса» по данному аспекту; Джекалоп отдельно процитировал ВП:КОНС: "«молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников".

Принцип молчаливого консенсуса применим к ситуациям, когда тот или иной вопрос был в явном виде поднят сообществом, но не получил реакции. Трактовка же Джекалопа и Сайги подразумевает, что отсутствие реакции на отсутствующий вопрос является знаком согласие, что не имеет логического смысла, так как вопрос, который не был поставлен, в принципе не может вызвать никакой реакции. Отсутствие же обсуждений свидетельствует лишь об отсутствии в сообществе какого-либо интереса к конкретным потенциальным проблемам, и невозможно оценить, было ли отсутствие интереса вызвано сознательным принятием некой нормы, либо же тем, что сообщество ранее по тем или иным причинам не замечало вопрос. В АК:1070 зафиксировано:

Изменения, внесённые в текст правил без опоры на аргументированный итог о найденном консенсусе, не становятся консенсусными автоматически по прошествии определённого времени. В пользу фактической консенсусности такого изменения может свидетельствовать большое количество итогов и решений, основанных на нём, при отсутствии серьёзных возражений против его использования. Если же такое неконсенсусное изменение осталось незамеченным и не использовалось в итогах и решениях, то, даже несмотря на давность внесения изменения, оно может являться неконсенсусным и де-факто.

Считаю, что данных подход должен применяться и к возможным негласным правилам, особенно в связи с тем, что отсутствие какой-либо фиксации консенсуса оставляет простор для манипуляций в обсуждениях.

Проблема усугубляется административным вмешательством участников: фактически своими административными итогами они через флаг администратора закрепили негласное или же вовсе несуществующее правило, затрагивающее ряд статей, в обход любых возможных площадок для обсуждения, в том числе ВП:Ф-ПРА, что является явным нарушением ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Данные административные итоги, хоть и не имеют формального статуса правила, могут в будущем использоваться другими участниками как консенсусные трактовки принципов Википедии, при этом игнорировать такую аргументацию по формальным причинам будет трудно либо невозможно: и на игнорирование, и на принятие этих административных итогов как консенсусных решений у сообщества тоже должен быть консенсус, что лишь приведёт к конфликтам, которые невозможно решить вне АК. К моменту подачи заявки попытка сослаться на эти итоги как на правило уже была.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области.
• Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области.

Требования

• Оценить тезис о существовании де-факто консенсуса на предмет возможной игры с правилами со стороны администраторов.
• Признать итог администратора Сайга в номинации КПМ как подведённый в условиях активного участия администратора в обсуждении номинации по сути согласно ВП:ПЕРЕ; отменить итог и переоткрыть номинацию для возможности достижения сообществом консенсуса по статье.
• Признать административные действия Джекалоп на странице ВП:ОСП неконструктивным и предпринять меры для недопущения подобных действий в будущем.

Отводы

• Lesless — в связи с конфликтом личностного характера, тянущегося как минимум с марта прошлого года: Обсуждение участника:Lesless/Архив/19#Удаление реплики, Обсуждение участника:Lesless/Архив/22#Вопрос; после заявления об отказе от эскалации получил это: "Я всё больше убеждаюсь в том, что вы совсем не тот, за кого себя выдаёте, следовательно, ко всему, о чём вы говорите, надо относиться очень аккуратно и с большим скепсисом" (ветка была закрыта по запросу к бюрократам); общение на СОУ едва ли привело к завершению конфликта. Я не могу ожидать от арбитра взвешенной оценки моих действий и аргументов, когда сам арбитр прямо заявил о крайне предвзятом отношении ко мне как к участнику проекта.

Заявление Джекалопа

Я полагаю, что несмотря на лаконичность итога по отказу в переименовании статьи, я исчерпывающим образом обосновал свою позицию, основанную на основополагающем правиле Википедии о консенсусе. Добавить по существу мне нечего, а пережёвывать одно и то же — не уважать оппонентов. Однако я с готовностью отвечу на вопросы Арбитражного комитета, если они появятся.

При этом я возражаю против отвода кого-либо из уважаемых арбитров. Обсуждаемый вопрос целиком находится в плоскости энциклопедического контента и не имеет связи с какими бы то ни было конфликтами личностного характера, даже если они когда-то и были. Джекалоп (обс.) 08:54, 3 марта 2024 (UTC)

Заявление Сайги

По существу я ответил еще в обсуждении на ОСП, кратко подытожу. Я не считаю себя предвзятым при подведении данного итога — мне, по большому счету, без разницы, как называется эта статья, я ее, вроде бы, даже и не редактировал (в последние годы точно, за то что было 10 лет назад полностью не уверен), в списке наблюдения она у меня не стоит и не стояла, статьи об авиакатастрофах, как нетрудно убедиться, не входят в список моих основных интересов, я лишь присматриваю за некоторыми из них, связанными с текущими событиями, ибо там повышенный риск вандализма и иных неконструктивных правок. Но мне не нравятся ситуации, когда участники, прямо заинтересованные в каком-либо наименовании, пытаются протолкнуть нравящийся им вариант вопреки правилам и консенсусу.

В обсуждении переименования до первоначального подведения итога (оспоренного другим участником) я участия не принимал и на него обратил внимание лишь потому, что участник Siradan сослался на него при переименовании другой статьи. Ознакомившись с обсуждением, я увидел, что участник Siradan, который сам же и вынес статью на переименование, подвел явно некорректный итог, при отсутствии консенсуса и наличии существенных возражений, которые были им проигнорированы. В ходе дальнейшего обсуждения итога мне пришлось достаточно глубоко вникнуть в тему, что привело меня к пониманию, что я имею достаточный уровень компетенции, чтобы подвести итог, что и было сделано, исходя в том числе и из НЕБЮРОКРАТИЯ и понимания, что оспоренный итог на КПМ в текущей реальности может висеть без движения годами (у нас на КПМ есть обсуждения без итога аж с 2016 года). В дальнейшем этот итог был подтвержден другим администратором. Полагаю действия участника Siradan обыкновенным викисутяжничеством, попыткой оспорить не нравящийся ему итог, цепляясь за формальные, а не сутевые моменты. По сути аргументации итога сказать ему по большому счету нечего, поскольку вариант «Катастрофа» во-первых очевидно преобладает в АИ, а во-вторых полностью соответствует сложившейся у нас практике именования статей о сбитых пассажирских самолетах. Я не заявляю отводов арбитров и согласен с мнением коллеги Джекалоп, что каких-либо оснований для отвода тут нет. — Сайга (обс.) 10:47, 3 марта 2024 (UTC)

Заявление Sas1975kr

Если заявка будет принята, прошу разрешить мне присоединиться к ней со своим вопросом.

Есть ряд однотипных статей - категория:Сбитые пассажирские воздушные суда. На практике итоги на КПМ рассматриваются как прецеденты, потому итог по КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области может использоваться и для других статей категории. В обсуждении заявки возник вопрос подпадает ли этот случай под ВП:МНОГОЕ или может рассматриваться отдельно и мнения разошлись.

Требования:

Дать трактовку и границы применения ВП:МНОГОЕ и ВП:ИС применительно к данному случаю. Может ли переименование одной из однотипных статей рассматриваться отдельно или итог должен учитывать их наличие и в каком виде:

• такой вопрос не должен обсуждаться на КПМ и обсуждение должно быстро закрываться
• такой вопрос может обсуждаться на КПМ но должен рассматриваться как переименование массива статей
• такой вопрос может рассматриваться отдельно, но должен объяснять почему данная статья может рассматриваться отдельно (например в связи с тем что текущее именование противоречит ВП:ИС)
• такой вопрос исходя из ВП:ИС может рассматриваться отдельно, если консенсус по именованию однотипных статей не закреплен формально
• переименование может рассматриваться отдельно, пока в обсуждении не упомянуто наличие других однотипных статей. Является ли основанием пересмотра итога если наличие таких статей в итоге не рассматривалось?
• существуют ли объективные критерии наличия однотипных статей (например категория) или в обсуждении КПМ решение об этом должно приниматься в режиме поиска консенсуса. Sas1975kr (обс.) 08:30, 4 марта 2024 (UTC)