Википедия:К переименованию/30 января 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Тейлор, Дейзи → Дейзи Тейлор[править код]

Это псевдоним, настоящее имя мы не знаем, а значит согласно ВП:Псевдоним пишется не через запятую. Нейроманьяк (обс.) 01:45, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято на правах номинатора. Переименовал по ВП:Псевдоним, тут в целом и обсуждать нечего, никто против не высказался. Нейроманьяк (обс.) 23:16, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Причастность ООН к нападению ХАМАСа на Израиль → Причастность БАПОР к нападению ХАМАСа на Израиль[править код]

Не корректное название статьи. Несмотря на то, что Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ является агентством ООН обвинять всю организацию ООН в причастности корректно. И в источниках чаще встречается обвинение в причастности отдельных сотрудников. Но даже если само агентство через руководство и порядки организации сотрудничало с террористами это не даётся право обвинять ООН в сотрудничестве. Иначе можно пойти дальше и раз Германия или США члены ООН, то можно отдельные страны начать обвинять к причастности. — ChimMAG (обс.) 02:29, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Да, я тоже думал изначально так назвать, но кто такой этот БАПОР даже я сам ранее не знал, хотя более чем в теме. (Я не знал, так как мне более превычно UNRWA, которое не всем кто не в теме тоже знакомо.) По ИС приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым. Слово ООН знают все, а вот БАПОР/UNRWA значительно меньше. Так как БАПОР/UNRWA является частью ООН, то полагаю, что нынешне название будет значительно проще для понимания. А уже из первой же строки статьи можно сразу понять о каком именно подразделении ООН речь. С уважением, Олег Ю. 02:35, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Переименовать. «которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым» — я полагаю, эта фраза относится к всему заголовку статьи, а не к какой-то произвольно выбранной его части. Думаю, что для большинства русскоговорящих читателей что «Причастность ООН к нападению ХАМАСа на Израиль», что «Причастность БАПОР к нападению ХАМАСа на Израиль» одинаково малоузнаваемы. Следует быть более точными в формулировках. Schrike (обс.) 06:17, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Узнаваемость статьи резко снизится! ---Zemant (обс.) 06:23, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Боевики под флагом ООН — «Обвинение ооновских сотрудников в причастности к нападению на Израиль вызвало международный скандал. Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР) заявило о риске прекращения гуманитарной помощи в регионе, в том числе в секторе Газа», kommersant.ru
Новая Зеландия приостанавливает финансирование БАПОР — «Новая Зеландия приостанавливает финансирование Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР) после того, как сотрудников организации обвинили в причастности к атаке ХАМАС на Израиль 7 октября», ria.ru
Израиль заявил, что сотрудники одного из агентств ООН могут быть причастны к атакам ХАМАС, nur.kz
Агентство ООН по палестинским беженцам осталось без финансирования Запада — «Сразу несколько западных правительств, включая Францию, США и Германию, приостановили финансирование Ближневосточного агентства ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР) после появления сообщений о предполагаемой причастности его сотрудников к нападению „Хамас“ на Израиль», vedomosti.ru
ООН проверит возможную причастность своих работников к атаке ХАМАС — «Генеральный комиссар БАПОР предупредил об ответственности для сотрудников, причастных к терактам» — rbc.ru
Очевидно — везде прямо или косвенно указывается именно БАПОР, а не просто ООН. — Schrike (обс.) 06:33, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. У нас не жёлтопрессная СМИ, где яркий заголовок просто обязателен, иначе издание будет проигрывать конкуренцию с другими СМИ.
    2. Базовым критерием является точность формулировки. Формулировки "причастность ООН" и "причастность БАПОР" абсолютно не синонимичны. Сейчас идёт речь (не у нас, а в расследовании) о том можно ли обвинения отдельных сотрудников распространить на всё агентство и это зависит насколько системным было такое сотрудничество. Говоря "причастность ООН" Вы фактически говорите, что в ООН как организации сотрудничество с ХАМАСОМ (ну или против Израиля, кому как нравится) было частью внутренней политики, а это точно не так и требует доказательств. С БАПОР я скорее соглашусь, что там дело не в действиях отдельных сотрудников, а это была системная проблема/работа (но это утверждение ― это сугубо моё личное мнение).
    3. Российские СМИ не являются релевантными в этом вопросе, так как известно, что власти России поддерживают террористов всех мастей и конкретно по ХАМАСу принимают их в Кремле. Из приведённых СМИ я вижу казахстанское издание, но там фигурирует "агентство ООН", а не просто ООН. Я поискал ещё в других, более независимых СМИ.
    На сайт Медузы, к сожалению, зайти не смог, несмотря на то, что не из России заходил.
    В Новой Газете отдельной статьи по этому не нашёл, но есть отдельный раздел в статье[1], который называется "Скандал вокруг БАПОР".
    В DW статья называется "ЕС требует аудит палестинского агентства ООН по беженцам".
    Радио Свобода сразу много статей: "Израиль обвинил сотрудников БАПОР в участии в атаках 7 октября ", "Израильская разведка собрала досье о боевиках среди сотрудников ООН", "Сотрудников ООН подозревают в участии в атаке ХАМАС на Израиль".
    В целом замечу, что даже в пределах одного издания встречается и так и так, но всё-таки если в заголовке встречается ООН, то чаще перед ним присутствует слово "агентство". Относительно заголовка всё-таки использование "БАПОР" будет более точным, чем "агентство ООН", а вот просто "ООН" считаю некорректным. ChimMAG (обс.) 07:52, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
    • «Российские СМИ не являются релевантными в этом вопросе, так как известно, что власти России поддерживают террористов всех мастей» — не надо писать ерунду, не основанную на правилах Википедии. — Schrike (обс.) 07:58, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Представителей ХАМАС официально принимали в Кремле. Представителей Талибана регулярно бывают в России на официальном уровне. Россия осуждает удары по террористам-хуситам. Какие факты ещё нужны? Не согласны с "террористами всех мастей"? Вот разные масти.
        А ещё Россия (да и СССР) всегда поддерживала Палестину. То есть её позиция ― это не нейтральная позиция. Реакция пропагандистов на захват заложников с российским гражданством также не была сочувственной. В отсутствии свободной прессы не стоит рассматривать позицию любых российских СМИ как самостоятельную, а не согласованную (гласно, негласно или самоцензурой) с официальной провластной, поэтому и заголовки в этих СМИ нельзя учитывать при поиске максимально взвешенной формулировки. ChimMAG (обс.) 08:22, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз - к чему всё это пишете - про террористов и пропагандистов? Покажите в правиле ВП:ИС фразу про "максимально взвешенную формулировку". Schrike (обс.) 08:37, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Как раз я и борюсь за максимально взвешенную формулировку. "Причастность ООН" гораздо менее взвешенная формулировка, чем "Причастность БАПОР". ChimMAG (обс.) 09:48, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Вам напомнить кого принимала американская администрация в 80-е и к чему это привело?
          Ваши пасажи это именно желтушная мематичная пропаганда с другой стороны.
          США вообще сдало Афганистан Талибану. А наши власти вынуждены вести переговоры, так как Афганистан находится в "подбрюшье" России.
          В конце концов, у каждого государства есть свои геополитические интересы. В Холодную войну что мы, что Запад поддерживали вообще буквальных каннибалов в Африке. Astroyar (обс.) 13:30, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • 1. От этого террористы делаются менее террористами?
            2. Россия не имеет границ с Афганистаном.
            3. СССР тоже поддерживал порой очень странных личностей.
            4. Россия умеет вести переговоры? Или просто когда все нормальные страны исчезли из круга общения, то на безрыбье и террорист переговорщик?
            5. Я вообще не понимаю в чём суть вашего сообщения и где там какое-то обсуждение непосредственно темы или какие-то предложения.
            6. Википедия:НЕТРИБУНА ChimMAG (обс.) 14:18, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Изумительно! Моё сообщение как раз ответ на вашу Трибуну (в 4-ом пункте хороший образчик популистской обратной пропаганды).
              Но, перейду к теме (я сначала просто наткнулся на обсуждение). Почитал статью и поддерживаю вашу номинацию. Поправьте только в своей шапке текст (забыли НЕ к слову корректно).
              Кто-то внедрился в службу помощи при ООН и потом даже воспользовался техникой. Я не вижу здесь структурности по предоставленной на данный момент информации.
              А сейчас заголовок выглядет вобще, как будто сам Гуттериш санкционировал нападение.
              Корректно будет добавить слово сотрудники. Например:"Причастность сотрудников БАПОР/ООН к [членству в] ХАМАС/террористической деятельности" Astroyar (обс.) 15:28, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • А ещё Россия воевала против террористов из Ичкерии и ИГИЛ... 95.221.178.97 08:45, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Может тогда лучше назвать эту статью как Причастность сотрудников ООН к нападению ХАМАСа на Израиль? А то действительно, обвинять всю международную организацию в причастности к нападению очевидно нельзя (такая формулировка не является точной и объективной). С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:37, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь они сотрудники БАПОР. Если текущее положение (сотрудничества) было системным и исходило от руководства, то такая атмосфера царила не в ООН, а в БАПОР и обвинению подлежит всё агентство целиком, а не ООН (хотя какие-то выводы будут сделаны и на уровне головной организации). Если будет доказано, что это была частная инициатива группы лиц, тогда это именно что отдельные сотрудники БАПОР. ChimMAG (обс.) 12:43, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, речь идет конкретрно о БАПОР, а не ООН. Переименовать в более точный вариант. Janwuf (обс.) 08:49, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего не скажу по теме обсуждения, но мне кажется, что в других статьях все уже договорились не склонять ХАМАС. По крайней мере ООН и БАПОР здесь точно не склоняются. Vcohen (обс.) 13:13, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Переименовал в Причастность БАПОР к нападению ХАМАС на Израиль. Обвинять весь ООН к нападению очевидно нельзя, это конкретно БАПОР. DarkCherry (обс.) 14:15, 31 января 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, давайте Вы не будете так поспешно подводить итог игнорируя в нем мои и иные аргументы, хорошо? Например мнение коллеги Гренадеръ. С уважением, Олег Ю. 02:11, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подвел быстро потому что вы дали статье откровенно кликбейтное название, не соответствующее действительности. Яркие заголовки это хорошо для узнаваемости в жёлтой прессе, но плохо для энциклопедии. К нападению причастен не весть ООН, а одно агентство UNRWA = БАПОР. Ладно, хотите тянуть резину, на здоровье, пусть кто-нибудь другой заново подведёт, но мой итог был верный. DarkCherry (обс.) 04:36, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Отрадное (Калининградская область) → Отрадное (Светлогорск)[править код]

В области есть ещё три одноимённых посёлка. — Schrike (обс.) 09:12, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Судя по всему, это микрорайон с 1947 года. Переименовано в Отрадное (Светлогорск). -- dima_st_bk 17:56, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области[править код]

Более точное название по ВП:ИС. Выношу на КПМ, так как при попытке переименовать статью о сбитии Ил-76 наткнулся на оппозицию, будто необходимо соблюдать единообразие с остальными авиакатастрофами. При этом никаких ссылок на обсуждения, указывающие на наличие какого-то реального консенсуса, я не видел. Единообразия между сбитием самолёта и крушением в результате случайных событий, разумеется, нет, и если общий принцип в действительности выработан не был — я не вижу ни одной причины, почему актуальные названия других статей, названные так в индивидуальном порядке отдельными редакторами, должны автоматически определять классовый подход. Siradan (обс.) 09:52, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Русскоязычные источники дают "крушение", "катастрофа", "гибель". Есть, конечно, и "Боинг сбит", но не вижу, чтобы название с этим эпитетом было бы "для большинства русскоговорящих читателей наиболее узнаваемым". Schrike (обс.) 16:40, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
    • А оно что, для большинства "неузнаваемое" что ли? ВП:ИС/Критерии гласят по узнаваемости следующее: "по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи". Со всей очевидностью "Сбитие Boeing 777 в Донецкой области" более чем соответствует данному пункту. Siradan (обс.) 19:32, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Слово "сбитие" не соответствует энциклопедической стилистике и вместо нейтральности предполагает оценку события. На просторах ВП названных таким макаром статей не припомню. Не переименовывать. — Ghirla -трёп- 19:36, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
    • "и вместо нейтральности предполагает оценку события" — Сбитие MH17 — это не оценка, а факт. Если вы данным тезисом подразумеваете, что мы должны для соблюдения НТЗ учитывать какие-то маргинальные теории как состоятельные — просто "нет". Siradan (обс.) 19:39, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Множество пассажирских самолётов были сбиты в то или иное время, и статья ни об одном из этих происшествий не именуется кривым словом «сбитие». Если вы сейчас на основе собственной сиюминутной повестки пытаетесь зарубить эту двадцатилетнюю традицию — просто "нет". — Ghirla -трёп- 19:48, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, ничего кривого в этом слове не вижу. Во-вторых, о "традиции" я прямым текстом написал в номинации: я не видел ни одного обсуждения, которое подтверждало бы реальное существование подобного общего консенсуса; если у вас есть ссылки на такие обсуждения — прошу предоставить. В-третьих, прошу вас вспомнить о необходимости соблюдать ВП:ЭП: по поводу следующего подобного выпада о "собственной сиюминутной повестке" будет подан ЗКА. Siradan (обс.) 19:52, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Миль пардон, но слово "сбитие" отсутствует в словарях русского языка. Я согласен со всеми аргументами, но язык накладывает свои ограничения. Если будет найдено другое слово, буду за. Vcohen (обс.) 20:19, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, во-первых неконсенсусно, во-вторых в АИ популярнее "Катастрофа", сбитие не совсем по-русски, а уничтожение вроде не совсем корректно да и почти не используется. Катастрофа и нейтрально, и корректно и популярно. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:40, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Что некорректного в "уничтожении"?
      "да и почти не используется" — Это не так, вполне себе используется: "уничтожение" vs "катастрофа". Так как название описательное, популярностью конкретного слова вполне можно пренебречь в пользу точности, а с нейтральностью проблем точно нет. К слову, такая формулировка и среди однотипных статей встречается: Уничтожение А-50 над Азовским морем, Уничтожение российского Су-24 в Сирии, Уничтожение самолёта «Калева». Siradan (обс.) 20:44, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Насчёт некорректности перепутал со сбитием. А если относительно одинакаво используется то зачем менять? На данных ссылках к тому же результат на "катастрофу" в два раза больше, а консенсус на использование "Катастроф" на данный момент очевиден и существует довольно долго. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:57, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
        • "А если относительно одинакаво используется то зачем менять?" — Для уточнения, я же несколько раз об этом написал. "Катастрофа" — это широкий спект событий, "сбитие"/"уничтожение" — подмножество этого спектра.
          "а консенсус на использование "Катастроф" на данный момент очевиден и существует довольно долго." — Об этом якобы консенсусе я тоже несколько раз написал: до сих пор не приведено ни одной ссылки на обсуждение, которое его подтвердило бы, то есть в действительности его может и не быть вовсе. То, что у нас есть какое-то количество статей с названием "Катастрофа самолёта", ни о каком общем консенсусе не свидетельствует, так как статьи именовались в частном порядке. Собственно, примеры обратного я и привёл. Siradan (обс.) 21:02, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
          • "То, что у нас есть какое-то количество статей". Вообще-то не какое-то кол-во а практически все с исключением на рейсы 9/11 и MH370. Ладно, перехожу в (=) Воздерживаюсь, поддержать пока не могу. С уважением, «RF_22»/ обс. 21:26, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
            • "Вообще-то не какое-то кол-во а практически все с исключением на рейсы 9/11 и MH370." — Это сути дела не меняет совсем, тем более, если имели место быть такие переименования, как я привёл в номинации, когда ссылались на этот самый фантомный консенсус и переименовывали в "катастрофу", наращивая снежный ком. Если обсуждений не было — это не более, чем мыльный пузырь. Siradan (обс.) 21:31, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу в слове сбитие не-русскости. То, что он был сбит, это факт. А при каких обстоятельствах - нескончаемое поле для дискуссии. Я, вот, только что выпустил своё расследование. Основано на фактах, но с выводом, который нигде ещё не обсуждался. Понятно, в рамках ВП всё что угодно будет Орисс, если без АИ. Ну, может кто-то не воспримет это как ещё одну конспирологию.
    А в уничтожении читается какя-то намеренность: сепартисты как террористы или црушники, подложившие бомбу на борт.
    Катастрофа, да, возможно слишком широкое понятие для данного случая. Но раз многие ополчились против других слов, может стоить оставить это, хотя против "Сбития" я не против.
    Я к совсем другому моменту хочу придраться, раз Siradan решил заняться переименованиями.
    Заголовки нужно делать ёмкими и с хорошей ассоциацией для широкой аудитории. А что такое "Boeing 777"? Разве это будут набирать в поисковике ВП? Все знают рейс MH17 или MH017. Надо бы так написать: "Катастрофа рейса MH17 над Донбассом" или "Сбитие Боинга над Донбассом".
    Также и по обстрелу остановки в Донецке. Боссе значит местячковое (хотя есть медиапример же сви), а "Донецкгормаш", или как там, это все на планете знают. Просто "Обстрел остановки в Донецке 22 января 2015 года". Глянул щас в английскую вики, там как раз, так просто и написано, а вот по Боингу, удивительно, никакого упоминания о катастрофе в заголовке: Malaysia Airlines Flight 17. Astroyar (обс.) 09:59, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • "А в уничтожении читается какя-то намеренность" — Она читается, потому что она там и есть: на самолёт намеренно навелись, по самолёту намеренно выпустили ракету — самолёт был сбит намеренно. "Тот, кто запускал ракету, осознавал, что стремится к крушению самолета, заметил судья Стинхёйс." Поэтому "уничтожение" вполне себе подходит. Siradan (обс.) 10:29, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Каждый пвошник, кто запускает ракету, стремится к крушению вражеского самолёта. Но банальная фраза из уст судьи вызывает ассоциацию, что ракету запускали, зная, что это гражданский лайнер.
        Дальше пойдёт Орисс, но в рамках адекватности и процессуальности.
        Так как данные с Утёса-Т были преподнесены с формулировакой, ну вот откопали. А с Малахита вообще не официально, а откуда-то Вестербекке с интернета выискал, что именно там и тогда таки тестировался новый софт и вот тоже никаких других самолётов не видели, но, правда, вы это видео тоже не увидите. В рамках чёткой доказательной базы, все эти видосы ни о чём.
        Поэтому линия сценариев с военным самолётом (разумеется, НЕ атакующим) по-прежнему актуальна, несмотря на то, что наши "охранители" её так запарашили.
        Далее, узкий луч (7, а то и 6 градусов) одиночной СОУ будет смотреть в ожидании штурмовиков. Даже, если бы они включили установку, когда Боинг ещё пролетал над Горловкой,они бы не увидели его.
        Так что, версия, что изначально пуск был по военному объекту, уводящему за собой ракету, очень реалистична. Более того, Алмаз-Антей именно её выдвигал изначально и даже уже были назначены эксперты под кодовыми именами. Но, дальше мы знаем какие версии пошли. Признать самолёт неатакующий, значит признать Бук российский. Понятно, что такая трактовка невыгодна обеим сторонам. — Astroyar (обс.) 13:11, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Название рейсов в англовики обычная практика, а вот в русской вики у нас именно катастрофа того-то где-то С уважением, «RF_22»/ обс. 11:16, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Так как обоснованных по ВП:ИС возражений против второго варианта не поступило, и доказательства существования какого-либо общего консенсуса так и не были предоставлены, переименовано в Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области. Siradan (обс.) 11:57, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • в каких именно источниках указано ("более точное название по ВП:ИС") что умыслом/целью было именно "уничтожение" данного "Boeing 777" (предлагаемое название звучит именно так) ? — Tpyvvikky (обс.) 21:26, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу в данном обсуждении консенсуса за переименование, а в итоге не вижу анализа высказанных аргументов. В частности, ВП:ИС прямо требует использования наиболее узнаваемого наименования, и в обсуждении указывалось, что текущее название статьи этому требованию удовлетворяет. Итог должен быть переподведен не участвовавшим в обсуждении опытным участником или администратором. Сайга (обс.) 05:40, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • "а в итоге не вижу анализа высказанных аргументов" — Коллега Сайга, каких аргументов? ОРИСС? В обсуждении претензии в основном были к слову "сбитие" — оно было заменено на альтернативу, а об отсутствии общего консенсуса указано в итоге. Siradan (обс.) 06:35, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Аргумента, что предлагаемое наименование является более узнаваемым, чем текущее. Кроме того, высказан аргумент о нейтральности — «уничтожение» может восприниматься как указание на то, что те, кто самолет сбил, имели намерение уничтожить именно конкретный пассажирский самолет, текущая же плюс-минус консенсусная позиция, насколько я понимаю, заключается в том, что авиалайнер был перепутан с военным самолетом и сбит по ошибке. Все приведенные вами примеры с «уничтожение» относятся к ситуациям, когда те, кто сбивали, хотели сбить именно то, что и было сбито. В случае же ошибочных поражений пассажирских авиалайнеров у нас сложившаяся практика — именно «Катастрофа»: Катастрофа A300 над Персидским заливом, Катастрофа Boeing 737 под Тегераном, Катастрофа Boeing 747 над Сахалином и т. п. Вообще в Категория:Сбитые пассажирские воздушные суда 18 Катастроф, два Инцидента, два Уничтожения, один Угон и одна Операция — Катастрофа резко преобладает. Оба случая Уничтожения связаны с ситуациями, когда те, кто стрелял, четко отдавали себе отчет в том, в кого стреляют (а в случае с грузинскими авиалайнерами некоторые из них вообще были уничтожены на земле). Сайга (обс.) 08:40, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Сбили именно то, что хотели сбить — конкретный самолёт. То, что о самолёте могли что-то не знать, здесь роли не играет, что и зафиксировано в АИ. Сложившейся же практики у нас, опять же, нет, потому что не было обсуждений принципа именования, либо их опять никто не может показать, а по факту статьи именовались в индивидуальном порядке по неизвестным причинам, поэтому никакой роли другие статьи здесь не играют. Что же до узнаваемости, то я уже указывал, что описательное название (а не собственное) не обязано быть наиболее распространённым в АИ — это просто абсурд, противоречащий ВП:ИС/Критерии. Siradan (обс.) 08:48, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега, практика есть и я вам на нее указал. Она сложилась естественным путем за много лет и отражает таким образом консенсус сообщества. "описательное название (а не собственное) не обязано быть наиболее распространённым в АИ" - это ваше личное понимание правила, никем не поддержанное. Лично мне оно не представляется верным. Сайга (обс.) 09:22, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • "Коллега, практика есть и я вам на нее указал." — Коллега, вы точно должны понимать деструктивность принципа "Кто первый — того и тапки". Если этот вопрос никогда не обсуждался, не нужно делать вид, будто есть консенсусный ответ. Siradan (обс.) 09:39, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Если вопрос до сего дня никем на обсуждение не выносился, значит всех все устраивало. Это и есть сложившийся естественным путем консенсус. В этом обсуждении предлагаемый вами вариант также не поддержал никто, что также свидетельствует о том, что консенсус имеет место быть. Сайга (обс.) 09:49, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Если вопрос до сего дня никем на обсуждение не выносился, значит всех все устраивало." — Кого "всех"? Редакторов отдельных статей? Вы пытаетесь обобщить разрозненные группы редакторов, правившие независимо друг от друга, поэтому то, что никто не задавался вопросом, говорит только о том, что этот аспект в отдельных статьях никого не интересовал — не более. Отсутствие аргументов в пользу такого наименования по существу указывает против существования данного консенсуса.
                  "В этом обсуждении предлагаемый вами вариант также не поддержал никто, что также свидетельствует о том, что консенсус имеет место быть." — "«К переименованию» — не голосование, а обсуждение". Поэтому это опять же ни о каком наличии общего консенсуса не свидетельствует.
                  ""описательное название (а не собственное) не обязано быть наиболее распространённым в АИ" - это ваше личное понимание правила, никем не поддержанное." — Нет, разумеется. Трактуйся правило так, как считаете вы — статья Вторжение России на Украину (с 2022) называлась бы Вторжение в Украину, потому что наиболее распространён сокращённый вариант. Siradan (обс.) 09:56, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В соответствии с ВП:ИС, приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым. Я проанализировал встречаемость в АИ вариантов «сбитие», «уничтожение» и «катастрофа» применительно к MH17. Вариант «сбитие» встречается реже всего и почти не выносится в заголовки, плюс, как отмечалось в обсуждении, в нормативном русском языке такого слова нет. Вариант «уничтожение» встречается чаще, но почти не используется в заголовках и редко используется АИ высокого уровня, а если используется — часто это цитаты. Вариант «катастрофа» встречается в несколько раз чаще «уничтожения», и нередко выносится в заголовки АИ: Интерфакс[2], Новая газета[3], DW[4], ТАСС [5], BBC[6], РБК-Украина[7], Громадске [8], Украинская правда[9], Бабель[10], Евроньюс[11], Радио Свобода[12][13], ОБСЕ[14], Republic[15], есть фильм с таким названием[16]. Таким образом, критерию «Узнаваемость» ВП:ИС/Критерии в наибольшей степени соответствует вариант «катастрофа». Критерию «Естественность» соответствуют варианты «катастрофа» и «уничтожение» (но не «сбитие», ибо по-русски так говорят редко), а учитывая преобладание в АИ варианта «катастрофа» следует ожидать, что с ним искать будут чаще. Критерию «Лаконичность» соответствуют все варианты, как и критерию «Точность». Критерию «Единообразие» соответствует вариант «катастрофа» — он используется в подавляющем большинстве аналогичных по тематике статей, посвященных сбитым пассажирским самолётам, которые у нас располагаются в соответствующей категории — Категория:Сбитые пассажирские воздушные суда. Также имеется дополнительный аргумент, связанный с тем, что вариант «уничтожение» может восприниматься как намек на то, что те, кто сбил авиалайнер, заранее знали о том, что они сбивают пассажирский самолет, в то время как наиболее вероятным считается поражение по ошибке — расчет полагал, что он стреляет по военному борту. Это подтверждается существующей практикой, согласно которой обе статьи о сбитых гражданских самолетах, именуемые «уничтожение» (Уничтожение грузинских авиалайнеров в Сухуми и Уничтожение самолёта «Калева»), посвящены ситуациям, в которых те, кто стрелял, точно знали, по чему они стреляли, ситуации же поражений по ошибке именуются «катастрофа» — Катастрофа A300 над Персидским заливом, Катастрофа Boeing 737 под Тегераном и т. п. На основании вышеизложенного — не переименовано. Итог является административным и может быть оспорен на ВП:ОСП. — Сайга (обс.) 15:07, 18 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Бартини, Роберт Людвигович → Бартини, Роберт Людовигович, Бартини, Роберт Орос ди[править код]

В БРЭ Людовигович, как и в ряде других использованных в статье источников. Где-то даже Людовикович, но никак не текущий вариант. — Sigwald (обс.) 15:22, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

  • В одном из двух источников, указанных в БРЭ, используется текущий вариант — Казневский, В. П. Роберт Людвигович Бартини : 1897-1974
    Вот ещё примеры: [17], <спам-ссылка на lib.ru>. Поэтому я бы не стал так категорично говорить, что текущий вариант нигде не используется.
    С другой стороны, на могиле, действительно Людовигович ([18]). — Mike Somerset (обс.) 23:25, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Единственно правильного варианта нет. При рождении отчества он не имел, а в Советском Союзе его записывали с его собственных слов, и очевидно, по-разному, так как нормы не было. При всем уважении, могильный камень - не АИ, на нем записывают со слов заказчика. Если в Гугле искать по фамилии-отчеству (Бартини, Роберт), то большинство вариантов в выдаче первой страницы - все-таки Людвигович[19][20][21][22][23]. Мне очевидно, что текущий вариант преобладающий. Поэтому Оставить. ElProf (обс.) 21:12, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Я вынужден предложить другой вариант переименования: при жизни, и даже в одной посмертной публикации он фигурирует исключительно как ди Бартини. Я вообще, случайно заглянув, даже не понял, что речь идёт об этом человеке. Он был (скандально) известен в физических кругах, но именно как ди Бартини. Ahasheni (обс.) 18:43, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Владимир (Украина) → Володимир (Украина)[править код]

15 декабря 2021 городу Владимиру-Волынскому вернули историческое название Володимир. Именно этот вариант (с буквой О) использовался во всех летопесях. К тому же иностранные названия населенных пунктов не должны перекручиваться, а должны использоваться варианты максимально близкие к такому, который используется в определенной стране. Перекручивание названий украниских городов - пережиток имперского прошлого РФ. — Эта реплика добавлена участником Solvek (о • в)

Итог[править код]

Закрыто. Два аргумента указал в своей первой реплике. — Schrike (обс.) 16:41, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Кара (река) → Кара (впадает в Карское море)[править код]

Есть одноимённые реки. — Schrike (обс.) 15:55, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не переименовано по консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 18:12, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Висванатан, Джеральдин → Вишванатан, Джеральдин[править код]

Переименовано в одностороннем порядке. Однако в подавляющем большинстве русскоязычных источников фамилия написана через "Ш": 1, [24], [25], [26] FantaZЁR (обс.) 20:37, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/30_января_2024&oldid=136485394