Арбитраж:Действия администраторов на КПМ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Заявление Siradan

Суть заявки

Сайга

18 февраля 2024 года администратор Сайга подвёл административный итог после оспаривания по номинации КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области. Сайга подвёл итог, будучи явным и активным участником обсуждения допустимости переименования:

  • 25 января 2024 Сайга отменил переименование статьи Катастрофа Ил-76 в Белгородской области, ссылаясь на существование некоего общего консенсуса об именовании статей данного типа, приведя в пример статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. Данное действие и послужило триггером к открытию КПМ по последней статье.
  • 18 февраля Сайга повторно отменил переименование статьи "Катастрофа Ил-76 в Белгородской области", сославшись на оспоренный статус итога по MH17, после чего в номинации КПМ в секции оспоренного итога Сайга принялся вести со мной активное обсуждение по существу предложения. Сайга продолжил настаивать на существовании де-факто консенсуса, прямо признав, что "вопрос до сего дня никем на обсуждение не выносился".
  • В тот же день сразу после дискуссии Сайга подвёл административный итог по данной номинации в нарушение озвученных им же условий переподведения итога и в нарушение ВП:ПЕРЕ. В подведённом итоге мои доводы против мнения Сайги были фактически проигнорированы, определение "уничтожение самолёта" трактовалось Сайгой как преднамеренное убийство гражданских, хотя такой коннотации оно не несёт, а при оценке вариантов наименования по ВП:ИС/Критерии были допущены явные ошибки:
  1. Сайга трактовал "узнаваемость" как распространённость в источниках, хотя данному смыслу среди критериев соответствует "естественность". Вместо этого в списке критериев "узнаваемость" означает возможность читателя понять по названию статьи её предмет.
  2. Сайга утверждал, что все варианты наименования в равной степени соответствуют критерию точности несмотря на то, что это со всей очевидностью не так, и вариант "Уничтожение..." вне всякого сомнения является уточняющим по отношению к "Катастрофа..."

В тот же день итог был оспорен Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2024#Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области. В обсуждении Сайга отказался отменить свой итог как нарушающий ВП:ПЕРЕ по части: «Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам: <…> явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению». Сайга продолжает настаивать на том, что не участвовал в обсуждении по существу.

Джекалоп

Через 34 минуты после открытия темы на ВП:ОСП администратор Джекалоп подвёл в ней итог, в котором он проигнорировал большую часть моих доводов, сконцентрировавшись лишь на попытке доказать существование де-факто консенсуса, якобы согласно которому был подтверждён административный отказ в переименовании. В обсуждении итога в ответ на моё замечание о проблемах в его аргументации и о том, что Джекалоп с Сайгой своими административными действиями пресекают возможность формирования консенсуса, Джекалоп заявил, что "не ищет с кем-то консенсус". Примечательной является и следующая реплика Джекалопа: "Напротив, явно ненейтральной является попытка изменить название единственной статьи, потому что она имеет отношения к текущему, а не к историческим конфликтам" — Джекалоп то ли выражает личное мнение о порядке переименования статей о современной тематике, то ли приписывает мне сторонние мотивы. Открытым остался вопрос, руководствовался ли Джекалоп этим тезисом при подведении итога.

Де-факто консенсус

Отдельно хочу обратить внимание на данный тезис администраторов. Как они утверждают, отсутствие каких-либо обсуждений сообществом конкретного аспекта статей свидетельствует о наличии «молчаливого консенсуса» по данному аспекту; Джекалоп отдельно процитировал ВП:КОНС: "«молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников".

Принцип молчаливого консенсуса применим к ситуациям, когда тот или иной вопрос был в явном виде поднят сообществом, но не получил реакции. Трактовка же Джекалопа и Сайги подразумевает, что отсутствие реакции на отсутствующий вопрос является знаком согласие, что не имеет логического смысла, так как вопрос, который не был поставлен, в принципе не может вызвать никакой реакции. Отсутствие же обсуждений свидетельствует лишь об отсутствии в сообществе какого-либо интереса к конкретным потенциальным проблемам, и невозможно оценить, было ли отсутствие интереса вызвано сознательным принятием некой нормы, либо же тем, что сообщество ранее по тем или иным причинам не замечало вопрос. В АК:1070 зафиксировано:

Изменения, внесённые в текст правил без опоры на аргументированный итог о найденном консенсусе, не становятся консенсусными автоматически по прошествии определённого времени. В пользу фактической консенсусности такого изменения может свидетельствовать большое количество итогов и решений, основанных на нём, при отсутствии серьёзных возражений против его использования. Если же такое неконсенсусное изменение осталось незамеченным и не использовалось в итогах и решениях, то, даже несмотря на давность внесения изменения, оно может являться неконсенсусным и де-факто.

Считаю, что данных подход должен применяться и к возможным негласным правилам, особенно в связи с тем, что отсутствие какой-либо фиксации консенсуса оставляет простор для манипуляций в обсуждениях.

Проблема усугубляется административным вмешательством участников: фактически своими административными итогами они через флаг администратора закрепили негласное или же вовсе несуществующее правило, затрагивающее ряд статей, в обход любых возможных площадок для обсуждения, в том числе ВП:Ф-ПРА, что является явным нарушением ВП:А: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". Данные административные итоги, хоть и не имеют формального статуса правила, могут в будущем использоваться другими участниками как консенсусные трактовки принципов Википедии, при этом игнорировать такую аргументацию по формальным причинам будет трудно либо невозможно: и на игнорирование, и на принятие этих административных итогов как консенсусных решений у сообщества тоже должен быть консенсус, что лишь приведёт к конфликтам, которые невозможно решить вне АК. К моменту подачи заявки попытка сослаться на эти итоги как на правило уже была.

Доарбитражное урегулирование

Требования

  • Оценить тезис о существовании де-факто консенсуса на предмет возможной игры с правилами со стороны администраторов.
  • Признать итог администратора Сайга в номинации КПМ как подведённый в условиях активного участия администратора в обсуждении номинации по сути согласно ВП:ПЕРЕ; отменить итог и переоткрыть номинацию для возможности достижения сообществом консенсуса по статье.
  • Признать административные действия Джекалоп на странице ВП:ОСП неконструктивным и предпринять меры для недопущения подобных действий в будущем.

Отводы

Заявление Джекалопа

Я полагаю, что несмотря на лаконичность итога по отказу в переименовании статьи, я исчерпывающим образом обосновал свою позицию, основанную на основополагающем правиле Википедии о консенсусе. Добавить по существу мне нечего, а пережёвывать одно и то же — не уважать оппонентов. Однако я с готовностью отвечу на вопросы Арбитражного комитета, если они появятся.

При этом я возражаю против отвода кого-либо из уважаемых арбитров. Обсуждаемый вопрос целиком находится в плоскости энциклопедического контента и не имеет связи с какими бы то ни было конфликтами личностного характера, даже если они когда-то и были. Джекалоп (обс.) 08:54, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Заявление Сайги

По существу я ответил еще в обсуждении на ОСП, кратко подытожу. Я не считаю себя предвзятым при подведении данного итога — мне, по большому счету, без разницы, как называется эта статья, я ее, вроде бы, даже и не редактировал (в последние годы точно, за то что было 10 лет назад полностью не уверен), в списке наблюдения она у меня не стоит и не стояла, статьи об авиакатастрофах, как нетрудно убедиться, не входят в список моих основных интересов, я лишь присматриваю за некоторыми из них, связанными с текущими событиями, ибо там повышенный риск вандализма и иных неконструктивных правок. Но мне не нравятся ситуации, когда участники, прямо заинтересованные в каком-либо наименовании, пытаются протолкнуть нравящийся им вариант вопреки правилам и консенсусу.

В обсуждении переименования до первоначального подведения итога (оспоренного другим участником) я участия не принимал и на него обратил внимание лишь потому, что участник Siradan сослался на него при переименовании другой статьи. Ознакомившись с обсуждением, я увидел, что участник Siradan, который сам же и вынес статью на переименование, подвел явно некорректный итог, при отсутствии консенсуса и наличии существенных возражений, которые были им проигнорированы. В ходе дальнейшего обсуждения итога мне пришлось достаточно глубоко вникнуть в тему, что привело меня к пониманию, что я имею достаточный уровень компетенции, чтобы подвести итог, что и было сделано, исходя в том числе и из НЕБЮРОКРАТИЯ и понимания, что оспоренный итог на КПМ в текущей реальности может висеть без движения годами (у нас на КПМ есть обсуждения без итога аж с 2016 года). В дальнейшем этот итог был подтвержден другим администратором. Полагаю действия участника Siradan обыкновенным викисутяжничеством, попыткой оспорить не нравящийся ему итог, цепляясь за формальные, а не сутевые моменты. По сути аргументации итога сказать ему по большому счету нечего, поскольку вариант «Катастрофа» во-первых очевидно преобладает в АИ, а во-вторых полностью соответствует сложившейся у нас практике именования статей о сбитых пассажирских самолетах. Я не заявляю отводов арбитров и согласен с мнением коллеги Джекалоп, что каких-либо оснований для отвода тут нет. — Сайга (обс.) 10:47, 3 марта 2024 (UTC)[ответить]

Заявление Sas1975kr

Если заявка будет принята, прошу разрешить мне присоединиться к ней со своим вопросом.

Есть ряд однотипных статей - категория:Сбитые пассажирские воздушные суда. На практике итоги на КПМ рассматриваются как прецеденты, потому итог по КПМ Википедия:К переименованию/30 января 2024#Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области → Сбитие Boeing 777 в Донецкой области, Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области может использоваться и для других статей категории. В обсуждении заявки возник вопрос подпадает ли этот случай под ВП:МНОГОЕ или может рассматриваться отдельно и мнения разошлись.

Требования:

Дать трактовку и границы применения ВП:МНОГОЕ и ВП:ИС применительно к данному случаю. Может ли переименование одной из однотипных статей рассматриваться отдельно или итог должен учитывать их наличие и в каком виде:
  • такой вопрос не должен обсуждаться на КПМ и обсуждение должно быстро закрываться
  • такой вопрос может обсуждаться на КПМ но должен рассматриваться как переименование массива статей
  • такой вопрос может рассматриваться отдельно, но должен объяснять почему данная статья может рассматриваться отдельно (например в связи с тем что текущее именование противоречит ВП:ИС)
  • такой вопрос исходя из ВП:ИС может рассматриваться отдельно, если консенсус по именованию однотипных статей не закреплен формально
  • переименование может рассматриваться отдельно, пока в обсуждении не упомянуто наличие других однотипных статей. Является ли основанием пересмотра итога если наличие таких статей в итоге не рассматривалось?
  • существуют ли объективные критерии наличия однотипных статей (например категория) или в обсуждении КПМ решение об этом должно приниматься в режиме поиска консенсуса. Sas1975kr (обс.) 08:30, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров об отводе арбитра Lesless

Арбитражный комитет рассмотрел заявление об отводе и приведённые в нём ссылки и принимает решение отклонить заявленный отвод. Факт высказывания сомнений при обсуждении участника, активно начавшего действовать в «горячей» тематике и проявившего хорошую осведомлённость о прошлом Википедии, не свидетельствует о наличии конфликта и о невозможности объективно оценивать аргументы, представленные в заявке, касающейся вопросов именования статей.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1 Предыстория
1.1 Статья была создана под названием «Катастрофа Ил-76 в Белгородской области» 24 января 2024 года. 25 января статья была без обсуждения переименована участником Siradan в «Сбитие Ил-76 над Белгородской областью» с комментарием «уточнение». В тот же день участник ПринцШотландии переименовал страницу в «Катастрофа Ил-76 над Белгородской областью» с комментарием «По аналогии с "Катастрофа Ил-22 под Воронежем", "Катастрофа Ил-76 в Луганске"». В через несколько минут Сайга вернул исходное название с комментарием «Возврат изначальной версии. В АИ именно катастрофа, статьи о других сбитых самолетах (напр, MH17) у нас также называются Катастрофа» (однако произошёл «конфликт редактирования» с правкой участника ПринцШотландии, и Сайга в итоге переименовал возникшее при предыдущем переименовании перенаправление; вскоре он удалил его по О7 (см. тут)). В 11:31 Сайга переименовал страницу «Катастрофа Ил-76 над Белгородской областью» в «Катастрофа Ил-76 в Белгородской области» с комментарием «По аналогии с другими статьями об авиакатастрофах, там везде или "в", или "под"».
1.2 Siradan, увидев отсылку к катастрофе рейса MH17, 30 января вынес соответствующую статью на переименование, аргументировав предложение ссылкой на ВП:ИС без детализации и тезисом, что к каждому случаю надо подходить индивидуально, а не системно, и сделав упор на то, что слово «сбитие» более узнаваемо, чем «катастрофа»; в процессе обсуждения участник частично скорректировал номинацию, предложив к обсуждению ещё вариант со словом «уничтожение». Несмотря на поступившие возражения, участник 11 февраля подвёл итог, где, по сути, повторил свою аргументацию из номинации: что возражений со ссылкой на ВП:ИС нет, и что доказательств консенсуса о системном подходе к именованию статей о катастрофах самолетов не предоставлено. Сразу же после этого участник переименовывает статью «Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области» в «Уничтожение Boeing 777 в Донецкой области». В тот же день итог был оспорен участником Tpyvvikky, указавшим, что декларации тезисов недостаточно и следует привести ссылки на источники.
1.3 17 февраля Siradan переименовывал статью «Катастрофа Ил-76 в Белгородской области» в «Уничтожение Ил-76 в Белгородской области» с комментарием «уточнение аналогично MH17». 18 февраля Сайга возвратил статье прежнее название с комментарием «Переименование MH17 было оспорено. На КПМ, пожалуйста». Около часа спустя Siradan открыл номинацию на ВП:КПМ, на сей раз по статье об Ил-76, ссылаясь на ВП:ИС и отсутствие консенсуса об именовании статей, при этом не приведя детальной аргументации.
1.4 Спустя несколько часов Сайга переподвел оспоренный итог по статье о катастрофе рейса MH17, приведя ссылки на использование вариантов названия события в СМИ и сопоставив использование этих вариантов с критериями ВП:ИС. Спустя примерно час Siradan открыл обсуждение на ВП:ОСП, где повторил свои тезисы об отсутствии консенсуса на системное наименование статей, а также утверждал, что при подведении итога были спутаны узнаваемость и естественность. Через примерно полчаса после открытия номинации Джекалоп подвел итог, в котором указывает, что в подавляющем большинстве аналогичных случаев событие названо катастрофой.
1.5 25 февраля Siradan подвел итог по статье о катастрофе Ил-76, указывая на отсутствие возражений, и переименовывал статью в предлагаемый им вариант. В тот же день Mike Somerset высказал возражения к итогу, а 2 марта оспорил его, ссылаясь на то, что выбрано не самое распространённое название. На следующий день участником Siradan подана настоящая заявка.
2 Анализ
2.1 Действия участника Siradan
2.1.1 Siradan, подводя итог по наименованию статьи о катастрофе рейса MH17, нарушил требования ВП:ПЕРЕ:
а) подвёл итог, будучи активным участником дискуссии;
б) не разобрав поступивших возражений против выбранного им варианта, объявил их необоснованными;
в) не выполнил требования ВП:ПЕРЕОБС, не проведя анализ именования статей о катастрофах и, вместо того, чтобы попробовать найти в их названиях закономерности, написал о том, что доказательства консенсуса не предоставлены.
2.1.2 Переименование статьи о катастрофе Ил-76 в Белгородской области осуществлено с некорректным обоснованием: отсылка к итогу по катастрофе MH17 таковым не может служить, так как итог был к тому моменту оспорен. При этом, поскольку оспаривание проводилось с нарушением процедуры — без возвращения прежнего названия и шаблона {{к переименованию}}, Арбитражный комитет расценивает это действие как проявление невнимательности.
2.1.3 При открытии обсуждений по переименованию статьи о катастрофе Ил-76 и по оспариванию итога по переименованию статьи о катастрофе MH17 участник формально следовал процедуре, однако, согласно ВП:ПЕРЕ-МНОГО, обнаружив действительное или кажущееся отсутствие консенсуса по группе статей, следовало открыть обсуждение на форуме, а не ссылаться на это отсутствие.
2.1.4 При подведении итога по статье о катастрофе Ил-76 участник следует букве правил (итог формально верен — возражений в комментариях к номинации действительно не поступило), однако игнорирует итог по номинации о MH17, о котором не может не знать.
2.1.5 Таким образом, среди действий участника Siradan присутствуют как корректные действия, так и нарушения регламента переименования и элементы игры с правилами:
а) намеренный отказ от рассмотрения высказанных в номинации аргументов;
б) нарушения пунктов регламента вкупе с требованием строгого соблюдения этих же требований от оппонентов;
в) элементы хождения по кругу — многократное повторение одной и той же аргументации, даже когда к ней были выдвинуты контраргументы;
г) попытка переложить на оппонентов совершение действий, которые следовало бы произвести самому — например, оценку заголовков группы статей на предмет наличия консенсуса об их наименовании.
2.2 Действия участника Сайга
2.2.1 Сайга, переподводя итог по статье о катастрофе рейса MH17, нарушил требования ВП:ПЕРЕ: подвёл итог, активно поучаствовав в дискуссии под оспоренным итогом, где высказывал аргументы в пользу одного из вариантов. При этом первая реплика участника — указание на процедурные недостатки итога — не препятствует подведению итога, поскольку в ней нет предпочтения тому или иному варианту.
2.2.4 В действиях участника Сайга присутствуют как корректные действия, так и нарушение регламента: подведение итога активным участником обсуждения. Игры с правилами в действиях участника не обнаруживается.
2.3 Действия участника Джекалоп
2.3.1 При подведении итога буква регламента ВП:ОСП нарушена: в итоге рассмотрен только один аспект — наличие консенсуса по именованию группы статей, а второй — о трактовке узнаваемости — даже не упомянут. Кроме того, имело место поспешное подведение итога — спустя полчаса после открытия номинации.
3 Решение
3.1 О консенсусе
3.1.1 Как описано в правиле ВП:КОНС, консенсус может быть достигнут как явно, в ходе обсуждения конкретного вопроса с последующим подведением итога, так и неявно, естественным путём[Прим. 1]. В последнем случае наблюдается следование разных участников некоторому общепринятому подходу, выработанному неявно, в процессе многолетней правки статей. Если некий подход применяется систематически и к моменту начала обсуждения не отвергается сообществом, то его можно считать консенсусным, вне зависимости от наличия или отсутствия явного обсуждения.
3.1.2 Консенсус не обязательно должен фиксироваться в ходе явного обсуждения, он может быть также определён в ходе анализа существующей практики.
3.1.3 Отсутствие обсуждения какого-либо вопроса и, соответственно, отсутствие интереса сообщества к нему, свидетельствует о том, что текущая ситуация сообщество в принципе устраивает, а используемый подход является приемлемым и, таким образом, консенсусным[Прим. 2].
3.1.4 Принципы именования статей, относящихся к однородной группе, могут быть или выработаны явно, в ходе обсуждения, или сформированы естественным путём, в ходе выбора участниками названия для каждой статьи по отдельности. Если в последнем случае названия получились однообразными, то можно постулировать наличие консенсусных принципов именования, даже если они не прописаны прямым текстом.
3.2 О прецедентах
3.2.1 По своей структуре площадка ВП:КПМ подразумевает, что решения по именованию статей принимаются индивидуально для каждого случая; если предлагается переименовать группу статей, то все они выносятся на обсуждение под одним заголовком.
3.2.2 Согласно ВП:ПЕРЕ-МНОГО, решения на ВП:КПМ не следует рассматривать как прецедентные, т. е. решение не может быть принято исключительно на основе аналогичного: в итоге должно быть написано пояснение, касающееся конкретной номинации.
3.3 О трактовке ВП:ИС/Критерии
3.3.1 Перечисленные в соответствующем абзаце критериев не являются попарно непересекающимися. Каждый из них неразрывно связан с прочими и не может быть использован в отрыве от них.
3.3.2 Согласно критерию узнаваемости, читатель, поверхностно знакомый с темой, должен быть в состоянии по заголовку понять, о чём идёт речь в статье. Поскольку знания читатель получает из внешнего мира, то узнаваемым для него будет название, встречающееся в источниках. Соответственно, трактовка участником Сайга узнаваемого варианта как наиболее часто встречающегося в источниках хоть и неточна, но явно ошибочной не является.
3.3.3 Согласно критерию точности, название статьи должно соответствовать тексту статьи: название должно подходить к конкретной статье лучше, чем к остальным, однако не обязательно должно давать наиболее узкую из всех возможных трактовок предмета (здесь возможна коллизия с критерием лаконичности: наиболее точное наименование может оказаться чересчур длинным).
3.4 Выводы и рекомендации
3.4.1 Арбитражный комитет констатирует, что для статей категории «Сбитые пассажирские воздушные суда» имеется консенсусный принцип именования, заключающийся в использовании слова «катастрофа». Также арбитры отмечают, что слово «сбитие» отсутствует в наиболее авторитетных орфоэпических и орфографических словарях и, соответственно, его применение нарушило бы требования руководства ВП:ЯЗЫК.
3.4.2 Арбитражный комитет считает итог участника Сайга корректным по существу — возражения к нему исчерпываются процедурной частью.
3.4.3 Арбитражный комитет указывает, что оспаривание итогов исключительно по процедурным причинам, без приведения контраргументации по существу, не является конструктивным действием.
3.4.4 Арбитры настоятельно рекомендуют при подведении итогов о наименовании статей учитывать и рассматривать всю полноту аргументации, либо указывать, почему её часть не была рассмотрена.
3.4.5 Арбитражный комитет просит участников, подводящих итог, учитывать, что подведение итогов при активном участии в номинации может привести к оспариванию итога по формальным причинам и к дальнейшему продолжению споров.
3.4.6 Арбитражный комитет указывает участнику Siradan на недопустимость игры с правилами, а также указывает на некорректность формальной трактовки правил в отрыве от контекста и итогов обсуждений.
3.4.7 Арбитражный комитет рекомендует администраторам выдерживать между открытием номинации и подведением итога паузу, достаточную для написания аргументов заинтересованными участниками.

Примечания

  1. ↑ В тексте правила присутствует слово «явно», однако оно употреблено в общепринятом, в качестве синонима к словам «очевидный», «хорошо заметный», «отчётливый», а не специально-терминологическом («зафиксированный итогом», «прописанный прямым текстом»), как в этом решении, значении.
  2. ↑ Обратное в общем случае неверно: наличие обсуждения не означает отсутствие консенсуса.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_администраторов_на_КПМ&oldid=139837414