Википедия:Заявки на статус администратора/Deltahead

Deltahead

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток! Все же решил попробовать себя здесь. В Википедии я с 2013 года. Первое время писал небольшие статьи в весьма узкой сфере. В 2017 году начал уже полноценно участвовать. В мае получил патрулирующего. Спустя почти ровно год получил статус подводящего итоги. Был арбитром АК-27. Параллельно с 2017 году вел и веду, на мой взгляд, активную работу в музыкальном проекте: отслеживаю новые статьи, помогаю новичкам, патрулирую статьи, подвожу итоги, пишу рецензии, осуществляю сопровождение технических предложений.

О флаге администратора долгое время и не помышлял, но разрастание того пласта статей (как музыкальных, так и из других сфер массовой культуры), который я отслеживаю, прямо указал мне на определенную потребность в функционале администратора. Меня интересуют восстановление и удаление статей, защита статей от вандалов, также весьма полезна и возможность смотреть содержимое удаленных статей (успел опробовать во время пребывания на посту арбитра). Оговорюсь, что с технической стороны я не могу похвастаться компетентностью и соответствующие функции администратора мне не понадобятся.

• Официально принимаю для себя условия конфирмации, предложенные участником Facenapalm в своей заявке. Deltahead (обс.) 15:01, 12 января 2020 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	33 325 правок всего, из них 23 438 (72,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	71,6% при значительных изменениях и 83,2% при малых
Стаж (дата первой правки)	01.10.2013
Среднее число правок в день	13
Discord	Deltahead
Skype	deltahead_2
Голосование проводится	с 12 января 2020 года по 26 января 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12 января 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 14 октября 2019 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 13 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 28 декабря 2019 года по 12 января 2020 года.

За

1. Первым буду — be-nt-all (обс.) 14:35, 12 января 2020 (UTC)
2. Викизавр (обс.) 14:36, 12 января 2020 (UTC)
3. Пересечения с участником вызывают только положительные впечатления. — AnimusVox (обс.) 14:37, 12 января 2020 (UTC)
4. Straycatgirl (обс.) 14:38, 12 января 2020 (UTC)
5. Тут без вопросов! — KomSomon (обс.) 14:38, 12 января 2020 (UTC)
6. За. — Викиенот (обс.) 14:40, 12 января 2020 (UTC)
7. За, компетентность участника не вызывает сомнений. -=|*НП*|=- 0_0 14:48, 12 января 2020 (UTC)
8. За. — Микс Мракья (обс.) 14:51, 12 января 2020 (UTC)
9. Противопоказания к выдаче флага мне неизвестны.— Всезнайка (обс.) 14:57, 12 января 2020 (UTC)
10. За. — Lasius (обс.) 15:07, 12 января 2020 (UTC)
11. За Ghuron (обс.) 15:19, 12 января 2020 (UTC)
12. Тара-Амингу 15:22, 12 января 2020 (UTC)
13. adamant.pwn — contrib/talk 15:34, 12 января 2020 (UTC)
14. За. Один из самых активных участников проекта Музыки, который вносит большой вклад в Википедию и помогает с появившимися вопросами. Volodyanocec (обс.) 15:46, 12 января 2020 (UTC)
15. За. Противопоказаний к выдаче флага не усматриваю. От участника лишь положительные впечатления. Доверяю.— Ping08 ^обс. 15:50, 12 января 2020 (UTC)
16. За — Поняшка Алёна — обсудить 15:52, 12 января 2020 (UTC)
17. — Ibidem (обс.) 15:55, 12 января 2020 (UTC)
18. Не вижу противопоказаний.— Dmartyn80 (обс.) 16:18, 12 января 2020 (UTC)
19. Почему бы и да — Redfog (обс.) 16:23, 12 января 2020 (UTC)
20. За. Def2010 (обс.) 17:31, 12 января 2020 (UTC)
21. За. Владимир Банников (обс.) 17:50, 12 января 2020 (UTC)
22. За. Vlad2000Plus (обс.) 18:09, 12 января 2020 (UTC)
23. За. Yackvlad (обс.) 18:31, 12 января 2020 (UTC)
24. За. У коллеги Deltahead 10-е место по всем итогам за год и 6-е по КУ-итогам. И если ему нужен флаг в основном для статей, значит, я уверен, что флаг будет полезен и для него, и для статей. И у меня тоже впечатления по некоторым пересечениям положительные. — Rafinin (обс.) 19:11, 12 января 2020 (UTC)
25. За. Впечатления от пересечений вполне положительные. Sir Shurf (обс.) 19:32, 12 января 2020 (UTC)
26. — Good Will Hunting (обс.) 20:02, 12 января 2020 (UTC)

    Pourquoi pas. --wanderer (обс.) 20:12, 12 января 2020 (UTC)

    изменил голос

27. За, админских рук не хватает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:33, 12 января 2020 (UTC)
28. За. — Bopsulai (обс.) 20:49, 12 января 2020 (UTC)
29. За. — Mitte27 (обс.) 03:49, 13 января 2020 (UTC)
30. За, пусть попробует, каких-то противопоказаний не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 13 января 2020 (UTC)
31. За. Skyd4ncer33 (обс.) 07:45, 13 января 2020 (UTC)
32. Serhio Magpie (обс.) 08:59, 13 января 2020 (UTC)
33. За --НоуФрост^❄❄❄ 09:19, 13 января 2020 (UTC)
34. За Хорошие показатели по КУ. Вижу хорошие перспективы. Mr.knowledge83 (обс.) 10:28, 13 января 2020 (UTC)
35. Optimizm (обс.) 12:20, 13 января 2020 (UTC)
36. За. Опытный участник, противопоказаний нет. -- La loi et la justice (обс.) 14:07, 13 января 2020 (UTC)

    За. AndyHomba

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #3: нет правок в период с 13 ноября по 13 декабря 2019 года. — Adavyd (обс.) 14:44, 13 января 2020 (UTC)

37. За. — Люба КБ (обс.) 14:51, 13 января 2020 (UTC)
38. За. — P.Fiŝo 🗣 14:54, 13 января 2020 (UTC)
39. За. — Весьма достойный. Dubrus (обс.) 15:59, 13 января 2020 (UTC)
40. За. — EdvnZ (обс.) 17:15, 13 января 2020 (UTC)
41. За. — Jazzfan777 (обс.) 18:15, 13 января 2020 (UTC)
42. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 13 января 2020 (UTC)
43. За. — Draa_kul ^talk 03:12, 14 января 2020 (UTC)
44. За. — Игровой фанат (обс.) 03:37, 14 января 2020 (UTC)
45. По ответам на вопросы. Раммон (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)
46. Поддержу. Джекалоп (обс.) 08:19, 14 января 2020 (UTC)
47. За. Nadezhdavoron (обс.) 08:52, 14 января 2020 (UTC)
48. За.Отличный участник, который хорошо осознает сферу своей компетенции и прямо её может очертить. — Vetrov69 (обс.) 09:14, 14 января 2020 (UTC)
49. За. — Bff (обс.) 10:13, 14 января 2020 (UTC)
50. За. — Histscotl (обс.) 11:44, 14 января 2020 (UTC)
51. За. Компетенция участника, как и жена Цезаря, вне подозрений. — Springhead (обс.) 14:10, 14 января 2020 (UTC)
52. За.— Arbnos (обс.) 19:05, 14 января 2020 (UTC)
53. За. xplt (обс.) 22:05, 14 января 2020 (UTC)
54. За. — AleUst (обс.) 22:22, 14 января 2020 (UTC)

    За. Andrey Merkulov (обс.) 11:38, 15 января 2020 (UTC)

    Извините, не выполнен п.4 требований к голосующим, "Сделавшие не менее одной правки в период с 28 декабря 2019 года по 12 января 2020 года.", голос вычеркнут. Track13 ^о_0 11:31, 16 января 2020 (UTC)

55. За. --AndreiK (обс.) 16:08, 15 января 2020 (UTC)
56. За. — Janhe C.S. (обс.) 16:29, 15 января 2020 (UTC)
57. За. — Yyrida (обс.) 17:42, 15 января 2020 (UTC)
58. Особо не читаю чаты дискорда, потому не ведаю, что там натворил номинатор и чем вызвал протест в секции против. Пересекался с коллегой в Википедии, флаг доверяю, голосую За. MisterXS (обс.) 19:00, 15 января 2020 (UTC)
59. Не всегда мне нравится стиль общения участника, но, увидев определённую группу в секции "Против", понял, что надо голосовать "За". MBH 11:13, 16 января 2020 (UTC)
60. Не против. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:11, 16 января 2020 (UTC)
61. За. — Rainbowfem (обс.) 14:36, 16 января 2020 (UTC)
62. За. Поддерживаю. JukoFF (обс.) 19:05, 16 января 2020 (UTC)
63. За — X0stark69 (обс.) 23:30, 16 января 2020 (UTC)
64. За. — SuckerBRAIN (обс.) 09:17, 17 января 2020 (UTC)
65. За. Bechamel (обс.) 13:14, 18 января 2020 (UTC)
66. За, нужны админы — ssr (обс.) 10:13, 19 января 2020 (UTC)
67. За. Darkhan 10:54, 19 января 2020 (UTC)
68. За. — Павло АД (О|В) 18:03, 19 января 2020 (UTC)
69. За. -- Q-bit array (обс.) 18:08, 19 января 2020 (UTC)
70. За. -- Лес (Lesson) 18:25, 19 января 2020 (UTC)
71. За. --Wolverène (обс.) 22:20, 19 января 2020 (UTC)1
72. За. Миша Карелин (обс.) 01:20, 20 января 2020 (UTC)

    Конечно же. Какая отличная пунктуация! (- сам не пойму, шутка это или нет) — Bilderling (обс.) 11:11, 20 января 2020 (UTC) Подожду в воздержавшихся, коллега не появляется тут с 19 числа, это странно. — Bilderling (обс.) 07:01, 24 января 2020 (UTC)

73. За. Gruznov (обс.) 11:18, 20 января 2020 (UTC)
74. За. nebydlogop 14:36, 20 января 2020 (UTC)

    За. Куруми (обс.) 16:18, 20 января 2020 (UTC)

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #4: нет правок в период с 28 декабря 2019 года по 12 января 2020 года. — Adavyd (обс.) 18:12, 20 января 2020 (UTC)

75. За. — Не сталкивался, но ответы участника и общее впечатление от вклада оставляют положительное впечатление. -- Pi novikov ^(обс.) 16:53, 20 января 2020 (UTC)
76. За. Впечатления от личных пересечений исключительно положительные. Прочитав мнения других участников, узнал много нового (в том числе неприятного), но всё же остановлюсь тут. Доверяю участнику, ценю его компетентность, активность и добросовестность, но надеюсь, что с новой ответственностью он будет проявлять немного больше выдержки в конфликтных ситуациях. FunnyCat (обс.|вклад) 18:19, 20 января 2020 (UTC)
77. За. Если человек хочет поработать — не вижу причин ему отказывать в этом. Участник опытный. — Сайга (обс.) 14:37, 24 января 2020 (UTC)
78. Присвоить флаг. Опытный участник, противопоказаний для админфлага не вижу. Без вопросов голосую «за». -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:34, 25 января 2020 (UTC)
79. Успехов! — WikiCyberMan (обс.) 17:19, 25 января 2020 (UTC)
80. За пропустил голосование - так бы раньше тут был)— Saramag (обс.) 19:04, 25 января 2020 (UTC)

Против

1. — Deinocheirus (обс.) 16:51, 12 января 2020 (UTC)
   • А можно узнать мотивацию? ·Carn 17:00, 12 января 2020 (UTC)
     • Мотивацию я считаю достаточной, чтобы голосовать против самому, но недостаточной, чтобы убеждать делать то же самое других — поэтому подробностей не будет. — Deinocheirus (обс.) 17:45, 12 января 2020 (UTC)
       • Комментарий был бы полезен в первую очередь кандидату. Но ок. — Good Will Hunting (обс.) 20:04, 12 января 2020 (UTC)
       • Такие голосова ещё один аргумент в копилку аргументов о необходимости перехода с голосований на обсуждения на выборах администраторов.— Всезнайка (обс.) 20:20, 12 января 2020 (UTC)
         • А кто итоги в спорных случаях подводить будет? Там где решение принимается на основании аргументов "авгиевы конюшни" завалов, ставшие притчей во языцех. — Ibidem (обс.) 20:23, 12 января 2020 (UTC)
           • Бюрократы в установленный срок, очевидно же. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:32, 12 января 2020 (UTC)
             • Это понятно, что будут специальные люди. Точно так же, как на страницах "К удалению" итоги подводят администраторы и подводящие итоги, "запросов к администраторам" — администраторы, страницах лишения статуса — участники проектов, "к переименованию" — опытные участники. Только вот везде завалы, либо перенос в архив без итога. Даже на странице "заявок на статус патрулирующего" 3,5 месяца опоздание. А что будет на страницах "обсуждаемых заявок на статус администратора" даже представить сложно. А там где голосование — завалов нет и быть не может. — Ibidem (обс.) 20:38, 12 января 2020 (UTC)
               • Для выборов администратора установлен чёткий срок: две недели. Поэтому бюрократы так или иначе должны будут подвести итог. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:40, 12 января 2020 (UTC)
                 • Это срок, по истечении которого перестают приниматься голоса. Срок, в течение которого бюрократы могут подводить итог, не ограничен. adamant.pwn — contrib/talk 21:45, 12 января 2020 (UTC)
           • На ВП:КУ страницы попадают пачками по 20 в день. Уместнее было бы сравнить хотя бы с ВП:ЗСПИ, где таки не голосование и проблем с завалами не намечается. adamant.pwn — contrib/talk 20:46, 12 января 2020 (UTC)
             • Это конечно аргумент. Я даже ожидал этот вопрос. Страничка находится в моём списке наблюдения. У меня сложилось впечатление, что в обсуждении таких заявок участвует около десяти плюс-минус человек. По охвату они несопоставимы с заявками на статус администратора. На жарких 2—3 заявках спекутся самые выносливые бюрократы. — Ibidem (обс.) 20:54, 12 января 2020 (UTC)
             • Мою заявку месяц рассматривали :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:41, 12 января 2020 (UTC)
         • Аргументы и сейчас учитываются, но только в приграничных случаях. Условно говоря, 63 % за с аргументами «побеждают» 37 % против без оных, и наоборот. Так что если голосуете, то лучше написать, почему именно так. Track13 ^о_0 20:28, 12 января 2020 (UTC)
           • Вы объясняете правила и практику участнику с почти 12-летним стажем, спасибо, я в курсе. Мой комментарий был о том, что в голосовании голос Deinocheirus так или иначе учитывается и рассматривается, не важно есть в нем аргументы или нет, и только в приграничных случаях наличие аргументов имеет значение. Будь сейчас обсуждение, а не голосование, участнику нужно было бы высказаться гораздо развёрнутее, чтобы его комментарий учитывался при подведении итога.— Всезнайка (обс.) 22:44, 12 января 2020 (UTC)
             • Скажем так — развёрнутый комментарий задевал бы по касательной ещё трёх-четырёх участников. Могу я не портить лишний раз отношения со всеми, кто имеет касание к моей мотивации? Если кандидату очень интересно, почему я голосовал против, пусть напишет на вики-почту, я отвечу приватно. — Deinocheirus (обс.) 13:39, 13 января 2020 (UTC)
         • А голоса «за» без аргументации почему не снабжены такого рода комментариями (а почему «за», а это ещё один аргумент в пользу обсуждения и т. д.)? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:59, 21 января 2020 (UTC)
2. -- dima_st_bk 00:31, 13 января 2020 (UTC)
3. Против. С недавних пор я стал заглядывать на КДС, где избиралось довольно много некачественных статей. И почему-то как ни увижу плохую статью на музыкальную тематику, там голос Deltahead’а: «За». Как это возможно? Иногда просто открываешь статью и сразу видишь, что написана ерунда. Я говорю Deltahead’у, что он, вероятно, не очень хорошо знает английский, поэтому и не видит ужаснейших ошибок перевода. Но он не понимает. Вот честно, как человек он вежливый и всё такое, но каким он будет администратором? Если не может признать собственных упущений и адекватно оценить свою компетенцию? --Moscow Connection (обс.) 04:40, 13 января 2020 (UTC)
   • Moscow Connection, добрый день, к какой, например, статьи на музыкальную тематику есть претензии? Brateevsky {talk} 11:11, 13 января 2020 (UTC)
     • Вот самые последние:
       Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 января 2020#Dancing (песня Кайли Миноуг)
       Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Metallica (альбом)
       Вторую я выставлял на КЛСИС. --Moscow Connection (обс.) 11:34, 13 января 2020 (UTC)
     • Здесь он, оказывается, не голосовал, но поддержал: «А так, круто».
       Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 октября 2019#Tonight, Tonight. --Moscow Connection (обс.) 11:40, 13 января 2020 (UTC)
       • @Moscow Connection: 1 может его требование к качеству просто чуточку ниже чем у вас. 2 Какое это отношение имеет к флагу администратора? Поняшка Алёна — обсудить 12:15, 13 января 2020 (UTC)
         • 1. Мне кажется, он обращает внимание на мелочи вроде повторяющихся слов, но не анализирует смысл прочитанного. 2. Я уже сказал, что он не признаёт, что ошибся. Кстати, я смотрю, ниже тоже усомнились в понимании им границ своей компетентности. --Moscow Connection (обс.) 12:45, 13 января 2020 (UTC)
         • Иллюстрация у пункту 1:
           • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Предварительный итог 2.
           Видите его комментарий? Он выписал из статьи несколько цитат, в которых жирным выделил проблемные моменты, которые нужно исправить. Но ведь вторая и третья фразы целиком корявые. Какой смысл менять в них одно-два слова? Статья от этого ничуть лучше не станет. --Moscow Connection (обс.) 16:53, 13 января 2020 (UTC)
           • Для меня текст не выглядит очевидно плохим (у меня двойки и тройки по русскому и литературе). Я к тому что знание языка (понимание таких тонкостей) по моему мнению не помешает той деятельности которой администратор собирается занимается. Поняшка Алёна — обсудить 18:11, 13 января 2020 (UTC)
     • Что-то не могу найти больше примеров у себя во вкладе. Хотя Deltahead вот практически только что высказывал мне претензии, что везде видит мои критические замечания... Здесь он не голосовал, но в целом поддерживает:
       • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 декабря 2019#Infinite (альбом Эминема).
       Я говорю, что нет источников на тираж и на то, что на альбом были рецензии в своё время. Он отвечает, что на тираж есть в другом месте и что в преамбуле источники вообще быть не обязаны. А на рецензии где, на рецензии источников же нет? Я же уже там объяснял, почему утверждение о том, что диск был проигнорирован большинством музыкальных критиков, звучит очень-очень странно. (А потом ещё в разделе «Критика и продажи» про оценку сайта AllMusic и рецензию от 2013 года написано так, будто они ещё от тех времён, от 1996 года.) Так что там чуть ли не половина статьи просто странная. Абзац, начинающийся со слов «В позитивном отзыве от», по-прежнему представляет из себя бессмысленный набор слов. А по поведению Deltahead’а можно подумать, будто я несправедливо придираюсь. --Moscow Connection (обс.) 12:27, 13 января 2020 (UTC)
       • • • • «С недавних пор я стал заглядывать на» - а почему с недавних пор? Раньше, до конфликта с участником, не было интереса заглядывать? Или просто сейчас возникло желание покататься в грязном белье? И на каком основании мои статьи тут в качестве некачественных приводите? По одной статье итог не подведён (и там вам напрямую указывают на разведённый там ОРИСС, намекая, что претензии свои можно было на СО статьи высказать), по другой я сам попросил с номинации снять, так как в одном предложении не сошлись (там из-за ссылок не прошла в итоге). А причем тут Deltahead и мои статьи? Что он высказался там? Какое это отношение к статусу имеет? Нет, дорогой мой, что-то смотрю вы заигрались вообще, пора реально в топик-бан отправится. Чтоб персонаж еще, мнящий себя экспертом, в каждом обсуждении мои статьи цеплял, по сути ничего существенного сам не написав. Что-то мне это самому уже поднадоело. --Jazzfan777 (обс.) 18:37, 13 января 2020 (UTC)
               • Вы же видите, что меня попросили привести конкретные примеры? Я привёл.
                 Остальное даже не знаю, как комментировать. Я обратил внимание на эту Вашу статью уже давно, месяц или полтора назад или даже больше. И никакого конфликта нет. (Это Deltahead вдруг пришёл ко мне, посмотрите ссылки на этой самой странице. Я его вижу в проекте «Музыка» и на КДС, не более того.) --Moscow Connection (обс.) 08:27, 14 января 2020 (UTC)
   • Да. По двум поддержанным мной статьям делать такие смелые выводы... Это сильно. Вы серьезно про написана ерунда и ужаснейших ошибок перевода? Может хватить бросаться такими экспрессивными и неоправданными оценками? Deltahead (обс.) 08:42, 14 января 2020 (UTC)
4. Нет доверия. Alexandrine (обс.) 08:08, 13 января 2020 (UTC)
5. Изначально позитивное впечатление было безвозвратно испорчено поведением участника в различных чатах (еще задолго до известного конфликта).— Luterr (обс.) 14:19, 13 января 2020 (UTC)
   • И каково же было "поведение участника в различных чатах", испортившее ваше впечатление? MBH 15:24, 13 января 2020 (UTC)
     • Максим, мне вот тоже очень интересно. Особенно учитывая тот факт, что самого Luterr'а нет в этих "различных чатах". Deltahead (обс.) 06:26, 14 января 2020 (UTC)
       • Хм, лукавите, в дискорде я до сих пор там где-то вишу среди неактивных. Luterr (обс.) 13:24, 14 января 2020 (UTC)
         • Вас нет в тех чатах, где я активен. Deltahead (обс.) 13:28, 14 января 2020 (UTC)
           • Deltahead , собиралась задать вам этот вопрос, вы тут сами об этом заговорили: а в каких чатах дискорда вы активны? Alexandrine (обс.) 18:30, 14 января 2020 (UTC)
             • В музыкальном и киношном. Deltahead (обс.) 10:25, 15 января 2020 (UTC)
6. Moscow Connection прав: если участник не в состоянии отличить дурной (бессмысленный) текст от осмысленного — его рассудительность под большим вопросом. — Ghirla ^-трёп- 17:36, 13 января 2020 (UTC)
   • А где вы там бессмысленный текст увидели? Moscow Connection троллингом занимается, участника уже предлагают за его умозаключения не по делу в топик-бан кинуть. Кстати, тут он тоже из-за критики в свой адрес отписывается, это личное, а не какие-то конструктивные претензии. Советую и то, и то обсуждение почитать внимательно, прежде чем слова таких персонажей принимать на веру. На лицо личная неприязнь и всё. --Jazzfan777 (обс.) 18:14, 13 января 2020 (UTC)
   • Что же, если уж доверились, то пожалуйста. Deltahead (обс.) 08:43, 14 января 2020 (UTC)

     User:Deltahead, что вы имеете в виду? Кто вам доверился? — Ghirla ^-трёп- 17:24, 20 января 2020 (UTC)

     • Любезный Ghirlandajo! Нет, я не про себя, а о доверии словам Moscow Connection. Deltahead (обс.) 15:23, 25 января 2020 (UTC)

7. "Позволю себе проигнорировать ваше "экспертное" мнение" (с какой-то странной правкой реплики оппонента), "Когда ... вы позволяете себе высказывания вроде ... возникает резонный вопрос: «А судьи кто?»". Как будто ВП:НО с примерами недопустимых нападок на личность типа "а ты кто вообще такой?" для участника не существует. Если кандидат выдает подобное прямо во время выборов, то с флагом администратора может начаться полный восторг. — Михаил Лавров (обс.) 21:37, 13 января 2020 (UTC)
   • Третий вопрос от Leonrid'а. Там объяснил. Deltahead (обс.) 08:50, 14 января 2020 (UTC)
8. -- Dlom (обс.) 12:17, 15 января 2020 (UTC)
9. Против--РАСЦВЕТ РОССИИ 18:35, 19 января 2020 (UTC)
10. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:01, 21 января 2020 (UTC)
11. Не сталкивался с участником, поэтому приходится приглядываться к деталям — а здесь и неэтичные реплики (объяснения не принимаю: оффики вы можете хоть матом общаться и оставаться в нормальных отношениях — а инвики ваши реплики доступны всем участникам), и уже больше недели висящее обещание подвести нетривиальные итоги на КУ… NBS (обс.) 13:09, 23 января 2020 (UTC)
12. Участник не стал отвечать на главный заданный вопрос (от Leonrid). Цель взятия флага не ясна, «локально-проектные» админы ВП не нужны. Слежением за статьями о музыке можно обосновать запрос на флаг ПАТ, но никак не А. И далее по тексту моей реплике в #Воздержались.—Iluvatar ^обс 13:32, 23 января 2020 (UTC)
13. per Moscow Connection, NBS. — Niklem (обс.) 16:48, 23 января 2020 (UTC)
14. Против по совокупности — Ailbeve (обс.) 09:56, 24 января 2020 (UTC)
15. По (не)ответам на вопросы, плюс вот это. --wanderer (обс.) 16:33, 25 января 2020 (UTC)
    • А мне все же кажется, что за это. Да и на вопросы я ответил если что. Другое дело, как я ответил на вопрос по вам. Deltahead (обс.) 16:37, 25 января 2020 (UTC)
      • Фу-фу-фу. Я знаю, как вы голосовали в первом туре, и ни разу не сомневался, как проголосуете во втором. Поэтому ваши инсинуации не имеют под собой никаких оснований. Не хотите извиниться за явное ПЗН? --wanderer (обс.) 20:21, 25 января 2020 (UTC)
      • На те вопросы, которые интересовали меня - не ответили. И итоги не подвели, хотя и обещали. --wanderer (обс.) 20:24, 25 января 2020 (UTC)
16. я очень долго убеждал себя этого не делать, но коллега за период выдвижения сказал не одну и не две фразы, которые заставили усомниться в том, что коллеге нужно прямо сейчас вручить этот флаг. последней каплей стала даже не приведённая коллегой Wanderer-ом реплика, а реакция коллеги на его голос, в которой хотелось бы ощущать больше ПДНа. поскольку мой голос уже вряд ли на что-то влияет, желаю успешной и гармоничной работы с флагом и надеюсь, что сомнения быстро сменятся радостью, что мой голос был ошибочным. — Halcyon5 (обс.) 19:33, 25 января 2020 (UTC)
17. Две недели размышлял, но так как время, отведённое на обсуждение, заканчивается, а я, как правило, стараюсь так или иначе выразить свою позицию, то в итоге всё же тут. Метапедическая деятельность участника в музыкальной сфере в целом полезна и не давала оснований для сожаления по поводу вручённого ему флага подводящего итоги. Вместе с тем, в обсуждении были высказаны опасения насчёт квалификации участника в других сферах. Но участник очевидно не рвётся за пределы своей тематики. Да, у нас флаг администратора не делится, выдаётся с правом использования во всех областях администраторской ответственности — но проект уже стал настолько объёмным, что уже нет администраторов, которые проявляют себя во всех сферах админработы; каждый сосредотачивается на том, что интересно. Ещё в заявке на ПИ участник демонстрировал желание работать преимущественно в музыкальной тематике, и флаг ему выдавался именно по тому уровню квалификации, который он продемонстрировал в музыкальной тематике; в других сферах он был куда как менее уверен. И, получив флаг ПИ, участник сосредоточил свои усилия именно на тех сферах, где хотел — и там приносил пользу проекту. Есть все основания полагать, что и став обладателем инструментария администратора, участник не будет напролом лезть в те области, где не слишком уверен, а будет расширять границы своей компетенции постепенно. Исходя из вышесказанного, я полагал с этой аргументацией отметиться в секции «За». Но подпортило впечатление поведение соискателя в этой заявке.
    В своей деятельности администратору часто приходится сталкивать с неприятными, а порой вызывающими вопросами, утверждениями, обвинениями; да и сносить личные выпады, как явные, так и хорошо завуалированные — это, в общем-то, сопутствующий фон работы администратора. И это терпеть гораздо сложнее, чем обычному участнику, потому что в твоих руках разнообразный и действенный инструментарий, чтобы немедленно покарать хама или настоять на своей позиции — от технических средств (вроде блокировки или защиты страницы на своей версии) до авторитета, который даёт сам по себе статус администратора. И чтобы противостоять этим искушениям, нужна толстая кожа и крепкие нервы, выдержка и саморефлексия, умение корректно закончить дискуссию, когда нет сил и терпения её продолжать, в конце концов — и это для администратора едва ли не более важное качество, чем знания правил и консенсуса. К сожалению, с этим участник не вполне справился в данной заявке — и ярче всего это проявилось в ответе выше на реплику Wanderer777. В заявках на статус администратора порой специально задают провокационные вопросы с целью проверить выдержку соискателя и умение реагировать на неприятные ситуации. Не думаю, что Wanderer777 специально написал эту реплику — но в любом случае, он был в своём праве проголосовать с любой, да хоть совершенно абсурдной, аргументацией. А ваш ответ — это хоть в примеры включай, как не надо отвечать на такие реплики, тем более на ЗСА. Ваше предположение мотивов Wanderer777 — это в любом случае предположение, но отреагировав так, как вы ответили, вы продемонстрировали ПЗН и мелочность. Несомненно, вы получите флаг администратора. Но чтобы донести вам своё видение, я решил написать этот комментарий не в секциях «За» или «Воздержался», а тут — по себе знаю, комментарии из секции «Против» сильнее запоминаются. GAndy (обс.) 17:18, 26 января 2020 (UTC)
18. Запросить флаг для административных итогов (восстановление и удаление статей) и не привести ни одного предварительного итога, потом ответить утвердительно на просьбу их подвести, но так за неделю с лишним и не подвести, а ждать, когда выборы закончатся? Не. Morihėi (обс.) 18:20, 26 января 2020 (UTC)

Воздержались

1. Околоэкзопедическая работа участника в проекте «Музыка» (в том числе подведение итогов на КУ) достойна уважения и восхищения. Но что касается чисто метапедических (разрешение конфликтов) или глубоко технических вопросов, есть сомнения как в компетентности участника, так и в понимании границ своей компетентности. Если участник будет использовать флаг админа исключительно для заявленных целей, бесспорно это будет исключительно полезный админ. Если же он, скажем, возьмётся волевым администраторским решением разрешить сложный конфликт — боюсь, он сделает только хуже. Пока тут. ~Facenapalm 15:17, 12 января 2020 (UTC)
   • Нет. Разрешение конфликтов не по моей части. Такое должно ложиться на плечи умудренных администраторов, коих хоть в проекте и немного, но они есть. Deltahead (обс.) 15:20, 12 января 2020 (UTC)
     • А я что-то не встречал таких в принципе. И очень досадно, что очередной человек, претендующий на статус админа, отказывается выполнять то, что проекту нужно больше всего. Я вообще не люблю, когда участники специально воздерживаются от любых проблемных тем, чтобы прослыть «неконфликтными» и потом благодаря этому получают админа. Я бы лучше за конфликтного проголосовал, если бы он подводил хоть какие-то итоги в сотнях зависших обсуждений. Особой нужды в очередном админе, выполняющем только рутинную работу и подводящем только очевидные итоги, я не вижу. Coolak (обс.) 18:25, 12 января 2020 (UTC)
       • В данном случае не согласен, поскольку участник — редкий представитель племени гуманитариев, который разбирается в очень тонких вещах. Железных Дровосеков, напротив, у нас полный комплект, если вы понимаете, о чём я. — Dmartyn80 (обс.) 19:48, 12 января 2020 (UTC)
       • Я тоже понимаю кандидата - вариант "хоть какой-нибудь итог" не всегда лучше варианта "нет итога", особенно если администратор не особо в теме проблемы. А конфликтных и смелых администраторов быстро выживают: пример Соловьёва, Бабкина и Лэйзихока наглядно об этом свидетельствует. 85.140.1.163 05:50, 13 января 2020 (UTC)
         • Вы уверены что "хоть какой-нибудь итог" будет воспринят серьёзно сразу обеими сторонами. Поняшка Алёна — обсудить 12:18, 13 января 2020 (UTC)
     • Deltahead, при работе над решением по какому иску в АК эта позиция окончательно сформировалась? Или вы не относите работу АК к разрешению конфликтов? — INS Pirat 13:00, 23 января 2020 (UTC)
       • Моя позиция не основывается на каденции в АК. Свое арбитрство я уже оценил ниже и объяснил, как к нему отношусь. Deltahead (обс.) 08:22, 24 января 2020 (UTC)
2. Как я понял, кандидату флаг нужен, в первую очередь, для удобства работы в своей сфере интересов. Лично я ожидаю от администратора содействия в метапедической области: посильное разгребание общеизвестных завалов, например.
   В целом, поскольку участник оставил скорее положительные впечатления, голосовать против не буду, но и «за» отметиться пока не готов. eXcellence ^contribs 15:14, 13 января 2020 (UTC)
3. По совокупности здесь. Случай взаимоотношения с участником Moscow Connection удивляет (в плохом смысле слова), но надеюсь, что кандидат в администраторы со временем найдёт общий язык с теми участниками, которые критикуют статьи по музыкальной тематике при выдвижении последних на статусы ХС и ИС. На полноценный голос «Против» «не набралось». А что касается будущего администрирования — если будет не выходить за пределы компетенций — это будет в глобальном смысле хорошо, но я, как участник Ру-Вики, практически не почувствую этого. На мой взгляд, текущие статусные статьи о музыке — это в основном о зарубежной музыке (в основной, англоязычной), которая меня мало интересует. В последние годы вообще нет статусных статей о группах советского/российского рока. В 2015 избрали «Агату Кристи» и всё. И это печально. — Brateevsky {talk} 09:16, 16 января 2020 (UTC)
   • За все мое время участия в обсуждениях статусных статей случай с Moscow Connection остается единственным. Deltahead (обс.) 11:50, 16 января 2020 (UTC)
     • Знаете, если бы я при избрании переводных статей о музыке не вычитывал их от корки до корки, исправляя горы стилистических ляпов и несоответствий источникам, Moscow Connection, вплоне вероятно, был бе не единственным. — Deinocheirus (обс.) 13:31, 16 января 2020 (UTC)
       • Будете постоянно мне первую попытку в ХС припоминать? Что же я вам такого сделал, коллега? Deltahead (обс.) 13:36, 16 января 2020 (UTC)
         • Забавно, но я даже не помнил вашу «первую попытку». Только сейчас полез разбираться и пришёл к выводу, что речь идёт о вот этой номинации. Да, это неплохая иллюстрация, но я говорил об общем плачевном состоянии статей о музальбомах и исполнителях, переводимых с английских оригиналов, в том числе и со статусных. — Deinocheirus (обс.) 23:13, 16 января 2020 (UTC)
           • Пока что я лишь вижу неоправданную неприязнь от вас. Общее плачевное состояние переводных статей? Я то тут при чем? Да, участвую иной раз в обсуждениях (и, позволю себе утверждать, более-менее продуктивно), статьи пишу сам, енвики задействуя по минимуму. Что вы пытаетесь донести? У нас появилось много новых участников, кои активно и не всегда качественно переводят. Но к таковым и Moscow Connection того же можно отнести. По мере своих сил помогаю править весь этот переводной пласт. Deltahead (обс.) 11:55, 17 января 2020 (UTC)
             • Я выше предлагал приватно рассказать, откуда «неприязнь» (хотя я бы скорее назвал это «недоверием»). Вы же этим не воспользовались, а вместо этого предпочитаете раздувать здесь конфликт, зачем-то настойчиво переводя его в личную плоскость и тем самым лишний раз меня убеждая, что мой голос в секции «против» был правильным. На этом я, пожалуй, комментировать закончу — «если надо объяснять, то не надо объяснять». — Deinocheirus (обс.) 13:14, 17 января 2020 (UTC)
               • Вопросов нет. Deltahead (обс.) 13:16, 17 января 2020 (UTC)
4. Поскольку интересы номинанта очень далеки от моих мнения нет. — kosun?!. 20:06, 16 января 2020 (UTC)

   Участник проигнорировал архиважный вопрос от Leonrid’а, совершенно непонятно для каких целей он хочет получить флаг, очень сильное подозрение на то, что является членом группы «Перекрасим ВП под себя!» (то же отсутствие аргументов, лозунги, «поспешные» действия), ощущение игнорирования конфликтов. Нужно голосовать против, однако, прочтя доводы Moscow Connection, всё же здесь. Уж очень убедительно.—Iluvatar ^обс 09:55, 18 января 2020 (UTC) Перенёс по п.1.Iluvatar ^обс 13:43, 23 января 2020 (UTC)

   1. Не проигнорировал, а отложил (посмотрите на объем самого вопроса и догадайтесь о предполагаемой исчерпываемости ответа) . Тем более, что вопрос касается арбитражных дел, а за полгода уже многое мной и забылось.
   2. Цели указал. Читайте внимательнее.
   3. Подозрение? Бездоказательно. то же отсутствие аргументов, лозунги, «поспешные» действия? О чем вы? Лозунгов нет, аргументы приводил, действовал без "поспешности" (пример тому само это обсуждение). И да, если вы обратите внимание на саму дискуссию и предложения моих оппонентов по ней, то поймёте, что скорее это их можно назвать группой «Перекрасим ВП под себя!» (без какого либо негатива, а исключительно по взглядам). Deltahead (обс.) 23:59, 18 января 2020 (UTC)

5. Не помню, чтобы пересекался с кандидатом... Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:54, 18 января 2020 (UTC).
6. Не пересекался, ни плохого ни хорошего сказать не могу а посему пока только здесь -- ZIUr (обс.) 15:26, 18 января 2020 (UTC)
7. Подожду. Коллега не появляется тут с 19 числа, вопрос завис. — Bilderling (обс.) 07:03, 24 января 2020 (UTC)

   Предполагаю добрые намерения, но имхо "пропажа" после подачи заявки на статус сама по себе достаточное основание, чтобы голосовать против. Едва ли это можно расценивать как взвешенное, зрелое поведение — скорее как свидетельство недостаточной серьезности намерений в отношении проекта. И я не верю, что проблему недобора админов можно решить рекрутингом лиц, пропадающих в самый ответственный момент (когда обсуждается их место в проекте). — Ghirla ^-трёп- 19:17, 24 января 2020 (UTC)

   • "Пропажа"........? MBH 23:57, 24 января 2020 (UTC)

     Кандидат не появлялся на странице обсуждения неделю (с 18-го по 24-е). Это не пропажа? Ну хорошо, игнор. Вы одобряете такое поведение, считаете его ответственным? Мой вопрос, к примеру, ждет ответа уже 5-й день. — Ghirla ^-трёп- 14:49, 25 января 2020 (UTC)

   • Если вы про что вы имеете в виду? Кто вам доверился?, то я подумал, что это риторический вопрос, потому не стал отвечать.— Deltahead (обс.) 15:20, 25 января 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Интересуют удаление и восстановление страниц, защита страниц, возможно и блокировки вандалов.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как полезный. Экзопедизм хоть и отошел на второй план, но качественное улучшение статей я не забрасываю. В метапедизме также стараюсь поддерживать активность.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Полноценных конфликтов не помню. Мелкие разногласия.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично ни с кем не встречался. Общаюсь с участникам в википедийных чатах и социальных сетях. — Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Скромный опыт администрирования нескольких разделов на одном узкоспециализированном сайте (2013-2014). Можно еще приписать модераторство в канале музыкального проекта на сервер в Discord.— Deltahead (обс.) 14:22, 12 января 2020 (UTC)

Вопросы Алёны

Здравствуйте. Я видела заявку в которой не малое количество голосов против было из-за не нейтральности участника и того что он решил не брать ограничение в этой теме. Удачи.

• Бутите ли вы брать ограничения?
• Есть ли тема в которой вы в немалой степени не нейтральны. (Я считаю что все (я тем более) не нейтральны, не принимайте за оскорбление.)

Поняшка Алёна — обсудить 14:40, 12 января 2020 (UTC)

• решил не брать ограничение в этой теме — не совсем понял, о какой теме речь.
  Статьи по тем темам, в которых я не нейтрален, я не редактирую. Военная история и современная политика, к примеру. Deltahead (обс.) 14:43, 12 января 2020 (UTC)
  • Как вы относитесь к вопросам при выдвижении в администраторы? Я имею в виду вопросы которые не только могут показать вашу компетентность но и вызвать не протестное голосование. Например. Ответ на вопрос о политике вряд ли может показателем того как вы бдите выполнять «административную работу» функции администратора.
    У меня есть подобные вопросы. На тему Википедии, не о политике. Поняшка Алёна — обсудить 15:01, 12 января 2020 (UTC)
    • Я вас не так понял. К вопросам отношусь нормально. Если у вас есть вопросы, то задавайте. Deltahead (обс.) 15:03, 12 января 2020 (UTC)
      • Вы не один кто не понимает меня! Поняшка Алёна — обсудить 15:40, 12 января 2020 (UTC)
• Администраторов мало или достаточно? — Поняшка Алёна — обсудить 15:39, 12 января 2020 (UTC)
  • Думаю, что администраторов, в условиях роста раздела, у нас недостаточно. В подтверждение тому можно привести периодически возникающие "завалы". Deltahead (обс.) 15:42, 12 января 2020 (UTC)
    • Какие меры по вашему мнению помогли бы решить нехватку администраторов. Поняшка Алёна — обсудить 15:44, 12 января 2020 (UTC)
      • К примеру, приглашать на ЗСА активных участников проекта, коих много. Deltahead (обс.) 15:48, 12 января 2020 (UTC)
• Как вы относитесь к текущему способу присвоения флага администратора? Есть ли альтернативы? Поняшка Алёна — обсудить 15:59, 12 января 2020 (UTC)
  • Серьезных недостатков не вижу. По альтернативам в данный момент как-то ничего не приходит в голову. Deltahead (обс.) 16:01, 12 января 2020 (UTC)

Спрашивает adamant.pwn

Можете, пожалуйста, привести примеры конкретных статей, при работе с которыми вам пригодился бы функционал администратора? Спасибо. adamant.pwn — contrib/talk 14:47, 12 января 2020 (UTC)

• Те вопросы по статьям, по которым требовалось применение функционала администратора, насколько я помню, сейчас решены (приходилось обращаться к коллегам). Могу привести потенциальные статьи: к примеру статьи по бойцам смешанных единоборств (часто вандалят, а реакция с защитой страниц приходит с большим запозданиям, так как за ними следит полтора человека), рекламные аккаунты (часто спамят в статьях о современных хип-хоп-исполнителях), восстановление старых статей в личное пространство (новые участники обращаются за этим для того, чтобы извлечь какое-то утраченное для них содержимое. Deltahead (обс.) 14:56, 12 января 2020 (UTC)
  • Всё же, просьба привести пару примеров, когда пришлось обращаться к коллегам, а с флагом администратора могли бы решить сами. NBS (обс.) 17:35, 12 января 2020 (UTC)

Вопрос от Jack who built the house

При каких условиях вы согласитесь на прохождение конфирмации в роли администратора? (Для ориентира — схема Facenapalm, схема Track13, другие возможные схемы.) — Джек (обс.) 14:54, 12 января 2020 (UTC)

• Думаю, схема Facenapalm кажется мне более чем подходящей. Можно считать это моим официальным решением. Deltahead (обс.) 14:58, 12 января 2020 (UTC)
  • Предположим, подписей не было и вдруг за пару дней набрались эти 5 — вы удивились, посмотрели «ссылки сюда» — оказалось, что один из участников, недовольный какими-то вашими действиями, написал ещё нескольким потенциально недовольным на СОУ, и четверо откликнулись. Ваши дальнейшие действия? NBS (обс.) 20:05, 12 января 2020 (UTC)
• Главный недостаток названных вами и подобных схем конфирмации, основанных на сборе в спецстраницах фидбэка от участников (некоторые такие спецстраницы существуют давно) — в том, что ни одна из этих схем никогда в истории Рувики не была именно в таком виде осуществлена на практике. По разным причинам люди не отмечаются на таких спецстраницах. Так что это чисто теоретические схемы, оторванные от реальности, нежизнеспособные. Были конфирмации, основанные на совестливых принципах отдельных администраторов, кои уловили витающие флюиды кризиса доверия к себе (или кризис им просто привиделся) — и инициировали голосования или просто сдавали флаг. — Leonrid (обс.) 21:31, 12 января 2020 (UTC)
  • Кто сказал, что никогда не осуществлялись на практике? --wanderer (обс.) 21:37, 12 января 2020 (UTC)
    • Не пример. Подобные скоропалительные, взрывные «конфирмации», организуемые под горячую руку за 1 день после из ряда вон выходящего поступка, с подведением итога в тот же самый день, — не являются серьёзными. Аргументы см. АК:1094#Страница конфирмации (принадлежат уч. NBS): «1. Конфирмация в виде голосования, начатая в острый период конфликта, вовлекает в конфликт новых участников, которые не готовы аргументированно отстаивать свою точку зрения, но готовы проголосовать… 2. Конфирмация в виде голосования, начатая в ситуации, грозящей администратору в АК санкциями вплоть до снятия флага: с одной стороны, может быть воспринята как способ давления на АК; с другой стороны, может привести к обострению конфликта в случае положительного итога голосования при отрицательном (для администратора) итоге заявки в АК».

То есть мы здесь обсуждаем процессы сбора основательно обдуманного фидбэка: не в состоянии аффекта от блокировки только что избранного арбитра, а по здравом размышлении. — Leonrid (обс.) 22:01, 12 января 2020 (UTC)

Ну вот вам по здравом размышлении. Правда там админ повёл себя некрасиво, а как хозяин своего слова: захотел - дал, захотел - взял назад. --wanderer (обс.) 22:36, 12 января 2020 (UTC)

• • Я думаю, время ещё придёт, осознание участниками необходимости механизма внеарбитражного отзыва флага и указание кандидатами на ЗСА, в какой форме они готовы к конфирмации, — сравнительно новое явление. Ну и, полагаю, есть обратная корреляция между готовностью человека инициировать конфирмацию и недоверием к нему — то есть когда человек оговаривает механизм конфирмации, то наиболее вероятно, что этим механизмом никто не воспользуется. А когда не оговаривает — наоборот, вероятность, что участники захотели бы воспользоваться, но не смогут, больше. — Джек (обс.) 21:44, 12 января 2020 (UTC)

Вопрос от Halcyon5

доброго времени суток, коллега. вы по-прежнему считаете, что статью о музыканте с Colta.ru и Афиша.Волна в источниках следует выставлять на КБУ? каковы для вас в целом разграничения между тем, что следует выставлять на КБУ и КУ? — Halcyon5 (обс.) 15:47, 12 января 2020 (UTC) 15:45, 12 января 2020 (UTC)

• И вам доброго. Нет, я нигде и не высказывал прямых претензий к данным ресурсам. Та статья, конечно, же это не КБУ. Ошибся, иногда случается. Если же речь о КБУ С5, то это должна быть статья без АИ, доказывающих значимость и с соответствующим содержанием, которое бы не демонстрировало хотя бы даже потенциальную значимость. Deltahead (обс.) 15:55, 12 января 2020 (UTC)

Спрашивает NBS

• Просьба подвести на КУ 2—3 предварительных итога, явно выходящих за пределы компетенции ПИ. NBS (обс.) 17:35, 12 января 2020 (UTC)
  • Будут. Deltahead (обс.) 06:27, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Что может сделать с завалами на ВП:КУ, ВП:ОСП, ВП:КПМ, ВП:ЗКА, ВП:КОИ сообщество, отдельный участник, или администратор? Нужны ли этим страницам какие-то существенные изменения для уменьшения завалов? Какая в этом роль именно администраторов, а какая других участников?— Всезнайка (обс.) 18:55, 12 января 2020 (UTC)
  • Что может сделать? - собственно подводить итоги или содействовать их подведению. В большей степени я знаком с реалиями КУ, и конкретно там банально не хватает рук. Много номинаций весьма простых, но каждая из них в любом случае требует затрачивания определенных сил и ресурсов. Написал участник, к примеру, 5 итогов, а сколько за один прибывает новых номинациях? Потому основная проблема в нехватке кадров и угасании заинтересованности к делам КУ уже действующих администраторов и подводящих итоги. Deltahead (обс.) 06:37, 14 января 2020 (UTC)
• Насколько эффективны ВП:Ф-ПРЕ и ВП:Ф-ПРА? Можно ли как-то улучшить их эффективность?— Всезнайка (обс.) 18:55, 12 января 2020 (UTC)
  • Определенный эффект они однозначно имеют. Другое дело, что делать с т.н. "забалтыванием", которое в несколько раз снижает возможности этих отделений ВП? Тут мне сложно что-то предложить. Deltahead (обс.) 06:39, 14 января 2020 (UTC)
• Как вы оцениваете текущую ситуацию со статьями о политике, религии и маргинальных/неакадемических концепциях, и способность сообщества справляться со спорами, конфликтами, внешними влияниями в этих темах?— Всезнайка (обс.) 18:55, 12 января 2020 (UTC)
  • Последний вопрос меня тоже интересует. Пометка для себя, и не только. Поняшка Алёна — обсудить 12:25, 13 января 2020 (UTC)
  • Положение дел в статьях по данным тематикам оценить не могу, поскольку ими никогда не интересовался и за конфликтами не следил. Deltahead (обс.) 06:45, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы от Leonrid

1. Поясните, пожалуйста, почему при принятии решения АК:1093 вам не удалось прийти к консенсусу с арбитром dima st bk? Почему предложенный им вариант решения, который, очевидно, предусматривал более жёсткие и конкретные санкции к адм-ру Wanderer777 (чьи существенные нарушения доказаны в аналитической части решения) — так вот почему его вариант решения вас не устроил? Вы знаете, что в Сообществе идёт дискуссия о механизме санкционного снятия флагов администраторов. Сейчас возможные варианты — или прямой десисоп через АК (последний раз в истории Рувики был в 2013-м, АК:868), либо прямая принудительная конфирмация (тоже последние 2 раза были назначены в 2013-м, АК:861, АК:870). Вам, очевидно, известно, как сложно собрать доказательства и обосновать иск о десисопе, — это затяжной, многоэтапный процесс со множеством предварительных обсуждений, в которые бывают вовлечены десятки опытных участников. И когда, наконец, такой иск подан, вдруг оказывается, что гора родила мышь. По сути, ваше сверхмягкое решение означает, что механизм снятия админского флага через АК в Рувики даже при доказанных вами грубых и систематических нарушениях не работает, это всего лишь красивая декларация с неосуществимой на практике процедурой. И это дестабилизирующий фактор, прямо провоцирующий нарушения среди администраторов. Теперь уже вы (в числе трёх арбитров) стали ответчиком по иску АК:1123, где админ, на которого вы наложили санкции ниже низшего предела (практически саморассасывающиеся через недолгое время), требует отменить ваше решение АК:1093 как «вредное». И, судя по всему, считает себя во всём правым. Где же ваш достойный ответ на странице иска АК:1123? Почему там молчите? Как вы сегодня оцениваете своё решение и особое мнение опытного арбитра к нему? Кто был прав: он или вы? — Leonrid (обс.) 20:25, 12 января 2020 (UTC)

• Вопрос сложный. До сих пор не совсем понимаю, в чем была причина того, что dima st bk отказался от дальнейшего обсуждения этой заявки и фактически оставил нас с ней вдвоем. Что я, что Андрей Романенко были более чем открыты к обсуждению данного решения, но он, по неясной причине, не стал продолжать с нами дискуссию, решив, вероятно, что мы не отступим от своего предложения, хотя это было совсем не так.
  Вариант от dima st bk мы не приняли, так как посчитали, что потенциальной пользы от такого решения будет меньше, чем в нашем варианте.
  Да, наше решение, как оказалось в дальнейшем, ни к чему не привело. Возникновение иска АК:1123 напрямую продемонстрировало, что администратор никаких выводов для себя не сделал. В таком виде, да, получается, что решение по АК:1093 было недостаточным. Deltahead (обс.) 08:15, 24 января 2020 (UTC)
• Я хотел пару раз отметиться на СО заявки, однако мысли так и не облеклись во что-то конкретное, точное и понятное. Сейчас уже, наверно, надобности в этом и нет. Deltahead (обс.) 08:18, 24 января 2020 (UTC)

2. В каких обстоятельствах вы сами при наличии к вам претензий готовы сдать флаг? Только по решению АК или…? Ваше отношение к добровольным админским конфирмациям 1 раз в 5 лет? — Leonrid (обс.) 20:25, 12 января 2020 (UTC)

• Под заявлением обозначил приемлемый для себя вариант конфирмации. К регулярным конфирмациям по истечении пятилетнего срока отношусь, в сущности, положительно. Deltahead (обс.) 06:48, 14 января 2020 (UTC)

3. [1] — откровенно говоря, озадачил ваш чересчур многословный и запальчивый текст на СО участника, переходящий в перебранку, вкупе с аргументами, которых следует избегать. По сути-то вы, вероятно, правы, но администратор должен то же самое изложить значительно короче и корректнее, вежливо, без обобщённых негативных оценок чужого вклада, без укоров в отсутствии ИС и ХС во вкладе, без избыточных аналогий и ассоциаций с фронтменами проекта. Надеюсь, что вы примете во внимание и с опытом это всё придёт. Можно ли узнать, сколько вам лет, чем вы, в общих чертах, занимаетесь IRL, в какой сфере специалистом являетесь или готовитесь им быть? — Leonrid (обс.) 10:12, 13 января 2020 (UTC)

• Для того, чтобы понять этот текст, как бы это ни звучало, нужно знать творческий путь участника, к которому он обращен. Мы с ним знаем друг друга уже не первый год. Это ни в коей мере не было письмо из разряда "иду на вы". Я постарался объяснить коллеге причины негативного восприятия его критики и вообще обратил внимание на сам его подход к ведению дискуссий на страницах номинаций в статусные статьи. Многословность оставляю на своей совести, я к такому обычно не склонен, по запальчивости объяснил. Deltahead (обс.) 06:52, 14 января 2020 (UTC)
  • Про мой творческий путь Вы ничего не знаете. У меня в разных разделах разные интересы. (Не мог не прокомментировать. Просто очень уж было похоже на подспудное оскорбление... Если не так понял, простите.) --Moscow Connection (обс.) 08:07, 14 января 2020 (UTC)
• По IRL распространяться не считаю нужным. Статьи по своей специальности я практически не редактирую, хватает того и в жизни. Deltahead (обс.) 06:55, 14 января 2020 (UTC)

Спрашивает Кадош

• Как Вы оцениваете эту и эту правки? Считаете ли Вы их нарушением ВП:НТЗ, ВП:ВЕС или какого-либо другого правила или руководства русской Википедии? Кадош (обс.) 22:31, 12 января 2020 (UTC)
  • Куда уж нам без Греточки?Первая правка: считаю что конструкция шведская школьница, экологическая активистка, страдающая рядом психических заболеваний в корне не уместна для преамбулы. С таким же успехом можно написать про какого-нибудь другого экоактивиста что-то в духе финский предпрениматель, экологический активист, не страдающий психическими заболеваниями. Вместо того, можно было бы в преамбуле указать, что данная персона имеет такие-то психические расстройства и уже пусть сам читатель устанавливает какие-либо связи между ее психическим здоровьем и экологической деятельностью. Если войны правок не было, то проблем не вижу.
    Вторая правка: вынесение абзаца в раздел под названием Особенности личности мне кажется сомнительным. Тут либо грамотно обдумать нейтральное название раздела, либо оставлять в биографии. Если войны правок не было, то проблем так же не вижу. Deltahead (обс.) 07:07, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, вкратце Ваш экзопедический вклад. Какими статьями Вы как автор можете гордиться ? Джекалоп (обс.) 22:45, 12 января 2020 (UTC)
  • В сравнении с титанами экзопедизма мой вклад крайне скромен. Свою первую ИС я тоже все таки не написал. Горжусь большей частью своих статусных статей. ДС почти все писал сам, без переводов из других разделов. Был весьма увлечен в ходе самой работы и, в целом, доволен тем, что получилось. Разве что самые старые свои ДС я бы все же дополнил. ХС давались непросто, но результатом удовлетворен. В особенности это статья God Hates Us All; трудился над ней изначально другой участник, но потом уже я правил текст и довел таки ее до статуса. Deltahead (обс.) 07:25, 14 января 2020 (UTC)
• Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 22:45, 12 января 2020 (UTC)
  • Итогов подвел, считаю, достаточно. Подавляющая их часть - это статьи из разных сфер массовой культуры. По оспоренным итогам сразу могу вспомнить ситуацию со статьей Mnogoznaal и свою промашку со списком эпизодов телесериала «Теория Большого взрыва». Так больше ничего не вспомню что-то. Сама по себе деятельность в качестве ПИ мне понравилась: некий дух расследования, поиск доказательств значимости, другое дело, что таких случаев не так много и чаще всего номинации на КУ для меня не выделяются особой сложностью. Основная трудность с которой сталкивался - статьи об академических музыкантах, у которых вроде и регалий заявлено много, но и подтверждений по АИ не обнаруживается или значимость самих наград под вопросом. В итоге, все еще подвожу по ним предытоги или оставляю более опытным коллегам. Deltahead (обс.) 07:39, 14 января 2020 (UTC)
• Расскажите, пожалуйста, о Вашей деятельности в качестве арбитра. Какие важные проблемы удалось решить и какова Ваша персональная роль в этом ? Что не получилось и почему ? Стоит ли ждать логов арбитражных обсуждений ? Джекалоп (обс.) 22:44, 12 января 2020 (UTC)
  • В АК шел, во многом, в поддержку самого института. Я в ходе каденции во многом соглашался с предложениями Андрея Романенко, поскольку зачастую его мнение совпадало с моим, да и суть в текстах он выражал более точно. Не считаю, что наш состав добился чего-то мало-мальски выдающегося. Задача у нас была, как мне видится, дожить до следующего полновесного состава АК, который все же собрался весьма достойным составом, пусть и не с первого захода. К концу нашего срока функционирования в строю так вообще только я, да Андрей оставались. Решали вопросы по заявкам как могли. Deltahead (обс.) 08:08, 14 января 2020 (UTC)
• Ситуация. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из видов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй? Джекалоп (обс.) 22:44, 12 января 2020 (UTC)
  • Достаточно указания в статье, где как раз указывался состав той сборной. В противном случае получится такая вот условная запись из каталога: Иван Иванов (родился там-то и тогда-то) - российский предприниматель, член сборной СССР по прыжкам в высоту. И все. Deltahead (обс.) 07:48, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы от Coolak

Как вы считаете, в этой правке присутствует нарушение ВП:ЭП? Coolak (обс.) 23:30, 12 января 2020 (UTC)

• Кстати, я могу сейчас вцепиться в Вашу статью «Винкс на льду» - нездоровое что-то. Не грубое, но нарушение. Deltahead (обс.) 08:15, 14 января 2020 (UTC)
  • Вы нарушаете ВП:ЭП в мой адрес прямо на этой самой странице, в Вашей собственной заявке на статус администратора? Сложно поверить... Просто не понимаю... --Moscow Connection (обс.) 08:59, 14 января 2020 (UTC)
    • Нездоровое не в прямом смысле же, коллега. Да, возможно, что плохое слово подобрал. Deltahead (обс.) 09:00, 14 января 2020 (UTC)
    • Речь о том, что данное ваше предложение вцепиться в чью-то статью явно не способствует продуктивному коммуницированию. Deltahead (обс.) 09:05, 14 января 2020 (UTC)

Усматриваете ли вы какие-либо нарушения правил в этих правках: [1] [2]? Если да, то какие? Coolak (обс.) 10:55, 13 января 2020 (UTC)

• Вторая реплика во второй правке - как мне кажется, это нарушение ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.) Deltahead (обс.) 08:28, 14 января 2020 (UTC)

Как вы считаете, нарушает ли эта правка какие-то правила? Если да, то какие? Если нет, то насколько в принципе она адекватна? Coolak (обс.) 15:54, 13 января 2020 (UTC)

• Прямого оскорбления нет, но налицо вербальная агрессия, что не вяжется с предполагаемыми намерениями о ведении конструктивного диалога. Deltahead (обс.) 08:32, 14 января 2020 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• В какой стране проживаете? Brateevsky {talk} 11:19, 13 января 2020 (UTC)
  • РФ. Дальний Восток. Deltahead (обс.) 08:33, 14 января 2020 (UTC)
• У вас музыкальное образование или просто есть интерес к музыке? Brateevsky {talk} 11:19, 13 января 2020 (UTC)
  • Второе. Давний и стойкий интерес к музыке. Изначально пришел в ВП ради музыкальных статей, потом уже перешел и на другие. Deltahead (обс.) 08:34, 14 января 2020 (UTC)
• Какие языки, помимо русского, вы достаточно хорошо понимаете? (Вопрос появился, когда прочитал комментарий участника Moscow Connection) — Brateevsky {talk} 11:19, 13 января 2020 (UTC)
  • Английский, польский, белорусский. Deltahead (обс.) 08:36, 14 января 2020 (UTC)
• Просьба прокомментировать вот эту вашу правку. А точнее, тот момент, где вы решили поправить реплику участника Moscow Connection. Почему вы это сделали (вопрос ко 2 предложению)? — Brateevsky {talk} 08:03, 16 января 2020 (UTC)
  • Был конфликт редактирования страницы. Неправильно сохранил изменения. Deltahead (обс.) 08:56, 16 января 2020 (UTC)
    • ОК, спасибо. Brateevsky {talk} 08:58, 16 января 2020 (UTC)

Вопрос от Rafinin'а

• Так как вы и экзопедист, и метапедист, регулярно имеющий дело с разными источниками, то не могли бы вы высказать своё мнение на тему Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 18:12, 13 января 2020 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 16:56, 14 января 2020 (UTC)
  • Например, больше на КУ буду бывать. Deltahead (обс.) 11:34, 16 января 2020 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?— Arbnos (обс.) 16:56, 14 января 2020 (UTC)
  • Ничего, что это будет еще со времен моей ЗСПИ? Предытог по Википедия:К удалению/10 мая 2018#Мясокомбинат (пруд). Когда искал источники, нашел много чего интересного для себя по водным объектам вообще. Deltahead (обс.) 11:44, 16 января 2020 (UTC)

Вопросы от Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:47, 16 января 2020 (UTC)
  • Сложно остановиться на каком-либо конкретном варианте. Везде свои плюсы и минусы. Deltahead (обс.) 23:47, 18 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:47, 16 января 2020 (UTC)
  • Скорее необходимо. Причины уже много раз расписывались на форумах. Утрата доверия, трудности по проведению отзыва через АК и тому подобное. Deltahead (обс.) 12:00, 17 января 2020 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• На референдуме о внеарбитражном отзыве флага администратора вы проголосовали против. Теперь вы пишете «скорее необходимо», примерно с той же аргументацией (причины уже много раз расписывались). Отчего ваши взгляды так изменились? Землеройкин (обс.) 12:45, 18 января 2020 (UTC)
  • Мне не понравилось то, как преподносился данный "референдум". В своём комментарии я на это указал. Да, в то время я действительно крайне скептично относился к этому предложению. Но потом, читая рассуждения коллег и оглядываясь на действие некоторых администраторов в прошлом, поменял мнение. Deltahead (обс.) 23:39, 18 января 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Удачи с флагом. Землеройкин (обс.) 15:50, 20 января 2020 (UTC)

Спрашивает Bilderling

• Интересен ваш комментарий и небольшое, но развернутое рассуждение о качестве статьи Путинцев, Николай Иванович и путях его улучшения. Благодарю. PS. Если кто-то статью начнет активно менять, прошу посмотреть её состояние на момент моей просьбы. — Bilderling (обс.) 16:53, 22 января 2020 (UTC)
  • Статья сомнительная. Ни даты, ни места рождения, отсутствие инфобокса, избыточная преамбула с ссылками на локальные сайты Тувы (авторитетность под большим вопросом), странное деление на трудовую и научную/музейную деятельность, массивный, малочитаемый и вряд ли нужный полурекламный раздел Научные работы с ссылками на сами работы. Видно, что статья написана человеком не вхожим в викисреду.
    Для улучшения же статьи необходимо дополнить биографическую часть, найти и представить в статье более существенные источники, чем ТуваОнлайн/КызылБезФормата/Честный бизнес и остальные подобные, сократить или вовсе отказать от раздела про научные работы, поставить шаблон-карточку. Deltahead (обс.) 08:05, 24 января 2020 (UTC)

Итог

• Кандидат с большим запасом преодолел электоральный барьер, флаг присвоен. Мы поздравляем коллегу и желаем ему успешной работы в качестве администратора. — Lev (обс.) 20:45, 26 января 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
80	18	7	81,63 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты