Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/07

Russian Nature

Russian Nature (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подаю повторную заявку: слишком много неподведённых итогов в обсуждениях --Юстас-- 10:35, 2 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Russian Nature)

1. ВП:К удалению/28 апреля 2010#Кактуар (персонаж из серии ролевых игр)
2. ВП:К удалению/28 апреля 2010#Французы
3. ВП:К удалению/28 апреля 2010#Лукас (Доктор Хаус)

Против (Russian Nature)

1. По ответам на вопросы и подведённым итогам. --EvaInCat 12:56, 2 июля 2010 (UTC)

   Эх, опять не везёт :-)--Штирлиц-- 12:59, 2 июля 2010 (UTC)

   Чего плохого в моих ответах, скажите на милость?--Штирлиц-- 12:59, 2 июля 2010 (UTC)

   Можно я воздержусь от комментариев? :) --EvaInCat 13:11, 2 июля 2010 (UTC)

   Для этого есть в заявке заголовок--Штирлиц-- 13:12, 2 июля 2010 (UTC)

   Хм. Ладно, если вам интересно, попробую объяснить. Во-первых, вы просто проигнорировали мой вопрос о Французах. Во-вторых, я уже сказал в самом вопросе, что итог подведён не слишком корректно по двум причинам (см. ниже). В-третьих, с Кактуаром тоже получилось как-то непонятно - удалить почему-то "быстро" (?). А как только я вам сказал о комментарии под подведённым итогом вы почему-то сразу же поменяли своё мнение на "оставить", хотя в статье источников как не было, так и нет. Это основные моменты. А заявка уже вторая по счёту (пусть и подана, вроде как, раньше, чем можно; суть просто в том, что то ли вы не учли замечаний, высказанных ранее, то ли теперь стали наступать на другие грабли). --EvaInCat 13:19, 2 июля 2010 (UTC)

   Французы меня и смутили. Видимо, мы порсто друг друга не поняли--Штирлиц-- 13:23, 2 июля 2010 (UTC)

2. Слово быстро надо употреблять если значимость имманентна или заявка ошибочна (имхо). Напортачил с подведенным итогом про Кактуарсом. Французы - очень слаба аргументация, плюс орисс. И возможно неправильный итог с Лукасом, но самое главное, на мой взгляд, в корне не верная аргументация с подведением итогом к статье Лукас. И это при том, что было только представлена три статьи. --Changall 13:49, 2 июля 2010 (UTC)
3. Итоги, IMHO, ужасны. Регулярная смена ников, несоответствующих имени учётной записи, мешает уловить нить, отрывает время и похожа на виртуализацию. Заявка подана раньше оговоренного срока. --cаша (krassotkin) 15:07, 2 июля 2010 (UTC)
4. Нет уж, нет уж. Против по общему впечатлению, по итогам, по поведению в этом обсуждении. — А.Б. 15:20, 2 июля 2010 (UTC)
5. С прошлой заявки ситуация не улучшилась. Согласен с Аурелиано Буэндиа. Fauust^Q 15:30, 2 июля 2010 (UTC)
6. По подведённым итогам. — G0rn (Обс) 15:54, 2 июля 2010 (UTC)
7. И я сюда. Лично мне хочется, чтобы подводящий производил впечатление человека серьезного и основательного, чтобы он разбирался в предмете спора или хотя бы затратил время, чтобы попытаться разобраться. А данный участник избрал тактику перекати-поля. Он вроде везде есть, а вроде и нет. Для меня очевидно, что человек, который оставил свои пять копеек буквально в каждом текущем обсуждении Википедии, и в большинстве своем они пустопорожние ( далеко ходить не надо, на этой странице он уже тоже написал " Эх, опять не везёт :-)--"), так вот, такой человек не может найти общий знаменатель в споре. Поэтому я здесь. Хомелка / обс 16:32, 2 июля 2010 (UTC)
8. Чрезмерная торопливость. Подход к обсуждениям как к голосованиям. Отсутствует аргументация. Общая несерьёзность какая-то... INSAR ^о-в 05:00, 5 июля 2010 (UTC)

   как же исправляться, а :-)?--Штирлиц-- 17:37, 5 июля 2010 (UTC)

   Больше думать, меньше говорить. INSAR ^о-в 00:56, 6 июля 2010 (UTC)

Воздержались (Russian Nature)

1. Я понимаю истинное желание участника помочь проекту, но пока отпишусь здесь. Смущают слишком короткие и не развёрнутые итоги, а также подведение нетривиальных итогов, что в некоторых случаях может быть расценено как привышение полномочий подводящего итоги. Вот, например, тут велось слишком активное обсуждение, и, на мой взгляд одной строчки для итога там явно недостаточно, тоже самое здесь. JenVan 13:38, 2 июля 2010 (UTC)
2. Воздерживаюсь, участник хочет работать, приносить пользу. Он приятен в общении и пытается из всего извлечь для себя урок. Но есть у него и не слишком положительные качества (Увы!): участник во всём краток, а краткость - сестра поверхностности, однострочные итоги, не слишком продуманные, и один лишь шаблон Удалить в голосованиях производят не лучшее впечатление. но, думаю, после стольких повторений претензий участник исправиться и снова попытает счастье. Удачи! -- Maykel ^-Толки- 07:58, 4 июля 2010 (UTC)

Вопросы (Russian Nature)

1. Вопрос довольно банальный: почему вы подали повторную заявку гораздо раньше, чем через три месяца после предыдущей? --EvaInCat 10:41, 2 июля 2010 (UTC)

   Артём Коржиманов сказал, что можно через месяцок. Снимаем?--Юстас-- 10:48, 2 июля 2010 (UTC)

   Ну, Артём, кажется, админ, ему должно быть виднее. Я просто прочитал то, что написано в начале этой страницы. Не знаю, насколько эта информация соответствует реальности - может, её давно не обновляли. Снимаем или нет - это, конечно же, не ко мне. Я просто поинтересовался. --EvaInCat 10:50, 2 июля 2010 (UTC)

   Признаюсь, я перепутал правила с заяками на статус патрулирующего, чем ввёл участника в заблуждение, надеюсь, что в связи с этим в данном случае можно применить ВП:ИВП и рассмотреть заявку по существу. Артём Коржиманов 13:46, 2 июля 2010 (UTC)

   Можно узнать почему Вы решили что данный участник достоен статуса подводящего итоги? --cаша (krassotkin) 15:20, 2 июля 2010 (UTC)

   Разве я говорил что-то подобное? Просто подводя отрицательный итог в прошлый раз, я посоветовал участнику прислушаться к критике и подать заявку не менее, чем через месяц. Артём Коржиманов 16:54, 2 июля 2010 (UTC)

   Понял. --cаша (krassotkin) 20:35, 2 июля 2010 (UTC)

2. Другой вопрос по итогу. Здесь вот - ВП:К удалению/28 апреля 2010#Французы - было такое длинное обсуждение. Почему вы в предварительном итоге написали всего одного предложение, не проанализировав мнения, высказанные голосующими? Кстати, насколько я знаю, ПИ желательно работать только по достаточно очевидным итогам. Неочевидными лучше заниматься администраторам. Но это к слову.
3. Кстати, а почему в этом итоге вы написали "быстро удалить"? Как вы относитесь к комментарию, который участник с японским ником оставил под вашим итогом? --EvaInCat 10:50, 2 июля 2010 (UTC)

   Исправил.--Юстас-- 10:56, 2 июля 2010 (UTC)

   Я запутался просто немного. То есть теперь итог на оставление? Но ссылок как нет, так и не было. Участник просто добавил изображение в статью и подписал, что оно взято с оф сайта чего-то там. Честно говоря, самостоятельная значимость существа, о котором идёт речь сомнительна. Я просто играл в Final Fantasy, поэтому примерно могу судить (в обсуждении Winterpool, мой коллега по проекту КИ тоже говорит об этом). Поэтому не уверен, что статью имеет смысл оставлять - скорее слить в единый список (но это моё субъективное мнение). --EvaInCat 11:01, 2 июля 2010 (UTC)

   Все запутались, проще говоря :-)Как выходить будем?--Юстас-- 11:02, 2 июля 2010 (UTC)

   Суть в том, что статья висит с конца апреля, разговоров много, а источников никто так и не проставил, то есть ни информация, ни значимость предмета статьи не подтверждена, по сути, ничем. То есть, конечно, участник с японским ником (не могу его воспроизвести) много говорил, что значимость есть, но дополнить статью не озаботился. Боюсь, что статья всё же скатывается в сторону удаления. --EvaInCat 11:08, 2 июля 2010 (UTC)

   И я. Поторопились, что называется--Юстас-- 11:58, 2 июля 2010 (UTC)

4. Почему Вы используете слово быстро в таких неоднозначных итогах и почему в одном итоге подписываетесь разными никами?--Changall 12:34, 2 июля 2010 (UTC)
5. Тоже хотел сказать, что менять ник раз в неделю - не самая замечательная идея. --Letzte*Spieler 12:36, 2 июля 2010 (UTC)

   Вас понял, поменял. ----Штирлиц-- 12:45, 2 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Russian Nature)

Можно подвести немного больше итогов, для того, чтобы можно было полноценно судить о их грамотности? JenVan 13:04, 2 июля 2010 (UTC)

Не подвести, а привести. Ведь я привёл далеко не все. Скоро будет ещё, только когда найду :-)--Штирлиц-- 13:11, 2 июля 2010 (UTC)

Я имел ввиду как раз подвести итоги, так как сложно судить, что изменилось с момента прошлой заявки по итогам 2 месячной давности. JenVan 13:18, 2 июля 2010 (UTC)

Я подвёл и привёл третий пред. итог. Просмотрите в колонке примеров--Штирлиц-- 13:22, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус за присвоение статуса. Советую прислушаться к критике и повторить заявку не ранее, чем через 3 месяца --DR 19:03, 14 июля 2010 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Повторная заявка. Возможно, смогу быть полезен на данном поприще; сложные и неочевидные итоги, не входящие в компетенцию ПИ, я подводить не буду. С момента предыдущей заявки я постарался исправить все те ошибки и недочёты, на которые мне было указано в ходе обсуждения. Готов ответить на любые ваши вопросы по существу, а также учесть конструктивную критику в мой адрес. Biathlon (User talk) 18:30, 2 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Biathlon)

1. Википедия:К удалению/3 мая 2010#Арк (корабль Автоботов)
   
2. Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Великая Армения (ирредентизм)
   
3. Википедия:К удалению/17 июня 2010#Виталий Мизерака
   
4. Википедия:К удалению/20 апреля 2010#Людь (Великий Дом)
   
5. Википедия:К удалению/17 июня 2010#Узник (минисериал)
   
6. Википедия:К удалению/22 апреля 2010#Защита против взлома паролей
   
7. Википедия:К удалению/11 июня 2010#Экспрессивная речь
   
8. Википедия:К удалению/19 апреля 2010#Гуманитарный факультет БГУ
   
9. Википедия:К удалению/4 мая 2010#StepCASE
   
10. Википедия:К удалению/3 мая 2010#Сердце Кондракара
    
11. Википедия:К удалению/3 мая 2010#Объединение Независимых Харизматических Христианских Церквей Украины (Полного Евангелия)
    
12. Википедия:К удалению/29 апреля 2010#Оксбридж
    
13. Википедия:К удалению/17 июня 2010#Непроверенные "новые" страницы
    
14. Википедия:К удалению/27 апреля 2010#Фаэтон (футбольный клуб)
    

и другие.

За (Biathlon)

1. За. Краткость — сестра таланта. (А я ведь ждал заявки!) Rainbow 19:07, 2 июля 2010 (UTC)

# Итоги подведены вполне грамотно, желание работать есть, почему бы и нет? JenVan 11:14, 3 июля 2010 (UTC) Снял голос. JenVan 17:10, 6 июля 2010 (UTC)

Против (Biathlon)

1. Ярослав, предлагаю тебе руководствуясь здравым смыслом снять заявку. С момента предыдущей заявки ситуация не изменилась — статей тобой не создано и не улучшено, правки в основном пространстве, большей частью, носят косметический характер, не позволяют судить о знании тобой правил Википедии и возможности подводить итоги. То есть аргументы всех участников предыдущего обсуждения фактически остаются в силе, даже если они и не зайдут на это. Все подводимые тобой итоги носят формальный характер, а пояснения к ним минимальны. По ним невозможно судить о том, как ты поступишь, если возникнет хоть малейшая неоднозначность, более того, невозможно судить увидишь ли ты её. Краткость же, в данном случае, отнюдь не сестра таланта: за каждым удалением стоят люди, создававшие статью, выдвигавшие аргументы и это большое умение убедить их в справедливости решения, а не обидеть и не отвратить от Проекта. Все лучшие специалисты в подведении итогов аргументированно расписывают свои решения каждый раз. Не уверен, что отсутствие созданных тобой статей даёт моральное право судить других, позволяет уничтожать чужой труд. Что же касается вынесения на КУ, то там не всё однозначно. Практика такова, что за тягой к «метапедической» деятельности, обычно скрывается неумение связать двух слов, но горячее желание «поработать». Поэтому такие «метапедисты» обильно расставляются шаблоны, за которыми не стоит ничего и заканчивают они, обычно, бессрочной блокировкой. Чтобы понять что ты не такой необходимо посмотреть на результаты твоей работы в основном пространстве, а они минимальны — не на что смотреть. Поэтому предлагаю заявку снять, а подавать её не по прошествии формального срока, а после того, как ты развеешь сомнения тех, кто ждёт от тебя созданных статей и заметной работы в основном пространстве, исключительно для того, чтобы понять кто ты, на сколько тебе близки цели Википедии и чего от тебя ждать. --cаша (krassotkin) 19:15, 3 июля 2010 (UTC)
2. Очень хорошо сказал участник выше. На мой взгляд, участник, не создавший ни одной статьи и имеющий всего 235 правок в важнейшем пространстве Википедии не имеет права становиться кем-либо выше патрулирующего и решать судьбы статей других участников. --Letzte*Spieler 19:19, 3 июля 2010 (UTC)
3. Ярослав, я прошлый раз голосовал за тебя. В этот раз я вынужден голосовать против. Во-первых, в тот раз я свой голос отдал авансом. Во-вторых, ты плохо знаешь правила Википедии. В частности, в нескольких подведенных итогах ты подкрепляешь свою аргументацию ссылками на проекты правил. Вот эти 2 момента на данный момент мне не позволяют голосовать за тебя. Что касается количества статей, созданных тобой, а также общего количества правок (в том числе и количества правок в основном пространстве), то для подводящего итоги это в принципе не критично. Главное, чтобы участник показал всем, что он понимает принципы и цели Википедии, и он умеет писать статьи, которые не надо будет спасать на ВП:КУ или куда хуже быстро удалять. Для этого вполне могло бы хватить несколько сотен правок в основном пространстве (при условии, что большая часть правок не содержала бы массовой расстановки шаблонов, а также небольших косметических изменений), и хотя бы десяток нормальных статей (не стабов). А так в принципе я ничего против твоих 574 удаленных правок и 235 правок в основном пространстве не имею. Наоборот, это очень хорошо что есть участники которые помогают администраторам заниматься удалением сомнительных статей, несмотря на то что в дальнейшем их правки становятся удаленными и создают негативное впечатление, что участник будто бы занимался всякой ерундой, а не написанием статей (особенно сильно данная негативная реакция прослеживалась в прошлой заявки). Да и от оформления статей зависит внешний вид Википедии. --Sergey Semenov^talk 11:20, 4 июля 2010 (UTC)

Вопросы (Biathlon)

• А можно увидеть хотя бы один "удалительный" итог, статьи которого можно было бы посмотреть ? А то все статьи уже удалены и понять смысл итога не получается. TenBaseT 20:20, 2 июля 2010 (UTC):

Википедия:К удалению/25 июня 2010#Red Army

Википедия:К удалению/25 июня 2010#Экоцентризм

Википедия:К удалению/25 июня 2010#Сократ Персональный

Википедия:К удалению/10 июня 2010#Экстатический процесс

Википедия:К удалению/10 июня 2010#Сальваторе Феррагамо

Biathlon (User talk) 03:26, 3 июля 2010 (UTC)

• Вы считате что итог по номинации Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Великая Армения (ирредентизм) входит в компетенцию подводящего итоги ? TenBaseT 20:20, 2 июля 2010 (UTC)

Нет, так как итоги по статьям с притензией «ОРИСС» согласно ВП:СПИ оставлены администраторам. --Biathlon (User talk) 03:26, 3 июля 2010 (UTC)

• Ссылку на предыдущую заявку? --cаша (krassotkin) 20:38, 2 июля 2010 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Biathlon --Biathlon (User talk) 03:26, 3 июля 2010 (UTC)

• Ты считаешь, что все вопросы и сомнения участников из прошлой заявки сняты? В чём, на твой взгляд, они заключались и почему сейчас должны быть сняты? --cаша (krassotkin) 13:48, 3 июля 2010 (UTC)

• Сомнения были высказаны из-за (в какой-то степени я и сам это признаю) недостатка у меня на тот момент метапедического опыта и малого кол-ва правок. --Biathlon (User talk) 18:10, 3 июля 2010 (UTC)

• Можно ознакомиться со списком статей, которые ты создал? --cаша (krassotkin) 13:48, 3 июля 2010 (UTC)
• … которые ты заметно улучшил? --cаша (krassotkin) 13:48, 3 июля 2010 (UTC)

• Я не создал ни одной статьи, внёс существенный вклад в одну из статей (Радио внутри), а так правлю всё понемногу. --Biathlon (User talk) 18:10, 3 июля 2010 (UTC)

• По каким статьям с момента прошлой заявки тобой был подведён итог «оставить»? --cаша (krassotkin) 13:48, 3 июля 2010 (UTC)

№ 12 (Оксбридж) и всё. Я умеренный удалист и считаю, что большинство статей, выставляемых на КУ, оказываются там заслуженно и позднее должны быть удалены при недоработке в течении недели, а не 2-3, а то и более чем месяца.--Biathlon (User talk) 18:10, 3 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Biathlon)

1. У участника нет тысячи правок. Предлагаю заявку закрыть. INSAR ^о-в 05:09, 5 июля 2010 (UTC)

   В правилах не оговорено, что у участника должно быть больше 1000 живых правок. Хотя в принципе и так ясно, что Biathlon не получит статус ПИ. --Sergey Semenov^talk 05:59, 5 июля 2010 (UTC)

Я полагаю, что основная часть его удалённых правок содержала подстановку шаблона «к удалению». INSAR ^о-в 06:18, 5 июля 2010 (UTC)

Я тоже так полагаю, но на данный момент участником все же совершено более 1000 правок. Формальных оснований для снятия заявки нет. Единственная более-менее реальная причина по которой можно будет снять заявку - это доведение до абсурда. Но...опять таки это не тот случай. Biathlon совершил много правок, которые впоследствии были удалены, но...правки совершались обдуманно и не ради набивания счетчика (в конце концов поиск копивио тоже работа). Участник просто переоценил свои возможности, но у него и не было в мыслях доводить ситуацию до абсурда. В данном случае я хотел бы порекомендовать Biathlonу снять заявку самостоятельно. В конце концов исход заявки итак уже ясен, кроме того надо учитывать тот факт, что у администраторов сейчас итак много работы (чего стоят только одни завалы на быстром удалении)... --Sergey Semenov^talk 06:49, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

Отсутствует консенсус за присвоение статуса. Советую прислушаться к критике и повторить заявку не ранее, чем через 3 месяца --DR 19:03, 14 июля 2010 (UTC)

Master Shadow

Master Shadow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Выдвигаю свою кандидатуру на получение статуса подводящего итоги. Немного о себе: участвую с января прошлого года, имею флаг патрулирующего, свыше 8000 правок, более 100 написанных с нуля статей, активно борюсь с вандализмом. Ранее изредка участвовал в предварительном подведении очевидных итогов, с правилами удаления статей и критериями значимости знаком. Хотел бы участвовать в подведении исключительно очевидных итогов, как-то: несоответствие минимальным требованиям, значимость, копивио, абсурдные номинации. Лезть в сложные и неочевидные номинации не собираюсь, да это и не входит в компетенцию подводящего итоги. Впрочем, если сообщество Википедии откажет мне в доверии, не буду сильно расстраиваться.
Master Shadow (О) 08:42, 5 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Master Shadow)

Возможно, многим мои предварительные итоги покажутся слишком короткими, поскольку я подводил исключительно очевидные номинации.

1. Блохин, Николай Фёдорович
2. Tony Igy
3. Школа 82 (Новосибирск) (признаюсь честно, выставил КБУ, как копивио, хотя подобные статьи нужно выставлять не позднее 48 часов после создания; впредь обещаю не совершать подобных ошибок)
4. Zxreader (тоже самое, что и со школой выше, приношу свои извинения)
5. Мирохин, Аркадий
6. Белевское поле

Против (Master Shadow)

1. Кандидат пока только учится подводить итоги. Ему пока не хватает понимания правил, не хватает опыта. Участник совершает ошибки, берет их на учет, совершает новые другие… Думаю, что эта последовательность еще не закончилась. --Doomych 09:05, 6 июля 2010 (UTC)
2. Слишком много натяжек и явных ошибок, как для десяти итогов. --D.bratchuk 22:09, 6 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Master Shadow)

• Насчёт Мирохина Аркадия - сначала надо уж переписать статью, как вы сами правильно заметили, а только потом писать оставить. --EvaInCat 08:48, 5 июля 2010 (UTC)

Ну так, на то это предварительный, а не окончательный итог, чтобы авторы статьи успели её переписать! =)
Master Shadow (О) 08:55, 5 июля 2010 (UTC)

Вы демонстрируете умение подводить окончательные итоги, после вас их проверять или переписывать никто не будет. --D.bratchuk 22:03, 6 июля 2010 (UTC)

• Кстати, Белевского поля вообще среди номинаций нет :). --EvaInCat 08:49, 5 июля 2010 (UTC)

Белевское поле есть — просто я по ошибке скопировал не тот день, исправлено, спасибо.
Master Shadow (О) 08:55, 5 июля 2010 (UTC)

Вообще, «Белевское поле» нельзя было выставлять на быстрое. Хотя бы потому, что с момента копипаста прошло более 48 часов. И потом, посудите сами: зачем нужны подводящие итоги, если и без них любой участник может подвести предварительный итог и тут же выставить один из шаблонов КБУ? --Doomych 09:46, 5 июля 2010 (UTC)

Я уже упоминал выше, что выставил КБУ случайно, впредь такого больше не повторится.
Master Shadow (О) 10:45, 5 июля 2010 (UTC)

Да, согласен. --Doomych 20:21, 5 июля 2010 (UTC)

• Возможно, имеет смысл подвести ещё несколько итогов, чтобы не было проблем "с быстрым", а то так картина не складывается :). --EvaInCat 09:02, 5 июля 2010 (UTC)

  Согласен. Лично я тоже подожду. Однако радует признание собственных ошибок. Rainbow 20:53, 5 июля 2010 (UTC)

Вот, пока что три, но будет больше:

• Ефремовский трамвай
• Millennium (MLLM)
• Show TV
  Master Shadow (О) 05:45, 6 июля 2010 (UTC)

Ефремовский трамвай — статья подлежит удалению из-за того, что значимость проекта не показана, но никак не из-за ВП:ЧНЯВ. Про мистификацию писать было нельзя, так как это — ваше собственное предположение. Равно как гаданием на кофейной гуще является утверждение о том, что эта линия никогда не будет запущена. В итоге же про Show TV вы оставили статью, не обратив внимания на то, что значимость телеканала в ней не показана (правда, есть интервики, возможно, значимость показана там, но вы это не проверили). --Doomych 09:00, 6 июля 2010 (UTC)

Примерно тоже самое хотел сказать. Про мистификацию писать вообще нежелательно, по-моему - это может обидеть автора статьи. Возможно, он просто с правилами вики не знаком (в общем случае). Насчёт Show TV - действительно, нет ни одного источника (правда, и в англ вики их нет, но тем не менее).--EvaInCat 09:12, 6 июля 2010 (UTC)

Насчёт Show TV: в турецком разделе что-то есть, но я не могу точно понять, что именно. Rainbow 09:16, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Заявка снята.
Master Shadow (О) 13:06, 7 июля 2010 (UTC)

FIL

FIL (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Часто захожу на КУ. В последнее время число просроченных обсуждений значительно увеличилось с ~500 до 700. Думаю, могу быть полезен как подводящий итоги. О себе: стаж регистрации 1,5 года, ~2000 правок. FIL 18:08, 16 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (FIL)

1. Википедия:К_удалению/29_мая_2010#Языческая реформа
2. Википедия:К_удалению/9_мая_2010#Спецификация программного обеспечения (итог подтверждён)
3. Википедия:К_удалению/11_июня_2010#Аркесилай (консул) (итог подтверждён)
4. Википедия:К_удалению/2_июня_2010#Известные ростовчане
5. Википедия:К_удалению/14_июня_2010#Токарь-карусельщик
6. Википедия:К_удалению/27_июня_2010#EVO_Smart_Console
7. Википедия:К_удалению/24_мая_2010#Медико-биологическая школа «Vita»
8. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Фергюсон, Мэрелин (итог подтверждён)
9. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Объединённая российская партия — Русь
10. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Гришин, Виктор Семёнович

Ещё примеры

1. Википедия:К_удалению/16_мая_2010#Президент Эритреи
2. Википедия:К_удалению/3_июня_2010#DirectAdmin (итог подтверждён)
3. Википедия:К_удалению/9_июня_2010#Гогольfest
4. Википедия:К_удалению/28_мая_2010#Экскаватор Ру

За (FIL)

1. За. Желание работать и совершенствоваться — налицо. Итоги подведены, можно сказать, исчерпывающе. Почему бы и нет? Rainbow 14:07, 17 июля 2010 (UTC)
2. За. Итоги подведены отлично.--Штирлиц-- 06:40, 19 июля 2010 (UTC)
3. За. Достойный участник. Присоединяюсь к вышесказанному. An-Min ^{о ▪ в} 01:00, 20 июля 2010 (UTC)
4. За. Подробно разъясняется свои итоги, соблюдает баланс/оставлений удалений, в общем видно что разбирает каждый случай. Рулин 20:49, 21 июля 2010 (UTC)
5. Большинство итогов нормальные. Некоторые замечания: (1) не согласен с итогом по токарю-карусельщику и по партии Русь - их надо отправлять на улучшение, а не удалять; (2) в анализе по языческой реформе проигнорирован довод о нарушении авторского права. --Scorpion-811 11:19, 23 июля 2010 (UTC)
6. За JenVan 13:02, 23 июля 2010 (UTC)
7. В целом вполне неплохо. Поддерживаю. — Qweedsa 15:37, 23 июля 2010 (UTC)
8. Поддерживаю =) - Dmitry89 ^(обс.) 07:16, 24 июля 2010 (UTC)

Вопросы (FIL)

1. Почему Вы часто упоминаете «критический размер» в 1 кБ. На этот счёт есть какое-то правило? INSAR ^о-в 06:39, 17 июля 2010 (UTC)

   Я ссылался на Википедия:Размер статей. Оно рекомендует в случае размера статьи меньшего, чем 1 кб объединение или улучшение. Я ссылался (и здесь и здесь) на это правило в контексте достаточности размера, то есть по этому критерию к статьям претензий не было. Кроме того, ВП:СПИ говорит о несоответствии минимальным требованиям, в частности о малом размере статьи. --FIL 09:29, 17 июля 2010 (UTC)

   В ВП:РС, по-моему, ничего не сказано про 1 кБ. Есть рекомендации на случай, если в статье менее 1000 знаков. Условно можно принять это за 2 кБ. Но про 1 кБ ни слова. INSAR ^о-в 15:59, 17 июля 2010 (UTC)

   Я подразумевал, что 1000 знаков~1 кб. К слову, я говорил и о 1000 знаков (тут правда 900, а не 1000). Хотя речь в ВП:Размер статей идёт действительно о знаках и мне следовало на это обратить внимание, теперь я понимаю исходный вопрос. --FIL 17:26, 17 июля 2010 (UTC)

2. Будете ли Вы превышать полномочия подводящего итоги, описанные правилом ВП:СПИ? Rainbow 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

   Нет, не буду. Уточнение по ориссам я понял.--FIL 13:39, 17 июля 2010 (UTC)

Комментарии (FIL)

• Моё скромное мнение после беглого просмотра итогов таково. По языческой реформе: ОРИССы вне компетенции ПИ, здесь Вам на ЗСА. По ростовчанам: здесь, мне кажется, случай сложный, так как можно выйти на проблему существования подобных списков как класса. Опять-таки, подобные итоги, могущие стать правилоустанавливающими, лучше подвести администратору. По футболисту Фергюсон: и так с КУЛ, других законных средств улучшения мне неизвестно (разве что писать в проект, но это, очевидно, сделано не было). — Qweedsa 18:24, 16 июля 2010 (UTC)

  Я трактовал пункт об ориссах как запрет подводить итоги, где в номинации было высказаны обвинения в ориссе. В случае языческой реформы она не была вынесена как орисс, поэтому я решил, что могу подвести итог. Если вообще нельзя упоминать ВП:ОРИСС при подведении итога, то конечно не буду. В случае с известными ростовчанами я прямо ссылался на Список должен иметь разумную область охвата…, которое оговаривает подобные случаи. Правило ВП:Списки действует и претензий к ним я не вижу, поэтому я не понимаю ни сложности случая, ни установления новых правил. --FIL 18:59, 16 июля 2010 (UTC)

  Я не подводил итога по футболисту. Я там подвёл итог по Фергюсон, Мэрелин и по партии.--FIL 09:29, 17 июля 2010 (UTC)

  Насчёт «футболиста» Фергюсон прошу прощения, на ночь глядя перепутал. Однако моё замечание насчёт второго круга КУЛ остаётся в силе. Вот список страниц о различных «известных…»: их немало, поэтому я склонен полагать, что данный вопрос заслуживает более широкого обсуждения, нежели дискуссия на КУ. Впрочем, всё это — лишь моё скромное мнение. Qweedsa 18:03, 17 июля 2010 (UTC)

  Вообще говоря, подобные списки не приветствуются. INSAR ^о-в 18:10, 17 июля 2010 (UTC)

  Что плохого в повторном КУЛ? Какое правило/руководство это запрещает/не рекомендует? Я согласен с вашей логикой, но с другой стороны, такая возможность есть.--FIL 04:34, 18 июля 2010 (UTC)

  Могу как спец по ВП:КУЛ (с 02.2010 по 06.2010 я тока там и работал) сказать, что ВП:КУЛ - это просто свалка недоработанных статей, со стороны кажется, что они и от удаления спасены и вроде бы к ним снисходительно относятся остальные, т.к. неформат статьи "скрыт" за плашкой "к улучшению" =) И они там валяются порой годами нетронутые... На момент 02.2010, когда я вдруг обнаружил для себя, что это свалка, список просроченных страниц уходил дальше, чем сейчас на ВП:КУ (если в датах, то на 7-8 месяцев назад), как видите в данный момент ситуация там тоже не очень хорошая (1,5-2 месяца), но к началу июня мне (при содействии еще 2-3 участников) удалось сократить просроченные страницы до 1-2 недель... И многие страницы с КУЛ выносятся на КУ просто потому что их никто никак не хочет дорабатывать, и кстати такие статьи на КУ часто лежат мертвым грузом, потому что и автор о них уже видимо забыл, и темы видимо не оч интересны вики-юзерам, в итоге никаких мнение ли даже голосов оставить или удалить к этим номинациям нет. Да в исключительных случаях бывало, когда администратор выставленную мной с КУЛ на КУ статьи возвращал на КУЛ, как бы давай ей второй шанс. Но ИМХО это безрезультатно. Вот как-то так. (если что это сугубо мое мнение) Кстати добавлю еще вот что: Если бы больше вики-юзеров работало на ВП:КУЛ, легче было бы и на ВП:КУ, т.к. администратор мог бы спокойно среднюю статью перенести на ВП:КУЛ, зная что она там не будет лежать годами, и хотя бы через месяц ее там приведут в порядок, а так админы понимают, что там статья может пролежать безрезультатно, поэтому видимо выжидают, авось ее все-таки на ВП:КУ доработают (через месяц-через два)... - Dmitry89 ^(обс.) 07:16, 24 июля 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса. Прошу учесть высказанную критику и стараться не выходить за пределы компетенции подводящих итоги, подводя в неочевидных случаях предварительный итог. Удачной работы! Артём Коржиманов 07:32, 24 июля 2010 (UTC)

Благодарю всех за доверие.--FIL 10:46, 24 июля 2010 (UTC)

Kwasura

Kwasura (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Не люблю себя куда-либо номинировать. Но, думаю, могу быть полезен. Стал меньше спорить и больше обращаться за советом к знающим людям. Kwasura 12:53, 17 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kwasura)

1. Википедия:К переименованию/4 июля 2010#Бэйсинджер, Ким → Бейсингер, Ким
2. Википедия:К удалению/11 июля 2010#Рарог
3. Википедия:К удалению/13 июля 2010#Сын — восходящая звезда (фильм)
4. Википедия:К удалению/14 июля 2010#Армейский рукопашный бой
5. Википедия:К удалению/15 июля 2010#Опознание (фильм)

Против (Kwasura)

1. Участник не привёл предварительных итогов. Оценить понимание им правил удаления статей невозможно, несмотря на внушительный вклад. INSAR ^о-в 16:09, 17 июля 2010 (UTC)

   Работаю над этим. Хочу быть деликатным. --Kwasura 04:05, 18 июля 2010 (UTC)

2. Для того, чтобы сгладить шероховатости от подачи заявки, итоги должны были быть идеальными. Вместо этого из пяти итогов в актив можно занести только один — подтверждённый. Остальные: итог по переименованию (для него флаг не нужен), отсутствие внятного итога в обсуждении статьи «Рарог» и два преждевременных итога по фильмам. Если участник хочет приносить пользу в качестве подводящего итоги, нужно как минимум пару месяцев попробовать подводить предварительные итоги на страницах «К удалению», и если желание не пропадёт — подать заявку позже. --D.bratchuk 12:02, 18 июля 2010 (UTC)
3. Меня смутили два факта: а) главное, неуверенность при подведении итогов, сквозящая в формулировках, и неуверенность в себе, как в достойном, на данный момент, кандидате, выражающаяся в комментарии; б) второстепенное, но всё же, я так и не смог до конца понять как участник с таким большим опытом в правках допустил именно такие ошибки в статьях, хотя и понимаю, что всякое бывает и сам очень часто ошибаюсь. Возможно участник прав, и пока стоит снять заявку. --cаша (krassotkin) 16:24, 18 июля 2010 (UTC)

   Не путаете ли Вы деликатность с неуверенностью и скромность с нерешительностью. Но дело Ваше. --Kwasura 18:04, 18 июля 2010 (UTC)

   Итоги подведены совсем недавно и нет уверенности, что у участника есть опыт.--Штирлиц-- 06:41, 19 июля 2010 (UTC)

   Не поверите, но именно над этим и именно в такой формулировке с такими же словами размышлял перед тем как принять решение. И пришёл к выводу, что и там и там скорее второе, причём и тут и, вероятно, по жизни. Поэтому, уверен, что Вы научились с этим справляться и сможете перенести свой опыт и в эту деятельность, но на это нужно время. --cаша (krassotkin) 07:50, 19 июля 2010 (UTC)

   А вот это — уже оскорбление. В дальнейшем, прошу воздержаться. --Kwasura 13:16, 19 июля 2010 (UTC)

   Ни в коем случае! Не хотел чтобы Вы так восприняли ответ на Ваш вопрос. Был предельно искренен и изложил, по Вашей просьбе, свои соображения и мотивы на тему «что, по моему скромному разумению нужно сделать, чтобы заявке способствовал успех». Возможно я ошибаюсь, но ни на одну секунду не отошёл от желания быть на Вашей стороне в данном вопросе. --cаша (krassotkin) 06:12, 20 июля 2010 (UTC)

4. Против. Не раз замечал за участником POV-pushing. --Azgar 12:27, 19 июля 2010 (UTC)

Вопросы (Kwasura)

• Почему Вы не приводите ссылки на подведённые Вами предварительные итоги на ВП:КУ, подвести которые, согласно правилу ВП:УС, имеет право любой участник (если, конечно, на него соответствующим органом не наложены санкции по ограничению редактирования некоторых страниц и пространств)? Rainbow 12:57, 17 июля 2010 (UTC)

  Дайте, пожалуйста, прямые ссылки на указанные Вами мои пранки. Честно, не помню когда я так делал. Подведения итогов, без права на это, противоречит моим принципам. --Kwasura 13:07, 17 июля 2010 (UTC)

  Я как раз имею в виду то, что Вы их, судя по всему, не подводили. В заявке же на данной странице необходимо некоторое «портфолио» из предварительных итогов, подведённых Вами (ознакомьтесь с архивом заявок). Подвести предварительный итог имеет право практически любой участник. Rainbow 13:12, 17 июля 2010 (UTC)

  Теперь понимаю. Значит ли это, что моя заявка тут будет отклонена? --Kwasura 15:34, 17 июля 2010 (UTC)

  Если Вы не приведёте несколько ссылок на предварительные итоги, то, скорее всего, у сообщества сложится консенсус за отказ в присвоении статуса. Не забывайте: здесь Вы должны показать свою готовность к подведению окончательного итога. Rainbow 15:40, 17 июля 2010 (UTC)

Хорошо. Всё понял. Пару дней поработаю. --Kwasura 16:08, 17 июля 2010 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, Википедия:Форум патрулирующих#Участник:Kwasura. Тонкий вандализм. Часто ли у Вас случаются подобные ошибки и почему они возникают? --cаша (krassotkin) 16:16, 17 июля 2010 (UTC)

Нет, не часто. Даже очень редко. Думаю, я на форуме на все вопросы уже ответил и претензий ко мне больше не возникало. Не буду никого идеализировать. Ошибки бывают и у опынных участников и у администраторов. Главное здесь — взаимопонимание и поиск компромисса. --Kwasura 03:24, 18 июля 2010 (UTC)

• Подведённые итоги несколько неясны. Зачем-то итог к переименованию, ну да не важно. По фильмам - почему не упоминаются минимальные требования к статьям о фильмах? Почему для Опознания вы пишите "можно быстро удалить"? Какое-то неоднозначное впечатление. --EvaInCat 09:07, 18 июля 2010 (UTC)

Хотел быть деликатен. Сказал то же самое, но другими словами. --Kwasura 15:36, 18 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Kwasura)

Чтож, если все будут против — сниму номинацию и четверть года поподвожу предварительные итоги. --Kwasura 15:37, 18 июля 2010 (UTC)

Только на КУ, а не на КПМ, поскольку на КПМ, КОБ и КРАЗД статус ПИ не требуется--Штирлиц-- 06:42, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, снимаю номинацию. Всем спасибо. --Kwasura 00:39, 20 июля 2010 (UTC)

Bogdanpax

Bogdanpax (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Уже давно хотел подать заявку на статус подводящего итоги, но помешала личная жизнь и тогда я вообще ненадолго покинул Википедию (но список наблюдения просматривал практически каждый день). На КУ бывал и буду очень часто. В Википедии с декабря 2008 года, сделал более 4000 правок, в роли патрулирующего больше года, претензий по работе в этой сфере вроде бы не возникало. В связи с увеличением просроченных обсуждений думаю, помогу проекту как ПИ. Bogdanpax 09:38, 19 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Bogdanpax)

1. Википедия:К_удалению/19_июня_2010#Татары Башкортостана
2. Википедия:К_удалению/23_июня_2010#Александр Симдянов
3. Википедия:К удалению/17 июня 2010#Книга пяти колец
4. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#Термен, Наталья Львовна
5. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#САМО-Софт

---

• Википедия:К удалению/15 июля 2010#Билл Ньюмен
• Википедия:К удалению/26 июня 2010#Microsoft Plus!
• Википедия:К удалению/13 июля 2010#Галиханов Мансур Флоридович
• Википедия:К удалению/14 июля 2010#Аппаратура
• Википедия:К удалению/15 июля 2010#Барановский, Андрей Юрьевич

На данный момент ативность на КУ немного угасла в связи с плохой скоростью интернета — конец месяца. — Bogdanpax 08:04, 25 июля 2010 (UTC)

За (Bogdanpax)

1. Посмотрел предварительные итоги - претензий нет. Однако если чувствуете в себе силы подводить окончательные итоги по сложным номинациям типа Татары Башкортостана - подумайте через некоторое время насчёт повторной заявки на статус администратора. --Scorpion-811 09:51, 19 июля 2010 (UTC)
2. За. Также просмотрел предварительные итоги, впечатляют. Удачи!--Штирлиц-- 10:27, 19 июля 2010 (UTC)
3. За, по итогам и ответам. Но, формулировки, IMHO, желательно подбирать более однозначные, не подразумевающие дополнительных вопросов. --cаша (krassotkin) 10:29, 19 июля 2010 (UTC)
4. За. И поддерживаю коллегу Скорпиона — подумайте, пожалуйста, о повторной заявке на ЗСА. Lazyhawk 10:32, 19 июля 2010 (UTC)
5. Присоединяюсь. Хотя себя я в этом вопросе профи не считаю, все итоги смотрятся вполне профессиональными. --Letzte*Spieler 10:50, 19 июля 2010 (UTC)
6. Тоже прошу обратить внимание на формулировки итогов. INSAR ^о-в 13:11, 19 июля 2010 (UTC)
7. В общем, за, формулировки можно будет отточить в самом процессе работы. JenVan 14:23, 19 июля 2010 (UTC)
8. За, знаком с участником, считаю, что справится с положенной задачей. -- Maykel ^-Толки- 14:02, 22 июля 2010 (UTC)
9. Уверен, с формулировками кандидат успешно разберётся. --Сержант Кандыба 11:00, 23 июля 2010 (UTC)
10. Пожалуй, буду десятым. Как мне кажется, участник прекрасно подводит итоги, и на с этой работой вполне справится.--Георгий, 15:55, 23 июля 2010 (UTC)
11. За, хотя хотелось бы побольше предварительный итого в заявке. --Рулин 19:46, 24 июля 2010 (UTC)

Вопросы (Bogdanpax)

1. Вы считаете, подведение итога по номинации Википедия:К_удалению/19_июня_2010#Татары Башкортостана находится в рамках компетенции подводящих итоги? INSAR ^о-в 09:51, 19 июля 2010 (UTC)

   Нет, согласно правилам, ПИ может подводить итоги только в случаях с копивио, отсутсвием значимости и несоответствием мин.требования. Просто данная дискуссия меня очень заинтересовала. Обязуюсь, если получу статус, подводить итоги только в очевидных случаях. Bogdanpax 10:06, 19 июля 2010 (UTC)

   Вообще-то предварительные итоги может подводить кто угодно. --Scorpion-811 10:18, 23 июля 2010 (UTC)

2. Вы считаете, что рекламный стиль — достаточный повод для удаления статьи? (см. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#САМО-Софт) INSAR ^о-в 09:51, 19 июля 2010 (UTC)

   Нет, но за отведенную неделю (а прошло уже более трех недель) статью так и не привели в порядок. Bogdanpax 10:06, 19 июля 2010 (UTC)

   Вы полагаете дело в стиле? И приняли решение удалить из-за стиля? --cаша (krassotkin) 10:13, 19 июля 2010 (UTC)

   Ну почему же только в стиле. Посмотрите, какие приведены в статье источники: сайты самой компании — ярко выраженный спам. А отсутствие других независимых АИ говорит о незначимости данной фирмы для энциклопедии. Bogdanpax 10:20, 19 июля 2010 (UTC)

   Пожалуйста, делайте более однозначные формулировки к итогам. INSAR ^о-в 13:16, 19 июля 2010 (UTC)

   Конечно. Bogdanpax 13:22, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса. Прошу учесть высказанные замечания: не выходить за рамки полномочий подводящих итоги и давать только однозначные формулировки в обосновании. Удачной работы! Артём Коржиманов 16:56, 25 июля 2010 (UTC)

Благодарю за доверие. Bogdanpax 19:24, 25 июля 2010 (UTC)

Letzte*Spieler

Letzte*Spieler (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день. После долгих размышлений решил попробовать себя на данном поприще. От своих основных занятий - написания статей и помощи в Инкубаторе, иногда хочется отдохнуть, а в качестве подводящего итоги я мог бы приносить дополнительную помощь проекту. В Википедии я с ноября прошлого года, в январе этого года получил автопатрулируемого, в марте патрулирующего. Претензий ко мне, как к патрулирующему не было. Раньше появлялся на КУ чаще, теперь, в связи с необходимостью работать, намного реже, однако, флаг мне нужен не для коллекции, тем более, через 2 месяца контракт закончится и моя активность заметно увеличится. С уважением... Letzte*Spieler 13:34, 24 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Letzte*Spieler)

1. Википедия:К_удалению/15_июля_2010#Секреты склепа (фильм)
2. Википедия:К_удалению/15_июля_2010#Стены (фильм)
3. Википедия:К_удалению/13_июля_2010#Кафедра истории философии российского университета дружбы народов
4. Википедия:К_удалению/13_июля_2010#Феодор Византийский
5. Википедия:К_удалению/13_июля_2010#Центровой из поднебесья (фильм)
6. Википедия:К_удалению/12_июля_2010#OFF ROAD MASTER Club
7. Википедия:К_удалению/12_июля_2010#Савюк, Иоанн
8. Википедия:К_удалению/12_июля_2010#Lustra

За (Letzte*Spieler)

1. За. Понравилась и развернутость итогов, и то, что при их подведении участник оценивает статью и на соответствие правилам, нарушение которых не было указано в номинации на удаление. Единственное замечание — просьба учитывать, что IMDb является вики-сайтом, а следовательно, значимость подтверждать не может. --Doomych 14:26, 24 июля 2010 (UTC)

   IMDb - викисайт? Правда что-ли? Признаюсь, не знал. Я думал, он старше википедии, да и оформление там совсем не похоже. Спасибо за информацию. --Letzte*Spieler 15:11, 24 июля 2010 (UTC)

   Ну, MediaWiki же не единственный вики-движок. А IMDb просто заполняется его же пользователями, потому его и можно считать вики-проектом. Rainbow 15:17, 24 июля 2010 (UTC)

   Да я и не спорю, просто для меня это открытие. --Letzte*Spieler 15:43, 24 июля 2010 (UTC)

2. За. Давно пора. Kobac 14:34, 24 июля 2010 (UTC)
3. За. --Георгий, 14:35, 24 июля 2010 (UTC)
4. За. Lazyhawk 14:44, 24 июля 2010 (UTC)
5. За. Ну, комментарии излишни. Rainbow 14:44, 24 июля 2010 (UTC)
6. За. Bogdanpax 15:18, 24 июля 2010 (UTC)
7. За. --Atia 15:45, 24 июля 2010 (UTC)
8. За. Как-то часто, в последнее время пересекаемся, хотя лично общаться и не приходилось. Впечатления благоприятные, итоги тоже. Небольшие «открытия» и помарки не беда, всегда найдутся те кто откроют, поправят и оспорят. --cаша (krassotkin) 18:16, 24 июля 2010 (UTC)
9. За. JenVan 18:19, 24 июля 2010 (UTC)
10. За. Посмотрел все итоги - нормальные. --Рулин 19:45, 24 июля 2010 (UTC)
11. За досрочное присовение флага. Итоги подведены отлично. Рад за тебя. Удачи!--Russian Nature 06:10, 25 июля 2010 (UTC)
12. Безусловно За всеми руками и ногами! Как сказал Kobac: Давно пора! - Dmitry89 ^(обс.) 06:10, 25 июля 2010 (UTC)
13. Можно давать только по замечаниям к другим номинаторам )) --Changall 16:47, 25 июля 2010 (UTC)
14. За, конечно! Очень чёткие и взвешенные итоги, по которым не возникает вопроса «а чем же руководствовался коллега» :) -- Felitsata 17:31, 25 июля 2010 (UTC)

Комментарии (Letzte*Spieler)

• Возможно, кому-то покажется, что итоги я подводил только в простых случаях, однако, в спорные номинации я лезть не собираюсь, тем более, поначалу. Кроме того, очень прошу аргументировать глоса «против», чтобы я знал, где и как мне сто́ит исправиться. --Letzte*Spieler 13:34, 24 июля 2010 (UTC)
• Ещё, может это окажется кому-нибудь интересным, ранее, когда я был более активен, я иногда дорабатывал статьи с КУ, примером таких статей могут служить: Hidden & Dangerous 2, Сверрир Сигурдссон, Идланд, Каспер. --Letzte*Spieler 13:34, 24 июля 2010 (UTC)
• Интересный способ "отдохнуть" ;). --cаша (krassotkin) 18:18, 24 июля 2010 (UTC)

  Ну, я наверное не совсем правильно выразился. Я не имел в виду, что подведение итогов такой лёгкий процесс, просто, иногда и статьи писать не охота и в Инкубатор не тянет. А так будет замечательная возможность, куда можно силы и время с толком направить. К тому же, мне так кажется, занятие подведением итогов - неплохая возможность получше изучить тонкости правил, узнать что-то новое, что несомненно пригодится и в других ситуациях. В то же Инкубаторе, например. --Letzte*Spieler 19:01, 24 июля 2010 (UTC)

Итог

Да, итоги отличные. Участнику продемонстрирована значительная поддержка и, я думаю, никто не будет возражать, если я нарушу процедуру и присвою флаги досрочно. От себя хочу добавить, что надеюсь, что участник, освободившись через пару месяцев от обязательств контракта, попробует помочь проекту и в качестве администратора. Артём Коржиманов

• Большое спасибо за досрочное присвоение флага и не менее большое спасибо, всем, кто меня поддержал. Я такого, признаюсь, не ожидал. К Артёму Коржиманову: зарекаться конечно глупо, но в этом году я точно на администраторский флаг подавать не буду. Мне кажется, что я для этого статуса просто не подхожу. Но, в любом случае, спасибо за доверие. --Letzte*Spieler 17:58, 25 июля 2010 (UTC)