Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Георгий Суворов[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет!

Три месяца с момента моей предыдущей заявки пролетели быстро. Это был тяжёлый момент в моей вики-карьере, но благодаря нему я узнал много полезного о подведении итогов на КУ. В частности, то, что никогда в предварительном итоге нельзя делать беспочвенных и необоснованных заявлений вроде «значимость есть» или «значимость не показана». Такие высказывания и были причиной отказа мне в статусе, несмотря на то, что все приведённые итоги были верны. И поэтому предварительные итоги, которые я подводил после закрытия заявки, начиная с сентября, я старался выстраивать по старой хорошей схеме тезис → аргумент → вывод. Иногда ошибался, но верных предытогов было больше, а ошибки совершал иногда потому, что брал слишком сложные, по мнению некоторых опытных коллег, случаи, а иногда из-за того, что чуть спешил. В общем, из этого я также многое для себя извлёк, и все уроки мне в будущем пригодятся, если я стану ПИ, на что очень надеюсь. Ведь на чём ещё учиться в таком деле, кроме как не на своих ошибках?

О моем стремлении стать ПИ — я преследую те же цели, что и в прошлый раз. Часто вижу, как задерживается подведение итога на БУ, в простейших случаях, а уж про завалы на КУ говорить просто не приходится. И, конечно, я бы очень хотел принять участие в разборе всех этих завалов, оказать коллегам посильную помощь. Ведь каждый раз, когда я вижу, что номинация уже столько висит, а итог никак не подводится, а я ничего поделать не могу — становится прямо-таки не по себе…

И последнее — насчёт моего поведения. Долгое время я был несколько экспрессивен, порой болезненно реагировал на вандализм в статьях, даже был, как вы можете увидеть, один раз заблокирован. Но я понял, опять же, по милости более опытных коллег, что ведь и другие, нормальные люди могут всё это читать и им это может не понравиться, и что ничего не изменят громкие высказывания, что нужно просто тихо работать, спокойно предупреждать нарушителей и в случае игнорирования предупреждений просто обращаться к уполномоченным участникам. За все свои нарушения я принес извинения, и после блокировки и серьёзного разговора с администратором Sealle ВП:НО, ВП:ЭП не нарушал.

Ясно, что придётся на эту заявку отнять у коллег драгоценное время, но прошу меня простить, ибо я хочу, как лучше. Что ж, начнём… --Георгий Суворов 19:31, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Георгий Суворов)[править код]

(!) Комментарий:: это один из самых первых моих предытогов, поэтому сама аргументация не совсем правильная, но в итоге он был подтверждён, при этом долгое время спустя закрытия моей первой заявки. Поэтому вынес его сюда.

В ходе обсуждения:

Оспоренные и неподтверждённые (добавлены по просьбе коллеги NBS)[править код]

За (Георгий Суворов)[править код]

  • (+) Поддерживаю, активный, позитивный участник. Стаж неплохой, с апреля, примерно три тысячи правок. Правила в целом знает. Хотя лично не общался, видел, как разговаривал в обсуждениях. Стремления к получению флага мне понятны: иногда видишь пустую/рекламную/вандальную статью, а удалить тут-же не можешь (один раз статья-самопиар, вынесенная мной на КБУ, перед тем как её удалил администратор, провисела почти сутки); или видишь, что в обсуждении «к переименованию» месяцами никто итог не подводит. Так-бы я тоже заявку на флаг ПИ подал, но пока одного месяца стажа не хватает (а вот правок более чем достаточно). --Shtirbo (Слова / Дела) 19:41, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Для подведения итогов на КПМ никаких флагов не требуется. --Michgrig (talk to me) 07:34, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Положительное впечатление. Только дайте ссылку на предыдущее обсуждение (я нашел). --MeAwr77 20:04, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Дело было в августе — вот ссылка. С уважением, --Георгий Суворов 05:04, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Коллега достаточно хорошо ориентируется в правилах, понимает, что называется, «генеральную линию», а что до ошибок — так кто из нас не ошибается? Единственное пожелание — предполагая, как и положено, добрые намерения, всё-таки не доверяйтесь до конца тому, что говорится в статье, перепроверяйте информацию, большинство Ваших промахов, на мой взгляд, от поспешности и невнимательности, а не от незнания правил или неумения их применять. --Ferdinandus 20:12, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Итоги достаточно хорошие, вижу желание работать, подводить итоги. Пара советов кандидату: старайтесь быть более спокойным, избегайте всевозможных конфликтов, идите на компромисс. Это незаменимые качества для любого википедиста, а уж тем более для ПИ. --Полиционер 20:21, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Участник набрал опыта с момента предыдущей заявки и готов учиться дальше. Выдвижение собственных статей на статус ХС так же служит хорошей копилкой опыта и понимания тонкостей правил. Поддержу. Sir Shurf 07:02, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Итоги действительно сложные, и участник справился достаточно хорошо для ПИ. Видно, что участник находит и свой стиль общения, уже без надежды перевоспитать неисправимых 30-летних стариков, а просто с желанием написать хорошую энциклопедию в симбиозе с ними. Oleksiy Golubov 01:53, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Пусть пробует, желание есть, знания есть, должно получиться. JukoFF 17:02, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Рекомендую в любых вики-ситуациях сдерживать эмоции и обходиться без оценок мнений участников. Противников, сетующих по поводу нежного возраста номинанта, прошу учесть, что если возраст — это единственный недостаток, то, (к сожалению), этот недостаток быстро проходит ©. С уважением, Rodin-Järvi 07:34, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Против (Георгий Суворов)[править код]

  • (−) Против. Со всем уважением к стремлению участника изменить свой стиль общения на ВП:КУ, но он пока ещё не готов объективно и не эмоционально подводить итоги [1]. Некоторые реплики участника показывают недостаток опыта. Итог в номинации Википедия:К удалению/28 сентября 2013#Дорохов Михаил Моисеевич демонстрирует непонимание правила ВП:БИО. Don Rumata 10:56, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Коллега, неужели Вы даже по тону приведенной в диффе реплики не заметили, что это шутка? Если там Caps Lock и восклицательные знаки — это не означает, что она негативно окрашена. По самим словам понятно, что это юмор. Не поняли юмор — хорошо, впредь от таких высказываний воздержусь. Я понимаю, что это не единственная Ваша претензия ко мне — по Дорохову я ошибку уже понял, разобрался с коллегой Джекалоп — пожалуй, это он всё мне объяснил. --Георгий Суворов 11:01, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Коллега, это не единственный случай. Есть и другие [2], Википедия:К удалению/3 октября 2013#Савенок, Александр Борисович, Википедия:К удалению/10 октября 2013#Перцов, Владимир Борисович, Википедия:К удалению/2 ноября 2013#Левобережный Дворец культуры металлургов. Don Rumata 11:17, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Да, не единственный, но верных итогов в целом больше, в том числе и по ВП:БИО. В частности, в прошлой заявке они приведены — там есть несколько верных. Насчет той реплики — опять же, это была переписка с коллегой Carpodacus, который тоже иногда пишет юмористические фразы, не всем понятные, но который также старается разбавить атмосферу. Сторонним наблюдателям иногда трудно понять. Но за нарушения НО и ЭП я уже тысячу раз извинялся, после разговора с администратором не нарушал, по крайней мере, очень старался не нарушать. Поэтому не думаю, что Вам следует ту реплику так жестко оценивать. Насчет итогов — приведите, если не трудно, любую номинацию, где нужно проверить значимость по БИО, я подведу там предварительный итог. Вот увидите, я в этом своде правил как-никак разбираюсь. Пожалуйста, дайте ссылку на любую такую номинацию. --Георгий Суворов 11:39, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    По Перцову — я просто не то значение придавал одному слову из правила, а по Савенку — итог Doomych’а ведь в конце концов оспорили. --Георгий Суворов 11:40, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Приведите, если не трудно, любую номинацию, где нужно проверить значимость по БИО, я подведу там предварительный итог — попытайте свои силы на выбор Винтенко, Борис Михайлович или Эмери, Одри. Don Rumata 12:21, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Подвёл по художнику, то есть по Винтенко — там случай попроще. По г-же Эмери подвести затрудняюсь, но если итога по Винтенко не хватит, или он будет неверен, и если же Вы попросите — то уж как-нибудь постараюсь. С уважением, --Георгий Суворов 12:49, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Итог верный, но не развёрнутый. Ваши ссылки не очень АИ. Логично искать источники на украинском языке. Вот они [3], [4]. По Эмери случай не ПИ точно. Я дал вам выбор, чтобы понять насколько вы чувствуете границы компетенции ПИ. Don Rumata 13:21, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Ну вот, разве я их не чувствую? Я так и написал, да, ссылки не самые авторитетные, признаться, но я хотел доказать, что во многих страницах в Интернете заявлено это самое звание художника. По Эмери - предварительные итоги, думаю, подводить все же можно, но не хотел оплошать, к тому думаю, что я не окажу администраторам большую помощь. Вы все еще против моей кандидатуры? --Георгий Суворов 13:40, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Думаю, подводить все же можно — можно, в ВП:ПИ настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. Коллега, не обижайтесь пожалуйста, я всё ещё считаю, что доверять вам подведение итогов преждевременно. Don Rumata 14:02, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Я старался за три месяца наловчиться и сделать для себя выводы — думаю, в некоторой степени получилось. Но если Вы считаете, что нет — что ж, ничего не поделаешь. Подождем еще три месяца. --Георгий Суворов 14:17, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Поведение, продемонстрированное в Википедия:К удалению/23 октября 2013#Новая коллекция (группа) не достойно не только ПИ, но и рядового участника. Проявленно грубое пренебрежение правилами Википедия:Этичное поведение и Википедия:Предполагайте добрые намерения. В ответе на данный вопрос претендент указал на своё большое развитое чувство юмора и, видимо, будет его использовать и в дальнейшем. --Alexandr ftf 12:55, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Ужас… Коллега, ну сколько же я раз писал, что впредь от таких высказываний постараюсь воздержаться. Просто у коллеги Carpodacus тоже встречались подобные фразы, вот он и понял мой юмор, вероятно, а другие — нет. А потому впредь такой юмор использовать не буду — достаточно лишь сказать, что он не всегда понятен, и совершенно необязательно голосовать против. Если вам, как стороннему наблюдателю, такие фразы не нравятся — могу пообещать, что вы, как и другие участники, таковых более не увидите. --Георгий Суворов 13:40, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    Я старался оценивать максимально объективно. Был случай, он мне ужасно врезался в голову. Я задал вам вопрос (при положительном ответе я бы оставил бы это дело в комментах), вы ответили. Всё. --Alexandr ftf 13:57, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Нет, вы не оцениваете объективно — вы поставили голос и не хотите менять из принципа. Я пообещал уже трем коллегам: вам, Sir Shurf’у и Полиционеру — просто так обещания разбрасывать не привык, но это стоит того. Насчет вашего вопроса — я не понял, о чем вы спрашиваете, о репликах или о претензиях к статье, поэтому и ответил так. Я вам объяснил, что это была юмористическая беседа с участником Carpodacus, посмотрите хоть его реплики и убедитесь в этом. В секции «за» коллеги решили, что со знанием правил и умением подводить предытоги у меня таких уж проблем нет, а мой стиль общения — неужели это неустранимый недостаток? Я уже говорю: достаточно мне сказать, что не так в моих репликах, и такого более не повторится. К тому же после того разговора с администратором это единственная громкая реплика. Разряжать атмосферу каждый старается по-своему, раз у меня не получилось — положим крест на моих юмористических высказываниях. Я исключительно хочу помочь коллегам-ПИ и админам в разборе завалов, если что-то мешает — я устраняю, в чем ошибки в итогах — мне объяснили, я принял к сведению. Насчет своих реплик — тоже. Я вовсе не прошу вас менять голос и уж тем более свое мнение, я просто говорю, что более чего-либо, что может показаться болезненным, вы от меня не услышите. --Георгий Суворов 14:17, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Нет, вы не оцениваете объективно — вы поставили голос и не хотите менять из принципа. - вряд ли такими фразами вы кого-нибудь к себе расположите. Что я ответил сущая правда (моё мнение), иначе получается я вру, так? Причём в перемене своего мнения в ходе дискуссии я против ничего не имею. Если вы уж хотите конкретно, то давайте. Я знать не знаю никакого разговора с администратором. Просто запомнил тот случай и всё, тут ваши выборы. юмористическая беседа с участником Carpodacus Интересно, а Carpodacus знает об этом? Давайте юморостические вечера проводить на КУ, место самое подходящее. Ещё раз повторяю - считаю такое общение на КУ недопустимым. Ладно бы вы поняли, но вы поняли, только когда это заметили другие участники. Насколько я знаю на получении флага обещание "я исправлюсь" не действует. ВП:ЭП такое же правило как и ВП:АП. Представьте себе избираемого в патрулируемые, говорящего: "А, точно. Я забыл, простите". Все вывода практически из двух тем и всё. --Alexandr ftf 15:52, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Поучать меня не нужно — я в проекте дольше вас, уж простите. С правилами я знаком — я не пытаюсь расположить вас к себе лучше и сделать так, чтобы вы сменили голос. Вы задали вопрос по ситуации — я объяснил. Не нужно перефразировать меня. «А точно я забыл. Извините» — эта фраза совершенно ни к чему. Не нужно трактовать мои слова совсем иначе. Я просто написал о том, что выпадов больше не повторится. Откуда я знал, какое они действие производят на сторонних наблюдателей, так, как вы? недопустимым считаются только оскорбления, угрозы, нападки, негативно окрашенная лексика. Знает ли об этом Carpodacus — посмотрите хоть его реплики, чистейшей воды шутки. Значит, он понял, что фраза «конец статье» произнесена несерьезно. Он сам, кстати, за то, чтобы разбавлять атмосферу на КУ и что юмор в рувики необходим. Я одно время сам его различных реплик на КУ не понимал. Но после его объяснений понял, что в целом ничего дурного он не предполагал. --Георгий Суворов 16:03, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
И тут именно что не выборы, а обсуждение, поэтому обсуждать нужно не меня, а мою кандидатуру, то есть умение подводить итоги на КУ и знание правил. Дискуссию с администратором можно найти в архиве моей СО, в секции «блокировка 1 октября». --Георгий Суворов 16:06, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
И вы видели когда-нибудь, чтобы на такой важной странице, как ЗСПИ, голосовали против кандидата из-за одной его неудачной реплики, которую к тому же он прокомментировал и за которую принес извинения и пообещал прекратить подобные действия? Странно получается, коллега. --Георгий Суворов 16:15, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Т.е. вы подписываетесь в том, что вы с Carpodacusом мило развлекали народ? недопустимым считаются только оскорбления, угрозы, нападки, негативно окрашенная лексика. — Википедию засоряют всяким мусором. Мне кажется вы слишком молоды и не отдаёте своим словам отчёт. «Мы в ответе за свои слова», перефразируя Экзепюри. Очевидно это определяет первочередное качество ПИ. --Alexandr ftf 16:18, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В Википедии и вправду часто появляется различный хлам, никому не нужный, много статей, которые нарушают в той или иной мере правила. В той реплике я и не хотел никого оскорбить или обидеть, ни на кого, кроме вас, это впечатления не произвело, что опять же странно, ведь вы не автор. Никто народ не развлекал, я высказал конкретные претензии, добавив прикол в виде фразы «конец статье». Еще раз: не понравилось — какие проблемы, воздержусь от таких высказываний. Хотя, на самом деле, правил эта фраза не нарушает в целом. --Георгий Суворов 16:30, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну вот и поговорили. Вы считаете, что не нарушает. Я считаю, что да. Поэтому голосую против. --Alexandr ftf 16:37, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это только ваше мнение — вот именно. Вопрос: кто его подтверждает? --Георгий Суворов 16:39, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Заодно уж ознакомьтесь еще раз с ВП:ЭП и ВП:НО, пожалуйста, и, если не трудно, приведите конкретную фразу из одного из этих правил касательно того, что такие реплики являются нарушениями. Всего доброго, --Георгий Суворов 16:40, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну вот, а теперь, как только убедились в своей неправоте, игнорируете мою реплику. Знаете, я вот что вам скажу: никто не должен трактовать правила на свой лад и применять их к тем случаям, которые там явно не описаны. Вообще, таких ситуаций возникать не может, когда один участник считает, что реплика нарушает правило, а другой — нет, ведь правило для всех одно. И оно всегда под рукой, вот что главное. Поэтому в такой ситуации участникам следует еще раз перечитать правило (что никогда не помешает) и хорошенько во всем разобраться. Игнорирование суждений оппонента — это не вариант, оно еще раз доказывает, что вы неправы. --Георгий Суворов 16:55, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы меня решили напоследок потроллить? Вопрос: кто его подтверждает? - Я не значимость, чтобы моё мнение подтверждать. Казуистикой заниматься не собираюсь. Флаг вам противопоказан (в настоящий момент). --Alexandr ftf 17:00, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Еще раз: игнорирование ни к чему хорошему не приводит. Ваш голос не обоснован. Я не троллю, напротив, даю рекомендацию - перечитайте два правила, ибо в ВП:ЭП, которое вы имели неосторожность привести, как раз написано, что неоправданные обвинения в нарушениях правил накаляют обстановку и как раз правилам противоречат, поэтому нарушаю их не я, а вы. Насчет той реплики пункта в правилах не нашлось. Вы занимаетесь тем, что называется коммуникативный саботаж - игнорируете намеренно то, что аргументированно противоречит вашей реплике и что вы даже не хотите выслушивать. Опять же: без правил никуда, их надо узнать лучше. --Георгий Суворов 17:11, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я просто всё надеюсь, что вы осознаете. Коль уж, если так... 1. Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). Подходит - пренебрежение к статье видно в сообщениях номинатора. 2. Менторский тон в комментариях к правкам удаляемой статье («Убрал бред», «Удаление мусора»). Вообщем, если другие участники сочтут такое общение допустимым... кхм, я буду очень удивлён. Вы будете продолжать бессмысленный разговор? --Alexandr ftf 17:27, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ничего не видно — пересмотрите еще раз мои на 60 % юмористические реплики. Разговор вовсе не собираюсь продолжать, я не флудер. --Георгий Суворов 18:15, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: На самом деле я старался дать участнику совету в мягкой форме: использованная им экспрессия является чрезмерной и лишней. Впрочем, я не против любой интерпретации моих реплик, если сохраняется их основная направленность. Мне хочется верить, что те мои сообщения а) не задевали авторов или защитников статьи, б) доносили до Георгия призыв воздержаться от таких реплик на КУ. Если Георгий посчитал, что для его образумливания и разрядки ситуации я выбрал шуточную форму — хорошо, пусть будет идти за шутку, — главное, чтоб он образумился и ситуация разрядилась. Carpodacus 18:57, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Всему своё время. Пока налицо отсутствие навыков поиска и анализа источников, а также попытки наудачу использовать заимствованную у кого-то аргументацию в похожих, как кажется участнику, случаях. Результат соответствующий: вероятность попадания в окончательный итог примерно равняется вероятности падения монеты. Плюс, как показали несколько ссылок на этой странице, манера общения участника пока изменилась несильно. Sealle 19:57, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хм, это интересно. У кого это я, по-Вашему, заимствовал аргументацию? Там все моё, моя интеллектуальная собственность тьфу, моя аргументация. И, вообще-то, я стараюсь общаться гораздо спокойнее, чем ранее, не нужно вот таких вот заявлений. Вы посмотрите, что ниже творится, и я даже при таких делах не сорвался. --Георгий Суворов 08:05, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (неэтичная реплика скрыта) 109.248.76.159 06:42, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(неэтичная реплика удалена) 109.248.76.159 06:52, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
(неэтичная реплика скрыта) 109.248.76.159 06:58, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вы бы залогинились для начала. А то о Вашем голосе как бы и вовсе не вспомнили.... Правила ВП:ЗСПИ учитывать анонимов не велят. Carpodacus 07:05, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Боже, дай мне терпения! Достопочтенный анрег, во-первых, ВП:ВСЕРАВНЫ. Во-вторых, ВП:ЭП. В-третьих, ВП:НО. В-четвертых, ВП:ПДН. В-пятых, я избранные статьи удалять не собираюсь, а сам стремлюсь таковые создавать (пока создал одну хорошую). В-шестых, ни о чем не говорит моя ЗСА, это были не первые дни моего пребывания — я долго правил анонимно (лень посмотреть на мою личную страницу?), и пренебрежительного отношения к анонимам у меня нет. В-седьмых, здесь никто с ума не сошел, за меня проголосовало несколько опытных коллег(неэтичная реплика скрыта) . В-восьмых, даже если вы залогинитесь, все равно такие аргументы никто учитывать не станет, ибо это не аргумент, это нападение. В-девятых, ВП:Вандализм, и если вы такому покровительствуете, защищая редакторов, приносящих только вред — увы, вам здесь не место. --Георгий Суворов 07:50, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
«Не место» здесь будет вам, если вы продолжите нарушать правило об этичном поведении («они уж понимают куда больше вашего» и т.д.). --Niklem 10:56, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Давайте не будем защищать оскорбителей и нарушителей. Я ответил анониму спокойно, ЭП не нарушаю. С ув., --Георгий Суворов 10:58, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если неопытный участник сделал здесь громкий и оскорбительный комментарий — моим долгом было ему об этом сказать, дать ссылки на правила и сказать о возможных последствиях, так ведь? Вот я так и сделал. --Георгий Суворов 11:14, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Сознательно или нет, но этот аноним спровоцировал вас, и вы успешно повелись на провокацию. Независимо от того, получите вы флаг или нет, постарайтесь сделать выводы из этой ситуации: вы ведь сразу оказались кругом неправы. Это весьма ценный жизненный урок, если вы его успешно усвоите. И да, анонимность не обязана коррелировать с неопытностью, администратор или любой другой участник тоже может написать из-под анонима. --Renju player 13:19, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, еще раз: я вовсе не поддался на провокацию, как вы пишете, а просто предупредил анонима. И не думаю, чтобы кто-нибудь из опытных участников стал бы писать такое, иначе это уже называется подлостью, а опытным и проверенным коллегам, и уж тем более администраторам, добросовестность не позволяет. Вероятно, это просто кто-то, сменивший IP (потому что в истории вклада только эти комментарии). С ув., --Георгий Суворов 13:34, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против: всё ещё присутствуют существенные ошибки в итогах, формулировки итогов не понравились (мало конкретики, необходимого связывания, при их чтении сложно выделить главное, сплошные оговорки), бросаются в глаза критичная неуверенность в правильности своих действий (мнение с лёгкостью меняется на противоположное, особенно под влиянием «авторитетов»), высокая конфликтность (не стоит отвечать на каждую противную реплику, во что бы то ни стало убедить, а тем более «уничтожить» оппонента), проблемы с признанием ошибок и т. п. С учётом этого топика сложилось впечатление о восприятии Википедии, как игры, в которой обязательно нужно пройти все «уровни» — «должности», даже вне зависимости от полезности для Википедии. Последнее сильно смущает, но надеюсь, что ошибаюсь. С другой стороны, заметно желание и движение участника в правильном направлении. При продолжении этого тренда, со временем, смогу голосовать «за». --cаша (krassotkin) 11:18, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Что-то вы меня прямо-таки громите… Ну ладно, ничего оспаривать не стану, просто скажу, чтобы вы знали: Википедия для меня — не игра, но, согласитесь, патрулирующий может сделать для Википедии очень мало полезного, права его сурово ограничены. А подводящий итоги и уж тем более арбитр — флаги очень полезные. Вот я и пытаюсь их получить. Ничего «игрового» в этом нет. --Георгий Суворов 11:35, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Самый полезный участник ВП — это редактор, который создаёт новые статьи и улучшает имеющиеся. К флагам это отношения не имеет. А флаги ПИ, А — это ответственность, которую можно взять в довесок. Пользы в них особой нет, одни обязанности да трата времени на бодания в кулуарах. --Renju player 12:05, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Это не «погром», а пожелание, в каком направлении, на мой взгляд, следует двигаться и над чем стоит поработать вне зависимости от итога. Перед следующей заявкой всегда имеет смысл перечитать предыдущую и скрупулёзно проанализировать, учтены ли высказанные предложения, или следует ещё поработать. Только поэтому постаралася написать подробно. Что же касается флагов, не знаю как у остальных, но моим самым любимым является ВП:АПАТ: именно он позволяет сделать максимум полезного. Всё остальное скорее вынужденная необходимость, которую да, приходится кому-то делать. --cаша (krassotkin) 12:14, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • О вкусах не спорят. По мне, это самый выматывающий флаг — всякие притаскивают всё время неивзестно что неизвестно откуда, а ты разбирайся, источники фиг знает где ищи, оценивай весомость, оформляй... Carpodacus 12:29, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то она не всегда вынужденная, главное, чтобы у человека была ответственность и знание правил — и он сам лезет на амбразуру. Не знаю, почему для вас, Krassotkin, самый полезный флаг — АПАТ, но для меня — именно А и ПИ — это своеобразные мусорщики Википедии. Нет более полезной работы, чем наведение порядка, чистоты и пригодных условий для создания «точной, полноценной энциклопедии». Ведь экзопедисты — это основное направление, собственно участники, а группы Пи и админ-корпус — своего рода служебный орган. Что касается анализа предыдущей заявки, то я, как и написал, выводы из нее сделал — ведь там придирались к итогу-простыне, слишком длинному, и к итогам со слабой аргументацией — я старался такого не допускать. Случаи были не шибко сложные, поэтому длинных и не понадобилось. Пожелания я принял к сведению — я ведь стараюсь держаться в рамках приличия и правила не нарушать, а вовсе не пытаюсь убедить и уж «уничтожить» опоонента — это подавно — в случае с анонимом просто предупредил о возможных последствиях, а с коллегой Alexandr ftf — просто-напросто принес извинения за ту шутку, которую не все поняли и которая показалась несколько обидной. That’s all. С уважением, --Георгий Суворов 13:16, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против При том, что учасник мне симпатичен, мне видится, что сейчас флаг ПИ у него принесет больше вреда, нежели пользы. ПИ, конечно не админ, но и ему не грех ВП:ЭП чтить, особенно в таких местах, где новички пытаются защитить свой труд. Отгонять новых авторов у нас итак есть кому. С избытком. Ну и плюс мой личный бзик - я против удаления статей людьми не окончившими школу (в идеале ВУЗ). И главная тому причина - я не представляю себе специалиста, коий захочет писать по своей специализации, зная, что цензором ему будет, пусть даже весьма одарённый, школьник. --S, AV 03:55, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Так судят многие специалисты-новички, но для них и оконченной школы будет явно мало. У них начинается: «А ты чего, театрал, в горное дело лезёшь, я доцент геологического вуза, а у тебя вообще пустая голвоая...». Просто цензор должен действовать так, чтобы содержательных, а не формальных претензий, предъявить было нельзя. Должен уметь объяснить, почему он удаляет или оставляет статью и почему его образование никак не влияет на этот вердикт. Я, конечно, всего только пятилетку в вузе окончил, но против редактирования меня школьниками априорно претензий не имею. В конце концов, у нас десятки участников, которые сообщили минимум сведений о себе, и мы принимаем их в качестве полноправных членов сообщества вообще ничего не зная о возрасте, образовании и амурных предпочтениях. А ещё десятки участников потенциально могли написать о себе ложь. У нас нету никакого способа проверять реальные социодемографические статусы, поэтому остаётся смотреть только на дела. Адекватный участник после разъяснений должен понять. А кто все равно не понимает — ну, к сожалению, он не подходит для нашего сообщества. Не напасёшься горняками, лепидоптерологами и многолетними коллекционирами чайных пакетиков на все наезды специалистов-капризуль. Carpodacus 06:15, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • (−) Против в связи с итогом по Авиньонское общество. Безотносительно, будет он подтверждён или нет, итог демонстрирует modus operandi номинанта, проявляющийся и в других итогах: формальный анализ внешних признаков и следование букве правил. Есть ссылки - нет ссылок, была доработана статья - не была и т.п.. Не могу даже предположить, для скольки % выносимых на КУ статей этот подход верен, может и для 90. Но вот конкретно с Авиньонское общество явно требовалась более тщательная работа, поскольку сложно отделаться от впечатления, что это не фейк 200 летней давности. Неприятна в данном случае интеллектуальная амбиция номинанта, считающего для себя возможным браться за такие вопросы, в которых он явно не компетентен. Сможет ли он ограничиться функцией "робота" и не выходить за рамки тривиальных случаев? Уверен, что нет, поскольку не сможет всегда правильно отличать тривиальные случаи от сложных. Более того, полагаю, что не пройдёт много времени как страстное желание приносить пользу выльется в ЗСА. Не вижу никакой беды, что статьи на КУ будут висеть хоть годами, хуже если быстро будут подводиться неправильные итоги. Фактически это я про то же, что и предыдущий оратор. Kmorozov 05:53, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я бы хотел, чтобы все же обсуждающие читали хотя бы мое заявление и прочие реплики. Я же говорил, что начну с простых случаев. Опыта надо набираться в деле, если наберусь, тогда и можно будет выйти за рамки этих самых очевидных случаев. И при этом необязательно, что итоги будут подводиться неправильно. К тому же итог, который вы привели, не единственный и не самый успешный, тем более не подтвержден — неужели можно судить по нему одному? --Георгий Суворов 12:54, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
К тому же если говорить о сложных случаях, то по этой статье он был именно таков, для админов, и там фактически я подвел верный предытог. Ведь статьи как таковой теперь нет, она заменена редиректом (и то нужно бы разобраться, правилен ли он по смыслу), а я и писал «удалить» и привел кое-какие аргументы. --Георгий Суворов 12:58, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Комментарии (Георгий Суворов)[править код]

  • Редактор склонен к графомании (что ярко демонстрируют некоторые итоги) и принципу «масло масляное». Голосовать «против» не буду, предвидя очевидную не совсем разумную реакцию кандидата, но, как показывает опыт, такие ПИ долго с флагом не ходят. Horim 20:32, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, если так когда-то и было — тех, кто поводил окончательный итог, это не смутило, и смысл моих предытогов от них все равно не ускользнул. Но, впрочем, замечание я постараюсь учесть. Конечно, Вас никто не ограничивает в голосе, если проголосуете против — я промолчу, если нет — буду признателен. Ведь все равно все не может быть идеальным до конца, нужно узнать, в чем недостатки, а потому за Ваше замечание Вас можно только поблагодарить. --Георгий Суворов 05:02, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, рано. Я не эйджист категорически, я знаю людей, которые в 12 лет судили совершенно по-взрослому и знаю людей, которые в 50 лет не выросли из детства. Но конкретно в данном случае статус ученика примерно так 7 класса IRL полностью соответствует статусу в Википедии. В то же время, мы имеем дело с учеником, который хочет учиться и вправду постепенно набирается премудростей. Ни в коем случае нельзя это желание отбивать. Поэтому я голосовать ни «за», ни «против» не буду — и пусть уже обозначаемое мнение большинства участников изберёт Георгия в ПИ. Некоторый приемлемый уровень компетентности есть, а возможные ошибки, если что, подправим. Статус подводящего итоги это позволяет. Carpodacus 06:46, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если что, я в 9-м классе учусь, коллега :-). Но хотя это неважно… --Георгий Суворов 08:38, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Преждевременно, на мой взгляд. Участник пока чрезмерно импульсивен и словоохотлив, что для старших флагов серьёзное противопоказание. ПИ д.б. сдержанным, хладнокровным, лаконичным, говорить строго по делу, обходясь минимумом слов, необходимых для выражения мысли. Все мудрые вещи выражены, как правило, в лапидарной форме. Советую Георгию понаблюдать за деятельностью и манерой поведения администратора Wanwa, который не так старше по возрасту, но во многих случаях являет пример зрелых суждений, посредничества и итогов.--Leonrid 15:17, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вопросы (Георгий Суворов)[править код]

Вообще, я не всегда могу ограничиваться сухим научным стилем статей, поэтому помимо них я хотел сделать что-нибудь творческое. В свободные минуты мне иногда приходят различные мысли, порой даже интересные и оригинальные, и хочется с ними поделиться, посмотреть, согласны ли коллеги и что они по данному поводу думают. В частности, второе эссе было написано именно так. С первым эссе немножко другая история. Когда-то я был совсем еще неопытен, долгое время правил анонимно, и даже после регистрации одно время почти не вылезал за пространство статей. А потому каждая вылазка создавала определенный дискомфорт. Само же эссе меня побудила написать вот эта номинация. Я еще раз над ней подумал и сделал определенные выводы. Опять же, хотелось поделиться накопленным опытом. Рад, что от вашего глаза эти эссе не ускользнули. --Георгий Суворов 08:29, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, где грань между желанием поделиться накопленным опытом и нарушением ВП:НЕТРИБУНА? Вы настойчиво пытаетесь получить различные административные должности. Вы подавали заявки на статус администратора и даже арбитра и всегда эмоционально реагировали на отказ. Ваша фраза «Как я уже говорил одному из носителей этого технического флага — умом Россию не понять. И рувики, соответственно, тоже. И бюрократов рувики, соответственно, тоже. Ну ладно — раз завалили, нет так нет, можно забыть, потому что и так уже столько раз меня нагревали на разного рода заявках. Тут это излюбленное занятие высокопоставленных участников.» весьма эмоциональна. Будет ли по этому поводу новое эссе? Don Rumata 08:58, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Данные эссе — не нарушение ВП:НЕТРИБУНА, в первом эссе изложены полезные советы, думаю, все коллеги со мной согласятся, что даже в случае острых споров не нужно покидать проект, уходить в викиотпуск и игнорировать участников, а все спокойно выслушивать. После той номинации, в июне у меня по некоторым причинам были проблемы с доступом к Интернету (я был за пределами РФ, Интернет почти не работал), а потому в Википедии активность была крайне низка — как раз было время над всем подумать, еще раз проанализировать. Вернулся в Москву — написал эссе. Насчет тех заявок — это не погоня за флагами, это не нарушение и что-либо, совершаемое с недобрыми намерениями. Та заявка на статус администратора — это было уже давно, более чем полгода назад. Согласен, это был весьма необдуманный шаг. Про заявку в АК — попытаться всегда можно, главное иметь определенный опыт и руководствоваться желанием помочь коллегам и проекту. Если ценз регистрации так важен, и мою заявку сняли — может, это и к лучшему. Но насчет флага ПИ я знаю точно: пора. Я буду начинать с относительно простых случаев, также буду чистить Википедию от хлама на БУ, когда наберусь опыта, возьмусь и за более сложные случаи. Проверять участников нужно в деле, так ведь, коллега? --Георгий Суворов 09:08, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А если же вам интересен вопрос об этой грани в общих масштабах, то нарушение идет в том случае, если участник пытается именно что не поделиться опытом, а насадить свое мнение, заставить остальных думать также. А эссе, написанное по накопленному опыту, должно аргументировать это мнение и, вообще, вытекать из произошедших случаев и писать о мнении, которое, желательно, чтобы было относительно верно и чтобы каждый не мог сразу сказать:«ничего подобного, это бред, это абсурд, это неправда», а мог задуматься. --Георгий Суворов 09:20, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Насчет вопроса «будет ли на эту тему новое эссе?» — даже если вы это говорите с сарказмом (что свойственно для многих участников), я все равно отвечу вам: нет. Тогда это точно будет нарушение ВП:НЕТРИБУНА, потому что такая история произошла только со мной, вряд ли ее можно перевести на общий лад и дать какие-либо полезные рекомендации. С уважением, --Георгий Суворов 09:25, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Никакого сарказма, коллега. Я просто пытаюсь для себя прояснить ваше понимание правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО. Don Rumata 09:34, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну вот и прекрасно :-) --Георгий Суворов 09:37, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Точно не могу сказать. Вообще, там был сложный случай для администраторов, сейчас бы я поискал какие-либо АИ в Интернете, которые могли бы доказывать значимость, и не утверждал бы о незначимости статьи так просто, как я это, увы, там сделал. С уважением, --Георгий Суворов 08:29, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я думаю, меня там не совсем правильно поняли, а потому впоследствии я старался изъясняться более понятно. Персонаж, с чем никто не станет спорить, значимый в английской и мировой культуре сам по себе, но эта самая значимость была не показана в статье. Сравните старую версию и новую — ведь все-таки многого удалось добиться, появились источники, дополнения. К тому, что это стаб, я конечно же, не придирался, но там были некоторые беспочвенные утверждения на основе прочитанных автором рассказов, что можно принять за оригинальные исследования и что некоторым образом нарушает ВП:ПРОВ. И я думаю, что если бы статья была даже хоть на ВП:КУЛ вынесена, ничего бы никто не добился. Но недостатки были существенны, вот и вынес на КУ. Если вы имеете в виду реплики в переписке с коллегой VAP+VYK, то он, вероятно, тоже не совсем понял суть моих претензий, а потому все так и получилось. С уважением, --Георгий Суворов 08:36, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Оцените согласно вашему текущему понимаю правил вашу собственную статью Плоц, Павел. Следует ли её удалить? Don Rumata 09:34, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Как раз в эти дни собирался дорабатывать. Конечно, в таком состоянии ее оставлять нельзя. Теоретически вынести на удаление не будет игрой с правилами и нарушением. Сразу удалять, конечно, нельзя. Это случай на Deleteslow. --Георгий Суворов 09:37, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Выставление на удаление статьи о призёре Олимпийских игр по прыжкам с трамплина не будет игрой с правилами и нарушением? {{Deleteslow}} проставляться только на статьи, созданные недавно. Don Rumata 10:01, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Этот факт нужно обязательно чем-то подтвердить, ведь не может статья в рувики быть написана с потолка, должно соблюдаться основополагающее правило ВП:ПРОВ. Хотя бы один источник должен присутствовать. Я же говорю, что доработаю статью в эти дни, может быть даже сегодня, когда будут располагать б́ольшим временем. С уважением, --Георгий Суворов 10:15, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Я, конечно, не уверен, там все затруднительно, но все же… --Георгий Суворов 11:59, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не верно. См. АК:775 3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи. Don Rumata 13:37, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Претензии написаны прямо там, в разделе номинации, думаю, комментировать не нужно. Насчет самого стиля реплик — как вы можете понять и, как я уже говорил, эти фразы я с юмором писал, естественно, капслоки и проч. я не использовал для негативного окрашивания реплик. --Георгий Суворов 12:33, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете Георгий, юмор делится на болезненный и безболезненный. Попадание статьи на КУ и так создаёт стресс для авторов. Юмор номинатора в этой ситуации на мой взгляд как-то нетактичен. К ПИ требования в этом плане ещё жёстче. При подведении итогов, особенно удалительных, юмор крайне противопоказан. Справитесь? С уважением, Sir Shurf 12:50, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, справлюсь. Я всегда учитываю замечания опытных коллег и взвешиваю их мнение. Больше таких высказываний не повторится. Впредь ограничусь исключительно высказываниями по делу — просто пару раз захотелось разрядить атмосферу, увы, поняли меня неправильно. Но я свои ошибки готов признать всегда. Но, как видите, все бесполезно — в меня не верят, выше два голоса против по тем причинам, которые я уже сто раз прокомментировал. Уже во второй раз ожидается провал на ЗСПИ… Дело даже не только в этом — а в том, что у некоторых коллег обо мне неправильное мнение, я в их представлении нарушитель и хам. Что может быть хуже? --Георгий Суворов 13:55, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Согласен с участником Sir Shurf, на КУ должно быть всё предельно серьёзно, и юмор должен быть минимален, а лучше вообще без него. Некоторые могут принять за троллинг саркастические фразы, а иногда и сразу послать на Луркоморье. Георгий, проголосовал «за» с учётом того, что такой стиль, как в обсуждении «Новой коллекции», более не появится в Ваших репликах. --Полиционер 13:47, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не появится. Обещаю. Я когда-то пообещал администратору Sealle не оскорблять участников — больше не оскорблял, сдержал обещание. И в этот раз тоже. Главное просто сказать и пояснить, за это можно только сказать «спасибо», но, увы, у коллеги Александра другой подход — выше проголосовал «против». --Георгий Суворов 13:55, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы вот об этих обещаниях, то сейчас Вы нелепо вводите коллег-редакторов в заблуждение. Я уже жалею, что не голосую «против». Horim 14:05, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы о предупреждении, посланном Ваней Тихоновым — посмотрите, пожалуйста, что он привел. Не вижу во фразе «сам такой», произнесенной в описании правки, нарушения правила. Это предупреждение можно, грубо говоря, считать игрой с правилами. Вандал написал непонятно к чему матерное слово в таксобоксе, вероятно, развлекался, юморил, вот я ему и ответил. Из сторонних наблюдателей никто бы ничего не сказал, обычная фраза, только, видимо, участнику, пославшему мне предупреждение, следует, пожалуй, самому ознакомиться с правилом получше. --Георгий Суворов 14:08, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ещё раз: не важно, что Вы не видите в описании правки нарушения правила, главное, что оно там есть. Фактически, другими словами, Вы назвали анонимного редактора «сукой». Я вообще-то не на этом хотел внимание акцентировать, а на том, что Вы утверждаете, что Вы «сдержали обещание», а на деле продолжили некорректное поведение. Я могу еще десяток таких примеров привести, только кому это нужно... Horim 14:46, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, даже при цитировании, хотя это вовсе, на самом деле, не цитирование, нельзя писать матерные слова (я думаю, уж Вам это должно быть знакомо). А во-вторых, десяток таких примеров не наберется точно, даже двух, помимо этого, не наберется. Но Вы правы: кому это нужно. Мне все равно — приведете Вы или нет, отыщете ли — больше на эту тему, честно говоря, разговаривать не хочется. Да и вообще сейчас не до того, чтобы обсуждать какие-то неприятные моменты. И без того игнорирование моих ответов, реплик и даже обещаний — все это уже вымотало, если честно. Не хотите нового подводящего итоги, который готов сделать все, что в его силах, для очищения Википедии от хлама, мусора и завалов — увы… --Георгий Суворов 14:51, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

✔ Сделано --Георгий Суворов 17:58, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да ё моё. Извините, у меня просто, видимо, страница там не до конца загрузилась, что-то не высветились интервики. В любом случае, ссылки на комиксы и на их электронные варианты не подтверждают значимость, а скорее, наоборот. --Георгий Суворов 19:03, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • А если ещё внимательнее? Ссылку на источник (длинную такую) прямо перед Вашей репликой не заметили? А сами всё-таки не хотите поискать по-настоящему? И чтобы интервики «высветились», их надо найти и добавить. Sealle 19:17, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы о vk.com — это не АИ. Насчет книг я написал — это де сказочная тюрьма, книги могут быть написаны художественно, не независимо, мы не можем на все сто на них полагаться. --Георгий Суворов 19:23, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Отсюда поподробнее, пожалуйста. Это смахивает на новое слово в оценке источников. Есть ли какой-либо способ определить, является ли книга АИ? Sealle 19:31, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, то и так понятно — если книга написана художественно, конечно, это не источник для энциклопедии. Независима она или нет, подробно ли освещает предмет — можно определить по самому тексту. Нового ничего не придумываю. --Георгий Суворов 19:36, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ныне рецензируемые «Вычислительные машины и разум» - это художественно или нет? «Дорога к рабству» Хайека? «Французская революция» Карлейля? «Анналы» Тацита? А почему, собственно? Retired electrician (talk) 14:26, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Художественность можно определить по стилю написания книги — сами понимаете, ненейтрально написанную книгу, в которой напрямую высказывается онтоешние к событию (-ям)/предмету, нельзя считать АИ и основывать на ней статьи. «Вычислительные машины и разум», как я понял, статья, то есть научная литература, это не художественно. В «Дороге к рабству» Хайека — как я опять же понял из статьи в нашей же вики — вводятся новые идеи, соответственно это скорее художественная книга. Это то же, что и труды, скажем Маркса, русских общественников, может, как и «Катехизис революционера» Нечаева — везде автор высказывает напрямую свое отношение к действующей политической системе и проч., предлагает что-либо изменить, конечно, на такие тексты можно опираться, только про них и рассказывая, но, понятно, материал для статей оттуда брать нельзя. «Анналы» — это все же, как написано в статье, сочинение, к тому же летопись, первичный источник — автор описывает персоналию, жившую с ним практически бок о бок. Определяющими для Википедии являются вторичные источники — то есть писать статьи нужно не по таким летописям, а уже по тому, что на их основе составлено — книги, монографии и тому подобное. По книге Карлейля — статьи про неё в Википедии нет, но я открыл оригинальный текст, там даже по самым первым строкам можно понять, что это ненейтрально и художественно — много восклицаний, поэтической лексики, прямого выражения автором своей позиции. Использовать в качестве подтверждения описываемым в статьях событиям можно, но нежелательно. По предыдущим книгам — у нас про них хорошо статьи написаны, спасибо, что привели. С уважением, --Георгий Суворов 14:44, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Статья Тьюринга (в оригинале) не менее художественна, чем другие примеры. Великолепный язык + полноценная новая идея + авторская позиция. Жанр научной статьи как раз и подразумевает оглашение нового знания, доказательство и защиту собственного мнения. Но, выходит, в экономике (Хайек) научная работа неприемлема, а в философии (Тьюринг) - приемлема. Как это соотносится с ВП:АИ, который как раз отдаёт приоритет именно научным статьям с их новыми идеями? Не торопитесь отвечать, тут ответ не нужен, лучше прочтите в оригинале тех же Тьюринга и Хайека. Retired electrician (talk) 15:23, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Извините, что встреваю, но совет уважаемому коллеге Георгий Суворов: не путайте, пожалуйста, жанр источника и его стилистику. Вполне научные и авторитетные источники не обязательно могут быть выражены строго научным стилем, в то время как откровенная галиматья может быть очень удачно стилизована под язык научных штудий (даже сайт специальный есть, который генерирует подобную ерунду). Это я так, к слову... --Ferdinandus 22:52, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, сделайте полный список ваших предварительных итогов на КУ после закрытия вашей предыдущей заявки на статус ПИ. NBS 17:13, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ноу проблемз. Джаст э минит. --Георгий Суворов 17:46, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

✔ Сделано --Георгий Суворов 17:58, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Консенсуса за присвоение флага не выявлено. Также в обсуждении были высказаны серьезные обоснованные претензии (например, Википедия:К удалению/10 октября 2013#Перцов, Владимир Борисович — грубая ошибка в трактовке ВП:БИО, Википедия:К удалению/23 февраля 2013#Массовое убийство — здесь статья по-прежнему представляет собой классическую «вешалку», Википедия:К удалению/7 сентября 2013#Авиньонское общество — за пределами полномочий ПИ, как и предыдущая упомянутая мной статья) к итогам кандидата, которые пока не позволяют присвоить флаг. Biathlon (User talk) 18:21, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2013/11&oldid=59995138