Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Золоторёв Павел

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Золоторёв Павел (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Прошу присвоить мне «флаг» ПИ. Подводить предварительные итоги и готовиться к этой номинации начал довольно давно, однако, только теперь появилась возможность непрерывной работы в Википедии и готовность к этому ответственному статусу. В процессе подготовки к номинации понял, во-первых, что необходимо быть более лаконичным и подводить итоги «по сути» вопроса и оперировать только правилами, относящимися непосредственно к предмету обсуждения. Во-вторых, по не совпавшему итогу — более взвешено рассматривать представленные источники. Золоторёв Павел 19:01, 10 февраля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Золоторёв Павел)

Тренировка к ВП:ПИ

КУ	Нарушение правила	Предварительный итог	Итог
Википедия:К удалению/19 июня 2013#Херувизм	ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/20 апреля 2013#Доктор Ливси	ВП:ОКЗ, ВП:АИ, проект ВП:ВЫМЫСЕЛ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/11 октября 2012#Международное общество культурно-деятельностных исследований	ВП:ОКЗ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/23 февраля 2013#Фенотипическое смешение	Без конкретно указанного правила	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/5 ноября 2013#Гигантская рука	ВП:АИ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/10 июня 2013#Комплекс Кассандры	ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/2 февраля 2014#Иоанн Прислопский	ВП:АИ	Оставить	Оставить
Википедия:К удалению/11 ноября 2013#Эффект Кассандры	ВП:ОРИСС	Оставить
Википедия:К удалению/1 июля 2013#Файл:Вирус энцефалита.jpg	ВП:КДИ	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/22 июля 2013#Бронхикум	ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/24 июля 2013#Котова, Татьяна Алексеевна	ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:СОВР	Удалить	Оставить
Википедия:К удалению/28 августа 2013#Калькаля	ВП:ОКЗ, перенесено на ВП:КБУ#О8	Удалить	Удалить
Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Мост между Восточной и Западной психиатрией	ВП:ОКЗ, ВП:АИ	Удалить
Википедия:К удалению/23 октября 2013#Расщепление сознания (значения)	ВП:ОКЗ, ВП:АИ	Удалить
Википедия:К удалению/31 января 2014#Витискин	серьезное нарушение ВП:ОКЗ, ВП:АИ, перенесено на ВП:КБУ#С5	Удалить	Удалить по КБУ
Википедия:К удалению/1 февраля 2014#GosuAwards	ВП:ОКЗ, ВП:АИ	Удалить	Удалить

За (Золоторёв Павел)

• За Данного участника на КУ видно не так частно, но все пересечения произвели очень, очень положительные впечатления. Правила понимает, здравый смысл не забывает, да и потрудиться для спасения плохонькой статьи готов. Я уверен, что из Павла Золотарёва выйдет просто идеальный ПИ. Carpodacus 20:00, 10 февраля 2014 (UTC)
• Я только жалею, что Павел не сможет много работать на КУ; но +1 грамотный подводящий нам в любом случае пригодится =) --Akim Dubrow 20:03, 10 февраля 2014 (UTC)
• За --Томасина 22:35, 10 февраля 2014 (UTC)
• За. Даже итог по Котовой лично мне показался довольно непростым случаем, так что не думаю, что тот неподтверждённый итог сильно портит список. Единственное только немного смущает — то, что вы вообще взялись за такой итог. Обсуждение сложное, а в таких случаях «настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам». Михаил Алагуев (о • в) 00:23, 11 февраля 2014 (UTC)

  Ну так никто и не претендовал на окончательный. А предварительный может предложить вообще любой участник... --Akim Dubrow 07:39, 11 февраля 2014 (UTC)

  Это да, а вот когда товарищ Павел получит флаг, будет ли он браться за такие сложные случаи? Михаил Алагуев (о • в) 08:25, 11 февраля 2014 (UTC)

  Нет. --Akim Dubrow 07:00, 13 февраля 2014 (UTC)

• Итоги производят очень положительное впечатление; наличие флага у такого участника определённо поможет КУ.--Schetnikova Anna 00:55, 11 февраля 2014 (UTC)
• За. Хорошие итоги. Миша 01:03, 11 февраля 2014 (UTC)
• За согласно качеству итогов и общему положительному впечатлению от работы коллеги со статьями, предложенными к удалению. Джекалоп 06:52, 11 февраля 2014 (UTC)
• За. По впечатлению от итогов и общей оценки деятельности участника в проекте. --Ferdinandus 08:11, 11 февраля 2014 (UTC)
• За. --Finland 10:18, 11 февраля 2014 (UTC)
• Пора уж. --Георгий Суворов 13:20, 11 февраля 2014 (UTC)
• За. И тот один неподтержёднный итог неподвертдён неправомерно. Персона не может рассматриваться по ОКЗ, ибо ЧКЗ заменяют польностью ОКЗ (очень странно, что Фил не знает об этом: второй абзац правила ОКЗ). Возможно, имело смысл подвести итог на основе ИВП. Но ПИ вообще не должен был подверждать/опровергать предварительный итог по этой номинации.--Iluvatar ^обс 16:03, 11 февраля 2014 (UTC)
• Мне в целом понравилось качество итогов, поэтому я За -- Morrfeux (обс) 14:07, 12 февраля 2014 (UTC)
• За. Проверил пару итогов — разумно. А работу самого участника (не на ниве ПИ) видел и ранее и был доволен. С уважением, Олег Ю. 01:33, 13 февраля 2014 (UTC)
• За. По итогам обсуждения. --Fedor Babkin ^talk 18:34, 13 февраля 2014 (UTC)
• По общему впечатлению от итогов. --Полиционер 19:23, 16 февраля 2014 (UTC)

Против (Золоторёв Павел)

Комментарии (Золоторёв Павел)

Вопросы (Золоторёв Павел)

• Насколько правильно для ПИ переносить статью, обсуждение по которой уже идет на ВП:КУ, на быстрое удаление ? TenBaseT 23:45, 10 февраля 2014 (UTC)

  Согласно преамбуле к правилу ВП:КБУ это допустимо, причём не только администраторами, но и ПИ. Безусловно, только в случаях, обусловленных критериями правила. Конкретно по статьям: статья о калькале была дословной копией фрагмента статьи о таджвиде, очевидно, была механически перенесена и соответствовала пункту О8; статья о препарате «Витискин» являла собой неотформатированный фрагмент текста, практически не содержащий о нём информации, кроме одного предложения в преамбуле, следовательно, она соответствовала пункту С5 (хотя есть возможность удаления по совокупности пунктов, правильно было бы удалить её, к тому же, по пункту О1, как бессвязный текст и, возможно, О9 — реклама).-- Золоторёв Павел 21:16, 11 февраля 2014 (UTC)

  • Вообще-то, ПИ имеют право удалть сразу, если ст. соотв. ВП:КБУ. Часто так делается. --Akim Dubrow 23:12, 11 февраля 2014 (UTC)
• Какие из Ваших предварительных итогов превышают компетенцию подводящих итогов ? TenBaseT 23:45, 10 февраля 2014 (UTC)

  Итог по статье о тов. Котовой. Однако, в базовом наборе прав и рекомендаций не запрещено в случаях, выходящих за пределы компетенции ПИ, подводить предварительный итог, а затем его через неделю может подтвердить другой ПИ или в любой момент — администратор. Я осознавал сложность случая и понимал, что окончательный итог подведёт более опытный участник, для меня было важно посмотреть, насколько его мнение совпадет с моим. В тоже время, я знаю о настоятельной рекомендации для ПИ не подводить итоги в явно спорных случаях и от этого буду воздерживаться.-- Золоторёв Павел 21:16, 11 февраля 2014 (UTC)

• Из предытога по статье Мост между Восточной и Западной психиатрией: «Поэтому, как бы не хотелось этого делать, вынужден подвести более грамотный итог — X Удалить». «Исправить — можно, более того, я и сам не против». «Сожалею, но, если в ближайшее время этого не будет — статью, скорее всего, удалят». Означает ли это, что удалительный предытог подведён, но автору оставлена возможность дополнительно поработать над статьей, и вы сами не против исправить статью? --Fedor Babkin ^talk 10:22, 11 февраля 2014 (UTC)

  Да. Во-первых, сначала я сам попытался спасти статью. Сначала главным недостатком статьи считалось то, что она является машинным переводом. Это я исправил. С самой организацией в силу своей профессии я знаком и моей ошибкой было то, что я не в полной мере оценил авторитетность источников, посчитав весьма известную организацию значимой априори. В то же время участник Akim Dubrow справедливо указал на эту ошибку. В процессе дальнейшего поиска АИ найти не удалось. Итог был переподведён. В дальнейшем автор статьи спросил, можно ли что-то исправить и я ответил утвердительно и объяснил, что для этого стоит сделать. Автор ответил, дословно: «Понял. Спасибо! Будем стараться», но для спасения не сделал ничего. На данный момент я оставляю свой предварительный итог об удалении. И если бы у меня уже был флаг, ровно через неделю после заявки автора о спасении, которая так и осталась заявкой и не была подкреплена конкретной датой, статью я бы удалил (согласно общему правилу ВП:КУ).-- Золоторёв Павел 21:16, 11 февраля 2014 (UTC)

• Как совместить удалительный итог и то, что вы сами не против исправить статью после его подведения? --Fedor Babkin ^talk 10:38, 12 февраля 2014 (UTC)

Не вижу в этом противоречия — статья, согласно правилам, подлежит удалению, хотя, если бы такая возможность была, я бы её исправил. Я не указал конкретно Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). И весьма благосклонно, хотя и безрезультатно, отнесся к её автору и это была демонстрация готовности помочь новичку. Следовательно, то, что я не против (уж не сочтите за иронию), говорит только том, что я действительно не против её исправить, хотя ничего сделать не могу. В данном итоге я сам сделал 2 принципиальных вывода: 1. При рассмотрении удаления статьи нельзя ограничиваться только номинацией; 2. Тщательно рассматривать АИ и не забывать о том, что значимости априори в Википедии нет и то, что кажется незначимым или вызывает протест, иногда нужно оставить, а статью об известной в узких, как оказалось, кругах, психиатрической организации — удалить. На счёт более конкретного подведения итогов я вывод сделал также и написал об этом уже в самом начале заявки, хотя в конкретном случае я явно указал об удалении и двусмысленности в итоге нет.-- Золоторёв Павел 20:36, 12 февраля 2014 (UTC)

Когда вы получите флаг ПИ, удалять статью будете сразу после подведения итога. Никаких "я не против" или возможностей для дальнейшей работы над статьей в ОП не будет. Если какой-либо участник (включая и вас) посчитает возможным её улучшить, он либо оспорит итог, либо попросит перенести статью в ЛП. --Fedor Babkin ^talk 08:51, 13 февраля 2014 (UTC)

Согласен, удалил бы. Причем, если бы было заявлено ещё до итога, что её хотят доработать, я попросил бы по возможности указать конкретный срок и если до его завершения совершенно ничего сделано не было, тоже удалил бы. Собственно, я об этом и сказал сразу. Но ведь такой возможности у меня не было и совершенно от меня не зависит, что после подведения предварительного итога статья до сих пор не удалена. Поэтому и возникла дальнейшая дискуссия с её автором.-- Золоторёв Павел 15:41, 13 февраля 2014 (UTC)

• В статье Комплекс Кассандры приведены варианты названия статьи: также известен как синдром, феномен, предсказание, дилемма или проклятье Кассандры. К этому можно добавить ещё архетип Кассандры. Ваш предытог — перенаправление, однако в нём фактически нет никакого обоснования. Можете ли вы его дополнительно обосновать (желательно со ссылками на правила)? --Fedor Babkin ^talk 10:33, 11 февраля 2014 (UTC)

  Здесь дело не совсем в перенаправлении. Изначально существовало две статьи, которые были вынесены к удалению. Статья под названием «Комплекс Кассандры» была значительно раньше создана и после редактирования близкой к неплохому английскому варианту, в то же время, в статье об «эффекте» также было много информации, подтверждённой АИ. Я действовал по инструкции к ВП:КОБ (на это имеет право любой участник, даже не ПИ) и перенёс содержимое второй статьи в первую. Соответственно, её необходимо оставить как перенаправление и указать о переносе в соответствующем шаблоне (что будет сделано после оставления).-- Золоторёв Павел 21:16, 11 февраля 2014 (UTC)

• В ВП:ИС говорится: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Учтено ли это требование в предварительном итоге? --Fedor Babkin ^talk 10:44, 12 февраля 2014 (UTC)

Учтено, я знаю о данном правиле . Хотя, признаюсь — я не понимаю суть вопроса применимо к данному конкретному итогу, так как вопрос о названии статьи изначально не стоял: в названии нет ошибки и само оно — не предмет обсуждения на КУ. Башляр, первым его описавший, называл явление комплексом. Другие влиятельные психологи и психоаналитики, приведённые в ссылках, также называют его так (кроме одного, называющего его «синдромом», хотя вряд ли это правильно). Поисковые системы (Google) большинство запросов отдают комплексу. Остальные синонимы приведены, так как также встречаются — в психологии, насколько мне известно, нет строгой терминологии, по типу МКБ-10 в медицине и психиатрии в частности. Если вопрос о том, зачем я предлагаю оставить ещё и «эффект» — исключительно согласно правило ВП:КОБ, а не потому, что термин имеет какой-либо приоритет. Поэтому прошу указать более конкретно, что именно является неправильным или сомнительным в предварительном итоге и я обязательно аргументирую решение, или признаю ошибку.-- Золоторёв Павел 20:36, 12 февраля 2014 (UTC)

Итог был бы более аргументированным, если бы вы упомянули в нём то, о чём сейчас написали в ответе. --Fedor Babkin ^talk 08:51, 13 февраля 2014 (UTC)

Я понял, что вы хотели сказать, случайно просматривая итоги по медицинской тематике. То есть, в подобных случаях стоит действовать, как здесь: Википедия:К удалению/25 июля 2013#Нанофармакология. Спасибо за совет.-- Золоторёв Павел 17:55, 13 февраля 2014 (UTC)

Когда я подавал заявку на ПИ, самым полезным оказалось выслушать замечания от участников, которые нашли время покритиковать мои предварительные итоги. Поскольку за вас активно голосуют, и флаг, без сомнения, будет присвоен, будем считать, что я отдаю выданный мне аванс. Хотите ещё потренироваться, пока флага нет — милости просим на Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование, тут для новых ПИ дел выше головы, и знать специфику инкубатора просто очень полезно. --Fedor Babkin ^talk 18:32, 13 февраля 2014 (UTC)

На выходных займусь и инкубатором. Пока же прислушался к вашему совету и уже подвёл ПИ по его принципу, благо, как раз случай, требующий его применения: Википедия:К удалению/13 февраля 2014#Медвежья болезнь. Поэтому, согласен — обсуждение и советы, данные на нём, мне явно пригодятся.-- Золоторёв Павел 18:46, 14 февраля 2014 (UTC)

Сделано. Немного поработал на инкубаторе. Хотя в общих чертах разобрался с принципами его работы, не уверен, что всё сделал правильно, поэтому прошу прокомментировать мои итоги: 1. 2 статьи перенес в основное пространство — Рудобельская партизанская республика (крупных претензий нет, остальные можно исправить в процессе доработки, неплохая статья, значительно выше уровня заготовки, хотя пришлось оформить согласно правилам) и М-172 (значимость присутствует и доказана, однако статья недостаточно оформлена и слишком короткая — отправил на ВП:КУЛ). 2. 2 статьи отправил на ВП:КБУ — 1-ну как акт вандализма, пусть и довольно забавного и заслуживающего внимания, Инкубатор:Круглисты, 2-ю как рекламу, Инкубатор:Подшипниковый завод FKL в Термин(Сербия). 3. Статью о певице О. А. Пакиной перенес на ВП:К удалению/16 февраля 2014#Пакина, Оксана Анатольевна — значимости, скорее всего нет, из источников она не показана, хотя, теоретически, возможна.-- Золоторёв Павел 19:03, 16 февраля 2014 (UTC)

Круглисты — вандализм? Почему? --Fedor Babkin ^talk 19:10, 16 февраля 2014 (UTC)

Имхо больше похоже на ВП:МИСТ по мотивам спектакля =) --Akim Dubrow 19:27, 16 февраля 2014 (UTC)

Так ведь, согласно ВП:МИСТ, мистификация — изощрённый вид вандализма, а её автор может даже подвергаться блокировке. В статье (как в примере с красной ртутью), нет даже намёка, что это всего лишь спектакль, а персонажи — вымышленные. Впрочем, свою ошибку я понял, так как не рекомендуется выносить на ВП:КБУ мистификации в виду того, что их сложно отличить от правды. Хотя в этом случае очевидность мистификации вряд ли вызывает сомнения.-- Золоторёв Павел 19:58, 16 февраля 2014 (UTC)

А что же тогда делать — переносить в основное пространство и выставлять на КУ? Но ведь статья крайне слабая, переписать её не получится. Тут ведь мистификация очень явная.-- Золоторёв Павел 21:18, 16 февраля 2014 (UTC)

• Ни в коей мере не хочу подвергнуть сомнению ценность доработки вынесенных на КУ статей, но итоги «Доработано, оставлено» — не совсем то, что хотелось бы видеть в заявке. Просьба добавить в таблицу парочку итогов, где бы анализировались фактическое соответствие статьи правилам, имеющиеся источники и аргументы участников в обсуждении. Необязательно сложные — вот, к примеру, занятный вариант: Википедия:К удалению/8 марта 2013#Тестов, Александр Валентинович. Sealle 10:57, 11 февраля 2014 (UTC)

  Сделано.-- Золоторёв Павел 21:16, 11 февраля 2014 (UTC)

  А если вспомнить об этом? --D.bratchuk 07:24, 12 февраля 2014 (UTC)

Изучив этот вопрос более подробно, согласно дискуссии Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/04#Тиражный критерий в ВП:КЗМ и её итогу, я считаю, что мой предварительный итог в целом ему не противоречит: высокие тиражи автора являются показателями его коммерческого успеха, подтверждают то, что книги можно причислить к массовой литературе, а значит, п. 1 правила ВП:ПИСАТЕЛИ. Хотя мне кажется, что отсутствие тиражного критерия, при всех его недостатках, несколько уменьшит объективность данного пункта в случаях, где значимость доказать трудно и придется пользоваться ВП:ОКЗ или другими критериями данного правила.-- Золоторёв Павел 20:36, 12 февраля 2014 (UTC)

Основной смысл поправки в том, что она заставляет обращаться к более общей части этого критерия, вникать в вопрос по существу — тиражи это всего лишь одно из возможных подтверждений популярности; но тираж в 20 тыс. может и не означать популярность. Поэтому в том случае, если итог основывается на тиражном пункте, недостаточно просто сказать, что «тиража достаточно для подтверждения значимости», потому что какой-нибудь дотошный участник придёт и скажет — «а я думаю, недостаточно». Если бы я был тем самым дотошным участником я бы задал несколько вопросов. Если он в итоге сочтён достаточно популярным, почему тогда в статье нет вообще ни одного вторичного авторитетного источника, ни на биографию, ни на библиографию (не относить же к таким страницу http://fantlab.ru/autor9792, текст которой принадлежит Тестову и помечен его же копирайтом)? Не то чтобы у меня были основания сомневаться в написанном, но это ещё и формальное нарушение ВП:ПРОВ. Возвращаясь к ВП:ПИСАТЕЛИ, есть ли какие-то другие свидетельства популярности автора? Например, указанное в правиле в качестве достаточного (да, не необходимого) критерия неоднократное освещение жизни и деятельности. Ну то есть, да, я могу сам произвести этот поиск и найти какое-то интервью, и ещё одно. В принципе и найденная вами рецензия тоже в дело может пойти, пусть даже рецензии в явном виде требуются в части про деятелей немассового искусства, как и книги в престижных издательствах, но в целом вы совершенно правильно сделали, что это указали, косвенно это наличие популярности действительно подтверждает. Поэтому в целом ваш итог я, конечно, не назвал бы вовсе уж плохим или неверным, но а) рекомендовал бы смотреть на вопросы «ширше» и делать акцент не на таком, действительно, размытом пункте, но и на соответствию более общему пункту; б) просил бы добавлять в статью найденные источники, т.к. необходимость соответствия ВП:ПРОВ ещё никто не отменял. Ну и, наверное, он выходит за пределы компетенции ПИ:) --D.bratchuk 08:02, 13 февраля 2014 (UTC)

Многое уже сказал коллега D.bratchuk, добавлю несколько пунктов: 1) Наживку с тиражом Вы таки заглотили. 2) Опять самостоятельный поиск источников (что само по себе замечательно!) превалирует над анализом мнений высказавшихся участников и приведённых ими источников. Это не слишком хорошо, поскольку зачастую оставляет у участников ощущение, что их аргументы не приняты во внимание. 3) Создалось впечатление, что аргументы подбираются под заранее подведённый интуитивный итог, а не итог стал следствием рассуждений. Всё это не заставит меня голосовать «против», но хотелось бы, чтобы Вы сделали из этого выводы. Спасибо. Sealle 08:23, 13 февраля 2014 (UTC)

А какие аргументы не были приняты во внимание в предварительном итоге? Я всего аргументов в обсуждении насчитал штук пять — «великий русский», тиражи, поселение викингов, ПСП, библиография — и все их кандидат в итоге учитывал. --D.bratchuk 09:04, 13 февраля 2014 (UTC)

Да, пожалуй, прочитал по диагонали. Sealle 09:19, 13 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за советы, к ним я обязательно прислушаюсь. Во всяком случае, теперь 100% буду регулярно читать форум о правилах, возможно даже участвовать в обсуждении, а также, смотреть на вопросы шире. А в целом всё сказанное выше совершенно справедливо, я согласен и уже сделал выводы . Золоторёв Павел 15:41, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Участник показал достаточно хорошее знание правил, необходимых при подведении итогов. Итоги хорошие, имеется явный консенсус за присвоение флага. Флаг подводящего итоги присвоен. Удачи! --V.Petrov^(обс) 21:40, 16 февраля 2014 (UTC)

Большое спасибо всем, принявшим участие в обсуждении и голосовании за поддержку и советы .-- Золоторёв Павел 17:18, 17 февраля 2014 (UTC)

Dima st bk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Dima st bk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КУ. -- dima_st_bk 12:26, 20 февраля 2014 (UTC)

upd. занят на выходных. Постараюсь подвести итоги к началу недели. -- dima_st_bk 00:37, 22 февраля 2014 (UTC) upd2. таки подвёл 2 итога по ОКЗ, оба на оставление и оба о бандах. Легкие, ну уж что нашёл значимого из интересного мне. Не хочу подводить итоги по темам, мне не интересным, ибо в них не компетентен. -- dima_st_bk 12:49, 25 февраля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Dima st bk)

• Википедия:К удалению/15 сентября 2013#Фадеев, Николай Петрович — Оставить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/31 января 2014#Трошечкин, Александр Игоревич — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/1 февраля 2014#Бабиченко Виталий Иванович — Удалить — Подтверждено, с оговоркой про ВП:БИЗ
• Википедия:К_удалению/5_февраля_2014#Пежо, Арман — Оставить, спасено мною — Подтверждено
• Википедия:К_удалению/7_февраля_2014#Станции метро, снятые из планов строительства — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К_удалению/10_февраля_2014#Pop_Farm — Удалить — Подтверждено
• Википедия:К удалению/14 февраля 2014#Смирнова, Ирина Сергеевна — Удалить — Подтверждено, с оговоркой
• Википедия:К удалению/27 мая 2013#Орловские поджигатели — Оставить — Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/17 апреля 2013#Банда Евгения Сорокина — Оставить — Удалить — ожидает

За (Dima st bk)

• Я не могу сказать, что полностью удовлетворён ответами на свои вопросы, но они выходили за рамки компетенции ПИ, в то время как предоставленные итоги и большинство ответов на вопросы скорее располагают к тому, что бы дать участнику возможность попробовать. --D.bratchuk 13:57, 21 февраля 2014 (UTC)
• Согласно подведенным итогам, думается, флаг можно присвоить. JukoFF 15:57, 21 февраля 2014 (UTC)
• Считаю, что вклад участника не пересекается с тем, насколько хорошо он знает правила. По примерам итогов проблем не замечено, по вопросам тоже, более того, участник вежлив и всегда точен, что удобно, когда читаешь итог. Гораздо лучше читать: «удалено из-за несоответствия правилу такому то, восстановить можно, если будет описан такой-то момент.», а именно в таком ключе участник подводит итоги. --higimo 10:24, 24 февраля 2014 (UTC)
• Участник умеет оперировать правилами и формулировать итоги. Остальное — дело опыта. Поддержу. С уважением, Sir Shurf 13:46, 25 февраля 2014 (UTC)
• Нельзя не учесть аргументы уважаемого коллеги Джекалопа, действительно, несколько статей, созданных кандидатом, не полностью соответствуют критериям значимости. Думается, что кандидат учёл справедливую критику в этом плане, при этом уже заложена хорошая основа в виде довольно качественных итогов. Считаю, что флаг можно присвоить, за. --Полиционер 16:14, 25 февраля 2014 (UTC)
• Прочитав ответы участника на вопросы, в связи с его критическим отношением к своим предварительным итогам и пониманием обнаруженных ошибок, соглашусь с вышесказанным. Сами предварительные итоги явных претензий не вызывают, правильные и обоснованные. Отсутствие времени у участника — также не повод отказывать во флаге. Главное — не выходить за пределы компетенции и укладываться в 10 действий в течение полгода, активные ПИ очень нужны. Как и хорошие ПИ в целом. Поэтому, за.-- Золоторёв Павел 20:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Против (Dima st bk)

• Придерживался того же мнения, что товарищ Георгий Суворов, но всё же отпишусь здесь. Как мне кажется, подводящий итоги должен знать недопустимые недостатки статей (я всегда первым делом опираюсь на ВП:ППАТ в работе), и не делать самому статей без АИ. Все ссылки в статье на данный момент ([1]) ведут на сайт/подсайт Nokia, что не является независимым авторитетным источником. «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. <…> Для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. <…> Желательно наличие нескольких независимых источников». Михаил Алагуев (о • в) 00:54, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Я бы сказал, созданная участником более чем полгода назад статья без независимых АИ — весьма слабый аргумент против. NBS 13:17, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Но всё же это аргумент. И я не думаю, что то, что она создана более чем полгода назад, уменьшает значимость сего факта. Михаил Алагуев (о • в) 14:52, 21 февраля 2014 (UTC)
• А я полагаю всё же, что систематически создаваемые уважаемым коллегой статьи с нарушением правила о значимости (три примера я привёл в вопросах) — это достаточно серьёзный аргумент. Ибо как уважаемый коллега будет вершить судьбу чужих статей, если у него у него не получается правильно оценить и показать значимость предметов собственных статей. Джекалоп 17:10, 21 февраля 2014 (UTC)

• Так Оботин, по-вашему, не значим? -- dima_st_bk 00:37, 22 февраля 2014 (UTC)

• Это, как минимум, очень дискуссионно. Может быть, статью и можно было бы оставить на основании ВП:ИВП. Но нормативному прочтению ВП:СПОРТСМЕНЫ (как Вы говорите в ответе на вопрос) она явно не соответствует. Джекалоп 06:36, 22 февраля 2014 (UTC)

• Итоги слишком просты и не всегда вполне корректны, дополнительных по моей просьбе номинант за 4 дня подвести не смог. --Akim Dubrow 18:46, 24 февраля 2014 (UTC) Плюс: «Разберусь после выходных. Пока соображений нет. -- dima_st_bk 00:37, 22 февраля 2014 (UTC)» — разобраться не удалось. Однако я согласен с коллегой Draa kul в том, что у номинанта хорошие перспективы в будущем. --Akim Dubrow 14:24, 2 марта 2014 (UTC)
• Начал хорошо, но последние 2 итога, по-моему, просто неверные. Оказалось что владеет правилами он недостаточно (не знал что НЕНОВОСТИ часть ОКЗ, а завтра окажется что КЗМ не часть БИО). Перспектива есть, но пока рано. --ptQa 16:27, 25 февраля 2014 (UTC)

  Подумал - на самом деле это мелкий огрех, в целом итоги развернутые и грамотные, думаю можно дать кандидату шанс. --ptQa 01:53, 2 марта 2014 (UTC)

  Интересно, если я свой голос куда-нибудь переставлю, будут ли дальнейшие изменения... Carpodacus 02:11, 2 марта 2014 (UTC)

  А с какого перепугу НЕНОВОСТИ часть ОКЗ? ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОКЗ являются разными частями одного правила ВП:Значимость. Исходя из вашего высказывания выше — вы сами недостаточно владеете правилами. Permjak 17:41, 25 февраля 2014 (UTC)

  Да, пардон, это часть ЗН. ptQa 18:59, 25 февраля 2014 (UTC)

• По обсуждению в целом - тут. Однако очевидно, что коллега вполне способен получить ПИ, если не сейчас, то через некоторое время.--Draa kul ^talk 17:37, 26 февраля 2014 (UTC)
• Исходя из оборвавшегося диалога по поводу каталогов. Либо высказанные мной опасения оправданы (даже история культивации растения — каталожная информация?!!!), либо, во всяком случае, претендент их не хочет развеивать. Честно говоря, кажется, что с этими трактовками коллега подражает где-то услышанному на просторах обсуждений (а услышанное передёргивает ещё), полагая, что разделит мнение авторитетных участников (благо и прямо здесь подталкивают). Я не хочу сказать, что это обязательно вики-карьеризм — может быть, искреннее убеждение, что реплики некоторых админов и ПИ есть компетентное мнение, но подменять ими правила — заведомо порочный путь. Допускаю, что это всё кажется по недоразумению, тогда буду рад поменять свой голос. Участник, в общем-то, достаточно компетентен, чтобы разбираться самостоятельно без чьих-то пряников и кнутов — быть бы только спокойным за него. Carpodacus 06:31, 27 февраля 2014 (UTC)

• Не люблю монотонные споры на неинтересные мне темы. Предпочитаю молча читать. Тем более, что «история культивации растения — каталожная информация» я не писал, ибо так не считаю. Что ж по моему ответу, то писал я его опираясь на определение энциклопедии и собственное понимание «каталога». -- dima_st_bk 06:54, 27 февраля 2014 (UTC)

• Вы назвали «каталожными» сведения в статье гладиолус, добавив, что при этом её всё-таки не нужно удалять из-за научной ценности. А в этой статье целый раздел про историю селекции. Carpodacus 18:24, 1 марта 2014 (UTC)

• Пока против, с пожеланием, чтобы коллега побольше поучаствовал в дискуссиях на КУ, набрался опыта и переподал заявку через несколько месяцев. Немного смущает неучёт ВП:НЕНОВОСТИ в предитогах. А радикальная трактовка ВП:НЕКАТАЛОГ создаёт впечатление, что для коллеги правила являются не одним из средств улучшения Википедии, а самоцелью, и вся Википедия - не более, чем иллюстрацией правил. Да и собственные статьи коллеги достойны номинации на КУЛ. Сам он, судя по ответам на вопросы, вынес бы свои статьи на удаление - некоторые за отсутствие АИ, а сёла - по ВП:НЕКАТАЛОГ. Конечно, наши правила всё ещё далеки от совершенства, и, наверняка, в них можно отыскать какую-нибудь заковырку, по которой вся Википедию пойдёт на снос. Поэтому и хочется в ПИ видеть не слепое следование букве правил, а больше здравого смысла и заботы о развитии Википедии. Oleksiy Golubov 06:04, 2 марта 2014 (UTC)

Комментарии (Dima st bk)

• Итоги в общем и в целом неплохие — это не то, что некоторые сюда приносят, здесь идет достаточно подробный разбор по критериям значимости. Однако за все долгое время регистрации участник сделал лишь чуть более 1000 правок (едва-едва перевалив за порог требования), в пространстве Википедии — около 100, соответственно, нет большого опыта участия в обсуждениях и внутренней жизни проекта. Соответственно пока нейтрален, посмотрю ещё по ходу обсуждения, возможно, переменю мнение в лучшую сторону (ибо в общем впечатление все же скорее положительное, чем отрицательное). --Георгий Суворов 14:32, 20 февраля 2014 (UTC)
• Ситуацию по итогам в целом не оценивал, но как интересующийся Московским метрополитеном могу сказать, что я полностью согласен с итогом по двум «перспективным» станциям метро. --Brateevsky {talk} 09:27, 22 февраля 2014 (UTC)

Вопросы (Dima st bk)

• Это все Ваши итоги, или есть ещё? С уважением. --Коркем/о/вклад 13:18, 20 февраля 2014 (UTC)

• На ВП:КУ всё. Есть ещё пару на ВП:КПМ - тыц и тыц, с первым я откровенно поторопился и он был оспорен, хотя и случай очевидный (ошибка в названии). -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

• Можно ли для оценки значимости Pop Farm использовать ВП:ШОУБИЗ в части «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.», и затем отталкиваться от публикаций, подобно этой, в которых агенство названо одним из организаторов значимого фестиваля «Субботник»? --D.bratchuk 15:46, 20 февраля 2014 (UTC)

• Нет, так как ВП:БИО для людей, а для организаций должно выполняться ВП:ОКЗ. -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

• Согласно ВП:ГРУППЫ частный критерий значимости для музыкантов может распространяться как на отдельных людей, так и на музыкальные группы, которые тоже являются организациями, а не людьми. Если так, почему частный критерий значимости для промоутеров-людей не может быть использован для промоутеров-организаций (тех же групп людей, выходит)? --D.bratchuk 07:27, 21 февраля 2014 (UTC)

• «Данное правило не относится к крупным сообществам с более или менее открытым членством, в которых вклад большинства отдельных участников в общую деятельность не является определяющим.» Хотя там всего лишь 9 сотрудников (на июнь 2013). -- dima_st_bk 10:59, 21 февраля 2014 (UTC)

• И что из этого следует? Можно ли применять ВП:ШОУБИЗ для промоутерских компаний или нет? --D.bratchuk 11:29, 21 февраля 2014 (UTC)

• Нет. -- dima_st_bk 11:56, 21 февраля 2014 (UTC)

• Как вы понимаете ВП:НЕКАТАЛОГ? Есть ли отличие каталожной информации от энциклопедической? --ptQa 16:14, 20 февраля 2014 (UTC)

• См. ниже. Да, каталожная информация — это простое описание объекта (ДЦСС в текущем виде), а энциклопедическая — это нечто большее, например, история его создания, сравнение с чем-либо и тому подобное. Из моих слов следует, что половину статей о НП России нужно удалить..-- dima_st_bk 06:23, 21 февраля 2014 (UTC)

• Это правильный ответ. --ptQa 13:41, 21 февраля 2014 (UTC)

• А лайк не забыли поставить? Carpodacus 15:26, 21 февраля 2014 (UTC)

• У меня создалось впечатление, что dima_st_bk и ptQa обсудили термин Каталог, а не правило ВП:НЕКАТАЛОГ. Permjak 07:49, 22 февраля 2014 (UTC)

• В том-то и дело, что если не примешивать каких-то житейских понятий, то правило ВП:НЕКАТАЛОГ вообще не может работать. Там не сказано ничего определённого, какой контент считается каталогом. Есть общая декларация «Википедия — не каталог всего, что существует». Это очевидно. Есть перечень некоторых частных случаев: телефонные книги, программы передач, генеалогические древа незначимых семей, бизнес-справочники. Это тоже всем ясно, никто такого и не таскает. И имеется совершенно невнятное определение, что в Википедии не нужны слабосвязанные данные. Что это за слабосвязанность такая? Для очевидно хаотической подачи информации уже есть ВП:НЕСВАЛКА, а чем в плане связности отличаются, например, избранный вики-список и справочник «Жёлтые страницы»?! Вот много чем отличаются, но только не этим, во всяком случае, явно. Carpodacus 10:28, 22 февраля 2014 (UTC)

• ВП:НЕКАТАЛОГ служит только для указанных частных случаев. Всё! Так нет, ВП:НЕКАТАЛОГ у нас служит для тех случаев, когда удалить хочется, а нужное правило на ум не приходит. Видят только название — КАТАЛОГ — и пошло гулять сознание (каталожная vs. энциклопедическая информация), а если переименовать правило, например в ВП:НКТЛГ, то и ссылаться на него перестанут, ведь придётся правило-то читать. Permjak 11:07, 22 февраля 2014 (UTC)

• Ага, каталожная информация — это несуществующий в правилах термин. Что Вы можете сказать вот об этом? Carpodacus 08:40, 21 февраля 2014 (UTC)

• Не люблю разбираться в длинных текстах. Под каталожной информацией я понимаю то же, что и у вас в тексте (стандартизированный набор характеристик). И я согласен, что переносить ВП:НЕКАТАЛОГ на научные статьи нельзя. Например, хотя информация о роде гладиолуса, по сути, каталожная, она представляет энциклопедическую ценность. Но, если в целом по иску, я не вижу смысла в 20000 статей о реках, в которых только координаты и бассейн, а также в статьях о НП, наподобие этой. -- dima_st_bk 10:59, 21 февраля 2014 (UTC)

• Планируете ли Вы подводить итоги по таким статьям? Carpodacus 12:38, 21 февраля 2014 (UTC)

• Если вопрос про географические объекты — только в случае их явного соответствия ОКЗ, а если про гладиолус и остальное — да, планирую. -- dima_st_bk 12:51, 21 февраля 2014 (UTC)

• Как-то сильно меня настораживает это «остальное». Тем более, что конкретно в статье гладиолусдано много информации помимо биологических признаков рода — если уж история культивации каталожна, что же тогда вообще некаталожно? Допустим, за какой-то информацией Вы признаете неприкосновенный научный статус, а если нет? Carpodacus 13:24, 21 февраля 2014 (UTC)

• Я имел ввиду, что если по ВП:НЕКАТАЛОГ выносится статья про ГО, я буду подводить итог только оставительный в случае её соответствия ОКЗ, статей без соответствия ОКЗ я касаться не буду, если статья о чём-либо другом, то я подведу итог в любом случае. Оставительный или удалительный это уже другой вопрос. -- dima_st_bk 13:53, 21 февраля 2014 (UTC)

• Я понял. Это и настораживает. Меня не только географические объекты в Википедии волнуют. А если Вы относите к „каталожной информации“ даже историю культивации растения, поистине есть за что волноваться. Carpodacus 14:44, 21 февраля 2014 (UTC)

• Я хотел бы увидеть больше итогов, рассматривающих основной вопрос КУ: значимость согласно ВП:ОКЗ. И, в частности, оставительных итогов по этой номинации. Просто хотелось бы увидеть, как Вы понимаете и трактуете это основное правило. --Akim Dubrow 16:19, 20 февраля 2014 (UTC)
• Как по-вашему нужно совмещать ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕБУМАГА?--Arbnos 19:13, 20 февраля 2014 (UTC)

• Статьи могут быть о чём угодно, но должны быть значимы и с энциклопедической информацией, то есть содержать и собирать знания (историю, биографию, критику и т. д.), полученные из разных источников, а не только тривиальную информацию типа года и места рождения. -- dima_st_bk 06:23, 21 февраля 2014 (UTC)

• Как Вы полагаете, статья Дальневосточный центр судостроения и судоремонта соответствует правилам ? Можно ли её вынести на удаление ? Джекалоп 20:04, 20 февраля 2014 (UTC)

• Можно, несмотря на большое количество источников, они все новостные и говорится в них скорее о верфи, а не о ДЦСС. А статья с кратким содержанием годового отчёта энциклопедической значимости не представляет. -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

• Ну что Вы! Нельзя выносить на КУ страницы только из-за отсутствия в них источников. Нужно сначала поискать источники самому (см. п.4.1.4 АК:775, а также 1, 2 и т.д.). Кстати, ВП:НЕНОВОСТИ тут не применимо, т.к. информация публикуется регулярно в течение многих лет, так что это не "кратковременный всплеск интереса", да и вообще финансовые отчёты - не новостные репортажи. А вот что первичные источники не подходят для ВП:ОКЗ - гораздо более существенный недостаток статьи. Oleksiy Golubov 03:45, 2 марта 2014 (UTC)

• Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Я не нашёл источников, которые бы хоть как-нибудь описывали деятельность ДЦСС в отрыве от строящейся судоверфи в БК, но верфь это отдельная тема и ей стоит посвятить отдельную статью. -- dima_st_bk 04:47, 2 марта 2014 (UTC)

• Как Вы считаете, Оботин, Виталий Александрович соответствует критериям энциклопедической значимости для спортсменов  ? Джекалоп 20:04, 20 февраля 2014 (UTC)

• Так как ВП:СПОРТСМЕНЫ не уточняет на кого распространяется (здоровых или не только), то да. Чемпион мира, член национальной сбор и так далее. -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, по какому именно пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ Вы бы оставили эту статью, если бы её кто-то вынес на удаление. Джекалоп 05:16, 21 февраля 2014 (UTC)

• 1-4. -- dima_st_bk 06:23, 21 февраля 2014 (UTC)

• Как по-Вашему, в статье Nokia Asha 311 достаточно ссылок на авторитетные независимые источники ? Джекалоп 20:04, 20 февраля 2014 (UTC)

• Нет, таковых там вообще нет. -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)

• Каким образом, по-Вашему, взаимодействуют общие и частные критерии значимости в статьях? Заменяют / дополняют ли они друг друга? Заранее спасибо за ответы. --Полиционер 20:09, 20 февраля 2014 (UTC)

• Смотря какие. ВП:КЗП заменяет ВП:ОКЗ для статей о персоналиях, некоторые дополняют (ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ). К-СТ, спешу на учёбу. -- dima_st_bk 23:54, 20 февраля 2014 (UTC)
• Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия. -- dima_st_bk 06:23, 21 февраля 2014 (UTC)

• Три в одном: Может ли такая статья быть выставлена на удаление ? Если бы это произошло, какой итог был бы подведён ? Какие правила она нарушает сейчас ? -- Morrfeux (обс) 17:47, 21 февраля 2014 (UTC)

Сложный вопрос, аж самому стало интересно, пошёл выявлять нарушения. --Полиционер 18:06, 21 февраля 2014 (UTC)

Я как раз и хотел задать очень сложный. -- Morrfeux (обс) 18:25, 21 февраля 2014 (UTC)

• Разберусь после выходных. Пока соображений нет. -- dima_st_bk 00:37, 22 февраля 2014 (UTC)

• По последним двум бандам - а как вы учитывали ВП:НЕНОВОСТИ при подведении данных итогов? --ptQa 13:16, 25 февраля 2014 (UTC)

• Плохо учитывал. Думаю, что орловские партизаны вполне пройдут в будущем на фоне очередных конфликтов на нац.почве. А банда Евгения вполне сможет упоминаться в статьях об учёте и наблюдении за псих.больными и тому подобном, однако, таких я не нашёл. Но всё это в будущем, пока у обоих был просто всплеск, так что они ему (правилу) не соответствуют. Впрочем, к ВП:НЕНОВОСТИ не было претензий у обеих статей, потому и пропустил. -- dima_st_bk 15:09, 25 февраля 2014 (UTC)

• А разве ВП:НЕНОВОСТИ это не часть ВП:ОКЗ? --ptQa 15:48, 25 февраля 2014 (UTC)

• Часть. Но прочему-то у меня в голове ОКЗ и НЕНОВОСТИ это разные правила.. Исправлю. -- dima_st_bk 16:17, 25 февраля 2014 (UTC)

• Может тогда переподведете итог с учетом ВП:НЕНОВОСТИ? ptQa 01:51, 2 марта 2014 (UTC)

• done. -- dima_st_bk 06:59, 3 марта 2014 (UTC)

• В каких случаях вы считаете допустимым подводить итог тому, кто дописал статью, а в каких — нет? NBS 14:37, 25 февраля 2014 (UTC)

• В ВП:УС это не запрещено, так что, по-моему, это зависит от вклада в статью. Добавление источников это не активное написание статьи. Тем более, когда претензии только к ним, точнее их отсутствию, почему бы это не исправить и не тянуть обсуждение? Вообще считаю, что ПИ должен сам думать в каждом конкретном случае, и номинации, относительно которых он не уверен в своей НТЗ, оставлять другим. -- dima_st_bk 15:09, 25 февраля 2014 (UTC)

• Здесь: Находится одна книга с неизвестным тиражом. Есть статьи в изданиях СПбГУ, но их количество не дотягивает до «значительного», да и тиражи этих изданий неизвестны. — а если бы тиражи были бы известны, а статей в изданиях СПбГУ было бы больше, как это могло бы повлиять на итог? NBS 15:38, 25 февраля 2014 (UTC)

• Статью можно было бы оставить, будь соответствие п. 8 (книга > 500 экз, вестник > 1к), и если считать СПбГУ ведущим и уникальным ВУЗом. Но я всё равно склонялся бы к удалению, т.к. получился бы более менее 8 пункт, и не очень сильный четвёртый. -- dima_st_bk 15:51, 25 февраля 2014 (UTC)

• Пункт 8 говорит о научно-популярной литературе; почему вы эти издания относите к научно-популярным? NBS 15:57, 25 февраля 2014 (UTC)

• В описании книги говорится, что она для всех интересующихся, то есть её можно отнести к научно-популярной литературе. Насчёт вестника может быть не прав, хотя, думаю, и его можно с натяжкой назвать нпл, так как в нём, судя по сайту, бывают не только научные труды, но и тексты по истории университета, о достижениях и прочем. -- dima_st_bk 16:12, 25 февраля 2014 (UTC)

• Написанное в аннотации может означать, например, что эту работу можно в достаточной мере понять без специального образования (в отличие, скажем, от работ по топологии или теории поля); а на страничке Смирновой на сайте факультета эта монография прямо отнесена к научным. NBS 19:39, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса на присвоение флага ПИ нет. Самый серьезные аргументы против присвоения флага — ПИ должен хорошо ориентироваться в критериях значимости (отмечено создание участником статей со спорной значимостью) и некорректность некоторых итогов. При этом отмечены и положительные моменты у участника. В настоящее внемя флаг не присвоен, но если вы учтёте высказанные здесь пожелания, то следующая заявка может оказаться успешной, поскольку потенциал у вас явно есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 3 марта 2014 (UTC)

• Созданных более полугода назад до получения АПАТа. Всем спасибо за вопросы, узнал много полезного. -- dima_st_bk 23:26, 3 марта 2014 (UTC)

Sheek

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Sheek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги, так как, несмотря на политику очищения завалов на КУ, приходится встречать не подведенные итоги. В основном буду работать на КУ, разумеется, буду заглядывать на КБУ. Sheek 17:14, 24 февраля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Sheek)

• Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Рогожкин, Вячеслав Вячеславович — Оставить
• Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Кубок мира по бобслею и скелетону — Удалить
• Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Тело офигело — Удалить — Подтверждено, с оговоркой на оформление
• Википедия:К удалению/17 февраля 2014#Новый мир (песня) — Удалить
• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Жанна Добровольская — Удалить
• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Bearingpoint — Оставить
• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Ежегодник — Удалить
• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Севернефтегазпром — Оставить
• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Внебрачный секс — Удалить

За (Sheek)

Против (Sheek)

• Стандартные ошибки - итоги недостаточно развернутые, нет ссылок на правила. Без шансов. --ptQa 17:26, 24 февраля 2014 (UTC)
• См. также Обсуждение участника:Sheek#Предварительные итоги --Akim Dubrow 17:31, 24 февраля 2014 (UTC)
• Это не итоги. Джекалоп 17:44, 24 февраля 2014 (UTC)
• Увы, нет --EvaInCat 18:15, 24 февраля 2014 (UTC)
• Такие итоги пристали матёрому админу, подводящему их по 40 штук в день, да и то не всегда. Но никак не кандидату в ПИ. А это и вовсе ни в какие ворота не лезет. Фил Вечеровский 21:03, 24 февраля 2014 (UTC)
• Категорически против согласно всем высказываниям выше. Михаил Алагуев (о • в) 23:47, 24 февраля 2014 (UTC)
• Против, после прочтения ответов на вопросы. --Коркем/о/вклад 05:44, 25 февраля 2014 (UTC)

Комментарии (Sheek)

Вопросы (Sheek)

• По мотивам этого итога: скажите, почему вы выбрали ВП:КБУ#С1? Вы читали, что это за критерий? Кроме того, в итоге никак не отображено, что данная статья уже удалялась.--Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 24 февраля 2014 (UTC)

• Я читал данный критерий. Я выбрал ВП:КБУ#С1, потому что в статье отсутствовало энциклопедическое содержание, кстати, в примере к критерию как раз указанно нечто похожее на удаленную статью.--Sheek 18:11, 24 февраля 2014 (UTC)
  • С1 - «Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Под этот критерий попадают только статьи, в которых есть только словарное определение. В данной статье несколько абзацев. Поэтому она под данный критерий не попадает. ПИ должен понимать критерии быстрого удаления, иначе флаг присваивать опасно. Вы же данный критерий явно не понимаете. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:31, 24 февраля 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Ежегодник, Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Внебрачный секс - скажите, а подобных номинациях ПИ имеют право подводить итог?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 24 февраля 2014 (UTC)

• По Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Ежегодник и Википедия:К удалению/18 февраля 2014#Внебрачный секс подвести итог ПИ не имеет прав, так как подобными итогами, могут заняться только администраторы.--Sheek 18:11, 24 февраля 2014 (UTC)

• Доброго времени суток, уважаемый кандидат. Скажите, какие именно источники Вы относите к разряду авторитетных? Заранее спасибо за ответ, с уважением, --Полиционер 17:48, 24 февраля 2014 (UTC).

• К авторитетным источникам я отношу крупнейшие СМИ, публикации официально признаных авторитетными издательств и авторов.--Sheek 18:11, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Здесь всё ясно, поэтому смысла ждать не вижу и закрываю заявку. Флаг не присвоен. Участнику советую учесть высказанное здесь. И при подведении итогов указывать ссылки на правила, стараясь сделать итоги более развернутыми. Кроме того, следует изучить критерии быстрого удаления. Тогда в будущем заявка может оказаться удачнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:37, 25 февраля 2014 (UTC)