Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Meteorych

• Meteorych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, подаю заявку на получение флага подводящего итоги, так как считаю, что с этим флагом буду полезнее проекту. Изначально подводил данные итоги в качестве отдыха от написания статей. В связи с довольно большими завалами на КУ задумался о получении флага. Прошу простить за лаконичность итогов, о в основном это связано с тем, что в итогах, которые я подводил, не нужен был анализ источников. --Метеорич (обс.) 19:17, 1 марта 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Meteorych)

Номинация	Предварительный итог	Подтверждение
Википедия:К удалению/9 февраля 2018#Восточный фронт: Крах Анненербе	Оставить	Да
Википедия:К удалению/11 февраля 2018#Гудочкин, Дмитрий Викторович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/13 февраля 2018#Приказчикова, Анастасия Валерьевна	Удалить	Да
Википедия:К удалению/16 февраля 2018#Орора Сатоси	Оставить	Да
Википедия:К удалению/16 февраля 2018#LG KP105	Оставить	Да
Википедия:К удалению/17 февраля 2018#Категория:Люди, связанные с The Beatles	Удалить	Да
Википедия:К удалению/10 июня 2017#Бладхаунд (манга)	Удалить	Да
Википедия:К удалению/10 июня 2017#Василёв, Владимир Александрович	Оставить	Да

Вопросы (Meteorych)

Коллега Meteorych, чтобы Вам не заскучать в такой обстановке, предлагаю размяться подведением предытогов на странице КУ за 25 февраля: Полозов, Николай Николаевич; Таратута, Аба Яковлевич; Томозов, Яков Павлович. В предытогах рассмотрите, пожалуйста, аргументацию участников обсуждений. Sealle 10:48, 2 марта 2018 (UTC)

• Один есть: Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Томозов, Яков Павлович--Метеорич (обс.) 16:37, 2 марта 2018 (UTC)
  • Сколько времени после смерти человека, по вашему мнению, должно пройти, чтобы можно было применять ВП:ПРОШЛОЕ? NBS (обс.) 20:33, 2 марта 2018 (UTC)
    • ИМХО, около 15-20 лет.--Метеорич (обс.) 20:38, 2 марта 2018 (UTC)
      • Вы как-то можете обосновать этот срок? И второй вопрос: как вы считаете, при любом ли сроке со времени смерти подведение итога по ВП:ПРОШЛОЕ входит в компетенцию ПИ? NBS (обс.) 20:50, 2 марта 2018 (UTC)
        • По-первому вопросу: такой срок выбрал больше опираясь именно на свой опыт и другие итоги по персоналиям прошлого. По-второму: если времени со смерти прошло относительно мало, то тут подводить уже желательно администратору да и вообще, с учётом некоторой расплывчатости правила, ПИ желательно не подводить итоги, руководствуясь им. Исключениями являются случаи, когда персоналия соответствует другим критериям ВП:БИО или у статьи есть критические проблемы.--Метеорич (обс.) 12:57, 3 марта 2018 (UTC)
          • Вот как раз такую цифру (или скорее 20-25 лет) обосновать достаточно просто. Это время близко к сроку смены поколений, за такой срок авторы, лично помнящие покойного по профессиональной деятельности, так или иначе "сойдут со сцены", так что есть весьма большая вероятность того, что источники, появившиеся через такой срок, не носят мемуарного характера, то есть являются вторичными и независимыми. Фил Вечеровский (обс.) 15:02, 4 марта 2018 (UTC)
  • Комментарий: рекомендую обратить внимание на проект решения по заявке АК:1048 — если эта концепция останется и в решении, то последствия оспаривания авторитетности источников вроде АиФ до решения на ВП:КОИ будут другие, и такой предварительный итог не пройдёт. NBS (обс.) 16:07, 3 марта 2018 (UTC)
    • Да это в общем-то не особенно важно. Главное, что коллега в курсе сомнительности авторитетности АиФ и готов это в своих итогах учитывать. Фил Вечеровский (обс.) 16:47, 3 марта 2018 (UTC)
    • Хорошо, внимание обратил.--Метеорич (обс.) 18:09, 3 марта 2018 (UTC)
• Что-то нетривиальное по шаблонам можно? -- dima_st_bk 10:05, 4 марта 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/3 марта 2018#Шаблон:Достопримечательности Венеции?--Метеорич (обс.) 12:39, 4 марта 2018 (UTC)
    • Это как раз очевидное, но уж ладно.  dima_st_bk 14:08, 4 марта 2018 (UTC)
      • Не выйти бы так за пределы компетенции ПИ.--Метеорич (обс.) 19:56, 4 марта 2018 (UTC)
        • А предварительный итог в любом случае ни за какие пределы выйти не может. Фил Вечеровский (обс.) 20:07, 4 марта 2018 (UTC)
          • Хм, а если случай например пограничный и оставление/удаление шаблона зависит от трактовки правила? Или ситуация конфликтная?--Метеорич (обс.) 20:14, 4 марта 2018 (UTC)
            • А какая разница? Предварительный итог может подвести кто угодно и где угодно, кроме разве что заявок на флаги. В худшем случае Ваша трактовка правил кому-нибудь не понравится, но уж Вам-то это точно не повредит :-) Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 4 марта 2018 (UTC)
• Как Вы думаете, применим ли п. 2 ВП:СПОРТСМЕНЫ к футболисту, обладающемому самым сильным ударом? Или самой большой длиной носа? — Abba8 17:29, 4 марта 2018 (UTC)
  • П.2 ВП:СПОРТСМЕНЫ сообщает нам: «Рекордсмены … в любом виде спорта.» Ни самый сильный удар, ни самая большая длина носа мне не видится рекордом в виде спорта. И если первое ещё зависит от трактовки данного пункта, всё-таки футбол, то ко второму ни в коем случае данный пункт применять нельзя, надо применять ВП:ДРУГИЕ.--Метеорич (обс.) 19:56, 4 марта 2018 (UTC)

За (Meteorych)

• Вот в админы голосуй, а тут на те аргументируй. Но в данном случае предв. итоги сами за себя все аргументировали. Даже желание задавать вопросы не появилось. --Čangals (обс.) 19:51, 1 марта 2018 (UTC)
• Итоги лаконичные, но вместе с тем концентрированные по части необходимой аргументации, со ссылками на нужные параграфы правил. Годен. --Leonrid (обс.) 19:59, 1 марта 2018 (UTC)
• Предв. итоги хорошие. Краткие, но хорошие. Отмечусь здесь.--Пацифист (✉) 08:32, 2 марта 2018 (UTC)
• По итогам, особенно по Битлз и сумоисту.--Deltahead (обс.) 09:43, 2 марта 2018 (UTC)
• Хотел по критиковать но, вроде бы, не за что. Итоги лаконичные, но неплохие. — Aqetz (обс.) 09:51, 2 марта 2018 (UTC)
• За. Видел статьи участника, сильно выделяются в лучшую сторону от большинства создаваемых в проекте Игры. Не сомневаюсь, что итоги будет подводить настолько же аккуратно. Def2010 (обс.) 10:38, 2 марта 2018 (UTC)
• За. По итогам. Ну и плюс участник сам пишет отличные статьи. M0d3M (обс.) 11:34, 2 марта 2018 (UTC)
• Итоги давно попадались на глаза, и итоги совсем неплохие. Здесь с пожеланием пореже ссылаться на изрядно скомпрометированное ВП:НЯ, особенно когда вполне хватает ОКЗ и НЕСЮЖЕТ (хотя в данном случае понятно, что у кандидата в ПИ других вариантов не было). Фил Вечеровский (обс.) 14:43, 2 марта 2018 (UTC)
  • О'кей. Постараюсь на это правило пореже ссылаться.--Метеорич (обс.) 20:16, 4 марта 2018 (UTC)
• За. По итогам и желанию их подводить. --НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 2 марта 2018 (UTC)
• За К флагу готов be-nt-all (обс.) 00:52, 3 марта 2018 (UTC)
• По анализу предытогов поддержу. С надеждой что предытоги перетекут в качественные и количественные итоги. Велкам в клуб "ефрейторов", коллега. --Hercules (обс.) 11:26, 3 марта 2018 (UTC)
• Безусловно за. OlegCinema (обс.) 11:37, 3 марта 2018 (UTC)
• Участник ответственный, никаких возражений, За. ✧ Dmitry Saransk ✧ 13:00, 3 марта 2018 (UTC)
• Коллега готов к работе на КУ. MisterXS (обс.) 16:15, 3 марта 2018 (UTC)
• За DENAMAX (обс.) 13:25, 4 марта 2018 (UTC)
• За. Serhio Magpie (обс.) 01:37, 6 марта 2018 (UTC)

Против (Meteorych)

• Против Убил наповал предварительный итог по персонажу из сарая. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:35, 3 марта 2018 (UTC)
  • А чего «убиваться» то? Нормальная «серая зона». Никаких «вредоносных отклонений» в итоге не наблюдается. Сколько людей — столько мнений. Для этого есть оспаривание и консенсус. Может быть стоило при жарком споре в номинации вспомнить о том, что на такое не следует «замахиваться» ПИ… Но это тоже некритичный недостаток кандидата. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. --НоуФрост^❄❄❄ 13:06, 3 марта 2018 (UTC)
    • Ну так предытоги по жарким обсуждениям подводить вроде можно.--Метеорич (обс.) 13:15, 3 марта 2018 (UTC)
      • Можно, но только осторожно. То есть не рекомендуется правилом ПИ. Мы же думаем, вернее предполагаем, что это «итог». --НоуФрост^❄❄❄ 13:23, 3 марта 2018 (UTC)

Комментарии (Meteorych)

Итог

Налицо консенсус о целесообразности присвоения уважаемому коллеге Метеоричу статуса подводящего итоги. Отмечена сжатость и обоснованность итогов, хороший экзопедический вклад (что тоже является важным аргументом), ответственность. Единственный голос против не содержит конкретных замечаний или обоснованных претензий к качеству итогов. Личное несогласие одного из коллег с итогом по одной статье не может являться причиной для каких-либо выводов в отношении компетенции кандидата. Флаг присвоен с пожеланием успехов. Джекалоп (обс.) 06:44, 8 марта 2018 (UTC)

• Спасибо всем за поддержку и доверие! Постараюсь оправдать.--Метеорич (обс.) 06:51, 8 марта 2018 (UTC)

Весельчак7

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Весельчак7 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток, коллеги. Решил подать заявку на флаг ПИ, так как хочу помочь администраторам и подводящим итоги разгребать завалы на КУ. Начал подводить предитоги ещё в январе, консультировался с другими участниками и старался пользоваться их советами. Да, я понимаю, что редактирую меньше года и ещё не являюсь самым опытным участником, но готов прислушаться к советам и замечаниям. Iron Duke (☎) 12:38, 3 марта 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Весельчак7)

• Википедия:К удалению/4 января 2018#СНТ Берёзка — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/27 января 2018#Зиост — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/16 февраля 2018#Рекламный стенд — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 февраля 2018#Битнер, Марта — удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Скалько, Сергей Ярославович — оставить — ожидает

Вопросы (Весельчак7)

• Что означает повторяющаяся в предытогах фраза «и вряд ли ищутся» (об АИ)? Sealle 12:51, 3 марта 2018 (UTC)
  • То есть автор вряд ли заинтересован в поиске источников.-- Iron Duke (☎) 12:54, 3 марта 2018 (UTC)
    • Это является достаточным основанием для вынесения удалительного итога? Sealle 12:57, 3 марта 2018 (UTC)
      • Я также указал на то, что поиск в интернете не выявил источников.-- Iron Duke (☎) 13:05, 3 марта 2018 (UTC)
        • Разве? [1] [2] Sealle 13:21, 3 марта 2018 (UTC)
• Прошу прощения. Под «вряд ли ищутся» я хотел указать, что источников нет в интернете. Немного неверная формулировка.-- Iron Duke (☎) 13:28, 3 марта 2018 (UTC)

Почему вы решили не добавлять Реки Лаоса в обсуждаемый список пред.итогов?--Saramag (обс.) 13:08, 3 марта 2018 (UTC)

• Просто я отобрал самые удачные по моему мнению итоги.-- Iron Duke (☎) 13:09, 3 марта 2018 (UTC)
  • Почему в статью о реках нельзя переименовать в "Список рек Лаоса"? Критерий включения так и останется не очевидным?--Saramag (обс.) 13:40, 3 марта 2018 (UTC)
    • Переименовать можно. Но что от этого изменится; критерий включения сам себя не утвердит. Это простой перевод англостатьи, автор не отметил, почему были отобраны именно эти реки.-- Iron Duke (☎) 13:46, 3 марта 2018 (UTC)
      • Может быть это - реки,которые протекают по территории Лаоса?--Saramag (обс.) 13:50, 3 марта 2018 (UTC)
        • Давайте не будем гадать. Так или иначе требования к спискам не выполняются: так или иначе нет кратких описаний элементов.-- Iron Duke (☎) 14:20, 3 марта 2018 (UTC)
          • При чём здесь гадание? Если вы обратите внимание на 3-ий пункт требований к инф.спискам, то поймёте, почему первоначально статью неверно назвали.--Saramag (обс.) 14:57, 3 марта 2018 (UTC)
• Давайте заново. Похоже, это все реки из атласа Rand McNally, The New International Atlas, 1993. Просто сначала меня немного смутило то, что в стране, где климат влажный и осадки обильные (следовательно, и рек здесь моного) всего… В общем, статью удалили по причине некорректного критерия включения. Согласен, здесь я подвёл некорректный предытог, поэтому и решил не предоставлять его в заявке.-- Iron Duke (☎) 01:56, 4 марта 2018 (UTC)

Коллега, посмотрите, чего явным образом не хватает в итоге по Скалько? Почему, как Вы думаете, очень опытный участник, которого в незнании правил явно не заподозришь, мог решить вынести эту статью на КУ? Подсказка: если бы он был велосипедистом или футболистом, всё было бы нормально. Фил Вечеровский (обс.) 13:22, 3 марта 2018 (UTC)

• • Здесь дело в том, что воздухоплавание — непопулярный вид спорта.-- Iron Duke (☎) 13:25, 3 марта 2018 (UTC)
    • «Под „видом спорта“ здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями». Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 3 марта 2018 (UTC)
• Да, но у персоны значимость налицо.-- Iron Duke (☎) 14:28, 3 марта 2018 (UTC)
• Извините, отступился. Здесь плюс ко всему хромает проверяемость.-- Iron Duke (☎) 01:56, 4 марта 2018 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, итог, где вам нужно будет анализировать источники в интернете с точки зрения авторитетности и вторичности/третичности, ибо крайне расплывчатая формулировка в ваших пред. итогах вроде в интернете тоже нет и вряд-ли можно их найти не показывает ваше умение анализировать АИ.--Пацифист (✉) 14:46, 3 марта 2018 (UTC)

  Википедия:К удалению/14 июня 2017#Чайка (дирижабль).-- Iron Duke (☎) 09:40, 4 марта 2018 (UTC)

  Вы относите сайт http://www.retroplan.ru к авторитетным источникам. Что позволило вам сделать такое заключение? Тоже самое об http://авиару.рф ? --Hercules (обс.) 12:37, 4 марта 2018 (UTC)

  Неавторитетным. Там я этот источник оценил, как неавторитетный. -- Merry fellow Listen to you 12:47, 4 марта 2018 (UTC)

  Да, извините, невнимателен. НЕавторитетным. И всё же поясните, исходя из чего вы сделали такой вывод, плз? И ещё. На тех страницах в качестве источников информации приведены несколько бумажных источников. Вам удалось ознакомиться с их содержанием до подведения итога? --Hercules (обс.) 15:52, 4 марта 2018 (UTC)

  Судя по главной странице, ретроплан — это любительский сайт, и редактируют те все, кому нравится эта тема. Авиару рф. тоже не внушает авторитетности, так как неизвестно, является ли инициатор его создания специалистом в своём деле, имеет ли научную степень. Внизу страниц приведены книжные источники, думаю от них и стоит отталкиваться. В книге М.Ярие дирижабль упоминается, но не даётся достаточного количества информации, чтобы написать статью. В других книгах также.-- Merry fellow Listen to you 11:00, 5 марта 2018 (UTC)

  В книге М.Ярие дирижабль упоминается, но не даётся достаточного количества информации, чтобы написать статью. В других книгах также. - Вы их видели? Вам удалось ознакомиться с их содержанием до подведения итога? --Hercules (обс.) 14:17, 5 марта 2018 (UTC)

  Я ознакомился с их содержанием в гугл букс. -- Merry fellow Listen to you 18:22, 5 марта 2018 (UTC)

  А сами вы пробовали найти источники? Например, есть книга Дузь П.Д. История воздухоплавания и авиации в России: Период до 1914 г. - М.: Наука, 1995. - 496 с.: ил. ISBN 5-02-000233-Х, в которой присутствует практически вся информация, наличествующая в статье. --Hercules (обс.) 18:42, 6 марта 2018 (UTC)

  @Hercules63: у вас есть ещё вопросы? Будете голосовать?-- Merry fellow Listen to you 11:33, 6 марта 2018 (UTC)

  @Весельчак7: Видите ли, заявка на флаг ПИ – не голосование, а обсуждение. Итог здесь будет подводить кто-то из администраторов по анализу ваших предытогов и ответов, и аргументов участников. Поэтому, само по себе и по большому счёту, количество голосов в секциях "За" и "Против" значения не имеет. Что касается моего мнения, с одной стороны в условиях дифицита итогоподводящих и завала на КУ ваше желание получить флаг похвально. И итоги в определённом смысле неплохие и в определённой части правильные, большая часть из них подтверждена. Но, особенно судя по ответам на вопросы, смущает ваш механистический и поверхностный подход в трактовке и применению правил. Возможно, это связано с недостатком опыта и с тем, что вы не уловили некие неформализированные тенденции и подходы к их, правил, применению на КУ, что тоже очень важно. Поэтому я присоединюсь к мнению коллег о необходимости наработки опыта, и выражу надежду, что следующая заявка будет успешной. --Hercules (обс.) 06:28, 8 марта 2018 (UTC)

• Вас не пугает ОРИСС в предв.итоге "Рекламный стенд" --Čangals (обс.) 17:50, 3 марта 2018 (UTC)

  Я знаю, что подводить итоги по ОРИССУ не входит в обязанности ПИ. Но там не столько про ОРИСС, сколько про АИ и значимость. ОРИСС просто немного дорисовывает картину. И ПИ, подтвердивший итог, также отталкивался от значимости.-- Iron Duke (☎) 22:06, 3 марта 2018 (UTC)

  Ну, хотя в последнее время сплошь и рядом статьи без источников называют ОРИССом, строго, в терминологии Википедии говоря, ОРИССом статья не является, в ней не вводятся новые идеи, новые теории или способы решения каких-либо проблем, не вводятся неологизмы или новые термины. Это просто сочинение из головы без опоры на авторитетные источники. И поскольку вопрос значимости, отсутствие источников и ВП:ОКЗ в предытоге прозвучали, я посчитал возможным подтвердить итог. Да и жёсткого запрета для ПИ по поводу ОРИССа, насколько мне помнится, у нас нет. --Hercules (обс.) 07:45, 4 марта 2018 (UTC)

• Поясните "не дотягивает по пункту 1 ВП:ШОУБИЗ: роль-то она играла в сериале второстепенную" --Čangals (обс.) 17:53, 3 марта 2018 (UTC)

  То есть, несмотря на то, что сериализвестен, актриса играла в нём второстепенные роли (больше она, видимо, нигде не снималась), и, судя по отсутствию источников, подробно освещающих её карьеру, нельзя сказать, что она пользуется широкой известностью.-- Iron Duke (☎) 02:04, 4 марта 2018 (UTC)

• Во-первых, не нужно бояться ошибок и скрывать некорректные предитоги. Лучше их выставить и пояснить, что вы из них извлекли (желательно подкрепив корректными предитогами). Во-вторых, покажите что-нибудь нетривиальное по шаблонам. -- dima_st_bk 10:10, 4 марта 2018 (UTC)
  • Предытог по шаблону?-- Merry fellow Listen to you 10:22, 4 марта 2018 (UTC)
    • Да. -- dima_st_bk 10:45, 4 марта 2018 (UTC)
• Подведите что-нибудь связанное с машпереводом. (Да, по мотивам Тадлака). -- dima_st_bk 10:18, 4 марта 2018 (UTC)

  @Dima st bk: не могли бы вы помочь с поиском номинаций? Похоже, в случае машперевода сразу свыставляют на БУ-- Merry fellow Listen to you 10:44, 4 марта 2018 (UTC)

  • • См. 1 марта, например (хотя там совсем нетривиальный случай). Да и в принципе поиском что-то находится (может закрытое, не проверял). -- dima_st_bk 10:51, 4 марта 2018 (UTC)
      • @Dima st bk: Википедия:К удалению/1 марта 2018#Допинг в России.-- Merry fellow Listen to you 12:21, 5 марта 2018 (UTC)
        • @Dima st bk: Википедия:К удалению/31 января 2018#Битва за Огаден-- Merry fellow Listen to you 15:25, 9 марта 2018 (UTC)
          • @Dima st bk: вот ещё. -- Merry fellow Listen to you 10:52, 11 марта 2018 (UTC)
• И зачем вам наставничество? При том, что вы запрашиваете флаг старше, чем есть у вашего наставника. -- dima_st_bk 10:18, 4 марта 2018 (UTC)
  • Нет. По поводу флага я консультировался с коллегой Saramag.-- Merry fellow Listen to you 10:22, 4 марта 2018 (UTC)
    • Ну не забывайте, что я советовал ещё опыта на предитогах набраться--Saramag (обс.) 11:01, 4 марта 2018 (UTC)
      • Так получилось, что заявку я подал раньше, чем увидел Ваше сообщение.-- Merry fellow Listen to you 11:04, 4 марта 2018 (UTC)

За (Весельчак7)

• За. По-моему человек правильно понимает суть работы. -- CesarNS1980 (обс.) 13:47, 3 марта 2018 (UTC)

• @CesarNS1980: это указывают в разделе «За».-- Iron Duke (☎) 14:22, 3 марта 2018 (UTC)

Против (Весельчак7)

• По совокупности диалога в вопросах и немного излишне лаконичных для кандидата (но вполне годных для действующего ПИ) итогов. ПИ всё-таки должен уметь анализировать и правила, и аргументы. Правило коллега, похоже, не прочитал полностью или счёл соответствие некоторым его положениям самоочевидным. Бывает. Но реакция на указание недостатков итога практически открытым текстом — «Да, но у персоны значимость налицо». Даже если это неумышленно получилось (а так оно скорее всего и есть), всё равно здесь. Тем более что диалог о лаосских реках тоже большого оптимизма не внушает. Фил Вечеровский (обс.) 15:07, 3 марта 2018 (UTC)
  • Ваше мнение необратимо? -- Iron Duke (☎) 02:12, 4 марта 2018 (UTC)
    • А зачем Вам, простите моё мнение? Важно мнение того, кто итог подводить будет, а моё ничего не будет стоить, если окажется, что я ошибся. Но в данном случае мне представляется, что для вас критерии значимости - это перечни нумерованных пунктов и обратить Ваше внимание на то, что за их (нумерованных пунктов) пределами тоже может быть что-то важное, не удалось даже двумя очень толстыми намёками. Это не есть хорошо. Фил Вечеровский (обс.) 11:41, 4 марта 2018 (UTC)
• Предытоги — слабые, ответы на вопросы показывают недостаточное знание правил. Sealle 18:46, 6 марта 2018 (UTC)
• Не внушает доверия предв. итог по статье Промоина, где предлагается использовать ссылки на реферат [3] для дополнения статьи. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 03:30, 7 марта 2018 (UTC)
• Для этого флага нужна постоянность, коей коллега не обладает. За этот год уважаемый Коллега несколько раз "уходил" из проекта, к примеру за несколько дней до подачи заявки он вновь "ушёл", но затем вернулся. По-моему участник у которого 7 пятниц на неделю не может быть ПИ. --Пппзз (обс.) 17:27, 7 марта 2018 (UTC)
• Видел десяток правок номинатора по водным объектам, по контексту было впору подавать на снятие апат, а тут вон оно как.. Удивлён самонадеянностью номинатора. --Figure19 (обс.) 02:56, 8 марта 2018 (UTC)

Комментарии (Весельчак7)

• По Битнер, вроде, есть удалительный итог, но саму статью ПИ не удалил. --Optimizm (обс.) 12:42, 3 марта 2018 (UTC)
  • Похоже, ПИ забыл. @Saramag: да?-- Iron Duke (☎) 12:49, 3 марта 2018 (UTC)
    • Поправил.--Saramag (обс.) 12:52, 3 марта 2018 (UTC)
      • Я думаю, вам рановато идти на ЗСПИ. Подождите немного, подводите предварительные итоги, набивайте руку.--С 2003 А В (обс.) 17:17, 3 марта 2018 (UTC)
• Я бы проголосовал «за», но как наставник, могу быть сочтённым ненейтральным. Если правила позволяют, я перенесу свой голос в соответствующий подраздел. --VAP+VYK 06:32, 8 марта 2018 (UTC)
  • Какие аргументы у Вас есть "за"? --Optimizm (обс.) 09:33, 8 марта 2018 (UTC)
  • VAP+VYK, ЗСПИ это не голосование. Как верно заметил коллега Optimizm, голос должен сопровождаться аргументами, иначе от него совершенно никакого проку. --Hercules (обс.) 10:29, 11 марта 2018 (UTC)
    • Это же не раздел «за», это раздел «комментарии». О каком голосе «за» в разделе «комментарии» вы говорите? --VAP+VYK 14:15, 11 марта 2018 (UTC)
      • Попробуйте перечитать мою реплику ещё раз. Вкратце: по большому счёту нет разницы, в каком разделе ("За", "Комментарии", "Вопросы") вы оставите своё мнение, главное, чтобы оно было аргументированным. Простое "за" в разделе "За" бессмысленно потому, что бессмысленно. И да, по большому счёту для оценки ваших аргументов не столь важно, являетесь вы наставником, или нет. В определённом смысле мнение наставника может получить больший вес, чем мнение участника, который вашего подопечного первый раз видит. Но возможна и противоположная тенденция. Всё зависит от адекватности аргументов реальному состоянию дел. --Hercules (обс.) 17:37, 11 марта 2018 (UTC)
    • Да и, вообще, интересно, если есть аргументы "за" - каковы они, чтобы их узнать и учесть. --Optimizm (обс.) 10:31, 11 марта 2018 (UTC)
      • Понимание сути дела у подателя заявки, на мой взгляд, есть. Некоторые возможные огрехи могут быть прощены на начальном этапе — с самого начала никто профи не является. --VAP+VYK 14:15, 11 марта 2018 (UTC)
        • С моей заявки прошло 9 дней. Кто-нибудь подведёт итог?-- Merry fellow Listen to you 01:05, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

В секциях комментариев и «против» отмечено слабое знание кандидатом правил, их поверхностное прочтение и недостаток опыта. Итог по рекам некорректен (в том виде список нарушал минимум п. 4, 5 ВП:ТРС + ссылка на ВП:СПИСКИ без указания пункта ничего не значит), итоги по машпереводам — один не подтверждён, второй некорректен. Флаг не присвоен. Участнику желаю ещё поработать с действующими ПИ и глубже изучить правила. И возвращаться сюда через 3 месяца. -- dima_st_bk 23:22, 13 марта 2018 (UTC)

• Я и без Ваших пожеланий разберусь, что мне делать. @Dima st bk: здесь добиться таких флагов могут только те, кто редактирует годами?-- Merry fellow Listen to you 13:01, 15 марта 2018 (UTC)
  • @Весельчак7: Коллега, высказывание подобных пожеланий является традиционным для итогов на данной странице. Вы вправе к ним прислушаться, но также вправе ими пренебречь. Однако не стоит реагировать на них так резко, они оставлены подводившим итог по вашей заявке администратором из наилучших побуждений. Что касается флага, он вам не вручён не потому, что вы не так долго принимаете участие в проекте, а потому, что в ваших итогах были обнаружены неточности и погрешности. В то же время, вы правы, что чем больше вы редактируете, тем больше опыта получаете, и тем больше вероятность того, что ваши итоги будут более подходящими для получения флага, а следующая заявка — успешной. Удачи! --Good Will Hunting (обс.) 13:25, 15 марта 2018 (UTC)
    • Ждать три месяца ради повторного унижения? Нет, пожалуй. @Good Will Hunting: вы не представляете, как я радовался, когда читал это. Кто-то даже откопал предытоги, которые я пожелал не представлять здесь. А кто-то решил посмеяться с того, что я устал и решил покинуть проект.-- Merry fellow Listen to you 13:50, 15 марта 2018 (UTC)
      • Сожалею, что вам пришлось испытать неприятные моменты при подаче заявки. Я сам неоднократно проходил через это, и тоже неоднократно покидал проект. И каждый раз, как видите, возвращался:) --Good Will Hunting (обс.) 15:16, 15 марта 2018 (UTC)
      • Ну почему же ждать. Подработать правила, поработать на КУ, поучаствовать в обсуждениях, поподводить предытоги, посмотреть, как воспринимаются ваши аргументы, подтверждаются/неподтверждаются итоги. И не надо расценивать это как унижение, просто сейчас участники решили, что на данный момент вы к флагу не совсем готовы. Гораздо более неприятно, если бы по результатам работы встал вопрос о его снятии. --Hercules (обс.) 16:08, 15 марта 2018 (UTC)
  • Ваша неуравновешенность в плюс вам не идёт. -- dima_st_bk 22:00, 15 марта 2018 (UTC)

Всеслав Чародей

• Всеслав Чародей (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Приветствую, коллеги. Подаю заявку на флаг подводящего итоги. Основная и нынешняя, и предполагаемая в статусе ПИ деятельность сосредоточена в области российской и общемировой географии. В Википедии с 2013 года, с начала июля 2016 имею флаг автопатрулируемого, с начала июля 2017 — флаг патрулирующего. Общее число совершённых правок — чуть больше 3000. На подачу заявки подтолкнули следующие ситуации:

1. В процессе проверки статей о водных объектах требуется возможность удалять некоторые страницы: часть статей была создана под устаревшими названиями, потом некто создавал с современного названия перенаправление. После этого по страницам прошёл MBHbot и потерялась возможность для переименования (см. пункт правил «переименование в существующую страницу»). В результате для совершения тривиального действия приходится разыскивать и беспокоить одного из 140 человек, имеющих на это право, а у них много и других дел.
2. Неисчезающий завал статей, выставленных на удаление, с которым бы хотелось разобраться для приведения тематики к приемлемому виду.
3. Наличие в Википедии некорректных перенаправлений (ошибки в транслитерации и т.д.).

Сразу скажу, что выхода за пределы географии не планирую, конфликтные области затрагивать не собираюсь, как и тему культуры и искусства.

Примеры подведённых итогов (Всеслав Чародей)

Постарался подвести разнообразные предытоги, дабы сообщество могло высказать свои оценку и пожелания.

• Википедия:К_удалению/1_марта_2018#Алан_Каррингтон — подтверждено
• Википедия:К_удалению/1_марта_2018#Томилов,_Игорь_Геннадьевич — подтверждено
• Википедия:К_удалению/16_августа_2016#Ругодив_(значения) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/25_февраля_2018#VseMayki — подтверждено
• Википедия:К_удалению/2_марта_2018#Кудесов_Жумагали — подтверждено
• Википедия:К_удалению/1_сентября_2016#Асинхронный_семафор — подтверждено

Вопросы (Всеслав Чародей)

• Подведите, пожалуйста, ещё несколько предварительных итогов. Например, по статьям:
  • Список песен группы «Ляпис Трубецкой»
  • Визит Мохаммеда Али в СССР
• Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 09:55, 16 марта 2018 (UTC)

Good Will Hunting, в ином случае я бы за эти запросы не взялся: обе тематики мне не очень хорошо знакомы. Поэтому прошу сутки-полутора времени на то, чтобы разобраться с возможно существующими опросами, решениями АК по этим темам и итогами по аналогичным номинациям, на размышления и на написание предытогов. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 19:24, 16 марта 2018 (UTC)

Доп. Сделано. Коллега НоуФрост, прошу посмотреть предытог о списке, это Ваша тематика ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 20:17, 17 марта 2018 (UTC)

Коллега, есть ещё Арбитраж:Пересмотр итога по 815. По моему мнению этот Арбитраж отчётливо говорит, что если у какой то группы список песен рассматривается, ну вернее если оно «общепринято» это рассматривание для музыкальных групп, то этот критерий организации списка можно смело множить и на другие группы. Этот нюанс вы в итоге не учли. То есть Итог оспариваем легко по этому «моменту». Что касается — «нет источников» и остального — всё правда. Но обычно всё же на КУЛ условно месяца на три. А потом да — «в топку». --НоуФрост^❄❄❄ 20:33, 17 марта 2018 (UTC)

Я видел тот арбитраж, но расценил его как относящийся исключительно к внутристатейным спискам-разделам, потому и не использовал. Принцип выносить на КУЛ понял. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 20:59, 17 марта 2018 (UTC)

На мой вкус — это (п. 3 решения) толкование того же самого ВП:ТРС п.3 --НоуФрост^❄❄❄ 21:28, 17 марта 2018 (UTC)

• В рамках географической тематики, подведите, пожалуйста, предварительный итог здесь. Semenov.m7 (обс.) 18:47, 16 марта 2018 (UTC)

Semenov.m7, завтра на свежую голову займусь. Там статьи, хоть и в одной номинации, но в разном состоянии, каждую придётся отдельно рассматривать ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 19:24, 16 марта 2018 (UTC)

За (Всеслав Чародей)

• Предытоги норм, а свой ПИ в ВО давно нужен. -- dima_st_bk 23:10, 13 марта 2018 (UTC)
• Предварительные итоги вроде бы неплохие, поэтому здесь. Хочу отметить небольшой нюанс про копивио: копивио не является более серьёзной причиной при удалении (его можно переписать), чем отсутствие значимости. Поэтому, чтобы исключить репосты незначимых статей (а при удалении по БУ, в т.ч. по О11 репосты возможны), в итоге основной причиной удаления должна быть указана именно незначимость. --Hercules (обс.) 06:34, 14 марта 2018 (UTC)

Hercules63, концепцию понял, благодарю за разъяснения! ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 20:37, 14 марта 2018 (UTC)

• В кои-то веки чёткое понимание, зачем нужен статус в контексте выполнения конкретной задачи. Стоит только поприветствовать. --Ibidem (обс.) 22:02, 14 марта 2018 (UTC)
• Предитоги понравились. Знание правил продемонстрировано. Противопоказаний не вижу. Sir Shurf (обс.) 12:32, 15 марта 2018 (UTC)
• За. --Томасина (обс.) 13:58, 15 марта 2018 (UTC)
  • @Томасина: обоснуйте.-- Merry fellow Listen to you 11:53, 16 марта 2018 (UTC)
    • @Весельчак7: зачем? --Томасина (обс.) 12:06, 16 марта 2018 (UTC)
      • Это не голосование. Здесь участники выражают своё мнение с аргументами.-- Merry fellow Listen to you 12:09, 16 марта 2018 (UTC)
        • Вы полагаете, я не в курсе? Томасина (обс.) 12:30, 16 марта 2018 (UTC)
          • Судя по голосу, да.-- Merry fellow Listen to you 12:32, 16 марта 2018 (UTC)
            • Не надо судить, это вообще не должно Вас касаться. Томасина (обс.) 12:59, 16 марта 2018 (UTC)
• За по предитогам и нужной тематике на КУ; --НоуФрост^❄❄❄ 19:18, 15 марта 2018 (UTC)
• За — качественные и чёткие предытоги. --OlegCinema (обс.) 10:18, 16 марта 2018 (UTC)
• За. Предытоги неплохи, претензий не имею.--Метеорич (обс.) 17:40, 16 марта 2018 (UTC)
• --Čangals (обс.) 11:29, 18 марта 2018 (UTC)

Против (Всеслав Чародей)

• Против. Участник часто не вставляет ссылки на правила и не уточняет пункты критериев значимости.-- Merry fellow Listen to you 10:37, 16 марта 2018 (UTC)
  • Ссылки на правила участник вставляет в слова, а не по типу ВП:… OlegCinema (обс.) 10:43, 16 марта 2018 (UTC)
    • Вау. Откройте мою ссылку и посмотрите.-- Merry fellow Listen to you 10:47, 16 марта 2018 (UTC)
      • Открыл и увидел тоже самое, что и раньше, описанное в моём комментарии. Пожалуйста, будьте сдержаны. Я прекрасно понимаю, как вам не приятно, что вы не получили флаги. Такое иногда бывает, и бывает часто. Тот же dima_st_bk, если вы посмотрите по архивам, шёл на ПИ два раза. Он не сдавался. Давайте и вы не будете сдаваться. Я очень верю, что в следующий раз вам обязательно выдадут флаг. Но, на других свою злобу вымещать не нужно. --OlegCinema (обс.) 11:14, 16 марта 2018 (UTC)
        • Я не вижу ссылки на ОКЗ. Чего вы от меня хотите. Я дал аргументированный комментарий. Нет, мнения я не изменю.-- Merry fellow Listen to you 11:33, 16 марта 2018 (UTC)
          • Если вы считаете, что значимость надо всегда по ОКЗ оценивать, то очень хорошо, что вам флаг не присвоили.--Метеорич (обс.) 12:37, 16 марта 2018 (UTC)
            • Нет я просто увидел голую абревиатуру ОКЗ.-- Merry fellow Listen to you 12:44, 16 марта 2018 (UTC)
              • Ну и чего? Поздравляю. Вас упомянут уже во втором итоге на данной странице, и что будет характерным — уже второй как «мнение не может быть поддержано». Коллеги воспылают к вам любовью и запишут в блокнотик, чтоб не забыть поминать вас добрым словом. Эффект может перейти в устойчивый. --НоуФрост^❄❄❄ 15:06, 16 марта 2018 (UTC)
              • Всему своё время. Уверен, с опытом коллега всегда будет вставлять ссылки. Я не считаю это таким критичным, чтобы отказывать во флаге. Им показано знание правил — достаточно, показано причём, на практике (!!) OlegCinema (обс.) 15:13, 16 марта 2018 (UTC)

Комментарии (Всеслав Чародей)

• «Разобраться» с неисчезающим завалом — это значит удалить? −−APIA 〈〈обс〉〉 22:32, 14 марта 2018 (UTC)

Разобраться — это значит сделать список по приведённой ссылке пустым. Доработать и спасти всё что можно, а что нельзя, то, к сожалению, придётся удалить: в Википедии есть требования, которым каждая статья должна соответствовать. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 04:49, 15 марта 2018 (UTC)

Чтобы доработать и спасти флаг ПИ не нужен. Здесь получается интересная вещь, что администратор, который выдаст вам флаг ПИ одновременно подпишет приговор этим двумстам статьям. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:56, 15 марта 2018 (UTC)

• Есть ли у вас другие учётные записи?--77.179.204.128 12:23, 15 марта 2018 (UTC)
  • Дорогой аноним. Этот вопрос не имеет никакого смысла, не на администратора же он подал. OlegCinema (обс.) 12:27, 15 марта 2018 (UTC)
    • Я присоединяюсь к вопросу анонимного редактора. Всеслав Чародей У вас есть другие учётные записи? --Good Will Hunting (обс.) 13:15, 15 марта 2018 (UTC)

• Вопрос как вопрос, на него ответить несложно. Нет, эта — единственная ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:26, 15 марта 2018 (UTC)

К тому же, участник в праве не разглашать о своих учетных записях, если они не нарушают правило ВП:ВИРТ. OlegCinema (обс.) 09:29, 16 марта 2018 (UTC)

• Действительно, совершенно ненужный тут вопрос. Я бы ответил — «А вам какое дело»? Понятен вопрос — «Вы нарушали когда-нибудь ВП:ВИРТ?» А этот не понятен. --НоуФрост^❄❄❄ 19:16, 15 марта 2018 (UTC)

• Прошу внимания коллег, которые высказались «За» и те, кто сейчас пытается изменить моё мнение: @Dima st bk, Ibidem, Sir Shurf, Томасина, НоуФрост, OlegCinema: давайте не будем подавать расплывчатые и обтекаемые аргументации или просто голоса. Давайте конкретнее. Кто сейчас скажет, что во мне говорит моя мерзкая зависть, будет отчасти прав. Я это признаю. Но давайте прислушиваться к конкретным аргументам-- Merry fellow Listen to you 12:41, 16 марта 2018 (UTC)
  • Что вы здесь устроили? Голос «За» иногда может означать поддержку кандидата. Посмотри на ВП:ЗСП. Там тоже аргументы редко кто пишет, но голоса участников, особенно опытных, позволяют понять, что притензий ко вкладу найдено не было. У меня нет желания вести с вами дискуссии, никто переубеждать вас не собирается. OlegCinema (обс.) 12:47, 16 марта 2018 (UTC)
  • Коллега Весельчак7, могу вас попытаться успокоить тем, что подводящий итог администратор проигнорирует неаргументированные голоса "За" и в своем итоге будет опираться только на прозвучавшие аргументы. А может быть и не проигнорирует, но это будет его, администратора, решение, за которое он будет нести ответственность. Хотя, естественно, чем больше релевантных аргументов, тем шире база для взвешенного итога. --Hercules (обс.) 15:51, 16 марта 2018 (UTC)

Итог

Получена существенная поддержка при отсутствии сколько-нибудь обоснованных возражений как по качеству итогов, так и по общим соображениям деятельности уважаемого коллеги в Википедии. Статус подводящего итоги присвоен. Успешной работы. Джекалоп (обс.) 06:49, 20 марта 2018 (UTC)

Saydhusein

• Saydhusein (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Приветствую, коллеги! Как и у участника Всеслав Чародей, основная и нынешняя, и предполагаемая в статусе ПИ деятельность сосредоточена в области российской и общемировой географии. В Википедии с конца 2016 года, флага автопатрулируемого не имею, флага патрулирующего тем более не имею. Общее число совершённых правок в РуВП на момент подачи заявки 2582+122 в удалённых страницах. На подачу заявки на флаг подводящего итоги подтолкнули "долговисящие" номинации на КУ, в которых итог всё равно будет очевиден. Планирую дорабатывать статьи о населённых пунктах, реках, озёрах и т. д., выставленные к удалению за ВП:МТ, ВП:КОПИВИО и др. (чем занимался и ранее), после чего самостоятельно снимать их с удаления либо снимать с удаления статьи на те же темы, доработанные другими участниками. Иногда, может быть, буду удалять откровенный БУ-мусор. Saydhusein (обс.) 07:17, 17 марта 2018 (UTC), всегда ваш.

Примеры подведённых итогов (Saydhusein)

• Википедия:К удалению/11 февраля 2018#Рябово (озеро, Ленинградская область) — Оставить — не подтверждено
• Википедия:К удалению/19 февраля 2018#Иркутская ТЭЦ-6 — Оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/23 февраля 2018#Луговая Слобода (Минская область) — Оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/1 марта 2018#«Арктика 1500» — Оставить — ожидает
• Википедия:К удалению/2 марта 2018#Тэиль — Удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/2 марта 2018#Джонни — Удалить — подтверждено

Вопросы (Saydhusein)

• Почему сначала не получить АПАТ, ПАТ? --Optimizm (обс.) 07:24, 17 марта 2018 (UTC)
• Итога по Рябову не понял. Поясните, пожалуйста. Вчитавшись, вроде начинаю понимать. Тогда другой вопрос: почему объяснение не написано в предварительном итоге? --Optimizm (обс.) 07:24, 17 марта 2018 (UTC)
  • Всё дело в том, что удаление с целью замены — практика достаточно новая, и вначале аргументы в пользу удаления показались странными (и не только мне). Но итог действительно оказался неверным. Saydhusein (обс.) 13:20, 17 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• На своей личной странице Вы указываете: В Википедии я новичок и делаю первые шаги. В правилах разбираюсь методом проб и ошибок. Как Вы считаете, Ваших знаний достаточно для выполнения обязанностей ПИ? --Optimizm (обс.) 07:29, 17 марта 2018 (UTC)
  • Для подведения сложных итогов — нет, но подведения более сложных итогов, чем, скажем, с Луговой Слободой, и не планируется. Saydhusein (обс.) 13:20, 17 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• У вас крайне лаконичные итоги, в большей степени направленные на КБУ. Деятельность ПИ намного шире. Можете подвести хотя бы по одному итогу на ОКЗ и БИО, причем, просьба: постарайтесь проанализировать в итоги источники на вторичность и первичность. Пацифист (✉) 07:34, 17 марта 2018 (UTC)
• Здесь вообще не приведены аргументы в пользу оставления статьи. И сами итоги слишком краткие. Вобще они должны состоять из анализа предмета статьи, затем идёт анализ аргументов и соответствия критериям, а затем предварительный вердикт: оставить или удалить.-- Merry fellow Listen to you 09:13, 17 марта 2018 (UTC)
• Давайте с простого — почему проходящий мимо администратор не должен закрыть эту заявку из-за несоответствия кандидата критериям, указанным в шапке?  dima_st_bk 13:23, 17 марта 2018 (UTC)
  • В том-то и дело, что должен. Но нередко подобные номинации не закрываются более года. Saydhusein (обс.) 13:35, 17 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
    • Saydhusein, попробуйте ответить ещё раз — так, чтобы из ответа было видно, что он дан именно на заданный вопрос. В противном случае Вашу заявку действительно придётся закрыть. Sealle 13:44, 17 марта 2018 (UTC)
    • Какая связь между вашей заявкой на флаг, которая не соответствует правилам, и номинацией статьи к удалению, где всё сделано по правилам?  dima_st_bk 13:44, 17 марта 2018 (UTC)
      • Да, не правильно понял вопрос. Формальное соответствие есть: стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии более 6 месяцев, сделано более 1000 правок перед, флаги получить только рекомендуется, несколько предварительных итогов подведены. Saydhusein (обс.) 13:50, 17 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
        • И там же написано что делать, если флага нет.  dima_st_bk 13:53, 17 марта 2018 (UTC)
          • действия какие-то будут? -- dima_st_bk 10:01, 18 марта 2018 (UTC)
• И второй — на КУ сейчас висит несколько статей по физической геогрфии, почему бы не подвести предитоги (только не как в Рябово, а с анализом) в них? (Не все статьи есть в списке, по факту их с десяток, и ещё столько же рек.)  dima_st_bk 13:27, 17 марта 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/12 мая 2017#Солнечная Поляна (Воскресенский район) — Удалить — подтверждено. Saydhusein (обс.) 06:57, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
    • причем тут снт и физическая география? -- dima_st_bk 10:01, 18 марта 2018 (UTC)
      • Да, это не физическая география, однако речь шла не только о физической географии, но и о географии в целом. Saydhusein (обс.) 10:22, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• Прокомментируйте, пожалуйста, Вашу реплику на КУ: Википедия:К удалению/11 марта 2018#Тусхарой (тайп). --Optimizm (обс.) 07:01, 18 марта 2018 (UTC)
  • Таких аргументов стоит избегать.-- Merry fellow Listen to you 07:15, 18 марта 2018 (UTC)
  • Просто моё полноценное участие в этом обсуждении с большой вероятностью будет нарушать ВП:НТЗ. Saydhusein (обс.) 07:35, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
    • Тогда ничего не надо было писать.-- Merry fellow Listen to you 07:38, 18 марта 2018 (UTC)
      • Участник Весельчак7, Вас уже просили воздержаться от комментирования каждой реплики на этой странице. Если Вы не в силах сделать это самостоятельно, могу предложить официальный топик-бан. Sealle 09:08, 18 марта 2018 (UTC)
        • Давайте.-- Merry fellow Listen to you 09:09, 18 марта 2018 (UTC)
• Подведёте предытог здесь?-- Merry fellow Listen to you 07:42, 18 марта 2018 (UTC)
  • На данный момент здесь скорее Удалить: источников почти нет, ОКЗ не соблюдается. Однако можно допустить, что описание горы можно найти в местной краеведческой литературе, недоступной в интернете. Возможно, стоит пропинговать участников, у которых может быть доступ к таковой (например, участников из Петрозаводска). Saydhusein (обс.) 08:11, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• Как вы определяете значимость НП, например таких? --Čangals (обс.) 11:42, 18 марта 2018 (UTC)
• Википедия:К_удалению/3_декабря_2016#Марса_гатве, напишите ваше мнение по поводу консенсуса по значимости маленьких НП, улиц и природных объектов. --Čangals (обс.) 12:46, 18 марта 2018 (UTC)
  • Признаться честно, значимость НП считаю имманентной, но, согласно правилам, определяю её по ВП:ОКЗ (наличию либо отсутствию АИ). То же касается и природных объектов. Являюсь сторонником стабов, несущих минимальную информацию. Насчёт улиц Воздерживаюсь. Saydhusein (обс.) 13:56, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
    • И что там ОКЗ, т.е вам достаточно справочной информации? --Čangals (обс.) 14:02, 18 марта 2018 (UTC)
      • Достаточно, но считаю, что по возможности статью надо наполнять максимально. В большинстве случаев выйти за рамки мини-стаба вполне возможно. Saydhusein (обс.) 15:25, 18 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• Подведите итог по БИО --Čangals (обс.) 19:31, 18 марта 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/13 марта 2018#Укалек Астри Слеттермарк — Удалить — ожидает. Saydhusein (обс.) 13:19, 19 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• Как вы думаете, что не так с вашей страницей Населённые пункты Иркутской области?? --SHOCK-25 (обс.) 15:30, 19 марта 2018 (UTC)
  • Этот вопрос поднимался на техническом форуме. Вероятно, не работает из-за слишком большого объёма. Saydhusein (обс.) 16:17, 19 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
• [4][5] Зачем вы делаете такое количество правок в статьях? Вы знаете про кнопку предварительного просмотра? Такие действия похожи на специальную накрутку счетчика для этой заявки. 83.219.136.13 22:58, 19 марта 2018 (UTC)
  • После этого обвинения я уже подумываю о самостоятельном закрытии заявки, так как никакой специальной накрутки не было. Saydhusein (обс.) 11:57, 20 марта 2018 (UTC), всегда ваш.
    • Это вовсе не обвинение, это критика: большинство участников обошлось бы втрое меньшим числом правок для тех же действий. Справедлива критика или нет решать вам. А делать выводы - окружающим. 83.219.136.13 17:51, 20 марта 2018 (UTC)

За (Saydhusein)

Против (Saydhusein)

• Против В правилах плавает, подводит итоги вне самим заявленной тематики, очевидна сильная нехватка опыта. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 19 марта 2018 (UTC)

Комментарии (Saydhusein)

Итог

Расплывчатые тексты предытогов, где вычленить релевантную часть (даже если она есть) по силам только опытному участнику. Никто из коллег не высказался в поддержку заявки в соответствующем разделе. Не вижу также оснований игнорировать традиционную последовательность заявок на флаги и рекомендую начать со страницы ВП:ЗСАП. Флаг не присвоен. Sealle 15:11, 24 марта 2018 (UTC)

Lesless

• Lesless (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем привет. Раньше у меня просыпался интерес к подведению итогов только в экстремальных ситуациях. Но, попробовав, понял, что подводить (предварительные) итоги не так сложно, как казалось. Конечно, пока не всё гладко, но опыт надо набирать. Удалительные итоги подводить проще, именно поэтому намерен больше усилий прилагать в тех номинациях, где есть шанс статьи оставить. Правда, не удержался вчера. Лес (Less) 09:19, 25 марта 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Lesless)

1. Более сложные
   1. Википедия:К удалению/25 августа 2015#Предварительный итог 2 — подтверждено, опротестовано с руганью, опять подтверждено и т. д.
   2. Википедия:К удалению/22 марта 2018#Я убит подо Ржевом + доработка статьи — подтверждено
   3. Википедия:К удалению/12 марта 2018#Предварительный итог (теракт в Питерском метро 2017) — подтвержден
   4. Википедия:К удалению/9 марта 2018#Предварительный итог (Малявина/Жданько) — подтверждено (сначала один, потом оба)
   5. Википедия:К удалению/9 марта 2018#Предварительный итог (Лядов) — неоднозначно, изменил направленность с удаления на оставление, ожидает
   6. Википедия:К удалению/11 июля 2017#Нарцисс (рассказ) — ожидает
   7. Википедия:К удалению/24 января 2017#Предварительный итог (Не топтать) — неоднозначно и пока не подтверждено (ожидает)
      1. Напишу здесь же и сложные предварительные итоги на КПМ
         1. Википедия:К переименованию/11 февраля 2015#Предварительный предварительный итог — оспаривается, пока не подтвержден
         2. Википедия:К переименованию/28 июля 2016#Предварительный итог 2 — подтвержден
         3. Википедия:К переименованию/21 декабря 2016#Предварительный итог — пока не подтвержден, ожидает
         4. Википедия:К переименованию/23 октября 2017#Предложение итога — подтвержден
2. Менее сложные
   1. Википедия:К удалению/9 марта 2018#Предварительный итог (Ландо) — подтвержден
   2. Википедия:К удалению/8 марта 2018#Предварительный итог (ул. Смургиса) — подтвержден
   3. Википедия:К удалению/8 марта 2018#Предварительный итог — подтвержден
   4. Википедия:К удалению/14 марта 2018#Предварительный итог (Хортон слышит ктошек) — подтвержден
3. Оформлены не как предварительные итоги, но фактически содержат анализ и предложение итога:
   1. Википедия:К удалению/2 декабря 2016#ЯКласс — подтвержден
   2. Википедия:К удалению/30 ноября 2017#Cant détaché — подтвержден
4. Сомнительные, неудачные или с обратным итогом:
   1. Википедия:К удалению/13 марта 2018#Предварительный итог (Полиграфическая ул.)
   2. Википедия:К удалению/8 марта 2018#По всем

• Полный список: ОУ:Lesless/ПИ. Спасибо. Лес (Less) 09:19, 25 марта 2018 (UTC)

Вопросы (Lesless)

• Как вы считаете, есть ли в сообществе консенсус о том, кого можно проводить по ВП:ПРОШЛОЕ; если есть, то какой? Ответ просьба аргументировать. NBS (обс.) 17:41, 25 марта 2018 (UTC)
  • Скажу честно — я за семь лет нахождения в проекте столько раз неожиданно сталкивался с некими неписаными консенсусами, идущими даже вразрез с принятыми правилами, что не стал бы ничего утверждать категорично. Упоминание персоны после её смерти в АИ (а писаные правила сверх этого ничего не требуют), казалось бы, должны уже обеспечивать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Но я вспоминаю споры о том, сколько лет должно пройти после смерти, достаточно ли "юбилейных" упоминаний (как сейчас идёт спор в свете правила ВП:НЕНОВОСТИ), в конце концов, некрологи тоже пишутся уже после смерти, и думаю, что в каждом случае всё-таки надо подходить индивидуально. Для персон античности достаточно двух обрывочных упоминаний, а для недавно умерших лучше подождать некоторое время (если, конечно, персона уже не удовлетворяет ВП:КЗП). Вот с нашим Лядовым пока пограничная ситуация, журнал "Кино" мог бы помочь, но у меня нет возможности сейчас пойти в библиотеку и посмотреть подшивку. Лес (Less) 18:02, 25 марта 2018 (UTC)
    • В таком случае, вы считаете применение ВП:ПРОШЛОЕ в любом случае входит в компетенцию ПИ, если говорить о персонах XX века? NBS (обс.) 18:33, 25 марта 2018 (UTC)
      • Нет, я как раз против классового подхода и за индивидуальный. Персона XX века может соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ, а так как это правило основано на вопросе о значимости, итог может входить в компетенцию ПИ. Но в статье могут быть и другие проблемы. Недавно вот была удалена статья-мистификация, можно представить статьи-нападки с тенденциозно подобранными источниками и т.п. Джебраилов, опять же. Если есть подозрение на подобные сложности, ПИ не следует подводить итог. Лес (Less) 18:59, 25 марта 2018 (UTC)
        • Я о другом: вы сами признаёте, что консенсуса по ряду вопросов нет — из этого не следует, что какие-то из этих случаев следует отнести к «сложным и неочевидным», в которых «настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам»? NBS (обс.) 20:00, 25 марта 2018 (UTC)
          • Почему не следует, следует, я об этом и пишу. Лес (Less) 20:23, 25 марта 2018 (UTC)
    • И по Лядову. В предварительном итоге вы написали: для выполнения ВП:ПРОШЛОЕ нужно найти упоминания персоны за пределами временно́го отрезка его активной деятельности. Можете ли предоставить хотя бы один итог, доказывающий, что не только вы один придерживаетесь такой точки зрения? NBS (обс.) 18:33, 25 марта 2018 (UTC)
      • Что касается Лядова — я так сформулировал только потому, что дата его смерти неизвестна. Он мог умереть как в 1932, так и в 2002 году. Поэтому традиционная формулировка не подходила (вдруг нашлись бы источники 1970-х гг). Но так как он не входит в число верифицированных долгожителей, то, в соответствии с ВП:ЖИВ, сейчас считается умершим, значит, к нему применимо правило ВП:ПРОШЛОЕ. Лес (Less) 18:59, 25 марта 2018 (UTC)
        • И как бы помогли источники 1970-х, если он мог умереть и позже? Но я не только об этом. Вы пишете «упоминания персоны» — значит ли это, что если в 2017 вышел бы справочник со списком всех фильмов, созданных в СССР в 1920-х, с упоминанием их сценаристов, этого было бы достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ? NBS (обс.) 20:00, 25 марта 2018 (UTC)
          • В п.3 ВП:ПРОШЛОЕ не говорится, что эти источники должны выйти после смерти, кстати. Думаю, в данном случае факт того, что человек «пропал» (как нашёл Sealle, он был репрессирован), можно было бы приравнять к смерти, если за такую трактовку правила сложился бы консенсус в обсуждении. Но источников 1970-х гг. не нашлось, и обсуждать нечего. Второе. Хотя в правиле ВП:ПРОШЛОЕ говорится лишь об «упоминании» (меня всегда это смущало, противоречит даже ОКЗ), информации в АИ должно быть достаточно для наполнения статьи. Исключение можно было бы сделать, скажем, для лауреатов Сталинской премии (упоминания в списке лауреатов достаточно) — но там было бы соответствие другому пункту КЗП. Поэтому я сначала склонялся к удалению статьи о Лядове — несмотря на соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, информации в источниках сначала не хватало даже для ключевых положений статьи (имя, дата рождения и пр.). Потом АИ нашлись, и я изменил своё мнение. Лес (Less) 20:23, 25 марта 2018 (UTC)

В общем, если по букве правил ВП:ПРОШЛОЕ и противоречит ВП:ОКЗ, то по духу и логике в «упоминаниях» должна содержаться хоть какая-то информация, которую можно было бы использовать в энциклопедии. Скажем, такое упоминание, несмотря на свою краткость, сообщает нам важную и «эксклюзивную» информацию (то есть о которой мы не знали из других источников), ещё более важную информацию даёт более краткое упоминание, найденное коллегой Sealle: [6]. Упоминания разные бывают, и даже один и тот же объём информации в одном случае может сыграть в пользу значимости, а в другом — нет. Сложные случаи обсуждаются участниками Википедии, и раз уж получилось договориться в случае Джебраилова с гигантским по википедийным меркам объёмом информации, то в других случаях и подавно договоримся. Лес (Less) 16:13, 26 марта 2018 (UTC)

• Допустим, на сайте какой-либо давно существующей школы перечислены все её прежние директора с краткими биографиями. Считаете ли вы, что это для всех умерших из них даёт соответствие ПРОШЛОЕ? NBS (обс.) 21:09, 28 марта 2018 (UTC)

• У нас в университете говорили: «один источник — не источник». Стараюсь придерживаться этого принципа. Да и по «неписаному консенсусу» в Википедии такое обычно не проходит. Два источника, причём не с дублирующей, а с взаимно дополняющей информацией, уже позволили бы говорить об оставлении. Иногда источники прямо вот стыкуются один к другому, как в судьбе, от которой я до сих пор под впечатлением хожу. Лес (Less) 05:10, 29 марта 2018 (UTC)
  • По такому источнику не годится делать статью. Это аффилированный источник. Если он работал в трёх школах, то и по трём упоминания на сайтах школ не стоит делать статью. Они могут выступать в роли источников сведений. А значимость не дают. По ПРОШЛОЕ и вообще. Optimizm (обс.) 06:34, 29 марта 2018 (UTC)
    • Да, спасибо, думаю над этим. С одной стороны, ВП:ОКЗ определяет независимость как отсутствие "материальных и других интересов", связывающих источник и предмет статьи. Для "предмета статьи" тут нет интересов, он уже умер (что отличает ситуацию от статей о ныне живущих людях). Вот возможность, что школа пиарится за счёт хороших педагогов прошлых времён - может быть. Но опять же - если педагог был настолько хорошим, что несколько школ написали о нем - это повод задуматься. И поискать сторонние источники. Лес (Less) 07:43, 29 марта 2018 (UTC)

За (Lesless)

• Даже не буду изучать список итогов, так как уже видел их на КУ. Всё достойно. Optimizm (обс.) 09:45, 25 марта 2018 (UTC)
• За, очень хорошие предитоги. Karachun (обс.) 14:08, 25 марта 2018 (UTC)
• Опытный участник, с широким кругозором (что важно для ПИ), большое число качественных итогов. Давно созрел. --Leonrid (обс.) 16:44, 25 марта 2018 (UTC)
• За Давно пора. Видел на КУ, итоги радуют. Не понял только почему Ржев в "более сложных". --Deltahead (обс.) 00:43, 26 марта 2018 (UTC)
  • Ржев — сложность была не в итоге, а в самой статье, которую пришлось фактически заново переписывать. Лес (Less) 06:07, 26 марта 2018 (UTC)
    • Теперь понятно. Спасибо.--Deltahead (обс.) 06:46, 26 марта 2018 (UTC)
• Давно пора. За. --ЯцекJacek (обс.) 07:00, 26 марта 2018 (UTC)
• Согласна с предыдущими ораторами, коллега давно дозрел до этого флага. --Томасина (обс.) 14:09, 26 марта 2018 (UTC)
• Поддержу, вполне нормальные предитоги. Участник адекватный и сможет набраться опыта с флагом ПИ.--Лукас (обс.) 16:41, 26 марта 2018 (UTC)
• Регулярно встречаются на КУ аргументы коллеги, практически всегда по делу. Итоги неплохие. Самокритичность коллеги, разумное осознание собственных возможностей, а особенно желание доработать статьи до "оставляемого" уровня подкупают. Считаю, что флаг коллеге доверить можно, а с наработкой опыта на КУ с флагом круг задач коллега расширит самостоятельно. --Hercules (обс.) 17:17, 26 марта 2018 (UTC)
• Аргументы здесь уже излишни. Все уже написано выше по нескольку раз Пацифист (✉) 17:29, 26 марта 2018 (UTC)
• Давно пора было. --kosun?!. 09:45, 27 марта 2018 (UTC)
• Кандидат имеет большой опыт, хорошо ориентируется в правилах. Не вижу причин отказать. Sir Shurf (обс.) 10:01, 27 марта 2018 (UTC)
• За. Serhio Magpie (обс.) 19:27, 27 марта 2018 (UTC)
• Безусловная эрудиция, умение мыслить, рассуждать и разъяснять свои посылы — прекрасные качества для будущего ПИ. Да и для будущего администратора — в перспективе) --Люба КБ (обс.) 19:42, 27 марта 2018 (UTC)
• За. Проекту будет большая польза от такого подводящего итоги. — Alemann (обс.) 20:26, 27 марта 2018 (UTC)
• За. польза очевидна. JukoFF (обс.) 23:09, 27 марта 2018 (UTC)
• За. --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:13, 27 марта 2018 (UTC)
• За. --P.Fiŝo☺ 00:39, 28 марта 2018 (UTC)
• За, участник обладает лучшими вики-качествами (а также, насколько я пригляделся, и личными качествами), необходимыми для осуществления деятельности в качестве подводящего итоги (и даже администратора). Дмитрий из Саранска (обс.) 13:55, 28 марта 2018 (UTC)
• За. --Bopsulai (обс.) 05:10, 29 марта 2018 (UTC)
• За. Всё уже сказано до меня.--Метеорич (обс.) 06:07, 29 марта 2018 (UTC)
• За. --Winterpool (обс.) 06:19, 29 марта 2018 (UTC)

Против (Lesless)

Комментарии (Lesless)

• Обратила внимание, что одна из написанных самим участником статей не отпатрулирована. У участника нет соответствующего флага? Я думаю, что у подводящего итоги должен быть опыт патрулирования, т.к. это опыт первоначальной оценки качества статей. Если участник имеет право патрулировать свои и чужие статьи, но пренебрегает кропотливой и непрестижной работой, то я против его перехода на более высокий уровень, особенно в свете кризиса патрулирования. Я посмотрела только эту статью. Надеюсь, что коллега Lesless объяснит мне общую картину. С уважением, --AllaRo (обс.) 12:05, 25 марта 2018 (UTC)
  • Права участника можно посмотреть на странице Служебная:Управление_правами/Lesless, а патрулирование в соответствующем журнале Служебная:журналы/review. Optimizm (обс.) 12:09, 25 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо, посмотрела. Моё замечание — почему не патрулирует даже собственные статьи — остаётся в силе. --AllaRo (обс.) 12:29, 25 марта 2018 (UTC)
      • За полгода 2314 патрулирований, девятнадцатое место в рувики. [7]. Optimizm (обс.) 12:35, 25 марта 2018 (UTC)
        • Спасибо, Optimizm! Да, опыт патрулирования у меня есть. Что касается патрулирования конкретных правок в конкретной статье — думаю, здесь это оффтопик. Можно продолжить у меня на СОУ или на форуме ПАТ. Лес (Less) 12:54, 25 марта 2018 (UTC)
          • Спасибо. Думаю, я уже получила ответ на свой вопрос. С уважением, --AllaRo (обс.) 13:34, 25 марта 2018 (UTC)
• Коллега, я определённо склоняюсь к тому, чтобы поддержать Вас в этой номинации по впечатлениям от Вашей деятельности в метапедической сфере. Но буду честна, мне не слишком нравятся Ваши предытоги. Это касается каждого из полудюжины просмотренных предытогов (предытоги по ботономинациям не беру, о них вообще говорить не стоит и не надо было их включать в подборку), но показать попробую на примере Википедия:К удалению/11 июля 2017#Нарцисс (рассказ). Я вижу в предытоге общие рассуждения по содержанию статьи и ходу обсуждения, а мне хотелось бы видеть оценки: оценку основания номинации (подтверждена ли значимость и почему/чем), оценку иных соображений, которые могли возникнуть в обсуждении (в данном случае мнение об объединении/включении информации разделом в обзорную статью), оценку соответствия иным базовым правилам (когда уместно) и чёткое обоснование вывода. Общие рассуждения не возбраняются и иногда бывают кстати, но основание итога должно быть конкретным, а в данном случае я так и не поняла, почему же Вы всё-таки приняли решение оставить эту статью. Выглядит скорее как ВП:ИВП. Поэтому прошу Вас: а) подвести ещё парочку итогов по разным видам номинаций и б) высказать мнение о возможности итогов по ВП:ИВП с флагом ПИ. Спасибо. Томасина (обс.) 15:13, 25 марта 2018 (UTC)
  • Томасина, хочу уточнить, о каких ботономинациях вы говорите? Я вижу одну (Ландо). Что касается Нарцисса. Мне очень понравилась идея включить все рассказы Стругацких в одну статью (их не так много у них, если не брать части «Полдня»). Для такой статьи есть 100%-е обоснование значимости, список закрытый, исчерпывающие обобщающие источники имеются. Возможно, я создам такую статью. В существующие сейчас статьи перемещать содержание не сто́ит по соображениям, высказанным в обсуждении. Самостоятельная значимость на грани (есть два независимых источника, но в них рассмотрение не слишком подробное (мягко говоря), хотя содержится нетривиальная информация (об имени, например), которая может быть помещена в статью. Есть источник, рассказывающий о предмете статьи подробно. Надо отметить, что рассказывает он весьма критически, и если говорить об аффилированности в данном случае, то, скорее, с обратным знаком (самокритика). Можно назвать предлагаемое мною оставление условным (как пограничное по ОКЗ) до момента включения содержимого статьи в более общую статью, которой пока нет, но создание которой поддержано в обсуждении. Как ПИ я бы не стал подводить этот итог. Мне интересно ваше мнение по другим предварительным итогам, что не понравилось в них. Спасибо. Лес (Less) 15:40, 25 марта 2018 (UTC)
    • Мне казалось, инкубаторских было более одного, но это не имеет значения. К другим предытогам претензия та же - не даны ясные и конкретные оценки и ясное и конкретное основание итога. По сути вроде и правильно, а по форме не слишком внятно. А это важно, участники должны четко понимать Вашу позицию. Попробуйте еще что-нибудь подытожить, пожалуйста. И вопрос про ИВП - он не только этого итога касается, он "тестовый", поэтому я жду на него ответа. Томасина (обс.) 15:58, 25 марта 2018 (UTC) Вот Вам несложные номинации, Вы сможете уделать все внимание тексту предытога: Википедия:К удалению/18 марта 2018#Смирнов Павел Игоревич, Википедия:К удалению/19 марта 2018#Зоосалон. --Томасина (обс.) 16:02, 25 марта 2018 (UTC)
      • Да, возможно, это мой недостаток, я держу какие-то выводы в голове и думаю, что всем другим они так же очевидны, как мне. Например, если я говорю о соответствии ОКЗ, значит, как минимум 2 АИ с более-менее подробным рассмотрением предмета есть (скажем, в статье про стихи Твардовского было намного больше двух). Про ИВП — мне вот тоже показалось, что я ответил: ПИ не стоит подводить итоги с таким обоснованием. Буду уделять больше внимания формальным вещам. Того же Ландо я привёл именно потому, что в его предытоге я привёл уж наиконкретнейшие пункты правила со ссылками на АИ по каждому пункту. Бывают и некоторые объективные причины. Лядов, например, как древний монарх, для которых даже сделано исключение в ВП:МТ: информации слишком мало. При этом в журнале «Кино» он довольно подробно (полужирные сноски) упоминается 7 раз, и ещё несколько — менее подробно. Из доступных источников еле-еле на стаб набралось (и мне пришлось изменить своё мнение), а для дальнейшего наполнения статьи нужна работа с подшивками. Лес (Less) 16:37, 25 марта 2018 (UTC)
        • "держу какие-то выводы в голове и думаю, что всем другим они так же очевидны, как мне" - видите ли, тут на ЗСПИ важно, чтобы участники чётко разобрались, что же конкретно Вам очевидно. Мы оцениваем не столько итоги, сколько анализ и умение правильно применять правила. В конце концов, итог "пальцем в небо" на малых объемах вполне может дать результат 90 % верных :). В реальной жизни такие развернутые обоснования чаще всего не нужны, разве что обсуждение бурное и без явного консенсуса или если Вы подводите итог против позиции большинства высказавшихся. А здесь придётся поупражняться в логике и в словесах, и лучше пере-, чем недо-. Томасина (обс.) 22:02, 25 марта 2018 (UTC)
          • Пришлось перешагнуть через врождённую идиосинкразию к принудительной работе и данное обещание не подводить удалительных итогов. Википедия:К удалению/19 марта 2018#Предварительный итог (Зоо) (подтвержден) + Википедия:К удалению/18 марта 2018#Смирнов Павел Игоревич (ожидает). Лес (Less) 14:01, 26 марта 2018 (UTC)
            • Спасибо. Томасина (обс.) 14:04, 26 марта 2018 (UTC)

В статье про Лядова настоящая драма развернулась, даже не в рамках этой заявки, а чисто по-человечески поинтересуйтесь: Википедия:К удалению/9 марта 2018#Предварительный итог (Лядов). Лес (Less) 20:07, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Не вижу никакого смысла продолжать тянуть кота за хвост до истечения регламентной недели, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Двадцать с лишним голосов "за" при абсолютном отсутствии голосов "против" убедительно свидетельствуют о поддержке, а с толкованием ВП:ПРОШЛОЕ разберемся в процессе. Флаг присвоен, поздравляю. Томасина (обс.) 09:09, 29 марта 2018 (UTC)

• Большое спасибо всем! Лес (Less) 12:46, 29 марта 2018 (UTC)
  • Мои поздравления, коллега, добро пожаловать на завалы. MisterXS (обс.) 21:02, 29 марта 2018 (UTC)
• Извините, что вмешиваюсь, но вы не выдали флаг ПИ участнику.--Метеорич (обс.) 13:48, 29 марта 2018 (UTC)
  • Упс! Спасибо и извините, отвлеклась на инструменты :) Томасина (обс.) 14:02, 29 марта 2018 (UTC)