Википедия:К удалению/27 января 2018: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 93: Строка 93:


[[Википедия:Значимость|Незначимо]] [[u:MBH|MBH]] 11:56, 27 января 2018 (UTC)
[[Википедия:Значимость|Незначимо]] [[u:MBH|MBH]] 11:56, 27 января 2018 (UTC)

=== Предварительный итог ===
В статье АИ ровно ноль там какое-то неАИшное руководство по игре, в интернете тоже нет и вряд-ли можно их найти. [[ВП:ОКЗ]] не соответствует. {{удалить}}--[[Участник:Весельчак7|<b> <font face="Comic Sans MS" color="Indigo" >Iron Duke</font></b>]] [[ОУ:Весельчак7#top|(☎)]] 11:42, 4 февраля 2018 (UTC)


== [[Прибытие тонкинского поезда]] ==
== [[Прибытие тонкинского поезда]] ==

Версия от 11:42, 4 февраля 2018

Группа компаний «Штиль»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О9 (рекламная статья). NBS (обс.) 10:34, 27 января 2018 (UTC)

Никчёмный человек

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 января 2018 (UTC)

Улица (сериал)

Не показана значимость, спам-стиль. MBH 01:39, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Статья о сериале. Интервик нет, источников нет, самостоятельный поиск ни к чему не привёл. Спам-стиль действительно присутствует (Это история про всех нас и наших соседей). Так как в статье нет авторитетных незаинтересованных источников, в которых сериал бы подробно рассматривался (например - рецензий), то значимость комедии по правилам Википедии не показана - удалено.--Saramag (обс.) 17:54, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Моргауа-квартет

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июня 2016#Моргауа-квартет. -- DimaBot 02:34, 27 января 2018 (UTC)
Статья о японском музыкальном коллективн восстановлена в обход ВУС. Выглядит примерно так же, только здесь ещё не выправлен гуглоперевод. 91.79 (обс.) 01:56, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Текст перевода так и не исправлен ("первый постоянный концерт", "второвая скрипка", "виолонцель"), источники, показывающие значимость квартета, в статью так и не добавлены. Удалено. Morihėi (обс.) 12:37, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сагадат (имя)

Значение слова, перечень однокоренных, неавторитетные ссылки. Статьи нет. Также попытка дизамбига (дизамбигировать нечего). Кстати, в случае удаления этой страницы Сагадат тоже придётся того, там останется лишь посёлок. 91.79 (обс.) 02:47, 27 января 2018 (UTC)

Попробовал найти на дизамбиг и в английском и в арабском написании. Кроме имён, ни одного "безфамильного", и ни одного гео.объекта, кроме той вымершей деревни. Есть по французскому варианту, но у нас он не омоним (Сааде). --ЯцекJacek (обс.) 10:42, 27 января 2018 (UTC)

StratoStar

Непонятно что такое. Не то "регистрация в Википедии" с рекламной целью, не то мистификация, не то вандализм. В любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 07:35, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Это видимо дети так развлекаются. О3. --ЯцекJacek (обс.) 10:39, 27 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русские сказки

Из преамбулы неясно, о чём статья. Выходит, что русские сказки это просто «произведения русских писателей». Значит, «Война и мир» у нас сказка. Большая часть статьи рассуждает на тему русских-народных сказок, хотя на эту тему есть статья. А раздел про те сказки, что нефольклорные, походит на копивио восторженного предисловия к сборнику детской литературы. Главная претензия: формулировка темы. Если русский писатель напишет сказку о французах, это всё ещё русская сказка? А если один африканец напишет про семь богатырей, выходит, это уже не русская сказка? What'sGoingOn (обс.) 08:14, 27 января 2018 (UTC)

  • Преамбула крива, про Русские народные сказки есть отдельная статья, но во всяком случае риторика про одного африканца — неверна. Русский писатель определяется языком, на котором он пишет, а не национальностью дедушки или бабушки. Что делать с этой статьёй — не знаю, статья Русская литературная сказка — нужна (но у нас и статьи литературная сказка как таковой нет) и понятно, где брать источники, а есть ли единые источники на русскую литературную и русскую народную сказку — я как-то навскидку и не скажу —be-nt-all (обс.) 10:45, 27 января 2018 (UTC)
    Естественно, неверна. Я же и говорю, что из нулевого раскрытия темы, неясно, кто это такие, русские писатели: представители этноса, носителя языка, пр. What'sGoingOn (обс.) 11:19, 27 января 2018 (UTC)
  • Есть ещё исторические русские сказки - результаты переписей населения. Как минимум переписи в Русском воеводстве в XVI веке называли "Русские сказки". --ЯцекJacek (обс.) 10:47, 27 января 2018 (UTC)
  • Удалить низкопробный орисс Вл. Лобачева и проч. Можно было бы понять, если бы в статье рассматривались сказки на традиционные русские темы — как народные, так и литературные (типа "Аленький цветочек", "Конёк-горбунок", "Царь Салтан"). Но валить всё это в кучу с "Мухой-цокотухой", "Буратино", "Крокодилом Геной" и даже "Котом в сапогах"... Мой мозг отказывается видеть во в этом ворохе разнородных текстов обособленную группу, требующую рассмотрения в отдельной энциклопедической статье. --Ghirla -трёп- 12:15, 27 января 2018 (UTC)
  • Оставить Неточность формулировок — это повод не удалять всю статью, а уточнить формулировки по АИ. Разве сказки русских писателей (Конёк-горбунок, Сказка о царе Солтане, Сказка о Иване-Царевиче и о сером волке, Золотой ключик, или Приключения Буратино и мн. др.) не заслуживают даже раздела? Может ещё и Категория:Сказки русских писателей будет поставлена на удаление? --Лобачев Владимир (обс.) 12:17, 27 января 2018 (UTC)
    • Они все уже заслужили отдельных статей. В чём на фоне этого смысл подобного раздела, куда скомпонованы даже детские книги, меющие фантастический сюжет? What'sGoingOn (обс.) 12:25, 27 января 2018 (UTC)
    • Вопрос в том, что в "Буратино" или "Коте в сапогах" общего и специфически русского. --Ghirla -трёп- 13:49, 27 января 2018 (UTC)
      • Русский язык, русская литературная традиция. Под котом в сапогах, я так понимаю, вы имеете в виду «Новые приключения Кота в сапогах» Евгения Шварца? И в статье, естественно, прежде всего должно быть о самом Шварце и его роли в развитии соответствующей традиции. В любом случае — это всё должно быть описано в статье Русская литературная сказка, написанной по соответствующим источникам. Тут же я пока предлагаю сделать дизамбиг из ссылок Русские народные сказки, Русская литературная сказка и Русские сказки (перепись населения). Потому как обобщающий источник на Пушкина и Конька Горбунка с Чуковским, Шварцем и Эд. Успенским найти можно, а вот который бы рассматривал всё это вместе с трудами Афанасьева — вряд ли. —be-nt-all (обс.) 14:22, 27 января 2018 (UTC)
        • Если заглянете на обсуждаемую здесь страницу, то найдете в качестве образца русской сказки s:Кот в сапогах (Жуковский). Повторяю вопрос — какое отношение имеют к специфически "русской литературной традиции" подобные переделки западной классики: "Буратино" вместо "Пиноккио", "Волшебник Изумрудного города" вместо "Страны Оз", "Старик Хоттабыч" вместо "Медного кувшина", "Доктор Айболит" вместо "Доктора Дулиттла" и прочие горы плагиата, из которых в значительной степени составлена детская литература советского времени? --Ghirla -трёп- 16:39, 27 января 2018 (UTC)
          • Коллега, простите, но между Стариком Хоттабычем и Медным кувшином общего только общая фабула, фантдопущение[англ.], в Буратино по сравнению с Пиноккио и от неё то мало что осталось, как я когда-то писал, Буратино похож на Пиноккио ровно в той степени, чтобы можно было использовать часть иллюстраций, но не более того. Обвинять Чуковского в плагиате у Лофтинга это почти то же, что обвинять Пушкина в плагиате у братьев Гримм. Более-менее термин плагиат применим только к тому, с чего начал Волков. Впрочем, о роли пересказа иноязычных источников в русской литературной сказочной традиции явно тоже будет нужно написать —be-nt-all (обс.) 20:05, 27 января 2018 (UTC)
      • Что до границы между авторской сказкой и фантастикой, это прежде всего в статью литературная сказка. Хороший источник — монография Липовецкого (для обоих статей) ну и далее по ссылкам —be-nt-all (обс.) 14:38, 27 января 2018 (UTC)
        • Мечтать о потенциальных статьях и их содержании, конечно, приятно. Но на КУ нам приходится оценивать наличное состояние статей, а не то, что могла бы с ними сотворить (мифическая) добрая фея. --Ghirla -трёп- 16:30, 27 января 2018 (UTC)
          • Я слабо похож на фею, ей-ей. Статьи о литературной сказке (русской, вообще и скандинавской) у меня на диске в черновике (пусть и в весьма неразвитом состоянии). Я предложил выше — переделать это в дизамбиг —be-nt-all (обс.) 20:05, 27 января 2018 (UTC)
  • Для страниц, выставляемых к удалению, прежде всего должна быть указана веская причина, по которой она может быть удалена. Я не увидел аргументированного объяснения причины КУ. Рассуждения об «африканцах» и пр. совершенно неуместны. Хотелось бы увидеть конкретно критерии удаления страниц из перечня, по которым она может быть удалена, а не рассуждения о некоторых недостатках статьи, которые можно подправить и принять в этом участие для общего дела. Статья была на КУЛе и в марафоне слегка подправлена. Да статья ещё имеет недостатки, но не такие, по которым должна быть выставлена на удаление. Если действовать по такому принципу, то все статьи КУЛ должны быть сразу чохом удалены. Этак можно и полвикипедии удалить. Выставили бы например на КУЛ ещё раз с объяснением.Skklm15 (обс.) 18:00, 27 января 2018 (UTC)
Немного подредактировал преамбулу. И ещё предлагаю конкретные действия: объединить Русские сказки и Русские народные сказки под общим названием «Русские сказки», объединяющие русскую народную сказку — фольклор и сказки русских писателей и подправить, и дополнить общими усилиями. Skklm15 (обс.) 18:00, 27 января 2018 (UTC)
Точно не так. Перечитайте ВП:ОКЗ. Нужны авторитетные источники, которые бы рассматривали русскую фольклорную и авторскую сказку как единую сущность. Их наличие — совсем даже неочевидно —be-nt-all (обс.) 19:49, 27 января 2018 (UTC)
Русской литературной сказки пока нет (хотя тема интересная и могла бы получиться хорошая статья). А добавленных источников Участником недостаточно ? (Русская литературная сказка восприняла то, что было выработано традиционным фольклором (духовный опыт народа, идеалы и надежды, представления о мире и человеке, добре и зле, правде и справедливости - в совершенной, гармоничной, емкой, веками вырабатывавшейся форме), соединив нравственные ценности и художественные достижения народа с авторским талантом) и др.. Skklm15 (обс.) 11:38, 28 января 2018 (UTC)
См. также К объединению. Skklm15 (обс.) 12:07, 28 января 2018 (UTC)
Stub для Русская литературная сказка вполне можно сделать из текущего материала соотв. подраздела статьи Русские сказки плюс буквально одно-два предложения из уже приведенных там АИ по русской литературной сказке, благо АИ качественные, и еще найти не проблема (например). Вообще странная ситуация, когда общая тема определена и освещена хуже, чем частная, но при этом материал по частной теме находится только в общей статье. --Шуфель (обс.) 16:25, 28 января 2018 (UTC)

Видеоигры на дискретной логике

ОРИСС. Те ссылки, что есть, ведут на форумы. Интервик нет, гугл выдаёт копии статьи с вики. What'sGoingOn (обс.) 08:42, 27 января 2018 (UTC)

Поссибилизм (философия)

В таком значении и виде выглядит сугубо ориссно. 94.188.46.39 09:47, 27 января 2018 (UTC)

Технически это перевод из украинской Вики (там статья на 3 дня раньше появилась от того же участника). Меня смущают "знаки" копипасты ((1); Вопросы о природа возможного освещены в сочинениях европейских философов), хотя оригинала я найти не смог. Тут нужен экзерцистспециалист - Эпштейн Михаил Наумович, как мне кажется, считает, что это что-то другое. Я бы удалил в связи с ошибочностью трактовки термина (а так, конечно, тема значимая).--Saramag (обс.) 19:38, 3 февраля 2018 (UTC)

Математическое моделирование (журнал)

Достаточно старый и достаточно солидный научный журнал. Энциклопедическая значимость не показана. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 10:02, 27 января 2018 (UTC)

Болгарская исламская академия

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Недавнее время основания (всего 2.5 года прошло) дает основания полагать, что обосновать это соответствие невозможно. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren (обс.) 11:39, 27 января 2018 (UTC)

В России открыта Исламская академия [1],Владимир Путин: Болгарская академия - важный и нужный для нашей страны проект [2] Валко (обс.) 13:20, 27 января 2018 (UTC)
Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". К тому же Википедия декларирует принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. Так что специфика любой страны не является аргументом. И вообще в Википедии не должно быть слов "наша страна" - страну надо называть явно. Во-вторых, в Википедии "важность" информации для кого бы то ни было не является основанием для создания статьи. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно" и "это полезно". --Grig_siren (обс.) 18:19, 27 января 2018 (UTC)
Данное учреждение регулярно упоминается в СМИ: [3], [4], [5], [6], [7]. [8] - есть описание на сайте Казанского университета. Полагаю, что значимость есть. --Bolgarhistory (обс.) 16:19, 28 января 2018 (UTC)

Итог

Статья о учебном заведении. "Недавнее время основания" не рассматривается при обсуждении значимости. В ходе обсуждения были найдены и предоставлены авторитетные источники с подробным описанием как открытия, так и деятельности академии (мною перенесены в статью). Таким образом значимость показана по правилам Википедии - статья оставлена. Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении.--Saramag (обс.) 20:38, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Mantid

Проект по созданию программного обеспечения. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки авторитетными не выглядят. --Grig_siren (обс.) 11:43, 27 января 2018 (UTC)

Итог

14:38, февраля 3, 2018 Well-Informed Optimist (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Mantid (С2: машинный перевод --Saramag (обс.) 21:00, 3 февраля 2018 (UTC)

Зиост

Незначимо MBH 11:56, 27 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье АИ ровно ноль там какое-то неАИшное руководство по игре, в интернете тоже нет и вряд-ли можно их найти. ВП:ОКЗ не соответствует. Удалить-- Iron Duke (☎) 11:42, 4 февраля 2018 (UTC)

Прибытие тонкинского поезда

Короткометражка 1901 года. Меньше 300 символов, значимость не показана: в каталоге AFI аббревиатурами указаны какие-то печатные источники, но затрудняюсь их идентифицировать, — не ясно, тоже ли это каталоги или всё же некие рецензии. --INS Pirat 12:19, 27 января 2018 (UTC)

На всякий случай - Проект «Гутенберг» включил эти 44 секунды в список Мирового наследия.--ЯцекJacek (обс.) 14:43, 27 января 2018 (UTC)
Это некий «агрегатор миллионов статей» — кем оно там «peer-reviewed», непонятно. Ссылка на источник ведёт на ничуть не более содержательную статью в англовики. --INS Pirat 15:14, 27 января 2018 (UTC)
en:Wikipedia:Mirrors and forks/Vwxyz#World Heritage Encyclopedia --INS Pirat 15:19, 27 января 2018 (UTC)

Шаблон:Почётная грамота Правительства Российской Федерации

бессмысленное украшательство. Мало, что о незначимой награде, статью о которой впору саму на КУ нести, так еще и с ориссным значком, совершенно никак не ассоциирующимся с "почетной грамотой".  ShinePhantom (обс) 12:30, 27 января 2018 (UTC)

Нестеренко, Максим

С 24 декабря не произошло каких-то изменений в статье. Полностью скопирована с других сайтов. Вообще нет АИ. Значимости не вижу. Aristocrat2008 (обс.) 14:15, 27 января 2018 (UTC)

  • Скопировано на 49.5%. С сайтов - 1 и 2. Значимость есть по нескольким пунктам + ПРОШЛОЕ. --ЯцекJacek (обс.) 14:18, 27 января 2018 (UTC)
  • Вы так написали про копиво, будто это что-то изменит. Полностью, на половину — факт есть факт. Aristocrat2008 (обс.) 18:00, 27 января 2018 (UTC)
    • Разница есть - если плагиатор показывает зелёный цвет, то можно оставлять. Если красный - то надо удалять. А если жёлтый, как в этом случае, то можно дать неделю на переработку текста. --ЯцекJacek (обс.) 18:04, 27 января 2018 (UTC)
    • Хорошо. Статье три года. За это время текст статьи сильно не менялся. 23 декабря 2017 был поставлен шаблон копивио, 24 декабря 2017 статью выставили на переработку. За это время не было сделано ни одной правки, не включая мои. Удалить Aristocrat2008 (обс.) 18:30, 27 января 2018 (UTC)
      • Всё верно. Но что произойдёт, если не удалим 27 января, а подождём до 3 февраля? --ЯцекJacek (обс.) 19:11, 27 января 2018 (UTC)
      • Чудо произойдёт, несомненно :) А если серьёзно: ладно, если новоиспечённым статьям дают времени реабилитироваться, но тут достаточно прошло и никаких изменений с того момента не было. Aristocrat2008 (обс.) 19:21, 27 января 2018 (UTC)
  • И я даже знаю, зачем участник так настойчиво добивается удаления статьи о запорожце. Закрыть из-за явной протестности, что ли? 91.79 (обс.) 01:49, 28 января 2018 (UTC)
  • 91.79 и другие, Вам решать, что делать. Мне не будет ни холодно, ни жарко, если эту статью не удалят. Если бы я действительно хотел тупо снести эту статью, то я бы действовал радикальнее, а тут действительно есть копивио. Я как говорил другой участник, там даётся время на переделку статьи (неделя), а прошло уже более месяца. Также, в разных дизамбигах я видел красные (не существующие) ссылки на статьи, поэтому решил и сюда добавить. А насчёт значимости не исключаю, что могу ошибаться, так как я новичок и могу путаться; посчитал так, потому что там нет аи. Aristocrat2008 (обс.) 15:49, 28 января 2018 (UTC)

Шаблон:Char

Участница:Francuaza вынесла шаблон на быстрое удаление, однако он используется в двух статьях. Давайте лучше обсудим что с ним делать. --Shmurak (обс.) 14:32, 27 января 2018 (UTC)

  • Шаблон выдает ссылку на некую интернет-базу данных по символам стандарта Unicode в таком виде: 0021. Это очевидное излишество, которое не вычищено только из двух статей. Не используется даже в статье Юникод. Авторитетность данного сайта при беглом его просмотре вызывает сомнения. Наверное, имело бы смысл вычистить шаблон из этих статей, после чего удалить на ненадобностью. Тем более, обо всех значимых буквах/знаках и без того имеются в той или иной степени качественные статьи (см. Восклицательный знак). — Aqetz (обс.) 11:52, 30 января 2018 (UTC)

Парникоза, Иван Юрьевич

Перенесено с быстрого удаления. Украинский биолог и общественный деятель. Значимости как ОД не вижу, но соответствие ВП:УЧС можно проверить - по крайней мере, много публикаций в международных журналах, серьезный хирш и заявлено неоднократное участие в антарктических экспедициях. Tatewaki (обс.) 14:47, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Наличие статей в ведущих научных журналах вижу (Биология, Ботанический журнал, Ecological applications...), цитируется довольно обильно. Плюс "В 2017 г. показал новый для флоры Украины вид ужовниковых папоротников — гронянку простую". Плюс "В 2017 г. показал существование четырех новых видов тихоходок для Морской Антарктики в растительном материале из гнезд доминиканских чаек." Плюс многочисленные материалы на международных конференциях. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:21, 28 января 2018 (UTC)

Категория:Антикоммунисты

ВП:НК, п. 7. Собственно категория без принципов включения и абсолютно неверифицируевая.

Вместе со всеми вложениями Категория:Антикоммунисты Азербайджана‎ Категория:Антикоммунисты Индии‎ Категория:Антикоммунисты Камбоджи‎ Категория:Антикоммунисты США‎ Категория:Антикоммунисты Украины‎ Категория:Антикоммунисты Чехии‎

--wanderer (обс.) 16:31, 27 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников. NBS (обс.) 17:49, 27 января 2018 (UTC)

Я никак не могу понять, на каком основании эта категория базируется. Там должны быть все, кто не является коммунистом? Предлагаю снести ботом вместе со всеми вложениями. --wanderer (обс.)

  • О как, так у нас целое правило есть. В общем понятно. Фашистов превращаем в Члены НСДАП и Члены Фаланги. Коммунисты превращаем в Члены КПСС. Антифашисты и антикоммунисты идут под нож, ибо неверефицируемо. Либералов безжалостно чистим до состояния Идеологи либерализма. --wanderer (обс.) 20:47, 26 января 2018 (UTC)
    Вам понятно? Мне не очень. На минуточку, кроме КПСС, этого добра ещё по всему миру напихано выше крыши. С фашистами тоже не всё так просто. Не стоит скатываться в упрощённое советское обзывательство - национал-социализм и фашизм, мягко говоря, не одно и то же. --Volkov (?!) 21:57, 26 января 2018 (UTC)
    • Я с нацистами ровно так же поступил на неделе: Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Категория:Нацисты --Good Will Hunting (обс.) 21:54, 26 января 2018 (UTC)
      Дык и коммунистов тогда туда же. --Volkov (?!) 21:57, 26 января 2018 (UTC)
    • Этот пункт оговаривает «это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе», подо что подпадает, например, Категория:Активисты ЛГБТ-движения. Для антифашистского движения напрашивается аналогичная. Какого-то оформленного антикоммунистического движения вроде нет (по крайней мере статьи о нём нет ни у нас, ни в англовики). — Джек (обс.) 22:13, 26 января 2018 (UTC)
      Антифашистское движение к какой из школ относится, к научной или философской? --Volkov (?!) 22:27, 26 января 2018 (UTC)
      А активисты у научных и философских школ бывают? Это я к тому, что вы неправильно прочитали пункт. — Джек (обс.) 22:32, 26 января 2018 (UTC)
      Нормально я прочитал. Это я к тому, что нехорошо в данном вопросе подходить слишком избирательно "за всё хорошее против всего плохого". Или расформировывать все такие категории, или все сохранять. Либо нужно убедительно показать, чем одни лучше других и должны быть сохранены, а другие должны быть (или уже) пущены под нож. --Volkov (?!) 22:39, 26 января 2018 (UTC)
      Я не вполне понимаю такую постановку вопроса. Есть правило, согласно которому категории, в которых люди сгруппированы по мнениям/убеждениям, неуместны. В категориях деятелей научных и философских школ и активистов движений люди сгруппированы не по мнениям/убеждениям, а по деятельности в рамках неких верифицируемых, опять же, школ/движений. И в правиле про них сделана оговорка. Что тут ещё убедительно показывать? — Джек (обс.) 22:58, 26 января 2018 (UTC)
      Так и здесь люди сгруппированы по явным признакам, и политические школы имеются, и организации. См. Категория:Антикоммунистические организации. Или эту категорию тоже на удаление? Вообще дискуссия ведётся на кухонном уровне, сюда бы пригласить людей, разбирающихся в политологии и истории. Igor Borisenko (обс.) 23:03, 26 января 2018 (UTC)
      А что вас сейчас не устраивает? Вы дали ссылку, по ней — антикоммунистические организации, категория включена в категорию «Антикоммунизм». Некого единого «антикоммунистического движения» из них при этом не вырисовывается, в отличие от, скажем, ЛГБТ-движения. Категории «Антикоммунисты» или «Деятели антикоммунистического движения», соответственно, неуместны и излишни. — Джек (обс.) 23:11, 26 января 2018 (UTC)
      У этих организаций есть определённая идеология и соответственно идеологи, они же антикоммунисты, точно так же, как и особо отличившиеся деятели этих организаций. Встречный вопрос в этой связи, из чего вырисовывается единое "коммунистическое движение", если не привлекать пропагандисткие бредни КПСС? Не забывайте, что то, что нынче принято считать ультраправыми идеологиями, сформировалось во многом как реакция на коммунистические идеи и практики и, в частности, непосредственно на Коминтерн. --Volkov (?!) 23:33, 26 января 2018 (UTC)
      > из чего вырисовывается единое "коммунистическое движение"
      Вероятно, ни из чего: такого движения нет, Communist movement в английской Википедии перенаправляет на «History of communism». Коммунистического движения нет, а антифа есть. Вегетерианского движения нет, а ЛГБТ-движение есть. Почему так? Можно строить догадки. Но факт (хотя бы в отражении Википедии) остаётся фактом. — Джек (обс.) 00:12, 27 января 2018 (UTC)
      Можете тогда заглянуть в en:Category:Political_movements. Там и антикоммунизм, и неонацизм, и объективизм, и много чего ещё, что так или иначе позиционируется как антикоммунистические движения. --Volkov (?!) 00:27, 27 января 2018 (UTC)
      Антикоммунизм, но не антикоммунистическое движение. Как мне представляется, слово «movement» тут — это некий umbrella term для идеологий, течений мысли и всего остального. Сам же антикоммунизм и у нас, и у них — это прежде всего идеологическая позиция. Говорим «антикоммунист», понимаем человека с антикоммунистическими взглядами, а не активиста антикоммунистического движения (иногда, впрочем, и активиста, но, на мой взгляд, реже). Говорим «антифашист» — тут уже двусмысленность. Говорим «антифа» — всё понятно: активист. — Джек (обс.) 00:48, 27 января 2018 (UTC)
      Современные антифа - леворадикалы, в названии которых "фашизм" так же притянут за уши, как "либерализм" и "демократия" у ЛДПР. Идеологии там особой нет, есть именно активизм и политический акционизм. А есть более или менее серьёзные и последовательные идеологи антикоммунистического толка (если вам не нравится "движение" в таком контексте). Тут, на мой взгляд, несколько разные политические весовые категории. --Volkov (?!) 01:06, 27 января 2018 (UTC)
      Именно так. — Джек (обс.) 01:14, 27 января 2018 (UTC)
      Собственно, я понял: вы хотите сказать, что у антикоммунистов (к примеру) должна быть категория не про движение (у которого активисты), а про идеологов или что-то в этом роде, потому что это ближе к школе, течению мысли. Ну пусть так. Но называться она должна не «Антикоммунисты». — Джек (обс.) 01:25, 27 января 2018 (UTC)
      ОМГ… Единого ЛГБТ-движения тоже не вырисовывается, там множество мелких групп, которые между собой враждуют порой даже больше чем с гетеро. С антикоммунизмом такая же ситуация — вырисовать и объединить пытались в реальном мире, но не слишком удачно и скорее для сиюминутных задач. Да и как «сделать едиными» например антикоммунистические группы в т. н. «свободном мире» и в подполье коммунистических стран. Однако это не отменяет того факта что явление антикоммунизма и антикоммунистов существовало, пусть оно и было разноплановым. Igor Borisenko (обс.) 23:24, 26 января 2018 (UTC)
      Вырисовывается или не вырисовывается, можно судить по наличию статьи в Википедии. Для ЛГБТ-движения, надо полагать, нашли АИ достаточно, чтобы можно было говорить о его существовании как цельной сущности. Для антикоммунистического — нет, или не искали. «Единого ЛГБТ-движения тоже не вырисовывается» — в английском разделе, например, статья называется LGBT social movements, если хотите точности. — Джек (обс.) 23:35, 26 января 2018 (UTC)
      Если для вас англовики - показатель наличия какого-то явления, то там это тоже есть Anti-communism#Anti-communist_movements --Volkov (?!) 23:43, 26 января 2018 (UTC)
      Так что из этого следует? Категория «Деятели антикоммунистических движений» должна быть? Или, напротив, не должно быть Категории:Активисты ЛГБТ-движения? В ВП:НК вот есть пункт «Категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания)» (правда, не подсвеченный зелёным). Нет единства — не должно быть и категорий. Есть единство — должны быть категории. Если антикоммунистические движения не образуют единства, тянущего на статью о антикоммунистическом движении как целом, то не должно быть категории. Так? Или не так? Судите сами, я лишь пытаюсь показать системный подход. — Джек (обс.) 00:23, 27 января 2018 (UTC)
      Вики-статьи лишь показывают, что есть пропагандистиский мэйнстрим, который пытается придать многоплановому явлению видимость единого движения. Сейчас пытаются загнать в мэйнстрим и заединчество ЛГБТ-"движение", которое на самом деле совокупность движений. В 1920-1980-е годы пытались создать единое антиком-движение, сейчас вопрос потерял остроту и доступен серьёзный анализ, а не тогдашняя пропаганда. Igor Borisenko (обс.) 23:54, 26 января 2018 (UTC)
  • Вот интересно, аналогичные категории есть аж в четырёх десятках вики, но... "У советских собственная гордость. На буржуев смотрим свысока"? --Volkov (?!) 00:49, 27 января 2018 (UTC)
  • Дорогая редакция... С этим определённо надо что-то делать. Что общего между Муаммаром Каддафи, Карлом Марксом, Слободаном Милошевичем и Альбертом Эйнштейном? А вот поди ж ты. --Volkov (?!) 02:17, 27 января 2018 (UTC)
  • В общем, аргумент о наличии интервик меня убедил окончательно. Правда не так, как предполагал Volkov :-). Раз уж у немцев такой фигни нет, то я начинаю потихоньку выносить это на КУ. Делать буду постепенно и с перерывами, чтобы желающие могли вытянуть что-то полезное (если это полезное есть). Начну с антифашистов и антикомунистов. Но и до коммунистов постепенно доберусь. Кстати, в EnWiki в категорию антикоммунистов попали не только Шоколадный Заяц и Кровавый Пастор, но даже Сорока-воровка из социал-демократической партии. Нет, такой хоккей нам не нужен. --wanderer (обс.) 16:24, 27 января 2018 (UTC)
    Вы знаете, что я предполагал? Единственное, о чём я говорил здесь с самого начала, это то, что для всех должен быть общий подход. Либо всех оставлять, либо всех под нож. Разделались с нацистами - хорошо. Коммунисты на очереди. Если не будет избирательности, не будет и возражений, по крайней мере с моей стороны. --Volkov (?!) 16:30, 27 января 2018 (UTC)
Итог

Вынесено топик-стартером на КУ. --Volkov (?!) 16:57, 27 января 2018 (UTC)

  • Всех в топку в соответствии с агрументацией заявителя. --Volkov (?!) 16:36, 27 января 2018 (UTC)
  • В свете обсуждения выше — если кто-то может выбрать оттуда идеологов антикоммунизма для отдельной категории (что будет соответствовать п. 7 ВП:НК), дерзайте. Если кто-то захочет сделать это после того, как категория будет удалена, я сохранил список страниц из категории здесь и на pastebin. — Джек (обс.) 18:36, 27 января 2018 (UTC)
  • Смысл пониятия Антикоммунизм достаточно неопределенный. Совокупность чего-то, осуждающего коммунистические идеи, а также методы правления, характерные для стран социалистического лагеря. — Abba8 20:25, 27 января 2018 (UTC)
  • Учитывая такие явления как маккартизм и приравнивание коммунистических символов к фашистским, явление и его представители существовали и существуют. Но это последовательные антикоммунисты, а не просто представители других идеологий. — Igel B TyMaHe (обс.) 23:03, 27 января 2018 (UTC)
  • Категорию целесообразно оставить (не зря она присутствует в других языковых разделах). Принцип включения очевиден: политики и общественные деятели, конкретно (выступлениями и действиями) проявившие себя как критики коммунистической идеологии и противники коммунистических организаций. Это достаточно серьёзный классифицирующий признак, чтобы его отметить. Stef65 (обс.) 23:06, 27 января 2018 (UTC)

Категория:Антифашисты

Аналогично. ВП:НК, п. 7. Собственно категория без принципов включения и абсолютно неверифицируевая.

Вместе с Категория:Вымышленные антифашисты‎‎

--wanderer (обс.) 16:31, 27 января 2018 (UTC)

Джесси (История игрушек)

С момента создания — машинный перевод, который, судя по всему, никто исправлять не собирается. Тема значима, однако проще удалить и написать заново, чем редактировать это. 85.141.159.23 16:50, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Машинный перевод убран, значимость не оспаривалась - статья оставлена.--Saramag (обс.) 21:49, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щукин, Михаил Николаевич (писатель)

Писатель, редактор литературного журнала. Соответствия нашим критериям включения информации как редактора нет (занял должность всего лишь в 2014 году), как писателя - возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено (хотя подтверждение редакторской должности легко находится). --Grig_siren (обс.) 18:27, 27 января 2018 (UTC)

ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, П.2: «Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Если сабж занимал пост главного редактора журнала «Сибирские огни» (значим по правилам Википедии) с 2014 года, то это как минимум 3 с лишним года, а это и есть по правилам русского языка несколько лет. Считаю номинацию совершенно необоснованной для опытного википедиста --88.147.173.105 16:23, 28 января 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы! Михаил Николаевич Щукин не только главный редактор старейшего журнала" Сибирские огни", но и писатель известный , лауреат престижных премий: премии Ленинского комсомола и Н. Островского за роман "Имя для сына"т(1986 год)- указания на это есть на многих сайтах ссылку дам , т. е исправление сейчас внесу, премии "Карамзинский крест" ) за роман "Ямщина" ",премии губернатора Новосибирской области. При Щукине журнал стал публиковать многих известных и начинающих авторов, о публикациях писали многие СМИ Прошу вас -разберитесь,пожалуйста, уважаеый администратор-москвич, поставивший табличку " К удалению" ,видимо, не знал имени и книг М. Н. Щукина - все знать невозможно, уверены, что в других случаях он очень компетентен.

Итог

Grig_siren, мне вот прост интересно: вас не смутило, что у писателя премия Ленинского комсомола? а что он главред Сибирские огни (журнал)? (не менее нескольких лет - это по вашему сколько?) А посмотреть хотя бы в "Журнальном зале" сложно? А то ведь там на поиск рецензия я потратил секунд 30. Быстро оставлено. Отправлено К Улучшению. --wanderer (обс.) 08:40, 29 января 2018 (UTC)

  • @Wanderer777: вас не смутило, что у писателя премия Ленинского комсомола? - нет, не смутило. Потому что это все-таки не самая высокая премия, которую вообще давали писателям в СССР. В списке Лауреаты Государственной премии СССР в области литературы, искусства и архитектуры писателей и поэтов, мягко говоря, немало - беглый просмотр списка создает ощущение, что их там в среднем по 2 за год. И в списке Лауреаты Ленинской премии их примерно столько же. На этом фоне премия Ленинского комсомола выглядит несколько блекло, не говоря уже о менее серьезных премиях. не менее нескольких лет - это по вашему сколько? - ну хотя бы 5. А лучше 10. --Grig_siren (обс.) 08:56, 29 января 2018 (UTC)
    • Ну так я подскажу. Премия не высшая, но вот только как-то так получается, что все её лауреаты писатели/поэты - значимы. Вы могли этого не знать, но смутить то было должно. И элементарная проверка показала бы наличие энциклопедической значимости. И если писатель становится главредом одного из известных литературных журналов - это тоже должно было смутить. Просто самим фактом. А так вы своей халтурой только новичков отпугиваете. --wanderer (обс.) 09:07, 29 января 2018 (UTC)
      • только как-то так получается, что все её лауреаты писатели/поэты - значимы. - значимы за что? За сам по себе факт обладания этой премией? Или все-таки за другие заслуги, а наличие премий - просто случайное совпадение? Вопрос не праздный. Аргумент "про несколько человек, занимавших раньше такую-то должность, есть статьи - значит долность дает значимость автоматически всем, кто на ней побывал" я встречаю на КУ достаточно часто. Только потом, обычно, выясняется, что те люди, с которых начался разговор, получили право на статью не за эту должность, а за другую, более высокую. Или за награду. А так вы своей халтурой только новичков отпугиваете - если новичок сделал откровенную халтуру и при этом не готов признать, что это халтура, - то не жалко. А если готов признать и спрашивает, что сделать для исправления, - то, во-первых, он такой ситуации не пугается. И, во-вторых, получает ответы на свои вопросы (в том числе от меня). --Grig_siren (обс.) 09:32, 29 января 2018 (UTC)
        • За что значимы? (1) В правиле написано - 1. ... наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды .... Не "самая весомая, авторитетная и престижная", а "-ые". И премия ленинского комсомола в области литературы сюда как раз подпадает (2) Правила у нас не от бога даны, а написаны по вполне земным обоснованиям. И вот как-то так получается, что если у человека есть эта премия, то его творчество интересно профессиональным критикам, откуда естественно проистекает "3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" Просто нужно не механически выносить на КУ по формальным причинам, а сделать элементарный поиск. Повторюсь - у меня на нахождение 2-х рецензий ушло 30 секунд.
          • Не "самая весомая, авторитетная и престижная", а "-ые" - даже если рассматривать множественное число - Государственная и Ленинская премии в СССР были престижнее некуда. И их все-таки две. И премия ленинского комсомола в области литературы сюда как раз подпадает - относительно этого мнения консенсуса как-то не наблюдается. Википедия:Список наиболее важных премий - это еще даже не проект правила, а только подготовка к нему. И если для ученых мы премию ленинского комсомола к наивысшим не относим и значимость за нее не даем - то почему для литераторов надо поступить по-другому? Повторюсь - у меня на нахождение 2-х рецензий ушло 30 секунд. - нашли основание для оставления статьи - ну и здорово. Никогда против такого не возражал и возражать не буду. --Grig_siren (обс.) 11:19, 29 января 2018 (UTC)
            • (1) Учёные и писатели - это разные категории (2) Список наиболее важных премий - это те премии, которые в одиночку дают значимость, про писателей же правило допускает наличие значимости по совокупности нескольких премий и других признаков. --wanderer (обс.) 11:33, 29 января 2018 (UTC)
            • если для ученых мы премию ленинского комсомола к наивысшим не относим и значимость за неё не даем — то почему для литераторов надо поступить по-другому — потому, что я нашёл АИ на то, что для литераторов эта премия была одной из наиболее престижных, а для учёных не нашёл. При этом первое можно оспорить, а второе добавить — но в обсуждении списка, я думаю. Ведь целью создания списка была как раз централизация обсуждений о качестве самых престижных, но не общеизвестных, премий. --Викидим (обс.) 18:59, 29 января 2018 (UTC)
        • Вы считаете это явной халтурой? Тогда вы просто опасны, вам нужно корректировать свои действия. Это самый обыкновенный текст новичка. Он не может быть другим - для другого нужно хорошо знать правила и викиразметку. Это даже хороший текст новичка - указаны основные факты биографии и явно просматривается наличие энциклопедической значимости. --wanderer (обс.) 10:14, 29 января 2018 (UTC)
          • Извините, коллега, но это все-таки халтура. Я встречал тексты от новичков, выглядящие значительно лучше. И дело тут на самом деле даже не в разметке и прочих оформительских делах и не в знании правил. Дело в отношении автора статьи к своему творчеству и к его вниманию по отношению к обратной связи, которую он получает от других участников. Если автор начинает свое творение с мысли "я новичок, мало чего в этом деле понимаю и в случае чего буду просить помощи" - то это одно. А если с мысли "я все знаю, а остальные мне не указ", а потом продолжает через "да как вообще посмели покуситься на святое" - то это совсем другое. Кто настроен на сотрудничество - тот получает встречное сотрудничество. Кто настроен играть в "царя горы" - тот получает то, что предусмотрено этой игрой. --Grig_siren (обс.) 11:19, 29 января 2018 (UTC)
              • Изхвините, коллега, но я вижу нормальную реакцию новичка и пренебрежительное отношение к нему с вашей стороны. Нехорошо это. --wanderer (обс.) 11:33, 29 января 2018 (UTC)
                • Вы вот это (включая комментарий к правке) считаете нормальной реакцией? Извините, коллега, но это не нормальная реакция - это истерика обиженного ребенка. --Grig_siren (обс.) 17:46, 29 января 2018 (UTC)

Список выпускников Уральской консерватории

Потенциально безразмерный список, основанный на критерии включения "известность" (каковой у нас признается нарушением правила ВП:ОРИСС). --Grig_siren (обс.) 18:35, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Список удалён как нарушающий пп.3 и 4 ВП:ТРС, см.также п.3.2 АК:815. Morihėi (обс.) 13:00, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список преподавателей и концертмейстеров Уральской консерватории

Еще один потенциально безразмерный список, основанный на еще более спорном критерии "выдающийся". --Grig_siren (обс.) 18:36, 27 января 2018 (UTC)

Эфир Зеро

Криптовалюта, начавшая хождение около недели назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на новости о запуске. --Grig_siren (обс.) 18:46, 27 января 2018 (UTC)

Давайте подождём на КУ месяцок - может выстрелит статья?--Saramag (обс.) 21:53, 3 февраля 2018 (UTC)

Московский драматический театр «АпАРТе»

Театр. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Ссылки - только на собственный сайт и на афишу в интернете. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" и филиалом официального сайта. --Grig_siren (обс.) 18:50, 27 января 2018 (UTC)

  • Статья отредактирована согласно правилам Википедии. Добавлены Ссылки и Примечания. Посмотрите, пожалуйста.Leemuzhko (обс.) 10:00, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Статья отредактирована согласно правилам Википеди - сие суждение является ложным. Правильно будет так: статья отредактирована согласно представлениям участника Leemuzhko о правилах Википедии. К сожалению, эти представления очень далеки от истины. И статья правилам Википедии по-прежнему не соответствует. --Grig_siren (обс.) 10:59, 4 февраля 2018 (UTC)

Зелёный либерализм

Политическая идеология. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на источник на вики-движке, каковые по определению считаются неавторитетными. --Grig_siren (обс.) 18:54, 27 января 2018 (UTC)

Новиков, Константин Никитич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 18:59, 27 января 2018 (UTC)

Не скажи. ПРОШЛОЕ может быть. Умер в 1977, а когда имя присвоили, а доску когда повесили? --ЯцекJacek (обс.) 19:21, 27 января 2018 (UTC)
Да, доску повесили. Да, имя присвоили. Но все равно это не тянет на "заметный вклад", который требуется по 1-му пункту этого правила. --Grig_siren (обс.) 19:27, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Вклад тот. Присвоение имени героя статьи руководимой им школой — это именно выполнение п. 1 в чистом виде. П. 2 и, кажется, п. 3 — тоже налицо (в смысле — в списке литературы) —be-nt-all (обс.) 19:39, 27 января 2018 (UTC)

Windows 10.1

Мистификация. Ещё не закончена разработка Redstone 4. Источников нет (как в статье, так и в интернете). И какое отношение к операционной системе имеет Microsoft Office 2019? Oleg3280 (обс.) 19:04, 27 января 2018 (UTC)

К тому же, какие-то слухи, ничем не подкреплённые. "Возможно окончательно будет убран браузер Internet Explorer 11." - ага, мечты. На его движок уйма всего завязана не только в самой Windows, но и в стороннем ПО. На такое нарушение обратной совместимости не пойдут. 109.172.101.69 06:28, 28 января 2018 (UTC)
Ещё, чисто риторический вопрос: с какого огромного перепуга менять им иконки? Новые иконки специально были разработаны для десятки, и всем они нравятся. Какие-то слухи, ни чем не оправданные. Удалить. Жалко пред. итог подвести не могу. --OlegCinema (обс.) 06:32, 28 января 2018 (UTC)
В шаблон История Windows была попытка добавить ранее удалённую статью Windows 11. Oleg3280 (обс.) 14:35, 1 февраля 2018 (UTC)
Удалить. Сомнительная статья, нет АИ. — dimon4ezzz 15:44, 2 февраля 2018 (UTC)

Итог

Статья совсем без источников, значимость не показана, текст статьи непроверяем и вызывает сомнения. Удалено. Morihėi (обс.) 13:16, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Windows Server 2016 R2

Аналогично номинации выше. Мистификация, источников нет, а те, что есть, не имеют прямого отношения к статье. Oleg3280 (обс.) 19:04, 27 января 2018 (UTC)

Итог

Статья о невыпущенной (нет пока аннотаций от разработчиков, что такие обозначения "R2, Redstone 5" вообще будут) операционной системе. Во всех 3-х ссылках (пример) нет упоминаний указанных спецификаций. Поиск в интернете данных не выдал - удалено по не показанной значимости.--Saramag (обс.) 21:21, 3 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Числа

719 (число)

762 (число)

755 (число)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2011#755 (число). -- DimaBot 20:33, 27 января 2018 (UTC)

Итог

В общем — страничка Фридмана решением АК:1002 при всей авторитетности из числа источников, дающих значимость, выведена, да и столь ли примечательно, что это число различных деревьев, которые можно построить на 14 вершинах с диаметром 6? В последовательность A046368 в OEIS и последовательность A036952 в OEIS число 755 входит отнюдь не в первый десяток. И вопреки высказанному в прошлый раз предположению в The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers (по крайней мере — в первом издании) числа нет. Так что статья о числе увы подлежит удалению —be-nt-all (обс.) 22:29, 2 февраля 2018 (UTC)

739 (число)

740 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 20:05, 27 января 2018 (UTC)

Шаблон:Заслуженные профессора Императорского Московского университета

Шаблон, который по сути дублирует и категорию и список. Пресловутые 5 строчек он уже давным давно перешёл. Возможности как-то более-менее удобно навигировать по этой сплошной стене фамилий, лично я не вижу. Нужны ли нам такие большие шаблоны? --ЯцекJacek (обс.) 20:40, 27 января 2018 (UTC)

  • Это явно избыточно большой шаблон, и не видно никаких способов его уменьшения до нормальных размеров. --Туча 20:41, 27 января 2018 (UTC)
  • Есть категория Заслуженные профессора Московского университета и есть стаб Заслуженный профессор Московского университета с двумя карточками, который явно надо делить по двум периодам и переносить список в статью о первом. Но не делать "лотуху", как это называет один известный участник. --ЯцекJacek (обс.) 20:54, 27 января 2018 (UTC)
  • В категории нет даты избрания. Что насчёт списка заслпрофессоров Мосуниверситета с указанием года избрания, раздела науки, фотографии? А стаб как раз пойдёт как введение к списку. Викизавр (обс.) 21:03, 27 января 2018 (UTC)
  • Я правильно понимаю, что перечисленные в шаблоне персонажи могли жить с разницей сто лет во времени? Тогда они не образуют общности и шаблон точно надо удалять. MBH 22:10, 27 января 2018 (UTC)
    • Только не сразу. На его основе будет удобно сделать список, разобрав его построчно. Надо только АИ на список найти. Дай недельку. --ЯцекJacek (обс.) 22:45, 27 января 2018 (UTC)
  • А что, если до инициалов сократить и, допустим, по десятилетиям разбить? --INS Pirat 23:52, 27 января 2018 (UTC)
  • Удалить громоздкую лотуху — не только по причине монструозного размера, но и по причине вторичности критерия группировки. Как раз тот случай, когда разумнее сделать список. --Ghirla -трёп- 11:12, 28 января 2018 (UTC)
  • Удалить, основания очевидны. А заодно удалить и его дальнего родственника. — Vvk121 12:49, 28 января 2018 (UTC)
    • Согласен и с родственником: удалить обоих! Вообще-то, таких навигационных шаблонов много и создание их происходит от непонимания сути таких шаблонов. Почему-то не считается нужным прежде их создания ознакомиться с ВП:НАВШАБ, где указано: «Навигационные шаблоны в первую очередь предназначены для указания читателю на статьи с дополнительной, связанной информацией по теме» и «основным определяющим признаком навигационного шаблона является его использование в качестве путеводителя главным образом по текстам общей тематики». Поэтому и возникают навигационные шаблоны как категории, только иначе оформленные. -- N_Fishman 07:22, 29 января 2018 (UTC)

God Save Us All (Death to POP)

Значимость не показана. Atomboy 22:34, 27 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_января_2018&oldid=90709621