Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pplex.vhs[править код]

Коллеги, доброго времени суток. Решил расширить свою деятельность в Википедии и попробовал себя в подведении итогов. При получении флага буду работать с ВП:БУ и ВП:КУ статей. С категориями, шаблонами и прочими страницами работать не буду. Имею почти 2,900 правок. Имею и пользуюсь флагом патрулирующего уже восьмой месяц. Стаж — год и четыре месяца. [VHS].Pplex / обсуждение 10:55, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Pplex.vhs)[править код]

Номинация Предварительный итог Подтверждение
Википедия:К_удалению/28_июля_2018#Школьный_компас Удалить Ожидается
Википедия:К_удалению/23_мая_2018#Архангельская_областная_служба_спасения Удалить Да
Википедия:К_удалению/23_апреля_2018#Нетсталкинг Удалить Ожидается
Википедия:К_удалению/23_июля_2018#Пегас_Туристик Оставить Ожидается
Википедия:К_удалению/26_декабря_2016#Мир_бардов_(фестиваль) Удалить Ожидается
Википедия:К_удалению/22_марта_2018#Warcraft Удалить Ожидается
Википедия:К_удалению/31_июля_2018#Чеканов,_Алексей_Архипович Удалить Да

Вопросы (Pplex.vhs)[править код]

За (Pplex.vhs)[править код]

Против (Pplex.vhs)[править код]

Комментарии (Pplex.vhs)[править код]

  • Пред. итог по Пегас Туристик я зачеркнул, я с ним откровенно повременил поторопился, извиняюсь. [VHS].Pplex / обсуждение 15:54, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • А зря, вы его немного не дожали. Коммерсант и РБК неплохо показывают значимость компании на туристическом рынке. MisterXS (обс.) 18:37, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • я с ним откровенно повременил... – наверное, вы хотели сказать "поторопился"? Ну а собственно говоря, чего вы испугались? Компания действительно из крупнейших не только в своей туристической отрасли, но и в целом по России, вы сами привели источник Форбс. Одна из немногих компаний, имеющих собственного авиаперевозчика. Освещения в источниках полно, другое дело их несколько затруднительно отфильтровать из огромного количества рекламных предложений туров и новостных событийных заметок. В свою очередь и новости эти не являются кратковременным всплеском интересом к какому-то единичному событию, а показывают долговременный интерес к деятельности компании. Другое дело, что статья не ахти, информация неполна и отрывочна. Но это не является причиной к удалению статьи. Обвешать шаблонами о недостатках и оставить. --Hercules (обс.) 08:44, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, меня испугал первый вопрос от коллеги Luterr и я подумал, что совершил оплошность. [VHS].Pplex / обсуждение 12:52, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Так вы для того тут, чтоб отвечать на вопросы, вопросов бояться – за флагом не ходить. И оплошности не надо бояться, для задающих вопрос важно понять ход ваших мыслей, аргументация. Плз, поправьте "повременил" и отреагируйте на мой вопрос в секции выше. --Hercules (обс.) 16:49, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, в праве ли я сам закрыть свою заявку через итог, по этому прошу кого-нибудь подвести итог не в пользу присвоения флага. На меня свалились огромные ветви обсуждений в предложенных к предитогам статьях, разбираться в этом у меня желание отпало, и настроя на получение флага у меня больше нет. Всем отписавшимся большое спасибо. [VHS].Pplex / обсуждение 09:58, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Формальный итог: заявка закрыта без присвоения флага по просьбе кандидата.

Но всё же я напишу здесь то, что собирался написать в секции «против» — это может пригодится кандидату не только в случае подачи новой заявки, но и в каких-либо других обсуждениях. По итогам и ответам на вопросы у меня создалось впечатление, что кандидат не всегда умеет чётко формулировать свои мысли:

  • В предварительных итогах очень много «воды» («лирические отступления», конечно, допустимы — но их желательно чётко отделять от анализа на соответствие правилам), а ссылки на правила есть далеко не всегда. Наиболее яркий пример — ВП:К удалению/26 декабря 2016#Мир бардов (фестиваль): здесь ещё и критерии значимости во множественном числе и без всякой викификации — и непонятно, а что имел в виду писавший, помимо ОКЗ.
  • несоответствие ВП:ПРОВ не означает несоответствие ВП:ОКЗ, это только в данном случае, когда найти источники, которые бы подробно описывали предмет статьи не представляется возможным — это вообще о чём? Словосочетание «несоответствие ВП:ПРОВ» может употребляться применительно к конкретному тексту — тогда это вообще не имеет прямого отношения к значимости; и может применяться применительно к теме статьи — но если для данной темы нет частных критериев, то соответствие ПРОВ — гораздо более мягкое требование, чем соответствие ОКЗ.

NBS (обс.) 15:53, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]

Весельчак[править код]

Доброго времени суток, господа следящие за этой страницей. Рассматриваю присвоение флага ПИ как расширение моего функционала. Надеюсь принести пользу проекту, если, конечно, получу этот флаг. Весельчак (осуждение) 13:31, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Весельчак)[править код]

Номинация Предварительный итог Подтверждение
Бушковский лес Оставить Да
Комарки Испаии Оставить Да
Ж/д станции Оставить Да
Станция Калмык Оставить Да
Тоннель 1 августа Удалить Да
Соколов, Александр Александрович Оставить на определённый срок Ожидается
Мыс Воронина Оставить Да
Обстрел колонны беженцев в Грозном Удалить Ожидается

Вопросы (Весельчак)[править код]

За (Весельчак)[править код]

Против (Весельчак)[править код]

  • (−) Против, никто не отрицает наличия у участника логики и способностей строить умозаключения. Однако продемонстрированное поведение, точнее его нестабильность (это подчеркивается ником) никоим образом не позволяет выдать флаг. --Dmartyn80 (обс.) 07:34, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Книгу по обложке не судят Если же что то не так с ником, то я его сменю
    . Может, есть примеры? Если вы о недавнем случае - то он ярко отражён тут - [2] и в других репликах раздела. Все же, хочу слышать комментарии по предытогам мышлению. Весельчак (осуждение) 08:29, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Обычно при заявках на статус ПИ принято оценивать понимание участником критериев значимости и умение подводить предварительные итоги. Но в данном конкретном случае — это второстепенно. Считаю, что участника, вандалящего в других языковых разделах, в принципе нельзя допускать к высшим флагам, с которыми можно нанести много вреда. Участник всего несколько месяцев назад вандалил в англовики: [3], был обессрочен в укрвики за вандализм uk:Спеціальна:Внесок/Весельчак и потом сам признался, что хотел там повандалить ещё [4]. В нашем разделе он тоже отличился — как видно по логу блокировок: [5]. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Да, у меня есть, что сказать. Несколько месяцев назад (а может и один) на форуме другие участники недвусмысленно ответитли мне, что я могу идти на ЗСПИ и даже бывшие вандалы, прекратившие это дело могут снова спокойно работать как нормальные участники. А вот аргументировать логом блокировок не очень правильно. У меня он велик, но это не значит, что его надо использовать против меня. А слагом ПИ я нанесу много вреда. Допустим, я сделаю что-то плохое. И флаг сразу снимут. Неужели вы действительно думаете, что я побегу вандалить и штабелями удалять простые статьи? Весельчак (осуждение) 10:15, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Это конечно всё очень красиво и поэтично, но я бы не стал судить участника по его прошлому и по то, как он себя ведёт в Википедии. Это не флаг автопатрулируемого или патрулирующего, с которым вреда можно нанести ещё больше, массово совершая правки и патрулируя их. Вы считали, сколько у нас участников с флагом ПИ и А, которые блокировались или нарушали правила? А давайте посчитаем. Я думаю, уж точно больше десяти в каждой категории. Лично я вижу, что у участника не плохие предытоги и довольно большой потенциал, и не нам его останавливать в этом, если он готов работать конструктивно. В случае нарушений с флагом его обычно оперативно и быстро снимают, а то и блокируют владельца. Пока я вижу, что участника попросту прижимают за все его грехи. Конечно мутное сравнение, но то же самое, когда человек выходит из тюрьмы и его ни на какую работу не берут. — OlegCinema 12:36, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы полагаете, что рутинные нарушения ЭП и ВОЙ равнозначны актам вандализма? 2. Вы лично готовы восстановить три-четыре сотни статей, допустим, удалённых ночью ботом «для прикола»? 3. Через несколько лет плодотворной работы участник сможет спокойно получить флаг, но подача заявки через два месяца показывает лишь абсолютное непонимание принципов, на которых держится весь проект.--Iluvatar обс 12:59, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот именно. Нужно подразумевать добрые намерения. Пока на этой страничке висит плашечка о правиле, я буду ему подчиняться и следовать ему, ибо я предполагаю добрые намерения участника, видя то, что он стремится к тому, чтобы иные участники понимали эти добрые намерения. — OlegCinema 13:12, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы полагаете, что рутинные нарушения ЭП и ВОЙ — ну дак почему я не должен думать, что участник в качестве мести пойдёт мстить за то, что он был наказан за нарушение ЭП и вандалить? Вот как раз благодаря этому самому ПДН. — OlegCinema 13:17, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • «Конечно мутное сравнение, но то же самое, когда человек выходит из тюрьмы и его ни на какую работу не берут.». ... на работу охранником в банке. — Эта реплика добавлена участником Пппзз (о • в)
    • Не следует путать красное с кислым. Нарушение нарушению рознь. Да, у нас есть админы и ПИ с предупреждениями и блокировками за различные нарушения, но ни одного вандала. P.S.: А утверждение, что с флагом (А)ПАТ якобы можно нанести больше вреда, чем с флагом ПИ, я даже комментировать не буду... -- Q-bit array (обс.) 19:45, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Участник недвусмысленно показал, что да, он вполне может «побежать вандалить». Он осознанно и со злым умыслом нанес вред нескольким проектам Фонда. Расширенные флаги в ближайшем будущем выдавать нельзя, это небезопасно для раздела.—Iluvatar обс 10:33, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Коллеги! Участника знаю давно. Однако меня всё же смутили его опыт вандала и блокировки. Учитывая, что в Википедии всё очень строго, с одной стороны, я бы не стал присваивать флаг Весельчаку. С другой стороны, он старается аргументировать при подведении итогов свою позицию. Действительно, выше некоторые участники заметили противоречивость нашего уважаемого коллеги. В настоящий момент я воздержусь от точной оценки действий Весельчака. Хорошо бы посмотреть на деятельность участника ещё в течение полугода: если баны и вандализм продолжатся, тогда уже решать. Считаю, что пока рано присваивать. С уважением, Senior Strateg (обс) 14:25, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • После блокировки в ukwiki, вандализма в enwiki и недавних блокировок за нарушение важных правил, таких как ВП:ДЕСТ или ВП:ЭП, я сомневаюсь, что участнику надо выдавать флаг. Как были блокировки и предупреждения за общение, так и продолжились. Marshmallych 09:58, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай: я тоже абсолютно не впечатлён предытогами, давайте, друзья, повременим годик-другой. --Akim Dubrow 16:16, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. ПДН - это важно, но не спустя пару месяцев при такой предыстории участия. Рекомендую продолжать в конструктивном русле и тогда через полгода пробовать снова. - DZ - 15:39, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Весельчак)[править код]

  • Пожалуйста, не надо аргументировать моим вандальным вкладом, за который я уже более трёх месяцев назад раскаялся.--Весельчак (осуждение) 11:28, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел предытоги. С простыми, вроде ВП:МТ, всё в порядке. Подкупает готовность коллеги к доработке статей для их оставления. Более сложные итоги вызывают некоторые проблемы, с которыми, после вопросов и/или помощи более опытных коллег, пытается разобраться, что тоже следует воспринимать позитивно. С другой стороны, создаётся впечатление, что флаг подводящего итоги воспринимается как некий статус, ступенька в положении. И есть огромное желание флаг этот непременно заполучить. Возможно, этим объясняется выбор несложных номинаций. Флаг этот если и должен что-то повышать, то это что-то – ответственность и уравновешенность. А вот с этим, как вижу, имелся неудачный опыт. Действия с инструментом удаления страниц предполагают пересечение с участниками, недовольными итогом. Хотелось бы иметь уверенность в благоприятном исходе таких пересечений. Отмечаться в секции "Против" не буду, вам там и так уже чёрных шаров накидали. Но со своей стороны хочу пожелать вам поднабраться опыта, а главное – подзаработать позитивной репутации, перекрывающей ваш негативный бэкграунд, мне кажется, это у вас должно получиться. --Hercules (обс.) 17:15, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Насчёт ступенек: я скажу, почему так настойчиво хожу на ЗСПИ. Как-то давно, более года назад, я анонимно создал статью. Её вынесли на удаление. И она пролежала там чуть менее года, прежде чем подвели итог. Вроде бы, простая номинация. Я подумал: у нас же более ста итогоподводящзих, почему же такие завалы? Да, оказалось, что их усилий мало. К тому же, последнее время наблюдается отток "старичков". Я решил, что получив статус, могу помочь проекту. Я не собираюсь обещать, что завалы исчезнут, но полагаю, что усилия каждого нового участника в этой сфере лишними не будут. Весельчак (осуждение) 03:09, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Усилия каждого нового участника могут создать больше проблем и препятствий, чем помощь от этих усилий. Не всё может оказаться таким поостым, как это может показаться на первый взгляд. Если вас так привлекает процесс КУ, для начала попробуйте поучаствовать там без флага. Возможно, что для начала в большей степени в качестве читателя, а не писателя. --Hercules (обс.) 16:44, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Большинство предварительных итогов по статьям подведены по очевидным случаям; в неочевидных же начинаются проблемы:

  • ВП:К удалению/7 июня 2018#Тоннель 1 августа — слишком смелое утверждение о незначимости без хоть сколь-нибудь подробного анализа хотя бы этих источников.
  • ВП:К удалению/8 июня 2018#Соколов, Александр Александрович (журналист) — слишком грубые ошибки, причём во втором предварительном итоге. Во-первых, «фигурное цитирование» правила: «не замечено» окончание пункта — …и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира — а с этой «мелкой» деталью соответствия ВП:АКТИВИСТЫ не просматривается. Во-вторых, логика итога прямо противоречит и правилам, и недавнему решению АК (в той части, которая не вызвала ни у кого возражений) — если есть соответствие ВП:КЗП (а ВП:АКТИВИСТЫ — один из этих критериев), то статью следует оставить как статью о персоналии. Кроме того, если признаётся несоответствие КЗП, но «можно сделать отдельную страницу об его аресте» (переводя на язык правил — у события есть соответствие ОКЗ; замечу, что ни в обсуждении, ни в предварительном итоге это не было показано), то согласно тому же решению АК статью следовало не удалять, а действовать в соответствии с пунктом 2.7.2 или 2.7.3 решения.

Если бы были только эти аргументы, то ситуацию я бы оценил, как пограничную; учитывая же недоверие значительного количества участников, связанное с недавним вандализмом, во флаге отказано.

Для размышления оставлю ссылку на заявку другого ранее бессрочно блокировавшегося участника: так и качество итогов было другое, и срок после снятия бессрочной блокировки другой (около года) — соответственно, и результат другой. NBS (обс.) 17:52, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

Merlin2203[править код]

Доброго времени, уважаемые участники проекта! Прошу рассмотреть мою кандидатуру на возможность присвоения флага ПИ. Работаю в проекте более года. Имею флаг ПАТ, с требованиями УС знаком. Всегда готов к конструктивному диалогу и, в случае неправоты, имею смелость признать свою ошибку. Много читаю статей и параллельно проверяю на соответствие ВП:ПАТ, вижу что мог бы принести пользу с итогами на ВП:КУД. Готов объяснить каждый свой предварительный итог, так же готов подвести предварительные итоги в номинациях на которые укажите.--Merlin2203 (обс.) 21:15, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Merlin2203)[править код]

Вопросы (Merlin2203)[править код]

Доброго времени. Интересная номинация. Первое на что обратил внимание, - это на фамилию: в одном варианте имеем источник с Фрейдлинг в другом ФрейНдлинг. Склоняюсь к корректности ФрейНдлинг, официальный источник это подтверждает.
Если рассматриваем по ВП:УЧ, то соответсвия формальным критериям не неблюдается, судя из описания, у "Отдела водных проблем Карельского филиала АН СССР" - общенационального или международного масштаба не наблюдается, и к тому же это не является профессиональной ассоциацией.
Из содержательного по интересней:
1) Есть публикации в научных журналах, вероятно для СССР некоторые из них можно назвать ведущими (те которые издавались при АН СССР) к п.6
2) Есть участие в экспедициях - можно посмотреть на п.2
Но вот ВП:ПРОВ конечно оставляет желать лучшего, основной источник статьи, не могу назвать достоверным и надежным уже из-за не соответствие фамилии. В данном случаи вижу два содержательных критерия, которых которых по моему мнению не достаточно для того чтобы показать значимость. Удалить.-Merlin2203 (обс.) 15:39, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
Основная функция КУЛ - улучшения качества статей в соответствии с правилами, в некоторых случаях ВП:КУЛ используют как "предупредительный выстрел" перед постановкой на удаление--Merlin2203 (обс.) 16:41, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
1) нет доказательств энциклопедической значимости. Предмет статьи позиционируется как политик и общественный деятель, из соответствия ВП:ПОЛИТИКИ было утверждения что Мамедов был главой исполнительной Власти Ясамальского района, что соответствовало бы п.5 ВП:ПОЛИТИКИ, но источника подтверждающего этот факт не было +2) это на нарушение ВП:НТЗ. Если рассматриваем по ВП:БИО-ОБЩИЕ, то этот пункт правил прямо говорит о проверяемости информации, в данном случае она практически отсутствует. После подведения предитога, я так понимаю, по просьбе автора статьи, один из источников дополнили - добавили информацию о том что он был главой исполнительной Власти Ясамальского района. Этот источник не является независимым, потому не может рассматриваться как достоверный.--Merlin2203 (обс.) 18:05, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • один из источников дополнили — а там до пред.итога этой информации не было? Коллега Phari71 вроде ещё в феврале констатировал, что этот источник дает значимость по п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, как глава Ясамальского района Баку. Luterr (обс.) 06:43, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не оценивается. Для персоналий применяется ВП:КЗП. Можно применить ОКЗ к статьям о вымышленных персонажах.--Merlin2203 (обс.) 18:18, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
Тогда почему в обсуждаемом предытоге вы упоминаете ОКЗ? Вымышленные персонажи – они как бы не совсем персоны, если не сказать совсем не. Посмотрите на частный случай КЗП, п. 3 ВП:ДРУГИЕ – ВП:ВНГ, там требуется соответствие ОКЗ. Сможете предположить, почему? --Hercules (обс.) 22:54, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
1) ОКЗ упоминал в обсуждаемом пред.итоге так как искал авторитетные вторичные источники о деятельности Мамедова и его организации 2) по частному случаю КЗП, п. 3 ВП:ДРУГИЕ – ВП:ВНГ, полагаю, что может быть недостаточно информации даже для написания заготовки, тогда персона просто включается в общие списки награждённых--Merlin2203 (обс.) 11:24, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
2) Совершенно верно. 1) Вероятно, следует откорректировать предытог, дабы не смущать умы упоминанием не относящегося к делу критерия? Ну и, в данном случае, Мамедов - это кто/что угодно: человек, персона, герой статьи, тема статьи, etc., но никак не предмет. --Hercules (обс.) 12:58, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо, откорректировал --Merlin2203 (обс.) 14:32, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • В предварительном итоге по Петриченко вы предлагаете удалить «по совокупности выше изложенного» — на основании какого правила? И если вы считаете, что персона не соответствует ВП:КЗДИ (а остальным пунктам КЗП тем более), почему одного только этого недостаточно для удаления? NBS (обс.) 17:29, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я считаю что персона не соответствует ВП:КЗДИ, все остальное это объяснения почему премии имеющиеся у предмета статьи не показатель наличия у него репутации, которая давала бы ему значимость по п.1 КЗДИ. Вдобавок в статье есть проблемы с ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ и ВП:АИ--Merlin2203 (обс.) 22:37, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]

За (Merlin2203)[править код]

Против (Merlin2203)[править код]

  • Категорически против. Участник подвёл отвратительный предварительный итог по фильму «По взаимному согласию». Мало того, что он сделал это поверхностно, так и ещё по его мнению показателями значимости по нашему общему критерию является IMDB и несколько отзывов от обычных юзеров. Никакого разбора авторитетных источников, никакого пояснения. Одни препирания. — OlegCinema 14:12, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • OlegCinema Вы же подводящий итоги, зачем вы утверждаете то чего небыло? Вообще-то я добавил как раз несколько АИ и дописал статью. Вот с чем связано ваше недовольствие, не понимаю.--Merlin2203 (обс.) 15:51, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега OlegCinema при всём уважении, Вы явно преувеличиваете. 4stear (обс.) 16:36, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы же подводящий итоги, зачем вы утверждаете то чего небыло? -- а причём тут то, подводящий я итоги или нет? Я вижу, что вижу. В вашем же комментарии вы утверждаете следующее, что вы добавили АИ. Что такое для вас АИ? Вы понимаете термин ОКЗ? Вы понимаете, как раскрыть общий критерий значимости по АИ? Ну уж точно, поверьте, вашими источниками это сделать невозможно. Так почему вы тогда написали в ваше предытоге, мол ОКЗ соответствует. А почему соответствует? Какие АИ? Ну хотя бы пример одного бы там привели. Что для вас ОКЗ? Могли и об интервиках упомянуть. Вы кстати вообще переходили по ним? — OlegCinema 22:56, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • а причём тут то, подводящий я итоги или нет - при том что вам сообщество доверило ответственный флаг, ваши аргументы должны соответствовать ему; термин ОКЗ как раз таки понимаю, он очень подробно описан в Википедии; Что такое для вас АИ - для каждого случая будут конкретные АИ. Как правили вторичные независимые источники, в авторитетных изданиях, описывающие в достаточной мере предмет статьи.Washingtonpost чем ждя вас не АИ? Наличие интервики как раз не добавляет к ОКЗ, хотя в данном случае удобно для поиска источников и дополнения статьи.--Merlin2203 (обс.) 07:55, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, это же всего лишь один итог.) И никакого отвращения не вызывает, не знаю, конечно, как у других, но это явно не тот случай. Если вы им действительно настолько недовольны, то давайте предоставим кандидату ещё пару возможностей подвести предытоги по фильмам. Deltahead (обс.) 00:40, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Да пожалуйста, я что, против? Моё мнение уже сформировано. Пусть подводит предытоги по другим номинациям по фильмам, да и вообще там, где ОКЗ. Дело даже не в том, какая была номинация. Пусть она была неправильна. это не отменяет грубые ошибки участника при подведении итога. Мы же смотрим на то, как кандидат понимает правила, готов ли он. Сейчас я вижу (ИМХО), что не готов, так как не разбирается в понятии ОКЗ. Если по его мнению сайты вроде Кинопоиска и IMBD дают значимость, то, простите, о каком флаге может идти речь? — OlegCinema 03:10, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • OlegCinema, уточните, пожалуйста, из чего вы сделали вывод, что участник считает IMDb и отзывы обычных юзеров достаточными для демонстрации значимости? --INS Pirat 03:30, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • @INS Pirat: Уточняю. В своём предытоге он написал, что есть достаточно АИ, которые подтверждают ОКЗ. Итак, мы поняли. Далее, прежде всего, хотелось бы узнать, какие именно АИ? АИ та бывают разные, и уж тем более не все не все источники могут хорошо описывать предмет статьи. Так как в итоге коллега не предоставил какие именно источники (или хотя бы один), то мы смотрим на то, что собственно имеется сейчас в статье. А сейчас в статье ничего не имеется, то есть фактически IMDb и сайт-агрегатор. Конечно, подводящий итоги может не добавлять ссылки, которые он нашёл в статью, но он хотя бы упомянет эти ссылки в своём итоге, а здесь речь и вовсе идёт о кандидате. То есть из этого я могу сделать вывод, что коллега считает, что источников в статье было достаточно, для того чтобы показать ОКЗ. — OlegCinema 03:54, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Для удобства вот правки участника в статье. Не буду за него анализировать источники, но тем не менее переспрошу, что конкретно вы имели в виду под отзывами юзеров? Касательно IMDb: в то время, как ОКЗ действительно требует подробного рассмотрения предмета, чего по самой ссылке нет, вы понимаете, на что эта ссылка? По-моему, как раз ваш анализ слишком слаб, чтобы делать этот фактор центральным пунктом критики, причём в контексте итога по не вполне корректной номинации (да, он довольно скупой для кандидата на флаг, — и правда, рассуждения об авторитетности хорошо бы приводить в явном виде; но и ваш к нему по сути почти ничего не добавляет, при том что в номинации, повторюсь, не было указано на нарушения в статье). --INS Pirat 04:35, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • И что, что не было указано на нарушение в статье? А чем, собственно, мой итог плох? Я за участника предоставил достаточно авторитетный источник; тем не менее, даже если номинация не корректна по своей сути, ПИ может рассмотреть её на соответствие всем правилам, так сказать, по ходу. Это уже давно сложившаяся практика. — OlegCinema 04:53, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • Я понимаю, на что эта ссылка. Участник написал, что источников достаточно. Каких источников? В статье вот только эти два источника. Больше меня не интересует, про какие источники он говорил, потому как их попросту участник не предоставил, а соответственно, вполне адекватно можно предположить, что участник руководствовался уже имеющимися в статье сносками. — OlegCinema 04:55, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • Да и собственно, если по-вашему мнению подводящий итоги должен так мыслить, как коллега, пожалуйста. Мой мир не рухнет, если ему присвоят флаг. — OlegCinema 04:57, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
              • Про отзывы обычных юзеров я имел в виду про это. Разумеется, этот сайт-агрегатор достаточно авторитетен по своей сути, но опять же, одного только его недостаточно. — OlegCinema 04:59, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Да и знаешь, Дельта, после вот таких вот мстительных действий со стороны участника после голоса, как-то не шипко доверие крутится. Может это конечно я псих и мне эта номинация померещилась. — OlegCinema 03:15, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Да, действие сомнительное. Но вообще ЗСПИ дело стрессовое, можно понять человека на первый раз. Дело твоё, конечно.) Я бы ещё пару итогов по киношкам глянул. Deltahead (обс.) 03:21, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну пусть попробует. В принципе главное, чтобы администратор, который будет подводить итог понял, что он понимает/не понимает основы для данного флага, а мой голос это так, сугубо моё мнение. — OlegCinema 03:47, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Тут, в общем-то, проблема не итога, а номинации: «Пусто — „Сюжет“ из двух предложения и „В ролях“» не содержит претензий о нарушении статьёй правил, требующем её удаления. --INS Pirat 01:44, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per Олег. Судя по обсуждению в поле итога «По взаимному согласию» и новой номинации на ЗСФ, участник не желает искать консенсус в обсуждении или признавать свою неправоту, что для ПИ недопустимо. Увы, а всё так хорошо начиналось.--Весельчак (осуждение) 03:40, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Весельчак с тем что ошибки у OlegCinema есть согласился и администратор подвёвший итог на ЗСФ. На счет поиска консенсуса участник OlegCinema вместо того чтобы вести диалог пришел сюда и нарушил ВП:НО, а итог то он подтвердил, но как то странно не для ЗСПИ. Если участника интересовал бы консенсус, он мог бы задать вопросы на которые хотел бы получить ответы. В крайнем случае проголосовать против сославшись на качество пред. итога. К поиску консенсуса я всегда готов, точно так же как и признать свою неправоту.--Merlin2203 (обс.) 07:29, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • с тем что ошибки у OlegCinema (I) -- что? Какие ошибки? Подпись ПИ забыл поставить? Прастигоспади. — OlegCinema 07:42, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • На счет поиска консенсуса участник OlegCinema (I) вместо того чтобы вести диалог пришел сюда и нарушил ВП:НО если я нарушил какие-либо правила ведения дискуссий, вы можете всегда и в любое время суток обратиться на ВП:ЗКА. — OlegCinema 07:46, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • А номинация на ЗСФ говорит об обратном. Не убедили. А может кто-то оспорит ваш итог? И? Такая реакция на критику ПИ не к лицу. И где конкретное нарушение НО? И зачем вы пингуете участников каждый раз, когда вспоминаете их? Хотите обратить их внимание? Весельчак (осуждение) 07:47, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Merlin2203)[править код]

Подведу через несколько часов. Значимость есть, но надо доработать статью немного.--Merlin2203 (обс.) 22:36, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сделал пред.итог. Честно сказать не сложная номинация--Merlin2203 (обс.) 07:33, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Выбрал первый попавшийся фильм, интересно было, как Вы по фильму подведёте предварительный итог, так как в приведённых Вами примерах нет такого.--4stear (обс.) 10:05, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
В послеитоговом обсуждении мне попалось вот такое: в прибедущей номинации . Не поясните, что означает это выражение? --Hercules (обс.) 02:01, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из шести предварительных итогов подтверждены лишь четыре. Это недопустимо большой процент. Плюс продемонстрированная уважаемым кандидатам нетерпимость к критике (пусть и не вполне корректной). На страницах удаления статей подводящий итоги часто вынужден встречаться с критикой, далеко не всегда конструктивной, а подчас несправедливой и очень грубой. Умение спокойно и вежливо реагировать на такую критику — крайне важное качество для подводящего итоги. Таким образом, в настоящей номинации флаг не присвоен, что не мешает возвратиться сюда после «работы над ошибками». Джекалоп (обс.) 09:38, 20 августа 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2018/08&oldid=94643169