Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Kookdans[править код]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/08#Kookdans. -- DimaBot 18:37, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Прошу присвоить мне флаги подводящего итоги, за всё время, которое я провёл в Википедии, я сделал довольно таки много правок, и хочу подводить итоги для статей, которые стоят под сомнение на удаление. или переименовывание статей. Я присоединился не год назад, просто пароль был забыт, все флаги были перенесены Владимиром Соловьёвым - он знает об этом, и это разрешил, вклад мой более 2500 правок и более 13 статей создано. — Вот весь мой вклад

Основная статья: Служебная:Вклад/Kurtapelatur
Основная статья: Служебная:Вклад/Kookdans
.

Kookdans (обс.) 16:02, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kookdans)[править код]

Вопросы (Kookdans)[править код]

  • Просьба подвести предварительный итог по организации (компания, ВУЗ, школа, общественная организация, банк, etc.). — Brateevsky {talk} 12:27, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Предварительные итоги были мной ещё давно некоторые подведены, так что ещё добавил. Про переименование привёл дополнительно, обращать внимание не стоит. — Kookdans (обс.) 17:59, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

За (Kookdans)[править код]

  • Да что же это такое-то: все против, и ни одного «за». Человек работать хочет, — а его как из ушата окатили. Притом, что ничего запредельно плохого (и просто плохого) он не делает и, моё глубочайшее убеждение, ничего плохого он делать не хочет. Словом, переношу мнение из «воздержавшихся» сюда. Человек должен увидеть хоть какую-то поддержку, а не один только негатив. --AndreiK (обс.) 09:18, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Против (Kookdans)[править код]

  • 125 правок всего, зарегистрирован в августе. Быстро закрыть за несоответствие формальным требованиям. Def2010 (обс.) 18:03, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Участник присоединился год назад, см. Kurtapelatur, и соответствующий запрос на переименование участника. Вас, кстати, майские и июльские итоги не смутили когда вы писали этот комментарий? adamant (обс./вклад) 05:07, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • По сути форк прошлой заявки (почему она не подтянулась?), в которой кандидат отличился нарушением ВП:ВИРТ. Используется тот же набор итогов, при этом среди них зачем-то итог по переименованию. В таких условиях от кандидата ожидается, как минимум, разбор полётов с прошлой заявки — что было не так, в чём он исправился и так далее, этого сделано не было. В текущей ситуации вынужден проголосовать против. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 14:57, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Я не имею ничего против самого участника, но думаю он должен понимать, что приводя в пример статьи только одной темы, да ещё и очевидные в ожидаемом итоге, он едва ли может претендовать на флаг, который в дальнейшем даст ему возможность подводить итоги по любой тематике. Конечно, если бы существовал эдакий темник, по которым дифференцировались ПИ, было бы наверное проще. Однако, реалии иные. В общем, мой главный аргумент против — приведенные в примере итоги одной темы, которые абсолютно не показывают конструктивность, предметность, и, в конце концов, википедийный опыт участника (которого, вполне возможно, на самом деле достаточно). -- Pi novikov (обс.) 17:30, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Меньше 150 правок. О чём разговор? Можно было закрывать сразу. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:45, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добавил все остальные предытоги. — Kookdans (обс.) 17:52, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Kookdans)[править код]

  1. номинатор: Kookdans
  2. высказал аргумент: Kookdans
  3. подвёл предытог: Kookdans
Я один вижу, что здесь не всё в порядке? --AndreiK (обс.) 17:02, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  1. номинатор: Kookdans
  2. подвёл предытог: Kookdans
то же самое. AndreiK (обс.) 17:05, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Фомин, Даниил Дмитриевич — вердикт «Оставлено.» ЧТО??? Коллега, похоже, не вполне понимает, чем предытог отличается от собственно итога.
        • Про переименовательный предытог уже было сказано выше... Словом, говорить «против» я не хочу, а сказать «за», похоже, не очень-то получается. (=) Воздерживаюсь (потому-то и пишу в разделе комментариев.)--AndreiK (обс.) 17:16, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Добавил остальные предытоги. — Kookdans (обс.) 17:54, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

    • Тяжёлый вздох... Коллега, Вы добавили предытоги. Итоги Вы сможете добавлять, когда флаг ПИ получите. Вот на таких мелочах и 'горят', при запросе флага.- :-) Уррра, заработало! (с) Один забавный котишка.-AndreiK (обс.) 09:26, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, на данном этапе уважаемый коллега продемонстрировал слабое знание общего критерия энциклопедической значимости предметов статей и, соответственно, неготовность к выполнению задач подводящего итоги. Такие утверждения как «Рынки в Википедии уместны, только в том случае, если на них проходят большие крупные ярмарки, и этот рынок имеет историческую ценность» не выдерживают никакой критики. Флаг не присвоен. Джекалоп (обс.) 12:36, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽[править код]

Пока что хочу заниматься ВП:КБУ и немного проредить номинации с Проект:Математика/Проблемные страницы. Кажется, эта тема на ВП:КУ не очень популярна и статьи там могут подолгу провисать без итога, даже если есть предварительный итог. По возможности займусь и общими номинациями, где буду уверен в своих действиях, это скорее технические номинации по ВП:МТ будут пока что. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 14:44, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽)[править код]

Вопросы (𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽)[править код]

  • Здравствуйте,
  1. Манойлов Владимир Евстафьевич — значимость следует оценивать по ВП:УЧЁНЫЕ. Судя по доступным источникам (и самой статье), ни одному формальному критерию ВП:УЧЁНЫЕ он не соответствует. Из содержательных критериев — профессорская работа в ведущем вузе (ЛЭТИ), значительное количество публикаций и участие в подготовке учебных пособий для высшей школы. Я бы быстро оставил статью, проставил категории, переименовал в Манойлов, Владимир Евстафьевич (сделал это сейчас) и вынес на ВП:КУЛ, так как оформление статьи оставляет желать лучшего.
  2. Романовская, Лариса Андреевна — значимость следует оценивать по ВП:КЗДИ. Персона является лауреатом всероссийских конкурсов Новая детская книга и Книгуру (2 и 3 место соответственно), что можно расценивать как отличия общенационального уровня. В итоге по аналогичному случаю это уже трактовалось как соответствие п. 1.1. ВП:КЗДИ, поэтому я бы быстро оставил статью. Я также проверил статью на КОПИВИО, учитывая несколько необычный стиль изложения, и привёл её оформление к более надлежащему виду.
  3. Филосия, Нарсис — статья номинирована по С1, поэтому следует проверить соответствие ВП:МТ. Статья удовлетворяет требуемому объёму, также в ней присутствует клубная статистика и основные достижения, что я бы счёл за нетривиальный факт о предмете статьи, поэтому статья удовлетворяет ВП:МТ и КБУ по этому пункту можно снимать. Из достижений следует и значимость предмета статьи, так что каких либо ещё действий я бы не предпринимал.
𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 06:46, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  1. в целом анализы неплохие, но появились дополнительные вопросы и комментарии. 1) коллега, с учёными, к сожалению, обычно приходится копать глубоко :-) например, вы пишете, что «из содержательных критериев — профессорская работа в ведущем вузе (ЛЭТИ)». а откуда вы знаете, что он в ЛЭТИ занимался профессорской работой? если верить этому источнику (стр. 93), в ЛЭТИ он работал, не будучи даже доктором, а звание профессора ему присвоили уже в ГУАПе. при этом персона — специалист по электробезопасности. есть ли доказательства, что ГУАП — ведущий вуз по данному направлению? далее, публикации должны быть не любые, а в ведущих журналах (это так — см. источник выше), пособия — востребованные за пределами вуза (вы этого подробно не расписали, но я верю, что вы это проверили). далее, два вопроса: 1) известно вам о существовании минимальных требований для учёных? 2) если да, как вы считаете, какова практика применения этого правила: выносятся ли на удаление (обычное) статьи без МТУ о значимых учёных, оставляются ли (с переносом на КУЛ или без), удаляются?
  2. 3) 1) как вы считаете, почему статья находится на КБУ уже неделю (хотя по С1 итог — после доработки — вообще может подвести любой автоподтверждённый участник)? 2) каков по вашему мнению, консенсус сообщества по вопросу существования статей с подобным наполнением? — Halcyon5 (обс.) 15:56, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня были подозрения, что звание он получил не в ЛЭТИ, но я не стал это проверять, потому что воспринимал «профессорскую работу» из ВП:УЧЁНЫЕ скорее как отсылку к должности преподавателя, а не званию профессора. На это меня сподвигла формулировка «профессорская работа», а не «профессорское звание» в критериях значимости. С этой точки зрения должность заведующего кафедрой, которую он занимал в ЛЭТИ расценивается как более высокая по рангу профессорско-преподавательского состава, чем должность профессора. Так что даже если он не имел в ЛЭТИ звание профессора, его деятельность там, на мой взгляд, полностью соответствовала тому, что определяется под «профессорской работой». Мне известно о существовании ВП:МТУ и мне кажется, что если учёный значим, то практика применения правила должна заключаться в том, чтобы добавить в статью информацию, требуемую по ВП:МТУ. Ситуация когда учёный очевидно значим, но сделать это намного сложнее, чем выставить статью на КБУ, КУ или КУЛ, мне представляется неправдоподобной. Если же это по какой-то причине не делается, то, как я могу судить по Шрёдер, Майкл и Томас Саммерс Уэст, на такие статьи ставится {{subst:ds}} и затем они, скорее всего, удаляются.
    Я (как автоподтверждённый участник) не снял шаблон потому что формально не выполнены требования для снятия автоподтверждённым участником — номинация не имеет явно вандальный характер, я не хочу выносить статью на КУ, но и доработка статьи не производилась и «причины номинации» не устранены. С другой стороны, менять на {{subst:ds}} я не считаю правильным, так как этот шаблон содержит фразу «если статья останется недописанной, через два дня она будет удалена без обсуждения». О практике сообщества — есть, например, КУЛ от 2016 года, там Аракистайн, Хосе есть, очень похож на то, что здесь, но без клубной статистики. Точно консенсус я определить не могу, но в целом похоже, что такие статьи обычно или не трогают, или отправляют на долгий КУЛ. adamant (обс./вклад) 17:11, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот, пожалуйста:
adamant (обс./вклад) 13:48, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

За (𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽)[править код]

  • (+) Присвоить флаг. Участник действительно готов к флагу ПИ. Проанализировал вклад кандидата. Вклад действительно хорош для запрашиваемого флага. Что насчет нечитаемого имени IP, у меня прекрасно читается слово «Adamant». Если у кого-то не грузится, то сам кандидат в этом не виноват. И считать нечитаемое имя учётки как аргумент против присвоения флага — я думаю, это уже слишком. Вобщем, я за. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 06:52, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) Присвоить флаг. Адекватные флагу ПИ итоги.·Carn 06:37, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, поскольку у участника не только вполне приемлемые итоги, но и весьма полезная общевикипедийная деятельность, стремление к наведению порядка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, ник дело другое. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:21, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) Присвоить флаг: тоже считаю, что участник готов к работе с флагом ПИ. --AndreiK (обс.) 08:35, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я немного колеблюсь между «за» и «воздерживаюсь». Но я точно НЕ «против». С одной стороны, чувствуется конструктивный подход (в анализах ответов на вопросы, вкладе в ВП), с другой до конца непонятно, как участник будет вести себя в сложных ситуациях выбора между духом и буквой правил (далеко не все приведенные предварительные итоги были столь сложны, имхо). Однако меня удовлетворили предытоги по запросу других участников и их обоснование. К тому же, в заявке указано, что первое время планируется разгребать завалы в непопулярной теме (математике), и постепенно переходить от частного к общему. Пожалуй поддержу. -- Pi novikov (обс.) 17:48, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) Конечно за. Качественные итоги. — Алексей Копылов 02:47, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Предытоги на достаточно хорошем уровне, в правилах участник разбирается, к замечаниям прислушивается, свою позицию аргументирует. Полагаю, что наличие у него флага пойдёт на пользу Википедии. А опыт — дело наживное. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:30, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Думаю, коллега способен принести пользу в качестве подводящего итоги. Джекалоп (обс.) 17:36, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Против (𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Слишком много ошибок:
    К тому же кандидат только в обсуждении узнал, что снимать с удаления статью с нарушением авторских прав нельзя. Итоги, где важнее уметь анализировать материал, а не знать правила, в целом оставляют неплохое впечатление, так что потенциал у кандидата хороший — но при таком уровне владения правилами флаг выдавать явно рано. NBS (обс.) 16:50, 28 ноября 2019 (UTC) Прошу прощения, по МГИП я как-то умудрился невнимательно прочитать предварительный итог; но общий мой вывод это всё же не меняет. NBS (обс.) 17:40, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я в предытоге по МГИИТ привёл источник с указанием на все эти пробелы в нём и подвёл удалительный предытог с указанием, что источник вряд ли авторитетен. Упомянул я его только потому, что он приведён в статье, я решил, что уместно разобрать, почему он НЕ является препятствием к удалению. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 17:02, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы знаете, с чемпионатом Европы действительно серьёзная ошибка: на этом турнире могут участвовать вообще все желающие (и полный список участников это подтверждает: те, кто в самом низу, не дотягивают по рейтингу даже до кандидата в мастера). Странно было бы таким образом получать значимость. Но это очень специфичная для шахмат штука, и наверное можно простить номинанту эту ошибку. Землеройкин (обс.) 17:13, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Выше написал про МГИИТ, хочется подробнее ответить по остальным пунктам:
  • По поводу нарушения авторских прав — я был не прав когда писал ответ на основании текущих номинаций ВП:КУЛ, так как в ВП:КУ-ИТОГ прямо указано, что при реализации (но не подведении) итога нужно убрать из статьи явно заметный копивио. Я перечитал правило, принял к сведению замечание и могу гарантировать, что подобной ситуации в дальнейшем не повторится.
  • По поводу быстрых оставлений — тут, кажется, вопрос не в знании самих правил, а в знании их консенсусной трактовки. В целом, самое подробное описание быстрого оставления — это, кажется, следующее предложение из ВП:ППИ: «cтатья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления». С тем, что статья про Манойлова соответствует критериям значимости согласился удаливший её по С5 администратор, так что мне не ясно, почему быстрое оставление в случае данной статьи было бы ошибочным, ВП:УЧС предмет статьи соответствует, сама статья соответствовала ВП:МТУ. В своём начальном комментарии по соответствию ВП:УЧС я всё описал достаточно сжато, но оснований сомневаться в том, что статьи опубликованы в ведущих журналах или в том, что его пособия востребовано за пределами ЛЭТИ и ГУАП у меня не было. На счёт «профессорской работы» я также написал о том, что из правила напрямую не ясно, обязательно ли иметь звание профессора или речь о должности. При этом слово «работа» всё же говорит в пользу должности, а не звания. Какого либо ответа на этот счёт я, к сожалению, не получил. Прошу подробнее расписать, почему быстрое оставление было бы ошибочным, чтобы я могу учитывать это в будущем.
  • По поводу Филосия, Нарсис — здесь также вопрос знания консенсусной трактовки ВП:МТ, а не самого правила. Я подробно расписал, почему, с моей точки зрения, статья требованиям удовлетворяла, а также указал, что в аналогичных случаях статьи о футболистах зачастую выносятся на ВП:КУЛ, а не удаляются. Поэтому прошу указать, где в правилах (или где либо ещё) написано что-то, из чего можно сделать вывод, что в той статье ВП:МТ не выполнялись.
  • По поводу чемпионата Европы — хочу обратить внимание, что итог был именно подтверждён администратором Venzz, а не просто подведён оставительный итог с той же аргументацией. Даже если я здесь допустил ошибку, надо отметить, что не допустить её достаточно сложно, для этого нужно быть в теме шахмат и сделать контр-интуитивное предположение о том, что чемпионат Европы не является «наиболее значимым международным соревнованием». Кроме того, ранее в номинациях к удалению сам по себе чемпионат Европы уже отмечался как некоторое свидетельство значимости: [1], [2]. Хотя на этот счёт на страницах КУ обнаруживаются и некоторые сомнения: [3], [4].
  • Претензии по ВП:ОРИСС сводились к отсутствию обобщающих источников, я указал в предытоге на то, что они появились. На счёт выхода за пределы компетенции — хочется напомнить о существовании следующей выдержки из ВП:ПИ: «Также подводящие итоги могут подводить предварительные итоги по любым другим номинациям на страницах „К удалению“, не входящим в список перечисленных выше. В случае, если в течение недели к такому итогу не поступит возражений, кроме явно некорректных, такой итог может быть подтверждён и признан окончательным любым другим подводящим итоги (кроме его автора). Также предварительный итог в любой момент может быть подтверждён администратором. Другой подводящий итоги может подвести и иной предварительный итог, с другим результатом, тогда окончательный итог должен быть подведён администратором». Данный итог был подтверждён (а не подведён заново с другой аргументацией) администратором, так что не вполне ясно, в чём заключается ошибка. Я привёл его, потому что решил привести вообще все свои предытоги на КУ.
𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 23:25, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Манойлов, Владимир Евстафьевич. Вы путаете два разных места из правила — о досрочном оставлении статьи, уже вынесенной на КУ, и о быстром оставлении (см. ВП:УС#Быстрое удаление). И дело не в нарушении какой-то формалистики: если предмет статьи значим по очень формальному критерию, который можно коротко указать в описании правки, как в приведённом в правиле примере («значим — лауреат Госпремии СССР»), статья может быть оставлена быстро — то есть снятием шаблона БУ; если же для обоснования значимости приходится писать несколько строк, да ещё с внешними ссылками, как вы написали на ВУС, то статье самое место на КУ хотя бы для того, чтобы там эти аргументы и дать возможность другим участникам их оценить (а в содержательных критериях ВП:УЧЁНЫЕ всё гораздо менее тривиально, чем в формальных). И ещё из ВП:УС#Оставление страницы: кроме того, если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость и подходящая по формату для энциклопедической статьи, администратор или подводящий итоги должен добавить её в статью — этого до сих пор не сделано (да, статья на КУ так и не побывала — но речь-то здесь не о формальностях: читатель должен видеть, чем данный человек заслужил место в Википедии, из статьи, а не перейдя несколько раз по ссылкам на какой-то служебной странице.
  • Филосия, Нарсис. Опять же, это не для БУ — но на КУ статья может быть удалена и при формально выполненных МТ: например, в удалённой версии была только одна короткая фраза связного текста, остальное таблицы — в таком виде всё зависит от того, кто подводит итог, но в статьях о футболистах обычно хоть какой-то связный текст дописывают хотя бы до такого.
  • Даже если я здесь допустил ошибку, надо отметить, что не допустить её достаточно сложно — да; но это как раз одно из необходимых качеств админа или ПИ: в незнакомой тематике чувствовать, где ситуация очевидна, а где не очень — а если нет такого ощущения, то воздержаться от подведения итога.
  • ВП:ПИ вообще-то не запрещает подводить даже самые сложные итоги по самым сложным номинациям и по почти любым претензиям (почти, так как в некоторых случаях не обойтись без просмотра удалённых версий) — но только если это не вызывает нареканий со стороны других участников. В заявке же на флаг одна из задач кандидата — продемонстрировать чёткое понимание пределов компетенции ПИ. Если бы вы в списке подведённых предварительных итогов написали бы «итог за пределами компетенции ПИ» или «формально итог за пределами компетенции ПИ, но фактически претензии сводились к значимости темы», вопросов бы не было.
  • И наконец. Когда я писал «к тому же кандидат только в обсуждении узнал…», я имел в виду следующее: если такую существенную вещь (а именно из-за совершения на практике такой ошибки не прошёл в админы с первого раза единственный кандидат, которому было отказано во флаге при наборе более 2/3 голосов — см. АК:834) вы узнали только благодаря удачно заданному вопросу в этом обсуждении, то не осталось ли у вас каких-то не менее существенных ошибочных представлений, о которых никто не догадался задать вопрос? И слишком большое количество ошибочных представлений по менее существенным пунктам правил оставляет для меня этот вопрос открытым.
NBS (обс.) 18:27, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо за развёрнутый ответ. Вижу, что действительно допустил ряд ошибок, буду иметь в виду. Отвечу только отдельно по ЧЕ — я бы, скорее всего, воздержался от подведения итога в этой номинации в обычной ситуации, спортом я не очень интересуюсь и в изначально выставленных предытогах у меня спортсменов нет. Но меня отдельно попросили подвести соответствующий итог в комментариях к заявке, поэтому (и с учётом того, что на ЗСПИ обычно ожидают разнообразных итогов, а не только тех, где кандидат разбирается в теме) я посчитал необходимым попробовать. Пожалуй, стоило это указать при ответе на просьбу подвести предытог, а не подвести его «молча». 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 — contrib/talk 18:41, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽)[править код]

  • Что-то меня испугало, что кандидат с готовностью выполнил фактически просьбу удалить статью. Причём на игру ведь были авторитетные рецензии. --Moscow Connection (обс.) 17:54, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я выполнил просьбу подвести предварительный итог, просьбой удалить статью я это не воспринимал. В данном случае, на мой взгляд, подраздел в общей статье уместнее, чем короткая статья о малозначимой теме на грани ВП:МТ. Объём рецензий, которых предмет статьи удостоился, как раз подходящий для подраздела в общей статье. Если окончательный итог будет другим, я учту это при дальнейшей работе. adamant (обс./вклад) 18:23, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В целом участник продемонстрировал довольно добротный уровень в итогах — что, в частности, подтверждается значительным количеством участников, высказавшихся в секции «За». В то же время — спасибо участнику NBS, вскрывшим лакуны в квалификации соискателя. Прежде всего — грубейшее нарушение ВП:КУ-ИТОГ в отношении переноса статьи, имеющий явные нарушения АП, с КУ на КУЛ. Участнику на это было указано, он свою ошибку признал. В отношении «История школьного преподавания геометрии в России» тоже претензии вполне обоснованны — в обсуждении были высказаны вопросы относительно ОРИССа в статье, а итоге этот вопрос никак не проанализирован. Фраза «в списке литературы есть обобщающие источники» никак не свидетельствует об анализе статьи на предмет оригинального исследования — наличие обобщающих источников по теме (тут, кстати, нужно было указать, какие источники вы посчитали обобщающими) никак не гарантирует, что текущее содержимое статьи не является махровым ОРИССОм; нужно было хотя в общих чертах описать, соответствует ли текущее содержимое статьи этим самым обобщающим источникам. И да, итоги по ВП:ОРИССу лежат за пределами компетенции ПИ и в предытоге надо было указать, что вы это понимаете — тогда бы этого вопроса не возникло бы. По Манойлову и Филосии — тоже решения, не отвечающие существующему консенсусу. Футболист значимый, но уже несколько лет существует консенсус (неоднократно подтверждавшийся на КУ, причём и в отношении других спортсменов), что одних табличных, статистических данных, без текстовой информации, недостаточно для существования статьи в основном пространстве. Быстро удалять это, наверное, не стоило, но и оставлять без переноса на КУ, не внеся хотя бы пару предложений — тоже. По Манойлову аналогично — из этой версии значимость учёного очевидным образом не следовала, да и минимальным требованиям статья не соответствовала. Оставлять её без переноса на КУ нельзя — без твёрдой уверенности в значимости (которая для учёных, не соответствующих критериям ВП:УЧФ, как правило, требует обсуждения, чтобы насчитать требуемые три критерия) и без соответствия минимальным требованиям. Да, на КУЛ валяется немало статей, которые явно МТ не соответствуют (и, нередко прямо оттуда по механизму БУ удаляющиеся), но вот если статья попала на удаление — на КУ или на БУ — то без устранения несоответствия МТ эту статью с удаления снимать нельзя. Вообще, есть золотое правило БУ — в любом ситуации, где нет стопроцентной уверенности в удалении или оставлении, переноси статью на КУ, там разберутся. В том, что касается значимости участников ЧЕ по шахматам — тут действительно не самая простая ситуация, от новичка-ПИ сложно требовать с ходу в ней разобраться.

Вместе с тем нельзя не отметить, что участник адекватно реагирует на сделанные ему замечания. Есть достаточная уверенность, что в том, что касается ошибок и явно неконсенсусных трактовок, участник учтёт это и не повторит. Участник в целом достаточно качественно анализирует аргументы обсуждения, содержимое статьи и источники. Да, есть проблемы с чётким знанием правил и их трактовками. Но это вопрос опыта — как бы ни говорилось о том, что можно «натаскаться» на предварительных итогах, по собственному примеру знаю, что только настоящие итоги с реальной ответственностью могут дать опыт и понимание работы с удалением. Я полагаю, что уровень, продемонстрированный соискателем, в целом удовлетворяет входному порогу для новичка-ПИ, а адекватная оценка ситуации, восприятие замечаний и умение аргументировать свою позицию дают надежду, что на пути приобретения опыта ошибок не будет много и они не будут носить систематических характер. Исходя из вышесказанного, флаг присвоен. Вместе с тем, настоятельно рекомендую участнику в тех сферах, относительно которых ему было указано на то, что его понимание и трактовки не вполне соответствуют явному консенсусу, подходить максимально осмотрительно. Лучше лишний раз перестраховаться, чем сходу испортить себе карму неправильными решениями. Успешной работы. GAndy (обс.) 01:48, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/11&oldid=104491301