Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 июля 2019
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Новый интересный памятник великому русскому поэту — Bogdanov-62 (обс.) 06:29, 13 июля 2019 (UTC)
Против Статья конечно интересная, только вот текста-то почти нет. И даже источники не оформлены минимальным образом. Сейчас весь размер идёт за счёт полупустой карточки и изображений, зрительно увеличивающих объём самой статьи. Если их убрать и оставить только заполненные параметры, размер будет на грани. В таком виде - точно не ДС; хотя возможно, что-то найти возможно. — La loi et la justice (обс.) 08:40, 13 июля 2019 (UTC)
- На грани — это не за гранью, так что возражения не обоснованы--Bogdanov-62 (обс.) 08:48, 13 июля 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статья не избрана. Если подходить с формальной точки зрения, то размер статьи и по объему (6850 байт), и по количеству знаков (1550) меньше допустимого согласно п. 6 ВП:ТДС. Ну и есть сильные сомнения по раскрытию темы. Да и вопрос по поводу значимости этого памятника возникает, из текста статьи она отнюдь не очевидна. Так что статус не присвоен, бессмысленно здесь что-то обсуждать, когда статья явно не соответствует ВП:ТДС. — Vladimir Solovjev обс 08:56, 13 июля 2019 (UTC)
- К чему такая спешка, и почему здесь обсуждать что-то (и даже хоть что-то) бессмысленно? Статью же недолго доработать. И п. 6 ВП:ТДС совсем не про это. Bogdanov-62 (обс.) 10:32, 13 июля 2019 (UTC)
- Если выдвигаете статью на ДС, то её несоответствие требованиям не должно быть очевидным. Доработаете — подавайте заявку. [VHS] / обсуждение 13:06, 13 июля 2019 (UTC)
- О как вы правы! Наверное при 2,5 лет прибывания в Вики это кажется справедливым. А ведь можно и по другому. Вики же так себя позиционирует Bogdanov-62 (обс.) 15:03, 13 июля 2019 (UTC)
- Делаете статью так, чтобы она соответствовала требованиям, после чего номинируете заново. Это не придирки, но если статья явно не отвечает ВП:ТДС, то номинировать её весьма абсурдно, как абсурдно и возмущаться тому, что её сняли с номинации. Сейчас половина содержимого статьи никак не связана с её название, там вы явно чисто механически добавили что-то, чтобы искусственно раздуть её. Например, раздел история состоит из цитаты ректора, истории факультета фундаментальной медицины, информации о том, что рядом был разбит вишнёвый сад, о талисмане и большой фотографии. Я уж не говорю, что она полностью написана по первичным АИ. Преамбула больше самой статьи, плюс там ещё и орисс («Выбор места символичен» - нетрудно убедиться, что в источнике ничего про символизм нет). Плюс третий абзац опять таки к памятнику особого отношения не имеет. Ну и опять таки вопрос о значимости: ссылки на АИ показывают только кратковременный всплеск интереса (плюс ещё и аффелированные - с сайта МГУ), а некоторые из источников (например, ссылки 1, 3 и 9) АИ явно не являются. В общем, тут вопрос стоит не о статусе, а о том, должна ли быть эта статья в Википедии, ибо сейчас она ВП:ОКЗ явно не соответствует. Я не исключаю, что АИ, доказывающие значимость, есть, но пока их в статье нет. Vladimir Solovjev обс 16:05, 13 июля 2019 (UTC)
- Удивительно, участник, находящийся в отпуске по 7 сентября, самоотзывается из него и через 15 минут после пространного выступления администрации подводит итоги как-будто и возразить ей уже нечего. Но это же не так.
- О как вы правы! Наверное при 2,5 лет прибывания в Вики это кажется справедливым. А ведь можно и по другому. Вики же так себя позиционирует Bogdanov-62 (обс.) 15:03, 13 июля 2019 (UTC)
- Если выдвигаете статью на ДС, то её несоответствие требованиям не должно быть очевидным. Доработаете — подавайте заявку. [VHS] / обсуждение 13:06, 13 июля 2019 (UTC)
- Во-первых, не состоятельно заявление, что статья явно не отвечает ВП:ТДС. Это не так.
- Обвинения в абсурдности комментировать не будем. Их автору присущ безопеляционный тон.
- Содержимое напрямую связано с названием статьи, и не добавлено в статью чисто механически чтобы её раздуть. Цитату ректора можно передвинуть в первый раздел. Фотографию перенесли в раздел история другие участники, что тоже поправимо. Что выбор места символичен есть в источнике, который квалифицирован как не авторитетный. Вишневый сад был разбит позже открытия памятника — это напрямую история. Считать сайт МГУ аффилированным (всё же так) к памятнику на наш взгляд странно. Памятник очень значим для университета как пример выпускника, достойно прославившего Альма-матер. Bogdanov-62 (обс.) 17:07, 13 июля 2019 (UTC)