Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Леннокс Льюис vs. Виталий Кличко[править код]

Легендарный бой между англичанином и украинцем. Статья про бокс - новая для меня тема в Википедии. Статья была на рецензировании. — Пппзз (обс.) 01:45, 16 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Есть несколько абзацев без источников. — La loi et la justice (обс.) 14:32, 17 августа 2018 (UTC)
    Ошибаетесь, ВП:КННИ, но тут источники как-раз есть — видео боя с комментариями от Владимира Гендлина (см. самую первую строчку, сноска в шаблоне основной источник)--Пппзз (обс.) 16:34, 17 августа 2018 (UTC)
  • (+) За Мне кажется ДС есть, разве что часть информации (например, боковые судьи) присутствует только в карточке... — Balabinrm (обс.) 22:44, 17 августа 2018 (UTC)
  • (+) За Статусу соответствует. С уважением, — Baccy (обс.) 20:00, 20 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Поправьте меня: IBF лишила Льюиса своего пояса по некоторым причинам. Вместо этого Леннокс (уже непонятно). Леннокс начал переговоры с Кличко, который № в рейтинге WBC. Но WBC пока ни при делах по логике. И т. д. Раздел Предыстория пока за рамками логики, которую точно нужно привести в порядок - причинно-следственных связей в нём минимум. Желательно его привести в этой части в порядок. — Kosta1974 (обс.) 20:28, 20 сентября 2018 (UTC)
    Kosta1974, поправлю. Льюис - чемпион по WBC, IBO и IBF, The Ring. И должен выбирать себе соперников из топов этих организаций или чемпионов по другим версиям. IBF сюда приплёл потому что простому читателю будет не понятно почему в статье о бое Тайсона и Льюиса 4 титула (а эта статья обязательно появится, должны дойти у меня до этого руки), а в следующей статье про бой Льюиса уже три титула. Не стоит забывать, Льюис — чемпион, кого хочет того и выбирает. Про WBC написал что бы было понятно, кем был Виталий Кличко на тот момент.--Пппзз (обс.) 21:25, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Да блин, напишите об этом, и вопросов ноль, от слова совсем. Вы же знаете правила проекта - пишите для даунов, дабы и им было всё понятно. --Kosta1974 (обс.) 21:31, 20 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: По названию вопрос. Может Леннокс Льюис - Виталий Кличко, а вариант с vs. сделать перенаправлением? Не по-русски как-то. Тогда и в преамбуле написать: Леннокс Льюис - Виталий Кличко (англ. Битва Гигантов (кстати почему не Титанов?). Ну и далее. Посмотрите стилистику. Весь раунд прошёл в размене ударов. И не согласовано, и тоже, что заплыв прошёл в движении руками и ногами. Ясен пень, что боксёры боксируют :-). ОИ в Поединок - это очень плохо: комментатор - это просто комментатор, который разбирается в теме. Дополнение - да. Анализ поединка лучше отдать на откуп последующим за ним мнениям авторитетов в области - не думаю, что в пр. боксе с этим проблемы. — Kosta1974 (обс.) 17:37, 21 сентября 2018 (UTC)
    Kosta1974. 1) По названию (русскоязычные АИ, к примеру русскоязычный журнал Ринг, говорят vs.), насчёт битвы Гигантов, так написано в источнике. 2) То что раунд прошёл в размене ударов, означает что раунд был ровным, а боксёры большую его часть рубились. 3) ИМХО Ход боя это как сюжет фильма — ВП:КННИ, но тут я всё же привёл источник, что бы желающие могли посмотреть бой + Владимир Гендлин-старший это один из самых авторитетных экспертов боксерских экспертов. --Пппзз (обс.) 17:59, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Ок, согласен. Но если я не ошибаюсь, коль это первая статья про бокс (матчи), наверное стоит задать некую планку для последующих статей. ИМХО, тогда и стоит, на мой взгляд, статью структурно изложить в ключе, принятом для уже избранных ХС/ИС аля-Футбольный матч США — Англия (1950) или Матч всех звёзд НБА 1951 года. Ход поединка (Владимир Гендлин-старший) отдельно, отдельно Кличко, отдельно Льюис, статистика/отзывы/продолжение. Всё это, имхо, 100 % есть - не 1930 год. --Kosta1974 (обс.) 19:10, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Kosta1974 (не знаю следите Вы за страницей, или не следите. Поэтому пингую, если достал скажите, пинговать не буду). Статья № 2, № 1 — Грохот в джунглях. Насчёт статьи всё о чём Вы говорили в статье есть (статистика/отзывы/продолжение). А насчёт структуры, на мой взгляд нужны следующие разделы: предыстория (там по возможности, если инфа наберется два подраздела подготовка к бою и букмекерские ставки) или же создать раздел Перед боем с тремя подразделами (предыстория, подготовка и ставки); потом ход поединка (тут подразделы статистика по ударам и судейские записки, если известен лишь общий счёт, а не по-раундовый, то раздел не нужен); андеркард (потому что это часть боксерского вечера), в этой статье я это не написал, это мое упущение, исправлю, 3) После боя. На мой взгляд всё--Пппзз (обс.) 19:23, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Статья 2014 года как пример... Не серьёзно. В общем предлагаю так: Предыстория, Поединок - тупо описание хода по видео Гендлина. Статистика. Всё остальное в отдельный раздел. Опять-таки: смотрите стилистику - Бой (на бой было продано/на бое присутствовало ххх зрителей... ну не говорят матч посетили) посетило 15 939 человек. Доход от продажи билетов составил 2 523 384 $. Также бой транслировался на канале HBO, где он смог собрать 4 600 000 просмотров (просмотры в ютубе, аудитория телеканала во время трансляции составила... ну что-то в этом роде). --Kosta1974 (обс.) 19:42, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Угу, согласен. Уточнкил. Только насчёт Гендлина, не все потенциально статусные бои комментирует он. Есть ещё несколько хороших комментаторов: Владимир Гендлин-мл, Александр Беленький, Антон Горюнов и тд--Пппзз (обс.) 19:51, 21 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уже лучше. Но всё те же проблемы со стилистикой. "На бое присутствовало 15 939 человек, также шла трансляция боя на канале HBO, во время которой он собрал 4 600 000 просмотров. Доход от продажи билетов составил 2 523 384 $". Ну ведь очевидно: на поединке присутствовало 15 939 человек... Доход от продажи билетов составил 2 523 384 $... Онлайн трансляцию хода боя на канале HBO посмотрели более 4,5 миллионов человек. Как-то так, имхо. — Kosta1974 (обс.) 20:42, 23 сентября 2018 (UTC)
    Kosta1974. Уточнил, а вот насчёт того что бой просмотрело 4,5 миллионов человек — не согласен, во-первых если есть точная цифра лучше указать её; во-вторых число просмотров это не число людей просмотревших бой. --Пппзз (обс.) 20:54, 23 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня фраза смущает "Виталий Кличко доминировал на протяжении поединка" - по счёту в два очка не так уж и доминировал... Скорее, несмотря на явное аутсайдерство, Кличко вёл бой ровно... Тут явно напрашивается нейтральная оценка. — Kosta1974 (обс.) 17:16, 26 сентября 2018 (UTC)
    Kosta1974, не обижайтесь, но сразу видно что боксом Вы не занимались) Немного объясню систему судейства в профи-боксе. Максимум за раунд можно заработать 10 очков. Победитель раунда зарабатывает 10 очков, пригоравший 9, если проиграл с нокдауном 8, с двумя -7, если раунд вииграл но был в нокдаун 10:9 - в пользу того, кто отправил в нокдаун. Кличко выиграл 4 раунда, а Льюис 2, а Вы говорите всего два очка. Если перевести в процентное соотношение, то 66,66 % прошедшего боя осталось за Кличко--Пппзз (обс.) 17:43, 26 сентября 2018 (UTC)
  • :-), профессиональным! У нас было - в морду получил - очко, 20 раз получил - 20 очков, хоть в одном раунде - хоть в десяти. Без вопросов. --Kosta1974 (обс.) 18:45, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Не такое вроде только на Олимпийских играх практикуется. Меня когда тренер посадил открытый ринг судить, то объясняли следующим образом если один боксёр нанёс чуть больше ударов, то раунд 10:9 в его пользу. если есть нокдаун, то очко не снимается, нокдаун (в любителях) это всего лишь один точный удар. Вот такая вот система в любителях. --Пппзз (обс.) 19:04, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Упс, АИ 6 не АИ - ищите замену (не я, так другие найдут :-( ) — Kosta1974 (обс.) 19:24, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: 14-й в никуда... — Kosta1974 (обс.) 19:29, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: А что, правда нет никаких профильных АИ по теме? - вроде не рядовое событие в мире бокса. NYT и пр. ничего, конечно, но неужели полный игнор со стороны профильных сми? — Kosta1974 (обс.) 19:35, 26 сентября 2018 (UTC)
    Kosta1974, проверьте 14-й должен работать. Насчёт 6-го предлагаю максимально заменить, но оставить, так как заменить не получится. В противном случае много фактов придётся удалить. Все что можно заменю на протяжении часа. Насчёт профильных СМИ, не знаю как англоязычный журнал ринг, а русскоязычный про этот бой точно писал в июньском/июльском и августовском, но его у меня нету. На днях специально искал русскоязычный журнал ринг на сайтах продажи старых вещей, но нашёл только с 2004 по 2008 год включительно, так что пока что нету, но я думаю если найду их и ещё найду что-то новое в книге Беленького, то можно будет довести до ХС. --Пппзз (обс.) 19:43, 26 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: По поводу названия статьи. На странице Проект:Грамотность/Запросы#Сокращение "vs." в названиях статей было обсуждение, согласно которому все статьи с подобными названиями были переименованы на варианты, содержащие тире. По приведённому здесь в качестве аргумента АИ могу высказать мнение, что наименование события в журнале «Ринг» не может служить краеугольным источником наименования статьи в Википедии. Это не термин, имеющий собственное имя, и википедисты в данном случае вольны сами выбирать имя, наиболее соответствующее правилам и традициям русского языка и стандартам проекта. Согласно обсуждению и аргументам по вышеуказанной ссылке, статью нужно переименовать с использованием тире. --SkоrP24 17:28, 4 октября 2018 (UTC)
  • Коллеги SkоrP и Kosta1974, а я вот (на правах немного разбирающегося в теме, а читая обсуждение понявший, то что по сравнению с другими разбирающийся не немного) с итогами обсуждения категорически не согласен. Журнал «Ринг» был самым авторитетным источником по теме бокса, статьи там писали комментаторы и боксёрские журналисты (да-да, это не ошибка, есть и такие, сам был в удивлён). И там поединок Костя Цзю vs. Рикки Хаттон, дя наверное я с Вами соглашусь в том что на русском будет против или —, но это как слово «проспект» или «апсет» — пришло к нам в 90-их из-за нахлынувшего профи-бокса, отсутствие своей терминологии и стремления быть похожими на америкосов:) Да это vs. не по русски, но тем не менее, это уже устоявшаяся норма. Ну мы же называем статьи по самому узнаваемому название, правильно? Я думаю тире хорошо для футбольных поединков, но не как не для бокса. Я живу в Украине, у меня канал Интер, там когда бокс показывать собирались — говорили Роман Головащенко против Кевена Лорегы, а на экране Роман Головащенко vs. Кевин Лорена. Как с этим в России, на МатчТВ — не знаю, думаю так же. На название нужны источники, а не 10кб обсужения своих мыслей, со словами: «так принято, так надо», кем принято? Тире это аналог, но с ним я думаю Вы гораздо меньше источников найдёте на русском, чем с vs.. Мы же не пишем проспект года — перспектива года, апсет года — неожиданность года. (Ответ продублирован на СОУ проекта)--Пппзз (обс.) 21:04, 4 октября 2018 (UTC)
  • Коллеги SkоrP и Kosta1974, я с таким именованием статей категорически не согласен, но времени и желания разводить много мегабайтовые споры — у меня нету. По-этому предлагаю: 1) Временно заморозить этот вопрос с принятием варианта «—» по умолчанию, но с возможностью вернуться к этой теме и пересмотреть решение. 2) Просьба к коллеги Kosta1974 переименовать статью (я бы и сам это сделал, но в ДС так какие-то оформленчиские особенности по этому поводу, поэтому воздержусь). 3) Просьба к коллеге SkоrP, если уж переименовали статьи, но вычистите в них «vs.» (для однообразия), а то сейчас смотрю статью Деонтей Уайлдер — Тайсон Фьюри, а в карточке и первой строчке «vs.». С уважением, --Пппзз (обс.) 20:41, 14 октября 2018 (UTC)
    • Вопрос о переименовании всех статей данного типа уже решён на странице Проект:Грамотность/Запросы, и в секции «Итог» по-прежнему консенсус за переименование согласно аргументации, приведённой там. Если не будет приведено новых аргументов за другие варианты, статья будет переименована сразу после получения ею статуса (чтобы не ломать процесс выдвижения статьи на статус). --SkоrP24 04:37, 15 октября 2018 (UTC)
      Хорошо, повычищаю позже. --SkоrP24 04:52, 15 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! Не думаю, что согласованный вопрос о переименовании статьи может стать препятствием. — Kosta1974 (обс.) 18:24, 15 октября 2018 (UTC)

NEO Scavenger[править код]

Статья о моей самой любимой игре про выживание в постапокалиптическом мире. Переведен лишь раздел «Разработка», вся остальная статья написана мною. — [VHS].Pplex / обсуждение 05:22, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 19:53, 25 августа 2018 (UTC)

Ранганатха[править код]

Происхождение спящего бога в индуизме — Tuzanna (обс.) 10:51, 16 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за очередную качественную работу! — Kosta1974 (обс.) 17:22, 4 сентября 2018 (UTC)

Вакцина MMR[править код]

Перевод статьи из англовики про вакцину, вроде бы требованиям соответствует. Номинирую впервые. — Dzhemigoy (обс.) 13:41, 16 августа 2018 (UTC)

  • Продается, возможно где-то есть еще. Статью надо ёфицировать. [VHS].Pplex / обсуждение 14:26, 16 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: В первые 20 лет вакцинирования против кори в США были предотвращены примерно 52 миллиона случаев заболевания, 17 400 случаев инвалидности и 5 200 смертей. Предложение построено так, будто описываются реально произошедшие события, на самом же деле это вероятностная оценка. --Bff (обс.) 12:58, 5 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья — о смеси трёх вирусных штаммов. Штамм — чистая культура какого-то вида вирусов. Однако сейчас в статье научные названия ни одного из видов вирусов не приведены, что мне представляется неправильным. --Bff (обс.) 13:02, 5 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: В первом приближении англо версия статьи и больше по объёму и по охвату темы. Здесь ощущение, что речь только о США. Между тем как вакцина используется повсеместно - статистику/опыт по миру в целом было бы не плохо тоже отразить. Мне кажется, что статью можно в этом плане значительно дополнить. — Kosta1974 (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
    • Оригинал статьи немного переписали с 15 августа, когда был сделан перевод (можно там историю правок посмотреть). Я допереводила отсутствующие куски и добавила мировую статистику в раздел про паротит и краснуху, но, к сожалению, статья теперь по размеру не подходит. --Alice Kalita (обс.) 12:17, 16 сентября 2018 (UTC)
  • По моему мнению, можно замахнуться на большее. Скелет (отличный) статьи есть (но, очевидно, авторы енвики не заморачивались предметом "добротности"). Я бы изложение рекомендовал привести к, имхо, логичной схеме: Предыстория вопроса (предпосылки) - Разработка - Применение/результаты/побочка - Перспективы. --Kosta1974 (обс.) 16:34, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Хорошо, я завтра постараюсь переструктурировать текст. У меня два вопроса: 1) Под предпосылками вы имеете в виду информацию о том, какая была заболеваемость до появления вакцины, какая смертность и проч.? 2) Можно ли в основном тексте статьи дублировать информацию из преамбулы (заранее извиняюсь, если вопрос тупой, я тут относительно недавно)? --Alice Kalita (обс.) 17:39, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Ну если уж Вас и мучить, то до конца - в будущем пригодится. По содержанию в рамках ДС "за глаза", по стилю местами пока печаль, - видимо следствие изначального перевода. "корь приводила к 2,6 миллионам смертей в год" - ну очевидно же, что по русски - от заболевания корью умирали ежегодно... (смертельные случаи - у медиков вроде есть выверенная терминология на этот счёт); это число снизилось до 122 000 смертей, в основном в странах с низким уровнем дохода (м.б. с низким уровнем здравохранения - просто бедных странах) ну и т. д. Посмотрите, на фоне Ваших дополнений эти "архаизмы" режут глаз :-). С уважением, --Kosta1974 (обс.) 18:20, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Постаралась поправить стиль, хотя у меня уже глаз замылился. И я не против замечаний, если статья станет лучше, так что спасибо! --Alice Kalita (обс.) 17:20, 18 сентября 2018 (UTC)
  • (+) За Статусу соответствует. Особых проблем со стилем не вижу. С уважением, — Baccy (обс.) 20:52, 20 сентября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: По состоянию на 2001 год свыше 500 миллионов доз... Сейчас 2018... Я посмотрел АИ, да, в них всё отражено, но совершенно точно для ДС/ХС, имхо, стоит отойти от англоверсии и изложить это в ключе собственного "понимания"/изложения что-ли. Когда оригинальную Over 500 million doses of MMR have been used in over 100 countries around the world since the early 1970s. The World Health Organisation recognises MMR as a highly effective vaccine with an outstanding safety record (WHO, 2001) так интерпретируют - это вызывает массу вопросов. — Kosta1974 (обс.) 21:08, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Вы имеете в виду, что надо переформулировать по-другому (в духе: «С начала 1970-х годов…», то есть ближе к АИ) или найти более свежие данные? И ещё, у меня есть небольшой вопрос по пунктуации – грамота.ру говорит, что «по меньшей мере» вообще никогда не обособляется [1], а «по крайней мере» не обособляется в значении «самое меньшее» [2]. Мне кажется, что вы в преамбуле всё-таки лишние запятые поставили. Вы не против, если я их уберу? --Alice Kalita (обс.) 21:49, 20 сентября 2018 (UTC)
  • Ну да, и ближе, и более лаконичнее что-ли, типа По данным ВОЗ к 2001 году было проведено более 500 миллионов вакцинаций в более чем 100 странах мира. Поиграть с логикой можно: Как вар. Прежде чем вакцинирование от кори приобрело широкие масштабы, от этого заболевания ежегодно умирали примерно 2,6 миллиона человек по всему миру. По данным ВОЗ к 2001 году было сделано... К 2012 году это число сократилось до 122 000 ... В период с 2000 по 2016 год смертность от кори по всему миру упала... Свежие данные если получится найти - будет отлично. Так, от себя. Негативная фишка переводных статей в том, что тамошние авторы изначально не ставили задачу написать толковую статью, так - слепить что-то из того, что есть под рукой. Авторы СС, как правило, выжимают из источников по максимуму (с меньшим числом АИ легче работать, а текста больше), да и изложение получается более последовательным. Не торопитесь, работа идёт, а это главное. --Kosta1974 (обс.) 17:02, 21 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Да, по формальным признакам статья раза в полтора вылезла за верхнюю планку проекта, и даже есть места, где можно поправить/добавить ещё. Но вся работа была выполнена в рамках номинации, а поэтому статус присвоен. Более того, рекомендую номинатору/соавтору попробовать силы в проекте ХС. Отдельно коллеге Alice Kalita в "принудительном" порядке рекомендую подать на ВП:АПАТ (и меня не забыть известить об этом). — Kosta1974 (обс.) 18:53, 22 сентября 2018 (UTC)

Пруссия и Гражданская война в США[править код]

Ещё одна статейка о Гражданской войне в США. Жду конструктивной критики по статье. — La loi et la justice (обс.) 14:11, 16 августа 2018 (UTC)

  • Название, кажется, несоответствующее, поскольку оно подразумевает, что Пруссия как-то вмешивалась в Гражданскую войну, или Гражданская война каким-либо образом коснулась Пруссии. А здесь только про участие выходцев из этого королевства в данной войне, про высказывания прусских чинов о войне и про дипломатические ноты. Непонятно, имеет ли эта статья энциклопедическое значение.--1677venzel gottorpskij (обс.) 17:04, 30 августа 2018 (UTC)
    • Название подразумевает роль Пруссии в Гражданской войне. Роль необязательно может касаться чего-то конкретно, статья описывает взаимоотношения пруссии и стран-участниц войны. -- La loi et la justice (обс.) 08:11, 31 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против Не вижу АИ, в которых была бы заявлена именно такая тема. Сейчас статья представляет собой маленькую выборку разнородных сведений по теме, сформулированной самим номинатором.Думаю, надо номинировать её на удаление. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:22, 31 августа 2018 (UTC)
    • Я с вами не согласен. Тема освещает всю информацию, связанную с участием Пруссии в Гражданской войне. Ссылки освещают темы, связанные с участием Прусских добровольцев и реакцией на это королевского правительства. Память также связана с участвовавшими в войне добровольцах. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)
  • (−) Против Очевидно, что это калька с англовики, которая, в свою очередь просто перечень надёрганных фактов. Возможно можно что-то написать толковое по теме (включив политику/экономику и пр. аспекты), но этого не продемонстрировано. Может и не КУД, но точно не ДС в текущем виде. В очередной раз обращаюсь к номинатору - разберитесь с более ранними номинациями, включая КЛДС. — Kosta1974 (обс.) 17:29, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Каких фактов? Там описывается последовательно позиция правительства, участие прусских добровольцев в войне и память о них. Никакой экономической информации нет и быть не может, поскольку официально Пруссия оставалась нейтральной и не имела торговых сношений и с Союзом, и с Конфедерацией. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 6 сентября 2018 (UTC)
  • "Пруссия, пытаясь объединить различные германские государства под своим флагом, не участвовала в американской гражданской войне. Однако были служащие прусской армии, которые воевали по обе стороны фронта, а также многочисленные прусские подданные, которые ранее иммигрировали в Соединенные Штаты. [1]." - достаточно этого. --Kosta1974 (обс.) 20:47, 6 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Я не буду поднимать вопрос значимости, так как не место. Скажу о другом, опять о стиле. "Пруссия, пытаясь объединить различные германские государства под своим началом, не участвовала в Гражданской войне в США" - это вообще что? Какая вообще была связь между объединением Германии под властью Пруссии и Гражданской войной США? Почему об этом пишется в преамбуле? Почему начало преамбулы и сам текст преамбулы не соответствуют названию сттьи? Дальше хуже. Текст статьи фактически состоит из перечисления прусскаков, принявших участие в гражнанской войне США. Дурацкий вопрос: а при чём здесь участие в войне самого Прусского королевства? Ведь название статьи говорито о роли самой Пруссии в войне, а не отдельных пруссаков.... Поскольку были только голоса "против", в избрании отказано... И мой Вам совет, заканчивайте переводить всякую ахинею из англовики, начинайте писать статьи самостоятельно, это гораздо интереснее приятнее. — Роман Курносенко (обс.) 08:29, 11 ноября 2018 (UTC)

Мингин, Иосиф Феликсович[править код]

Царский генерал. Кавалер ГО — Пппзз (обс.) 23:13, 16 августа 2018 (UTC)

  • (−) Против Послужной список. "Принимал участие в русско-турецкой войне", "участвовал в русско-японской войне", "Был участником Первой мировой войны". Это не может считаться биографией. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:26, 27 августа 2018 (UTC)
    Вам уже отвечали на подобный комментарий--Пппзз (обс.) 07:54, 27 августа 2018 (UTC)
    • Я не знаю, коллега, почему вы отвечаете мне этой ссылкой. «Все биографии военных состоят из „назначен“, „служил“… Специфика жизни у них такая», — ответил мне один опытный участник в ответ на замечание, что слова «назначен», «состоял», «являлся» встречаются в одной статье слишком часто. И? Вы считаете это каким-то исчерпывающим аргументом? Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, и каждый раз, когда вы отвечаете мне этой ссылкой, я буду публиковать вот этот ответ. Предлагаю всё-таки не заниматься выхолащиванием понятия «статусная статья». Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 27 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваше замечание не имеет ничего общего с ТДС (в духа А баба яга против!), состоял, служил, назначен это большая часть послужного списка. Да у многих военных РИА большая часть биографии состоит из их военной карьеры, а это разные вещи с послужным списком. Но ведь нету такого консенсуса что бы некоторые темы статей были априори непригодны для ДС. Да некоторые статьи не могут получить статс, по разным причинам, у кого-то размер маленький, у кого-то «трагические» умолчания как Вы выразились (трагические — это когда АИ есть инфа везде есть, можно написать 100 К символов, а в ВП их всего 1 K, тут же символов и информации и сабже больше чем в любом отдельно взятом источнике о нём) и тд. Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, коллега, повторю Вам в который раз, статья должна быть освещена настолько хорошо насколько это позволяют АИ. В ТДС же об этом говориться следующим образом: Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. PS. Ваша фраза: Не каждая значимая персона может стать героем статусной статьи — надо просто смириться с этой мыслью. Я так полагаю статусными в Вашем понимании могут становиться только римляне?--Пппзз (обс.) 13:16, 27 августа 2018 (UTC)
        • Про римлян точно было лишнее. "Но ведь нету такого консенсуса что бы некоторые темы статей были априори непригодны для ДС" (кстати, "чтобы", и запятая пропущена). Для ДС непригодны те темы, по которым нет полной ясности с источниковой базой. У вас есть определённый набор легкодоступных АИ - и вы заявляете, что скудной информации из них должно быть достаточно. И не видите проблему ни в крайней неполноте картины в каждой отдельной статье, ни в отсутствии чётких утверждений типа "Больше информации нет и не будет". Между тем речь идёт о XX веке! В этом смысле античность - конечно, куда более удобное направление, там источниковая база заведомо узкая и хорошо изученная. При этом послужных списков вместо биографий там всё-таки не бывает. Очень жаль, что вы ходите по кругу и не слышите меня, наполняя проект такими вот статьями. Николай Эйхвальд (обс.) 13:32, 27 августа 2018 (UTC)
          • Да, извиняюсь писал на эмоциях. Повторюсь комментарием к ТДС о полное изложения темы:Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.

Итог[править код]

× Статья не избрана. Технический итог (по просьбе номинатора). — Kosta1974 (обс.) 19:36, 10 сентября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_августа_2018&oldid=101211935