Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 мая 2018

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шутов, Николай Фёдорович

еще один летчик, таранивший врага — ShinePhantom ^(обс) 09:20, 17 мая 2018 (UTC)

• За Качественная статья, но нельзя ли уменьшить количество расставленных сносок? Имхо, циферки возле почти каждого предложения смотрятся не очень опрятно. Сноска 1 проставлена 18 раз. — Emo4ka ツ (обс.) 13:38, 21 мая 2018 (UTC)
  • уменьшил, 17. Как еще уменьшить без кардинального перестроения текста, не знаю. ShinePhantom ^(обс) 14:43, 21 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Количество сносок при данном построении текста уменьшить невозможно (и не нужно). Проблема в другом сейчас - в разделе "Память" два абзаца "не закрыты" сносками.-- Зануда 15:21, 21 мая 2018 (UTC)
  • закрыл. ShinePhantom ^(обс) 18:07, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Пожалуй, стоит создать разделы «Литература» и «Ссылки».--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:26, 11 июня 2018 (UTC)
  • зачем? Чтоб было? Не вижу практической пользы. ShinePhantom ^(обс) 08:03, 12 июня 2018 (UTC)
  • Согласен с ОА, что повторять источники из списка примечаний смысла нет. -- Зануда 09:46, 12 июня 2018 (UTC)
• Комментарий: Не указаны страницы, где находится информация в двух источниках:

М. Зефиров. Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО.

Дёгтев Д., Зубов Д. В объективе – Куйбышев // Всевидящее око фюрера. Дальняя разведка люфтваффе на Восточном фронте. 1941-1943. — Центрполиграф, 2012. — 250 с. — Зануда 09:44, 12 июня 2018 (UTC)

• • представления не имею, на каких там страницах, текст видел в электронном виде, не полностью. ShinePhantom ^(обс) 16:36, 17 июня 2018 (UTC)

Это плохо. Попробуйте заказать эти книги в проекте Библиотека и найти. Без этого ссылки не годятся - максимальный размер источника, при котором в статусных статьях допустимо не указывать номер страницы с нужной информацией, 10-15 страниц. -- Зануда 20:36, 17 июня 2018 (UTC)

• вот еще, мне заняться больше нечем? Любой может влет все нагуглить, все в сети лежит. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 18 июня 2018 (UTC)

  И всё-таки ссылаться на 250-страничную книгу целиком - это неправильно. Проверяемость страдает. Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 18 июня 2018 (UTC)

  а) можно ссылку на пункт правил с таким требованием? б)указана конкретная глава, так что о 250 страницах речь не идет. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 18 июня 2018 (UTC)

  Формализм и настороженные реакции процветают на нашем проекте. Только что один коллега на невинный вопрос, нет ли ещё АИ для его КДС (сейчас там источник ровно один), ответил контрвопросом «есть ли такое правило?» Теперь вы отстаиваете право не указывать одну страницу из 250. Если в списке литературы бумажная книга — правила здравого смысла и библиографии подсказывают, что нужен номер страницы. Вы пишете, что всё лежит в сети и что любой может нагуглить — ну так будет логично дать ссылка на публикацию книги на надёжном сайте. А вот это «докажите, что обязан» и «вот ещё, мне заняться больше нечем» даже комментировать не хочется. Николай Эйхвальд (обс.) 07:48, 18 июня 2018 (UTC)

  именно про формализм я и веду речь, в ВП:ТДС ничего об этом нет, равно как и в тех рекомендациях к которым оно отсылает. Повсюду написано: на надо доводить до асбурда требование простановки ссылок. Кстати, про один источник в правилах также написано, что этого вполне достаточно, причем указывать его в каждом абзаце - всего лишь рекомендация, а не требование. Что же до ссылки, извините, не могу, мне неведомо, на каком из десятков встреченных сайтов она лежит законно, а на каком пиратским образом. Правила же запрещают простановку ссылок на пиратские источники, тем не менее, они вполне удовлетворяют требованиям ПРОВ. И повторюсь, речь не о 250 страницах, а о конкретной главе, в каких-то 13 тысячах знаков, что даже меньше, чем обсуждаемая статья. Если кто-то не способен найти в таком объеме информации нужные имена и факты - с дислексией нужно обращаться к врачам. ShinePhantom ^(обс) 08:02, 18 июня 2018 (UTC)

  Можно выкладывать ссылки на незаблокированные ресурсы. Уж на викичтение- точно можно. Это раз. Можно и вообще без оформления источников обойтись - это два. Не все статьи же номинируются, для нестатусных вполне допустимо в конце проставить источники, а ссылок не давать и страницы не указывать.-- Зануда 08:47, 18 июня 2018 (UTC)

  цели ссылки делятся не по принципу "заблокировано/незаблокировано", а как того требует АК:332. Кроме того в ВП:ТДС нет никаких особенных требований к статусным статьям нет: "Соответствовать правилам оформления" со ссылкой на Википедия:Оформление статей, где подобных требований нет вовсе. Вот мне любопытно, откуда вообще появилась такая идея и требования ShinePhantom ^(обс) 13:28, 18 июня 2018 (UTC)

Пожалуй, вы правы. Ограничение по диапазону прописано для более высокого статуса.-- Зануда 17:08, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана При нынешнем виде ссылок статья проверяема и требованиям ВП:ТДС соответствует. Подход же коллег к вопросу о ссылках считаю излишне формальным..--1677venzel gottorpskij (обс.) 03:41, 19 июня 2018 (UTC)

Анна Тертер

Статья о дочери и сестре болгарских царей и жене сербского короля-многожёнца Милутина (статья о нём сейчас на КХС, ОА - коллега Соколрус). Девушке "повезло" - в связи с разводом она попала в византийские хроники. — Зануда 12:02, 17 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: Проверьте: вылезает сообщение Неверный тег <ref>: название «a» определено несколько раз для различного содержимого. — Bff (обс.) 22:19, 17 мая 2018 (UTC)
  • Поправил, спасибо.-- Зануда 08:22, 18 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Уважаемый коллега, вы очень активный автор, и я предлагаю начать, наконец, работать над стилем. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:19, 23 мая 2018 (UTC)
  • Я пытаюсь. К сожалению, многие вещи просто не чувствую. Наверное вы правы, статья сырая и пока нуждается в доработке. Спасибо.-- Зануда 08:31, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Основными источниками сведений об Анне Тертер являются труды византийских авторов: Георгия Пахимера (1242 — около 1310), Никифоры Григоры (около 1295 — около 1360), Феодора Метохита (1270—1332). Все они были современниками того или иного периода жизни Анны, её отца, мужа и брата, и принимали участие в событиях, связанных с жизнью Анны". "Они" - труды? "Современниками периода жизни"? "Современниками периода жизни Анны, её отца..." - "современниками периода жизни отца" или "современниками отца"? "Принимали участие в событиях, связанных с жизнью Анны" - явно можно сформулировать короче и менее масляно. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:21, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Григора встречался с последней женой Милутина, когда она навещала отца в Константинополе". А последняя жена Милутина - это сабж или нет? Тут у нас самое начало статьи. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "в связи с планировавшимся браком Карла Алансонского с дочерью Милутина от одной из его жён, Елизаветы Венгерской". Ну то есть с падчерицей сабжа? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 23 мая 2018 (UTC)
  • Поскольку ныне считается, что Елизавета жила с Милутиным после Анны, то назвать падчерицей было бы странно.-- Зануда 08:37, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Ранее Анна Тертер считалась дочерью царя Ивана Асеня III[3], но Анна была дочерью болгарского царя Георгия I Тертера и сестрой царя Феодора Святослава Тертер". Просто с точки зрения стиля и логики оцените, пожалуйста, этот тезис. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Он был заключён в 1284 году, когда Анне было около пяти лет". Ну то есть известна приблизительная дата рождения сабжа? А почему читатель узнаёт об этом вот так? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:25, 23 мая 2018 (UTC)
  • Сделано коллегой Зануда. Соколрус (обс.) 15:30, 30 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Однако распространена версия, что Анна упоминается лишь как мачеха детей Милутина". Но мы только что прочитали, что сабж упоминается именно как мать определённого количества королевичей и королевен! — Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Третья или четвёртая?" - это неэнциклопедичный заголовок. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:28, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Согласно второй версии, идущей от Григоры, не учитывается неизвестная первая жена Милутина". Не учитывается - или согласно этой версии её не было? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:29, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Согласно третьей версии, идущей от Анонимного донесения, отношения с Елизаветой начались (и завершились) уже после того, как был заключён брак с Анной Тертер". Если начались после, то и завершились тоже после, к чему это уточнение? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:30, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "её полюбил овдовевший деспот Эпира Димитрий Дука Комнин[en], сын правителя Эпира Михаила II Комнина (1230—1266/1268). Она вступила в незаконную связь с ним, а затем в 1301 году вышла за него замуж с разрешения императора Андроника II[29][32]. В 1304 году деспота Димитра Михаила заподозрили..." Так Димитрий Дука Комнин и Димитр Михаил - это один и тот же человек? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:32, 23 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: "Момент был выбран удачный — он воспользовался сложной ситуацией в Византии". "Он" - это "момент", я правильно понял? — Николай Эйхвальд (обс.) 07:33, 23 мая 2018 (UTC)
  • Сделано коллегой Зануда. Соколрус (обс.) 15:30, 30 мая 2018 (UTC)

Снято номинатором. Просьба закрыть номинацию.-- Зануда 08:31, 23 мая 2018 (UTC)

• Зачем? Извиняюсь, если мои комментарии прозвучали резко (этого я не хотел), но материал-то для статусной статьи собран. Осталось пройтись по тексту, улучшить ряд формулировок, и всё. Николай Эйхвальд (обс.) 08:48, 23 мая 2018 (UTC)
• За Требованиям соответствует. Прошу коллегу Удивленный1 не закрывать номинацию. — Соколрус (обс.) 15:29, 30 мая 2018 (UTC)
• За. Конечно, есть недописки, но статусу соответствует. Номинация не закрыта. — La loi et la justice (обс.) 13:47, 31 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: У меня предложение для обсуждения: так ли нужны в этой статье все подробности личной жизни Милутина (количество жён, порядок браков и разводов)? Не прегружает ли это статью об одной из его жён? Может, эти сведения логичнее перенести в статью о самом Милутине? — Роман Курносенко (обс.) 01:18, 1 июня 2018 (UTC)
  • Для раскрытия биографии сабжа - нужны. Ничего не попишешь. Николай Эйхвальд (обс.) 03:00, 1 июня 2018 (UTC)
  • Эта информация (с различной степенью детализации), кмк, нужна в статьях о всех жёнах и детях Милутина. // В статье о Милутине эта информация тоже очень не лишняя, но в другом объёме и ключе: его браки связаны с его политикой. Каждая из жён появлялась и исчезала строго с соответствии с его сиюминутными политическими задачами и нуждами. // Как альтернатива, можно было б написать подробную статью о браках и детях Милутина. Но это не формат энциклопедии. -- Зануда 08:47, 4 июня 2018 (UTC)

Я немного доработал статью. Замечания постарался исправить. Надеюсь, она теперь более годится к номинированию. -- Зануда 10:18, 3 июня 2018 (UTC)

• Комментарий: Не могу понять фразу, написано: "Поскольку у Иоанна I Дуки была другая дочь Елена, вышедшая замуж за Гильома де ла Роша, то Еленой не могли звать дочь Иоанна, ставшую женой Милутина". Это при том, что выше сказано (и это исторический факт), что у Иоанна I Дуки было две дочери по имени Елена - Елена Дукиня и Елена Ангелина. Так что же имелось ввиду в этой фразе? — Роман Курносенко (обс.) 13:08, 9 июня 2018 (UTC)
  • Существование второй дочери Иоанна Дуки с именем "Елена" отнюдь не является доказанным фактом. Предположение о том, что у Иоанна могла быть вторая дочь с именем "Елена" возникло именно вследствие того, что наличие еще одной жены Милутина, сербской, историки в прошлом не учитывали. Поэтому "кралица Елена" ими понималась как дочь Иоанна Дуки, а известная им Елена была замужем да де Ла Рошем. Вот и пришлось придумать, что и вторую дочь звали "Елена". // Удивившее вас утверждение имеет сноски, его подтверждающие. Цитирую:

S'interrogeant sur cet ensemble de sources discordantes, les historiens trouverent encore d autres faits troublants. Il's constaterent, en effet, qu Helene ne pouvait pas etre le nom porte par la Thessalienne, dans la mesure ou il existe une Helene, fille de Jean de Thessalie, qui epousa apres 1275 Guillaume de la Roche, prince du Peloponnese, dont eile eut un fils Gui, et pour lequel eile assuma, une fois devenue veuve (1287), les devoirs de regente. De plus, cette meme Helene se remaria avec Hugues de Bryenne apres 1291. La Thessalienne epousee par Milutin, etait la sceur de cette Helene, et eile ne peut done etre la «reine serbe Helene» de l'eglise de Stupovi.Malamut E. Les Reines de Milutin, 493

неколико махова напред наведено, да је шира ове српске краљице Јелене такође имала име Јелена и да је била удата за Гијома де ле Роша. По свим правилима и обичајима одржаваним y породицама, у нас и свуда другде. па и у Грчкоj, две рођене сестре нису могле имати исто име (уколико прва није умрла пре рођења друге). Тако у породици севастократора Јована нису могле упоредо, пре удаје, живети две сестре Јелене.Mandić S. Carski čin Stefana Nemanje: činjenice i pretpostavke o srpskom srednjovekovlju, стр. 118

-- Зануда 15:47, 9 июня 2018 (UTC)

• • Хорошо, тогда у нас проблема с датировкой. Если Елена - это первая жена (сербка), то она по большинству версий была женой до 1282 года. Почему тогда она изображена на фреске из церкви в Джурджеви-Ступови, датируемой 1282—1283 годами, когда женой уже была дочь Иоанна Дуки? Это нужно прояснить. Кстати, а икона в базилике Святого Николая в Бари какими годами датируется? --Роман Курносенко (обс.) 16:14, 9 июня 2018 (UTC)
    • А в чём проблема? 1282 год - он длинный. Неясно, в какой именно момент года сербка была отослана, в какой момент появилась дочь Иоанна. И когда именно нарисована фреска.//

Датировка конца брака 1282 означает, что в любой момент года брак мог быть окончен. Датировка брака 1282-1283 подходит и для брака, заключённого 30 декабря 1282 и расторгнутого 5 января 1283. //

Датировка 1282-1283 год фрески не означает, что её рисовали с 1 января 1282 по 31 декабря 1283. Эта датировка означает лишь, что фреска была нарисована не ранее 1282 и не позднее 1283. Условно могло быть так: май - встреча в Дежеве, август - нарисована фреска, сентябрь - отослана сербка и взята фессалийка. -- Зануда 16:40, 9 июня 2018 (UTC)

• • • икона в базилике Святого Николая в Бари какими годами датируется? - Увы, в источнике нет уточнения. A la meme epoque Jelena apparait sur l'une des deux icones de l'eglise Saint Nicolas a Bari.. Это, как я понял, икона из серии даров сербских правителей в базилику Бари. Я искал эту икону, но не смог пока найти.-- Зануда 16:40, 9 июня 2018 (UTC)
• Комментарий: В разделе Источники: "Григора встречался с Симонидой, когда она навещала отца в Константинополе". Может, Григора всё таки встречался с Анной, когда она навещала отца в Константинополе? — Роман Курносенко (обс.) 14:13, 9 июня 2018 (UTC)
  • Нет, именно с Симонидой он встречался. Григора младше Анны, ему было 4 года, когда Анна была выслана Милутиным в Константинополь. -- Зануда 15:47, 9 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 17:31, 9 июня 2018 (UTC)

Замок Сафра

Эта статья написана мною с нуля. После небольшой доработки была вывешена на заглавную в рубрике «знаете ли вы?» 14 мая 2018 года. Думаю, достойна статуса добротной. — La loi et la justice (обс.) 14:26, 17 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: Санз Поло потратил следующие 30 лет и большую часть своего состояния на восстановление замка, найма архитекторов и историков, чтобы помочь ему. Предложение сформулировано как-то плохо, из него, в частности, не очень понятно, он нанимал историков для того, чтобы более точно восстановить замок - или их найм был нужен для работы с теми документами, которые семья хранила 400 лет? — Bff (обс.) 22:25, 17 мая 2018 (UTC)
  • Исправлено. Хотя имелось ввиду, что он потратил время на приведение замка в порядок после простоя. --La loi et la justice (обс.) 13:20, 18 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Сноски 5, 6, 7 - это что за АИ? — Роман Курносенко (обс.) 03:17, 20 мая 2018 (UTC)
• Это укороченные ссылки на примечание 4:Casado, Herrera Sanz Polo, alma de Zafra  (неопр.) (24 октября 2008). Дата обращения: 17 июля 2015. --La loi et la justice (обс.) 10:00, 20 мая 2018 (UTC)
  • А разве там есть номера страниц? Это же просто сайт. --Роман Курносенко (обс.) 11:20, 20 мая 2018 (UTC)
    • Извиняюсь, это укороченные ссылки на примечание 3:Casado, Antonio Herrera. Castillos y fortalezas de Castilla-La Mancha: una guía para conocerlos y visitarlos. — AACHE Ediciones de Guadalajara, 2002. — P. 183. — ISBN 978-84-95179-87-6. — это книга. --La loi et la justice (обс.) 14:45, 21 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Существенно переработал текст статьи, оформил источники и сноски. Плохо, что статья является полностью переводной с англовики, а не написанной по приведённым в ней АИ, это заметно сказывается на её содержании. Представляется, что из этих источников можно взять гораздо больше информации для включения в текст статьи. — Роман Курносенко (обс.) 08:24, 3 июня 2018 (UTC)
• Это будет делаться на ХС. Спасибо за помощь. --La loi et la justice (обс.) 14:46, 5 июня 2018 (UTC)
  • Это нужно сделать сейчас, никакой разницы между ХС и ДС нет, кроме размера. --Роман Курносенко (обс.) 15:22, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС, в том числе пункту 4, соответствует.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:03, 11 июня 2018 (UTC)

Оценки качества сборки генома: N50, L50

Номинируется впервые — DariaGorbacheva (обс.) 20:54, 17 мая 2018 (UTC)

• Комментарий: Я так понимаю, что сейчас в название вынесены и два названия статистик, и их определение. Если это так, то это неправильно. Кроме того, непонятно, почему в название вынесены именно эти две статистики, если внутри статьи их описано пять. — Bff (обс.) 21:42, 17 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Критерии, п.6 не соблюдается. --Bff (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Arachne wiki at Broad Institute: не открывается. --Bff (обс.) 22:07, 17 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Сейчас в статье даны, по сути, только определения терминов и примеры вычислений. А где же объяснения, зачем вообще нужны функции оценки качества сборки генома, какими в принципе могут быть эти функции в вычислительной биологии и почему наиболее важны именно эти пять статистик. --Bff (обс.) 22:17, 17 мая 2018 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Реакции на замечания нет, в статусе отказано. — с уважением, Lapsy 18:56, 31 мая 2018 (UTC)

Лизихитон камчатский

История про ядовитого декоративного камчатского реликта, первое действительное описание которого было сделано самим Линнеем. — Bff (обс.) 23:55, 17 мая 2018 (UTC)

• За Очень познавательная статья. Спасибо автору! — La loi et la justice (обс.) 14:22, 18 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: С удовольствием прочитал раздел Таксономия. Единственный вопрос: удовлетворяет ли столь подробное описания других таксонов в этом разделе ВП:ВЕС? — VladXe (обс.) 19:47, 18 мая 2018 (UTC)
  • Лично меня удовлетворяет, но, в целом, претензия понятная. Поэтому, пока не будет возражений с чьей-либо стороны, я сокращать раздел не планирую, но если претензии появятся, то буду вести переговоры с автором претензий. --Bff (обс.) 20:14, 18 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Ещё один вопрос (именно вопрос, а не претензия): Lysichiton ×_hortensis пробел на месте подчёркивания точно должен быть? — VladXe (обс.) 21:20, 18 мая 2018 (UTC)
  • В IPNI и TPL пишут с пробелами, в МКБН в примерах пробела нет (http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=h.3), однако есть в МКБН такая рекомендация H.3A (http://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php?page=h.3#H.3A), в которой говорится, что In named hybrids, the multiplication sign × belongs with the name or epithet but is not actually part of it, and its placement should reflect that relation. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. То есть, в моей интерпретации, пробел допустим, если в этом имеется некоторая надобность для данного конкретного издания, в то же время допустимо, чтобы его не было вообще, если в нём нет надобности. Статьи о гибридах типа Chenopodium ×schulzeanum называются сейчас в рувики без пробела, поэтому в лизихитоне я пробел тоже убрал. --Bff (обс.) 23:04, 18 мая 2018 (UTC)
    • Кстати да, отсутствие пробела зафиксировано в примерах ВП:НАУЧТАКС, скляроз… Рад, что Вы самостоятельно пришли к тому же выводу. --VladXe (обс.) 08:01, 19 мая 2018 (UTC)
      • В Википедия:Оформление статей/Научные названия таксонов, как я посмотрел, есть пример названия гибридного рода ×Laeliocattleya, но нет в явном виде указания на то, что после × в названиях родов и видов не надо ставить пробел. --Bff (обс.) 12:59, 19 мая 2018 (UTC)
        • Именно потому, что ни профессиональные ботаники, ни редакторы ботанических статей не пришли к единому выводу по поводу орфографии научных названий гибридов, этот вопрос в руководстве не раскрыт, но приведён пример, который является консенсусом рувики по умолчанию (я смотрел по таксошаблонам). Если ПРО:Ботаника готов предоставить консенсус по этому вопросу (и у ПРО:БИО не будет возражений), то положение будет включено в руководство. --VladXe (обс.) 13:42, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 17:41, 2 июня 2018 (UTC)