Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 февраля 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хайнрихс, Вольфхарт[править код]

Один из главредов "Энциклопедии ислама", профессор Гарварда. — Вероника;) (обс.) 09:58, 19 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Изучил статью. Соответствие текста АИ не выверял - не нахожу ничего, что вызывало бы подозрение.
Единственное замечание: в приведённом стихотворении оригинальный текст вряд ли английский, и какой смысл приводить перевод на английский? Если это собственный перевод с английского, то можно просто указать "перевод с английского", и всё.
Я бы избрал статью, но брал мораторий до лета. Так что прошу коллег подвести окончательный итог. - Anton.G.wiki (обс.) 04:40, 22 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 14:59, 10 мая 2022 (UTC)

Битва при Нахраване[править код]

История о том, как Али боролся с хариджитами. — Вероника;) (обс.) 10:18, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует, а при небольшом расширении статью можно отправить и на КХС. — Красныйхотите поговорить? 10:24, 15 марта 2022 (UTC)

Ченборисов, Шагалей Зиннатович[править код]

Министр внутренних дел Татарской АССР. — Engelberthumperdink (обс.) 12:42, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:23, 27 марта 2022 (UTC)

Хохлов, Михаил Иванович[править код]

Министр внутренних дел Татарской АССР. — Engelberthumperdink (обс.) 12:42, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:25, 27 марта 2022 (UTC)

Заботин, Иван Петрович[править код]

Советский писатель из Татарии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:43, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 13:01, 11 марта 2022 (UTC)

Осада Дамьетты (853)[править код]

"Сражение" между Византийцами и арабами. — Вероника;) (обс.) 15:54, 19 февраля 2022 (UTC)

Вопросы от Пиероги[править код]

  • Преамбула без источников. Совсем. И пока я вижу там сплошной ОРИСС. Например, Данное сражение стало одной из самых славных побед византийской армии, но оно же убедило арабов в необходимости организации собственного флота, который расцвёл немногим более чем через 50 лет, во времена Фатимидов.. Источника не вижу. Да и само по себе утверждение кажется сомнительным. Что такое "организация флота"? В источниках я вижу, что флоту было выделено более внимания, но не более того. Тем более, насколько могу видеть, флот во времена Фатимидов не достиг своего расцвета, а добился значительных успехов. Это разные вещи. Во всяком случае, нужен источник.
    Почему не использована внушительная часть литературы? Пока вижу, что источники не хорошо отработаны. Вот хотя бы Норвича взять: 1. Что он пишет:
    Экспедиция Феоктиста против сарацин на Крите привела к отвоеванию этого острова для Византии, а в мае 853 г. византийский флот неожиданно появился вблизи города Дамьетта в дельте Нила – там византийцы подожгли все сарацинские суда в гавани, уничтожили оружейный склад и вернулись с большим количеством пленных. — где чёткое отображение про уничтожение оружейного склада арабов (а не просто "уничтожение баллист и катапульт")? Где упомянут Феоктист? Как понимаю, он выступал одним из главных координаторов всех византийских операций (например, высадкой на Крит).
    Про стиль я не говорю.
    Кроме того, Вы же хотели разобраться в правилах и перестать писать на статус. Насколько я вижу, это не так. — Пиероги30 (обс.) 12:53, 21 февраля 2022 (UTC)
    • "Преамбула без источников. Совсем." А что здесь имеется в виду? Интересует именно это замечание. — Карт-Хадашт (обс.) 15:02, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Преамбула большая, как я вижу, с ОРИССом. Лучше дать источники. Так режет глаза, что огромный блок текста полностью без ссылок на источники.— Пиероги30 (обс.) 15:28, 21 февраля 2022 (UTC)
        • «ОРИСС» был разве что во втором абзаце. Принципиальной разницы между «расцвет пришёлся» и «стали одной из главных сил в Средиземноморье», что есть и в источниках и в первом абзаце раздела «Последствия» я не вижу, но ок, переделала. — Вероника;) (обс.) 15:40, 21 февраля 2022 (UTC)
    • ВП:Преамбула. Ссылки не рекомендуются, в подавляющем большинстве статусных статей их нет.
      Норвич, цитата из статьи: «написал несколько книг в популярном стиле, с многочисленными неточностями». Учёной степени у него нет, реакция на его работы в научной среде варьируется от никакой до сугубо отрицательной, публикаций в серьёзных научных журналах по византинистике я у него не наблюдаю, книги выходили во всяких Penguin Books и Simon and Shuster, которые ни разу не научные и публикуют что угодно. Я не вижу ни одной причины, почему его надо считать за ВП:ЭКСПЕРТ по Византии.
      Последний спич с вашего разрешения я проигнорирую. — Вероника;) (обс.) 15:13, 21 февраля 2022 (UTC)
      • Было обсуждение: 1
        По его итогам Норвича признали АИ. Поэтому я считаю нужным использовать его для статьи. Вы, конечно, можете вновь обратится на ВП:КОИ. Можем проанализировать автора там.
        Последний спич с вашего разрешения я проигнорирую. — я бы на Вашем месте вновь бы изучил Ваши проблемы и выправил бы их в нужную сторону. Хотите — поищите себе наставника. Думаю, поможет. ДС, как Вы знаете, не статья а статья качества. Я, как и другие избирающие не будем выдавать статус за неготовые статьи. А у Вас они пока неготовы. Поэтому вместо всех рецензий попробуйте полностью исправить статью. Спросите на форуме грамотности специалиста по стилю. Проведите детальный анализ источников. С обращением на ВП:КОИ. Тогда всё получится (если, конечно, у Вас есть желание).— Пиероги30 (обс.) 15:28, 21 февраля 2022 (UTC)
        • Я не вижу причин обращаться на КОИ с моими источниками, их авторы византинисты, нередко с мировым именем и вообще члены академий.
          Обсуждение прочитал, оно ушло на КОИ без итога. Два участника, один из которых, окей, администратор, да и вроде сам специализируется по теме в ИРЛ, сказали, что это, наверное, АИ. Анализа отзывов там проведено не было, обошлись чисто формальностями. Так что никакого «итога» на КОИ не было. Претензии те же: степени нет, публикаций в авторитетных журналах нет, признания нет, отзывы отрицательные. Я подожду кого-то ещё, кто принесёт мне доказательство соответствия ВП:ЭКСПЕРТ, а не будет заниматься формалистикой. До этого формальная правда на моей стороне: доказывать надо экспертность, а не её отсутствие, последнее подразумевается.
          Если у вас есть ещё замечания — пишите. Не хотите писать — проходите мимо, дело добровольное. Если со статьёй совсем плохо — то избирающие откажут в присвоении. А пока не отказали — я готова исправлять ошибки. — Вероника;) (обс.) 15:40, 21 февраля 2022 (UTC)
          • Итога не было, да. Был достигнут консенсус, и топикстартер коллега Удивлённый1 согласился. Я опираюсь на этот консенсус. Я буду считать, что Норвича надо использовать, до того, как этот консенсус будет изменён. И изменить его можете Вы, если подадите на КОИ. Пока не подадите — Норвича использовать надо.
            Если у вас есть ещё замечания — пишите. Не хотите писать — проходите мимо, дело добровольное. — мне не нужно писать что мне делать. Я не буду писать никаких замечаний, пока не будут отработаны все источники и исправлен стиль.
            1 — это АИ. Тем не менее, в статье не использован, даже некоторого интересного материала, находящегося в статье, здесь нет. Источник, по-видимому, не отработан.
            2 — почему в статье не указан этот материал? Насколько я могу видеть, описывает взятие Дамьетта довольно подробно.
            Я не начал ещё сверку источников с текстом. Но видно, что работа с источниками не закончена.
            Если со статьёй совсем плохо — то избирающие откажут в присвоении. — я и есть избирающий.— Пиероги30 (обс.) 18:00, 21 февраля 2022 (UTC)
            • Тогда отказывайте, окей, что я ещё могу сказать. — Вероника;) (обс.) 18:04, 21 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, укажите, какие именно сведения из этих источников не отражены? Замонец — это краткое трехстрочное изложение осады, Херрин подлиннее, но ничего нового по сравнению с уже имеющимися источниками я не вижу.
              А сверка статьи с источниками — это хорошо! Зануда 09:09, 22 февраля 2022 (UTC)
              • Ну смотрите, Замонец: "Для византийцев это была с начала арабской морской экспансии первая кампания за пределы своей территории"; "вражеский флот лишён опорной базы". Где всё это в статье?— Пиероги30 (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)
                • Да, согласна, этого нет, можно вставить. Найти бы ещё этот источник только, ибо в знакомых мне библиотеках я не вижу, а у Замонеца нет пагинации (а даже если и была — неправильная, ибо литрес версия). — Вероника;) (обс.) 11:57, 22 февраля 2022 (UTC)
                  • Так будьте любезны, отработайте все источники. И внесите всю информацию из всех источников в текст статьи. А потом уже будем работать с текстом и проверять источники. Так удобнее.— Пиероги30 (обс.) 12:19, 22 февраля 2022 (UTC)
                    • Все доступные мне источники отработаны. — Вероника;) (обс.) 12:29, 22 февраля 2022 (UTC)
                    • Занемонец, кмк, не лучший источник. Ну, его можно внести без уточнения страниц, указав главу/раздел. И, ИМХО, утверждения Занемонца надо давать атрибутировано. Это его мнение, а он не самый известный византинист, чтоб его утверждения принимать как верные. Зануда 12:46, 22 февраля 2022 (UTC)
            • Кстати, по поводу "ОРИССА" в преамбуле: Даже приведённый вами источник (Замонец) пишет: "Впрочем, это заставило арабов умножить свои силы в строительстве флота, который в X веке, в халифате Фатимидов достигнет впечатляющих масштабов". У меня же было: "но оно же убедило арабов в необходимости организации собственного флота, который расцвёл немногим более чем через 50 лет, во времена Фатимидов". Найдите 5 отличий. Либо я не понимаю смысл слова "перефраз", либо Вы были слишком строги ко мне и весь смысл комментария был в последнем спиче про "разобраться в правилах и не писать". PS: Так на всякий случай — некоторые проблемы со стилем — это не незнание правил. — Вероника;) (обс.) 10:01, 22 февраля 2022 (UTC)
              • Вы меня не пытайтесь поучать, что такое знание и незнание правил. Наверное, если Вам говорит что-то человек довольно опытный и в теме немного разбирающийся (имею ввиду, что литературу читаю, но не историк, понятное дело), надо, вероятно, прислушаться. "Расцвет флота" - это не равносильно "Усиление флота".3: "Расцвет - Пора, время наивысшего подъёма". Мы же не знаем точно, был ли арабский флот на тот момент наиболее сильным в своей истории. Соответственно так писать нельзя.
                либо Вы были слишком строги ко мне — возможно и так. Я не понимаю Вашего перепада настроений: то Вы резко заявляете, что писать на статус больше не будете, то номинируете несколько статей в день. — Пиероги30 (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)
                • Ладно, я, допустим, погорячилась. Забудем. Если было грубо — прошу прощения.
                  Я прислушиваюсь. Я, кстати, тоже довольно много читала по Византии, хотя я больше по арабам.
                  Перепады настроения для представительниц моего гендера вообще свойственны;) — Вероника;) (обс.) 11:54, 22 февраля 2022 (UTC)
                  • Женский пол не слишком влияет, насколько я знаю, на перепады настроения. Влияет возраст. Или разум.
                    Ладно, ничего. Запомните только, что пишите не сгоряча. Это опрометчиво.
                    И всё-таки найдите кого-нибудь, кто будет править стиль. Ещё раз предлагаю Вам обратиться на форум грамотности за помощью. Довольно трудно читать Ваши тексты.— Пиероги30 (обс.) 12:19, 22 февраля 2022 (UTC)
                    • Как сказать... У меня была девушка с семь пятниц на неделе, как говорится. И я ещё двух знаю. А вот парней не встречала.
                      Ага, стараюсь
                      Ну попробуйте сейчас прочитать, я, вроде, сильно почистила. И я уже писала на СО Зануде, что я не умею взаимодействовать с людьми и искать с ними общий язык. — Вероника;) (обс.) 12:29, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Коллега, в данном случае я поддержу ОА. Да, нет итога, что Норвич не АИ. Это значит, что нельзя никого заставить его не использовать. Нельзя заставить его убрать. Но против него достаточно аргументов, потому не надо заставлять его использовать. Зануда 22:08, 21 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, к вопросу о Феоктисте.
      У Васильева подробный рассказ. Феоктиста не вижу. У Bury — аналогично. У Kubiak — аналогично. Краткий рассказ у Острогорского. Феоктиста не вижу. Да Норвич признан АИ, но в ситуации, когда ему противостоят настоящие АИ, его можно и не упоминать.
      Есть ли какие-то АИ помимо Норвича, указывающие на организаторскую роль Феоктиста? Зануда 09:00, 22 февраля 2022 (UTC)

Вопросы от Зануды[править код]

  • (!) Комментарий: Приветствую! Начал читать и ничего не понял.
Арабские войска покинули его незадолго до прибытия противника. Несмотря на это, некоторые жители всё же оказали византийцам вооружённое сопротивление, но были перебиты. Взяв богатую добычу, включая оружие, припасы и 600 женщин, они попытались скрыться, но попали под сильное течение и были вынуждены укрыться в крепости по пути. Она подверглась разграблению, после чего византийцы беспрепятственно добрались до своих земель. -- Они... О ком речь? Войска? Жители? — Зануда 22:05, 21 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Схема нуждается в уточнении атрибуции (как в статье, так и на викискладе). Как я вижу, она взята из книги 19 века. То есть, это не схема Якута, а схема, согласно Якуту. И я вам очень советую обратиться на форум переводчиков, чтобы вам дали перевод всех надписей на схеме. — Зануда 22:12, 21 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: подверглась двум ударам со стороны арабов, которые лишили её морского господства в Средиземноморье: - ну, совсем не по-русски Но стилевые проблемы не главное. В конце-концов, некую вычитку я могу и сам потом сделать. — Зануда 22:17, 21 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нападение на Дамиетту было одним из самых удачных в истории византийского военного искусства - военное искусство состоит не из нападений или действий — Зануда 22:19, 21 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: было одним из самых удачных в истории византийского военного искусства - у Васильева, на которого стоит сноска, сказано просто про удачное. И проверьте страницы. У Васильева на указанных вами страницах, совсем другой текст, а искомый - страниц на 30 раньше. — Зануда 22:34, 21 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Более поздние арабские историки, такие как аль-Макризи, как и коптские хронисты и историки подтверждают, что в последующие годы построенный Анбасом флот использовался в ходе рейдов на земли Византии, хотя подробностей не зафиксировано - тут сноска на Kubiak, 1970, pp. 55—59; Levi della Vida, 1944, pp. 216—221. Если честно, не пойму какие именно фразы на этих 9 страницах (4_5) подтверждают вывод. — Зануда 22:43, 21 февраля 2022 (UTC)
    • А как это описать? "По сообщениям более поздних историков, таких как аль-Макризи, и коптских хронистов, построенный Аббасом флот в дальнейщем участвовал в походах против Византии, но подробности отсутствуют? Типа того? — Вероника;) (обс.) 05:23, 22 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возникает вопрос в связи с названием. У Васильева - "Осада греками Дамиетты в 853 году". — Зануда 22:53, 21 февраля 2022 (UTC)

Вопросы от Anton.G.wiki[править код]

1. "озере площадью до 1200 километров" -- может, "около", если так в источнике? А то "до 1200" -- это, например, и 1.
Ну и "отделяет от Средиземного моря лишь узкая полоса песка" - тоже надо бы поправить.- Anton.G.wiki (обс.) 02:50, 22 апреля 2022 (UTC)

  • Ну, около — это скорее ОРИСС, хотя и весьма очевидный. Заменила на «не более», вроде, получше звучит, чем "до", да и подходит по теме. Второе просто снесла, ибо дубль, который я сразу не заметила. — Werter1995 (обс.) 14:02, 22 апреля 2022 (UTC)

2. "нанесли по Византии два удара" - уточните, что за удары. Оно даже в боксе уточняется. - Anton.G.wiki (обс.) 02:52, 22 апреля 2022 (UTC)

  • Так именно они и перечисляются после двоеточия... — Werter1995 (обс.) 14:02, 22 апреля 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что статья про войны, сражения и т.п., а "нанести удар" в этом контексте - локальное, тактическое сражение. "Наши нанесли удар в направлении высоты 12345, не наши в ужасе убежали". А по контексту у вас серьёзные последствия.
      Тут надо приблизительно так: "арабы провели против Византии две военные операции, что лишили её морского господства в Средиземноморье": И так по всем "ударам" в статье. - Anton.G.wiki (обс.) 02:09, 23 апреля 2022 (UTC)

3. "(«Полагающийся на Бога»)" - а какое энциклопедическое значение имеет перевод имени?
Кстати, там же "заставив многих вооружиться против себя" поправьте. - Anton.G.wiki (обс.) 02:56, 22 апреля 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

После проработки замечаний, высказанных коллегами и немного мной, статья обрела приличный вид и, по моему мнению, заслуживает присвоения статуса ДС.
Поскольку у меня временный мораторий на избрание, прошу коллег избирающих перепроверить статью и вынести официальный вердикт. - Anton.G.wiki (обс.) 11:35, 24 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 16:19, 24 апреля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/19_февраля_2022&oldid=122215532