Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тот

Статья о древнеегипетском боге мудрости. — Ochilov (обс) 03:49, 22 марта 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Снято номинатором — Томасина 13:14, 25 марта 2015 (UTC)

Атонизм

Монотеистический культ в Древнем Египте — Ochilov (обс) 04:32, 22 марта 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье ни слова о работах Перепёлкина, на которого опираться надо. Он на западников никакого воздействия не оказал, но при этом, по-видимому, был ближе к тому, что на самом деле в амарнскую эпоху происходило. И получается, что атонизму до монотеизма было ещё идти и идти. Надо переписывать статью с учётом его "Переворота Амен-хотпа", иначе не стоило и огород городить. — Dmartyn80 08:20, 22 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Dmartyn80, какие именно разделы в статье следует переписать? — Ochilov (обс) 11:04, 22 марта 2015 (UTC)
    Дело не в разделах, а статье в целом.--Dmartyn80 12:08, 22 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тогда снимаю номинацию — Ochilov (обс) 10:57, 23 марта 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Снято номинатором. — Fastboy 07:37, 24 марта 2015 (UTC)

Морской кот

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 декабря 2014#Морской кот. -- dima_st_bk_bot 00:32, 23 марта 2015 (UTC)
Полноценная как по объему, так и по содержанию статья. Перевод статьи, признанной в англовики хорошей. — Melissanda 05:26, 22 марта 2015 (UTC)

Страницу в текстовом источнике найти (7), увы, не удалось. Переместила ссылку в более правильное место и дала сноску на электронный источник. Проверила сноски 8—10, вроде бы все живые. --Melissanda 09:57, 24 марта 2015 (UTC)
Сократила. --Melissanda 09:57, 24 марта 2015 (UTC)
14 и 20 сноски исправила. Остальные тоже проверила. 2Fastboy — отдельное спасибо, что попингиваете, я не от лености, но по рассеянности про кота забыла. --Melissanda 08:26, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует, по размеру ещё немного и в КХС. (Конечно, я напомню - разве можно забыть про кота!.. кстати, отличная штука, эти уведомления) — Fastboy 09:01, 9 апреля 2015 (UTC)

Старкина, София Вячеславовна

Хлебниковед. Точную дату рождения установить не удалось. — Russian avant-garde 15:49, 22 марта 2015 (UTC)

  • (+) За. С уважением, Кубаноид 10:42, 23 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня несколько смущает, что значительная часть ссылок ведёт либо на сайт, автором и создателем которых являлась сама Старкина, либо на её же интервью, опубликованное в «Красной звезде» (гмм… не самом «литературоведческом издании», честно говоря). На это можно было бы закрыть глаза, если бы речь не шла о ключевых вопросах её творческой биографии. Люба КБ 09:33, 27 марта 2015 (UTC)
    Давайте попробуем не бередить здесь тему ВП:ОКЗ для персоналий, а посмотрим на статью с точки зрения здравого смысла. Основной источник — некролог, написанный, скорее всего, Валерией Акуловой (текст некролога, к слову, довольно слабый) и, действительно, размещённый на сайте, созданном Старкиной. Это не автобиография (герой умер), это текст специалиста о другом специалисте. Да, они были соратниками (по совместной бесплатной работе), но это прежде всего некролог. Некролог, с точки зрения написания энциклопедической статьи, — это кладезь информации, особенно если нет других источников (по некрологам в Википедии написана не одна сотня статей, мною в том числе). Этот некролог размещён ещё на нескольких сайтах, на которые я мог дать ссылку, но я честно дал ссылку на сайт hlebnikov.ru как на первородный и самый авторитетный из них. Ни о каких ключевых вопросах творческой биографии в некрологе нет речи. Это тривиальная информация родился-учился-женился-умер. Врать в публичном некрологе о том, когда и где Старкина родилась, училась и работала, Акуловой не было никаких причин. И если бы она это сделала, она немедленно была бы разоблачена и опозорена другими хлебниковедами. Теперь об интервью. Какому СМИ (искусствоведческому или нет; главное, авторитетному) дано интервью — не суть важно. Вопрос в другом: можно ли было использовать это (дискуссию об интервью как источнике вообще здесь тоже лучше опустить) интервью как источник? Я взял из него следующие факты. 1. Старкина с детства интересовалась Хлебниковым (о том, что она интересовалась Хлебниковым и дальше, мы знаем и без неё). Она, конечно, могла это придумать, но зная её исключительную правдивость (а я имел возможность убедиться в этом лично), это очень сложно допустить. 2. Курсовая и дипломная работа Старкиной были посвящены Хлебникову. Она могла это придумать, но это легко проверяется, и она, естественно, когда это говорила, понимала это. 3. Своим учителем в хлебниковедении Старкина считала Дуганова. Такую информацию можно и нужно получать только из уст ученика. Дуганов не был её номинальным учителем, она его считала своим учителем. 4. Фрагмент интервью — это и есть фрагмент интервью. В нём она рассказывает о своём восхищении старшими хлебниковедами, и мы через эту информацию получаем информацию о ней — как восхищающейся старшими хлебниковедами (это много о ней говорит). 5. В последние годы жизни Старкина работала над докторской диссертацией по всему творчеству Хлебникова. Аналогично курсовой и дипломной, проверить сложнее, но тоже можно. Ваши опасения по этому поводу понятны, но использованная информация не носит какого-то исключительного характера (ни о каких ключевых вопросах творческой биографии нет и речи) и относительно (через возможность проверки и правдивость источников) верифицируема. Russian avant-garde 19:02, 27 марта 2015 (UTC)
  • И ещё. Тезис о том, что именно Старкина является п е р в ы м биографом Хлебникова, я искала строго по ссылке — в рецензии Владимира Новикова (анализирующего одновременно несколько книг исследователей творчества Хлебникова). И, к сожалению, не нашла. Нельзя ли привести точную цитату? — Люба КБ 09:30, 27 марта 2015 (UTC)
    Здесь есть нюанс, который Вы наверняка почувствуете. Я нигде не писал, что Старкина — первый биограф Хлебникова. Были биографы Хлебникова и раньше, и круче Старкиной (взять хоть Харджиева, хоть Парниса). Я написал, что Старкина — автор первой биографии Хлебникова. Владимир Новиков: «Что же до биографии — она к 120-летию Хлебникова вышла. Фактически первая (книжка Н. Л. Степанова 1975 года не в счет: написана в конъюнктурных наручниках, с насилием автора и над собой, и над материалом)». Андрей Россомахин: «Итак, биография крупнейшего русского поэта XX века наконец написана. <…> Строго говоря, тридцать лет назад уже было издание, отчасти претендовавшее на формат „биографии“: Н. Л. Степанов. Велимир Хлебников: Жизнь и творчество. М., 1975». Ссылку на Россомахина для пущей убедительности добавил в статью, хотя в принципе обе эти ссылки есть в статье о собственно биографии: Велимир Хлебников. Король времени. Russian avant-garde 10:39, 27 марта 2015 (UTC) P.S. Делать в статье о Старкиной реверансы по отношению к Степанову вряд ли уместно. Russian avant-garde 10:42, 27 марта 2015 (UTC)
    Тогда желательно внести уточнение и атрибутировать эту фразу. Читатель может с ходу не понять, в чём разница между художественной и научной биографией, и подумать, что до Старкиной в хлебниковедении царили разор и запустение. Далее — так ли нужен крошечный, состоящий из одной строки раздел «Награды»? Может, информацию о премии перенести в преамбулу, а вместо неё сделать раздел о творчестве, дав отзывы коллег работам Старкиной, благо их немало — те же Новиков, Россомахин плюс Амелин с большой рецензией из книги «Письма о русской поэзии»? Люба КБ 04:10, 28 марта 2015 (UTC)
    Премию если и переносить, то не в преамбулу, а в биографию. Раздел о творчестве/научной деятельности, если будет сделан, сразу выводит статью в КХС. Мне надо немного подумать, готов ли я сейчас к этому. И позволяет сделать этот раздел в первую очередь именно что текст Амелина, за который Вам отдельное спасибо (я о нём не знал). Russian avant-garde 06:39, 28 марта 2015 (UTC)
    Отдельную рецензию на книгу Старкиной опубликовал в «Вопросах литературы» ещё и Бирюков — её можно найти здесь. Люба КБ 07:08, 28 марта 2015 (UTC)
    Дважды благодарен. С поиском источников у меня в этом случае какая-то беда. Russian avant-garde 07:19, 28 марта 2015 (UTC)
    Нет, сейчас дописывать до ХС не возьмусь. Russian avant-garde 16:32, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. С надеждой, что когда-нибудь будет доработана до ХС. — Юлия 70 18:18, 7 апреля 2015 (UTC)

TimeSplitters 2

Статья об лучшим мультиплеере на PS2 — Jazzfan777 18:20, 22 марта 2015 (UTC)

Подправил --Jazzfan777 11:24, 28 марта 2015 (UTC)
Почему не должны? Почитал по поводу IMDB, указывают на претензии относящиеся к транскрипции российских фильмов, актёрам разным, какое это имеет отношения к фактам представленным в статье, если даже логически даты сопоставить? --Jazzfan777 16:32, 28 марта 2015 (UTC)
Потому что если есть более АИ-шные источники, то лучше заменить. Кстати, обе ссылки размещены в разделе «Интересные факты», который также не рекомендуется - см. ВП:Интересные факты. Может быть, его лучше расформировать? --Fastboy 10:31, 30 марта 2015 (UTC)
Как-то можно это сделать, чтобы информация не потерялась? Может назвать по-другому? --Jazzfan777 13:50, 30 марта 2015 (UTC)
Это еще обсуждалось где то на форуме - смысл такой, что тривия наполняется пользователями, вся подобная информация не шибко авторитетна. Таких разделов не держат, а если они подтверждены авторитетными источниками, то сведения интегрируют в другие разделы (именно что интегрируют, ВП:НЕСВАЛКА, так что без спискоты). ADDvokat 17:16, 1 апреля 2015 (UTC)
Убрано. Кирилл Ерин 13:15, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Проблемы совместимости — два предложения — это слишком мало для отдельного раздела, объедините с разработкой. Тем более что ко второму утверждению нет источника. ADDvokat 17:17, 8 апреля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 18:02, 25 апреля 2015 (UTC)

Норвежский лундехунд

Удивительная собака, очень редкая. — Томасина 20:20, 22 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Иван Богданов 08:41, 5 апреля 2015 (UTC)

Слюги

Ещё одна редкая собака. — Томасина 20:29, 22 марта 2015 (UTC)

К сожалению не охотник, поэтому скромно поинтересовался :-). --Kosta1974 07:06, 29 марта 2015 (UTC)
А вот я засомневалась. Складывается впечатление, что "на зайца" - профессиональный и канцелярский жаргон, а литературный русский требует "на зайцев". Спрошу-ка у специалистов. --Томасина 17:44, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов 08:44, 6 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/22_марта_2015&oldid=70548891