Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джанике[править код]

Статья о крымской принцессе, дочери Тохтамыша, ставшей полулегендарной — Devlet Geray (обс.) 07:52, 2 ноября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий:: Переписал один абзац биографии. Текст статьи (после преамбулы) надо писать так, чтобы, не читая преамбулу, читатель все понял.
Так что, текст должен быть самодостаточным.
И потому викифицировать надо все снова, независимо от преамбулы.— Зануда 20:42, 2 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий:: Выгода Тохтамыша от этого замужества состояла в том, что он стремился подчинить эмиров не только административно, но и с помощью родственных связей. - надо переформулировать. Выгода в стремлении быть не может.— Зануда 20:44, 2 ноября 2019 (UTC)
Я бы призадумался об авторитетности Фаддеевой, если она ТАК называет в общем-то известного историка... — Зануда 21:08, 2 ноября 2019 (UTC)
«Извещение неразумных о датах века» похоже на «Извещение неразумных о детях века» — Devlet Geray (обс.) 21:19, 2 ноября 2019 (UTC)
  • А откуда "дАты" взялись?)
    А! Понял - всё та же Фаддеева) Зануда 21:40, 2 ноября 2019 (UTC)
  • да) — Devlet Geray (обс.) 21:53, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Смотрите, вот, читаем Фаддееву. Берем у неё что-то. При этом, обязательно смотрим, на что она делает ссылку. И проверяем по источнику.
      Так же этот самый Гарустович. Проверяем - и видим, что переводы Ибн Хаджара и аль Макризи вообще в одном томе Тизенгаузена. Зануда 22:18, 2 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Необходимо упорядочить список литературы. Разделить собственно древние источники и литературу и список отсортировать по фамилиями авторов. У Фадеевой достаточно указать инициалы. — Venzz (обс.) 16:56, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Да теперь норм. Можно ещё поудалять незаполненные параметры в шаблонах. По факту это просто мусор. — Venzz (обс.) 18:23, 3 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это же один человек: «в правление Менгли Герая», «правление Менгли I»? Для неспециалиста не очевидно. — Venzz (обс.) 06:58, 4 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Желательно статью привести к более последовательному и энциклопедическому стилю (я начал - Вы продолжайте). что сильно разозлило хана; их войны проходили на огромных территориях Дешт-и Кипчака: от Крыма до Хорезма - зачем это и о чём?. Будучи в гневе на своего зятя и его жену, собственную дочь, он убил её мать, Тогайбек, и попытался заполучить и саму Джанике. Скорее всего, в этот момент она была далеко от ханской ставки - ежу понятно, иначе бы и её грохнул... Вскоре Тамерлан всё-таки одержал победу над Тохтамышем (контекст???), который после этого сбежал (прям вот драпал ???) в киргизские степи, где в 1405—1406 годах скончался. Ну и т. п. — Kosta1974 (обс.) 18:58, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Что-то я про Вас "забыл", простите. Честно - стало лучше, но всё ещё далеко от идеала (которого никогда не достичь :-)). Смотрите: в статье не должно быть "темных пятен", логических, по меньшей мере. Преамбула: правительница Кырк-Ора, сыграла важную роль в обособлении - в теле по существу ни слова (когда правила, что именно сделала, понятно, что сведений мало, но это можно вполне очевидно разбавить - по немногочисленным сведениям сыграла, точные даты неизвестны и т.п.). Остались вообще неэнциклопедические обороты типа "произвело отрицательное впечатление на правителя", " В злости на своего зятя", кстати, зять - уместно про татар? или там свои фамильные взаимосвязи?. "попытался заполучить и саму Джанике[5], которая в этот момент была далеко от ханской ставки" - стиль (сложно попытаться заполучить того, кто далеко, в АИ скорее всего иначе описан этот факт), "В 1411—1412 годах брат Джанике Джелал ад-Дин осадил город Хорезм, где укрывался Едигей[5]. Хан, понимая значение Джанике для Едигея, потребовал её выдачи вместе с сыном[5][8], однако осада не увенчалась успехом[9]. " Про брата тишина изначально, как Едигей попал в Хорезм тоже, значение Джанике - стиль. Ну и т.д. Статья небольшая, не стоит ориентироваться на объём - его и так хватит, только на фактуру и понимание читателя, не сильно знакомого с темой. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:31, 17 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Всё равно не всё понятно... "Джанике-ханым стремилась получить политическое влияние в Золотой Орде"... До этого ни слова о 20-ти летнем периоде... Там понятно - мужи бились за ханство, но при чём тут женщина, роль которой в тамошних реалиях была нулевой или около того. — Kosta1974 (обс.) 17:25, 21 декабря 2019 (UTC)
  • в источнике так написано. ну я бы не сказал, что роль женщины, а тем более чингизидки, в Орде была нулевой (взять только Сююмбике, которая даже не была чингизидкой), она же в итоге возглавила один из самых сильных улусов Золотой Орды. — Devlet Geray (обс.) 17:40, 21 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хан, понимая, что Едигей может использовать Джанике, потомка Чингисхана, в своих целях, потребовал её выдачи вместе с сыном... Вот вообще не понятно... Брат уже был де факто владыкой орды. Заполучить родную сестру назад живой и здоровой - это нормально... Это вообще нужно в статье? — Kosta1974 (обс.) 17:50, 21 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Как говорил классик: "Вопросов больше не имею". Все высказанные замечания исправлены, критических отзывов, препятствующих присвоению статуса нет. Автору большое спасибо за работу! На мой взгляд, в ходе номинации статья стала гораздо лучше. — Kosta1974 (обс.) 15:56, 22 декабря 2019 (UTC)

Дельмедино, Микеле[править код]

Информации об архитекторе немного, но вся доступная была использована. — ArsenG (обс.) 11:14, 2 ноября 2019 (UTC)

  • Сноски оформлены неправильно. Bsmirnov (обс.) 11:35, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Если не трудно - в чем именно неправильность? Там четыре ссылки, поправить недолго, но пока не понимаю, в чем суть замечания. — ArsenG (обс.) 18:36, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Некрасиво, когда реквизиты источника в примечаниях повторяются каждый раз с изменением только номера страницы. — 92.243.181.193 12:21, 12 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: О жизни до приглашения сабжа в Петербург есть какая-то информация? Пока что статья больше не самом Дельмедино, а о его работах. — --с уважением, Lapsy 19:24, 23 ноября 2019 (UTC)
    • К сожалению, нет ничего о жизни до и после 10 лет в Уральске, да и о личности тоже. Приехал, заложил основу современного города, уехал. — ArsenG (обс.) 21:31, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Увы, не приведено ни одного источника, посвящённого именно сабжу. Как и в статье про дом атамана полагаю, что и эта статья, как минимум, по формальным основаниям потенциальный претендент на КУД. — Kosta1974 (обс.) 19:23, 1 декабря 2019 (UTC)

Жоффруа де Женевиль, 1-й барон Женевиль[править код]

Номинирую статью об англо-шампанском бароне, младшем брате знаменитого историографа французского короля Людовика IX Святого и приближённом английского короля Эдуарда I. Статью написал ещё в августе во время Шампанской недели ТНЕР, но только сейчас руки дошли вычитать её и номинировать. Если вдруг что пропустил, то пишите или правьте смело. — Vladimir Solovjev обс 11:49, 2 ноября 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 12:01, 20 ноября 2019 (UTC)

Модель растущего разнообразия товаров[править код]

Номинирую впервые, с требованиями ознакомился. Макроэкономическая модель, разработанная нобелевским лауреатом 2018 года Полом Ромером. Сыграла важную роль в объяснении того, почему бедные страны не могут догнать богатые, стала основой для дальнейших исследований Р. Барро и Х. Сала-и-Мартина. — Swarrel (обс.) 20:26, 2 ноября 2019 (UTC)

  • Согласно ВП:Преамбула Преамбула — определение предмета статьи и краткий пересказ статьи. Зачем давать утверждения, которых в теле статьи нет? Зачем экономить пространство?--Леонид Макаров (обс.) 07:01, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Если вы на своём мобильном телефоне сделаете запрос через Алису или Siri вашей же статьи, то неужели вам нравится слушать краткую преамбулу, которая прерывается (один, два, три, четыре)? Может всё-таки раскрывать утверждения с ссылками в разделах История создания или Определение? Ссылок не должно быть в преамбуле, по моему мнению, это же пересказ.--Леонид Макаров (обс.) 07:01, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Почему раздел называется Причины создания, а не История создания? Зачем так безапелляционно заявлять в разделе модели не объясняют, исследователи обратились, тогда же требуется сообщить по чьему мнению: Согласно Тумановой Е.А. и Шагас Н.Л. (хотя в интернете гуляет версия 2006 года без 216-217 страниц, а в версии в 2004 года таких утверждений нет).--Леонид Макаров (обс.) 07:01, 3 ноября 2019 (UTC)
    • Хотя и ВП:Преамбула допускает, что "преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно," думаю, тут и правда ее лучше переделать, что-то частично перетащив в "историю". Насчет голосовых помощников - не знал, что сноски прерывают текст. Большое их число связано с обоснованием названия - обычно все-таки называют по фамилии создателя, но в данном случае, это привело бы к путанице: исследователей с фамилией Ромер достаточно много. В академических источниках "разнообразие товаров" явно доминирует. Swarrel (обс.) 10:30, 3 ноября 2019 (UTC)
    • Зачем так безапелляционно заявлять в разделе модели не объясняют, исследователи обратились - а это и не Шагас-Туманова. Это Шараев, с 119. Но так как я привел ссылку на первоисточник (Холл-Джонс), думал что этого достаточно. Добавлю и Шараева тогда до кучи. Swarrel (обс.) 11:13, 3 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано. Смотрите, как сейчас. Swarrel (обс.) 11:46, 3 ноября 2019 (UTC)
  • В работе Барро, Сала с.370-406 - Модели растущего разнообразия товаров, в т.ч. со с. 401 - модель технологических изменений Ромера. В работе Джонса и Воллрата - модель Ромера с .98-116, а у Асемоглу глава 13 (С.669-700) - Модели с расширением разнообразия товаров, в т.ч. Модель эндогенного технологического прогресса из работы Ромера. Насколько устоялось наименование модели?--Леонид Макаров (обс.) 14:37, 4 ноября 2019 (UTC)
  • У Барро и Сала-и-Мартина, равно как и у Аджемоглу, в соответствующей главе разбирается сначала оригинальная модель, а потом - не самостоятельные ее аналоги, а модификации этой самой оригинальной модели, предложенные другими авторами (Гроссман и Хелпман, L - непостоянная, и т.д.). Иными словами, в обоих случаях вся глава именно про рассматриваемую модель. А параграф с "Ромером" отделяет оригинальные положения от дальнейших модификаций, предложенных другими авторами. Вне заданного главой контекста словосочетание "модель эндогенного технологического прогресса из работы Ромера" можно толковать как минимум еще двумя способами: помимо рассматриваемой, есть еще и AK-модель, и Модель обучения в процессе деятельности, и все это модели Пола Ромера. Притом, еще есть Дэвид и Модель Мэнкью — Ромера — Вейла. Кстати, Пол и Дэвид - это еще не исчерпывающий печень исследователей с фамилией Ромер. У Дэвида еще и жена - Ph.D. по экономике... Обычно называют модель по фамилии, но только если эта фамилия не "Ромер". В современной экономической науке назвать модель хуже, чем "модель Ромера", просто невозможно - так точно никто не поймет о чем именно речь. Так что да, название устоялось, благодаря засилию Ромеров в современной экономической науке. По одной фамилии точно никто не поймет, о чем речь, и не найдет искомый материал. Swarrel (обс.) 15:23, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Точнее так. Изложенное верно для Аджемоглу. А Барро и Сала-и-Мартин хитропопые. Они излагают рассматриваемую модель, но Ромера упоминают лишь в самом конце на 2,5 странички. То есть. Они чуть изменили предпосылки, изложили модель с чуть измененными предпосылками, а в конце упоминают оригинал. В этом их собственный интерес. Затем они выделяют под свою модель, которая по сути есть модификация рассматриваемой, целую главу, хотя почти все остальные (в т.ч. Аджемоглу) отдают их модели лишь параграф в рамках главы "Ромера", считая ее лишь модификацией. Так что у них был интерес увеличить значимость своей модели, оттуда и все "перестановки". Swarrel (обс.) 15:57, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Тут поясните, что именно имеется в виду. Раздел "Базовые предпосылки" присутствует. Нужно в нем иерархию ввести а ля "совсем базовые" и "просто базовые"? Swarrel (обс.) 08:45, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Ну, у нас сейчас в "Истории создания" указываются допущение о монополистической конкуренции, затем в "Описании модели" - закрытая экономика, то может в разделе "Базовые предпосылки модели" максимально собрать все допущения, кроме тех которые сейчас указаны? Производственная функция имеет убывающую предельную производительность, постоянную отдачу от масштаба, рассматривается три сектора (конечный товар, промежуточный товар, сектор НИОКР), что думаете? --Леонид Макаров (обс.) 10:32, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Сколько ни смотрел аналогичные статьи (например, модель Рамсея — Касса — Купманса) такого указания нигде не обнаружил. Обычно если подробно описывается расширение модели, предложенное другими авторами, на это делается указание. Вы предлагаете прям явно написать, что модель базовая? Не будет ли это избыточным, учитывая, что есть раздел про дальнейшее расширение? Swarrel (обс.) 08:45, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Да, нет никаких указаний. Ну, раз в статье планируется раздел Расширенная модель (про дальнейшее расширение модели), то логично вроде указать раздел не Описание модели, а Базовая модель. Как бы акционируется внимание на то, что модель Ромера - это базовая Модель растущего разнообразия товаров.--Леонид Макаров (обс.) 10:32, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Насчет большого раздела с расширениями — не уверен, что имеет смысл там все предлагаемые расширения рассматривать подробно. Тогда этот раздел станет в разы больше, чем вся остальная статья. Например, работа Барро и Сала-и-Мартина потянет на отдельную статью. Там надо отдельно разобрать равновесие на всех рынках страны-последователя (равновесие из этой модели там становится равновесием страны-лидера). Кстати, возможно и напишу эту статью, как материал наберу и вдохновение снизойдет. Остальные же авторы... думаю стоит упомянуть о том, что именно они предлагали, но разбирать подробно большого смысла нет, так как значимого отклика эти предложения не получили (кроме описанного выше случая Барро и Сала-и-Мартина). Все же даже в нынешнем виде статья представляется не самой простой для понимания. А в остальном, доработаю, еще немного информации и источников добавлю. Swarrel (обс.) 15:59, 5 ноября 2019 (UTC)
  • На всякий случай отмечу, что основные правки в статье уже сделал (вдруг из последнего моего сообщения делается вывод о том, что она еще в работе). Swarrel (обс.) 17:49, 6 декабря 2019 (UTC)
  • (+) За--РАСЦВЕТ РОССИИ 16:45, 12 января 2020 (UTC)
  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 10:34, 9 января 2020 (UTC)
  • Не вижу, где определено, что такое c маленькое, Y большое. Догадаться, конечно, можно, но, может быть, явным образом указать? -- АлександрЛаптев (обс.) 14:40, 10 января 2020 (UTC)
  • (+) За, соответствует. -- АлександрЛаптев (обс.) 18:08, 10 января 2020 (UTC)
  • В целом статья кажется мне хорошей, я её вычитал и намерен присвоить статус (если не возникнет ещё возражений) после того, как разберёмся ещё с парой вопросов, которые у меня возникли.
    • Единственное упоминание Ромера посреди описания модели, да ещё викифицированное, смотрится очень странно.
    • Нельзя ли порезать промежуточные выкладки, например, поиск максимума? Мне кажется, они имеют больше методическую ценность и отвлекают от главного — посылок и результатов.
      • Тут лучше уточнить, где именно Вы видите возможность порезать. Я в целом старался быть краток, в каждом разделе в основном задача -> решение, плюс допусловия, где определяются какие-то дополнительные переменные. Плюс еще надо учитывать, что промежуточные результаты этой модели (патент, прибыль фирмы-монополиста и т.д.) используются потом в той же модели Барро и Сала-и-Мартина (заимствования технологий). Ну или, например, часто пишут "стандартное уравнение Эйлера для потребления", подразумевая, что решается та же задача, что и в модели Расмея — Касса — Купманса, но ведь читатель может и не знать (уверен что в 99% случаев не будет знать), откуда оно взялось. Swarrel (обс.) 18:07, 17 января 2020 (UTC)
        • Да, действительно практически всё строго по делу. Мне всё же кажется, что можно убрать части разделов "Задача потребителя и экономический рост" и "Оптимальные темпы роста" от гамильтониана (включительно) до решения (не включительно). Правда, там и теневые цены, и совпадение условия трансверсальности и отсутствия схемы Понци. Как вариант, можно засунуть эти части в {{вывод|...|title=Решение (или ещё что-то уместное)}}. — Браунинг (обс.) 11:29, 19 января 2020 (UTC)
    • Формально требуется сноска у каждого абзаца. К математическим выкладкам это буквально не применяют, потому что часто математические выкладки представляют собой единое рассуждение, опирающееся на один и тот же источник, не записанное в одну длинную строчку лишь для удобства чтения. Однако здесь в тексте есть места, куда сноски так и просятся: первый абзац раздела "Базовые предпосылки модели"; условно Главный Результат каждого раздела (видимо, производственная функция в разделе про задачу фирмы и оптимальные темпы роста в одноимённом разделе); утверждение, что условие трансверсальности совпадает с ограничением на отсутствие схемы Понци (это неочевидно, учитывая, что первое — равенство, второе — неравенство).
      • Ссылки поставил, насчет трансверсальности, кстати, верно, сам долго мучался с тем, как от неравенства перешли к равенству, и нашел таки подробное объяснение у Аджемоглу (естественно, в разделе на 250 страниц назад от этой модели, про ту же модель Рамсея — Касса — Купманса, потом уже просто по аналогии повторяется), но забыл продублировать ссылку на него ниже еще раз. Swarrel (обс.) 18:07, 17 января 2020 (UTC)
      • Кстати по ходу дела со ссылками проверил за Шараевым вывод последнего Гамильтониана, и опять он ошибся) Ну хорошо хоть с содержательной точки зрения эта ошибка не меняла ничего. Взял решение Аджемоглу. Swarrel (обс.) 18:10, 17 января 2020 (UTC)
    • "См. также" в статьях не любят — считается, что все релевантные ссылки должны быть в тексте, и этого достаточно. Я не считаю это препятствием к избранию, но не упомянуть не могу.
      • Это да, я это оставил временно (чтобы не забыть взаимосвязи между моделями), как раз думал сделать навшаблон с моделями экономического роста, пока писал статьи про модели и думал в паре пограничных случаев, в какой раздел отнести модель, и как лучше озаглавить раздел. В общем, может не прям сегодня, но в ближайшее время сделаю. Swarrel (обс.) 18:07, 17 января 2020 (UTC)
        • Может быть, лучше сделать шаблон в целом про экономический рост/развитие, с разделом про модели? Мне кажется, было бы не лишним охватить исторические, концептуальные и статистические вопросы (мальтузианская ловушка, пределы роста, ВВП и его альтернативы и т. д.), а не только матмодели. -- АлександрЛаптев (обс.) 11:35, 18 января 2020 (UTC)
          • Создал широкий шаблон про экономический рост. Вроде всё включил. Надеюсь, мне не придется на каждой номинации по шаблону делать, а то уже устал его в статьи вставлять) Swarrel (обс.) 18:38, 19 января 2020 (UTC)
  • — Браунинг (обс.) 11:31, 17 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Полагаю, требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 17:44, 20 января 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_ноября_2019&oldid=104663359