Википедия:Кандидаты в добротные статьи/31 октября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Утраченная деревянная часовня редкого типа. При этом росписные иконные доски из интерьеров по большей части сохранились, так как были изъяты в запасники музеев. Основной автор Avsolov, я тут так, немного по оформлению пробежался. — Красныйхотите поговорить? 06:09, 31 октября 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: После 2014 года новостей нет? — НПВ (обс.) 09:44, 31 октября 2022 (UTC)
  • (+) За Давно уже хотела прокомментировать, но трагически забыла это сделать. Хорошая статья, добротная в прямом смысле слова. Ну, и объект выбран такой, по которому источники, полагаю, на дороге на валяются, что тоже свидетельствует о вдумчивости основного автора. -- Екатерина Борисова (обс.) 12:04, 12 декабря 2022 (UTC)
  • (+) За Интересная статья. Есть только пара вопросов: "иконостаса Есинской часовни Яндомозерского прихода, первоначальные иконы в иконостасе Марковщинской часовни этого же прихода и Трутневской часовни Типиницкого прихода" - возможно, следует проставить ссылки на эти часовни в ВП (даже если и красные) . И по поводу списка литературы: насколько я помню, книги на русском указываются в первую очередь, а потом уже книги на других языках (хотя я могу и ошибаться). — Wagon (обс.) 15:31, 12 декабря 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раз объект утрачен, может быть описание его вести лучше в прошедшем времени? — Книжная пыль (обс.) 08:08, 13 декабря 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чего мне лично как читателю не хватает (это не придирка, а в сторону улучшения статьи предложение) -- пояснения некоторых специфических терминов. Если ОА разрешит -- я несколько позже внесу свои поправки (или, по выбору ОА, предложу их здесь). — Книжная пыль (обс.) 07:05, 14 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания были исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 15:42, 14 декабря 2022 (UTC)

Крупнейший российский универмаг с богатой историей — Bogdanov-62 (обс.) 21:48, 31 октября 2022 (UTC)

  1. (!) Комментарий: В целом я не против, но есть несколько замечаний.
  • "Находится под охраной ЮНЕСКО" - по сути верное, но некорректно сформулированное сообщение. Под охраной ЮНЕСКО находится весь исторический центр города плюс многое в пригородах и Ленобласти, но это, в общем, не повод писать в статье о каждом историческом здании Питера, что оно охраняется ЮНЕСКО. Мне кажется, стоит переформулировать, или убрать эту фразу, но зато добавить сведения о федеральной категории охраны.

✔ Сделано Bogdanov-62 (обс.) 10:59, 1 ноября 2022 (UTC)

  • Серебряные ряды никогда не находились в здании городской думы, это вообще два разных здания, хоть оба и примыкают к башне: серебряные ряды - Невский 31, здание думы - Думская 1-3. Читайте источники внимательно, пожалуйста.
✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 13:35, 1 ноября 2022 (UTC)
  • К моему удивлению, совершенно ничего не сказано о внутреннем периметре, который не только входит в комплекс Гостиного двора как торговые здания, но и вместе с ним (и с домом Комитета управления Гостиным двором) имеет федеральную категорию охраны. Кроме того, уместно было бы сказать, что с недавних пор во дворе, который много лет был закрыт для посещения, открылось общественное пространство.
+ Добавлено Bogdanov-62 (обс.) 08:02, 3 ноября 2022 (UTC)
Вычитано— Bogdanov-62 (обс.) 14:27, 4 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Очень не хватает ссылки на citywalls ([1]). Причём как источник-то оно необязательно, но во-первых, это интересное чтиво по теме, а во-вторых, этим можно показать работу по теме статьи, т.к. там имеется некоторое количество изображений, которые можно по PD-Old загрузить и использовать (например, изображение деревянного Гостиного двора), а ещё там целая пачка ссылок на интересные источники с копипастами оттуда. И ни одного из этих источников я в статье не вижу. — Красныйхотите поговорить? 04:24, 1 ноября 2022 (UTC)
+ ДобавленоBogdanov-62 (обс.) 07:12, 2 ноября 2022 (UTC)
✔ Исправлено Bogdanov-62 (обс.) 11:45, 2 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Линии Гостиного двора" выглядит несколько сумбурным и непонятным. Надо как-то систематизировать. Вдобавок, не хватает очень архитектурного описания здания в отдельном описательном разделе (таковым может стать раздел "Линии"). Вижу, что есть некоторые параметры в "Истории", но читатель может не интересоваться всеми этими процессами и хотеть узнать параметры постройки as is. — Красныйхотите поговорить? 04:32, 1 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноска 2 и сноска 3 — хорошо бы перенести их в литературу и оформить через {{sfn}}. — Красныйхотите поговорить? 04:41, 1 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Что касается источников, то с ними вообще не густо. Тем важнее по максимуму использовать всё, что уже нашли участники Citywalls. Что касается книги Богданова, то нужно учесть, что она вышла в 2001, а в 2003 он написал статью "Гостиный двор" для энциклопедии "Три века Санкт-Петербурга" (Т.2. , кн. 2 Г-И, с.199-203). Я не сверял текст статьи с книгой, но возможно, что там были какие-то дополнения.
    Что касается событий современности, то придется как-то активнее использовать новостные сайты. К сожалению, "Канонер" дает довольно мало публикаций: [2], [3], [4]. Возможно, на "Фонтанке" их найдется побольше.
    Если же смотреть дальше статуса "добротной статьи" (тема-то вполне позволяет), то имеет смысл обратиться в "Центр петербурговедения" Маяковки с библиографическим запросом, на предмет неочевидных источников. Возможно, они подскажут что-то ещё.-- Kaganer (обс.) 22:25, 1 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Формальная причина для отказа — отсутствие технической информации, сумбурность изложения и непроработка всех доступных источников. Фактически, думаю, будет не лишним заметить, что Большой Гостиный двор — тема для гораздо более обширной статьи, просящейся если не в избранные, то, как минимум, в хорошие. Проведённая на данный момент коллегой работа над статьёй хоть и значительна, не позволяет присвоить ей качественный статус, а дальнейшее развитие её приведёт к превышению порога размера, указанного в пункте 8 ВП:ТДС. — Красныйхотите поговорить? 10:07, 11 декабря 2022 (UTC)

Хренак себе! С самого начала было писано - я не против. Высказанные замечания были устранены. Сроки не пожимали. Не избрана! Ведь можно же было ещё и поработать над статьёй — Bogdanov-62 (обс.) 10:47, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Ваших правок в статье не было уже месяц, на последние замечания ответа тоже не было. Выводы напрашивались сами собой. Ну и чтоб вы понимали — я изначально был скептически настроен к идее сделать добротной статью по теме, по которой целая книга написана (и, если мне не изменяет память, не одна). 256 страниц ужать в 12000 знаков без потерь невозможно. Красныйхотите поговорить? 10:51, 11 декабря 2022 (UTC)
Возможно— Bogdanov-62 (обс.) 11:07, 11 декабря 2022 (UTC)
Про отсутствие правок месяц — так просто враньё. Деликатный вопрос зачем так делать? — Bogdanov-62 (обс.) 19:55, 12 декабря 2022 (UTC)
Делает погоду даже один день. Ни в одном месяце, даже в феврале, 25 дней нет. — Bogdanov-62 (обс.) 14:11, 13 декабря 2022 (UTC)