Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 декабря 2017
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Англо-шотландская принцесса, дочь Якова II. — с уважением, Lapsy 01:25, 5 декабря 2017 (UTC)
Комментарий: Коллега, здесь примерно та же проблема, что и в номинации ниже, Осада Эретрии. О сабже в статье 2 первых фразы ("Шарлотта Мария родилась 16 августа 1682 года по разным данным в Сент-Джеймсском дворце[1][2] или Виндзорском замке[1]. Принцесса была четвёртой дочерью и пятым ребёнком Джеймса Стюарта, герцога Йоркского (будущего короля Якова II), и его второй жены Марии Моденской") и последний абзац - 4 фразы и (на моём экране, по крайней мере) 3 с половиной строчки. Ну и ещё сообщение про 4-е место в линии престолонаследия. Остальное - информация о братьях-сёстрах, дедушках и бабушках. Таким образом, объём статьи неоправданно увеличен за счёт генеалогических данных; похоже, что эта тема для статусной статьи в принципе не подходит. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:33, 6 декабря 2017 (UTC)
Против На всякий случай выскажусь предельно чётко. Нарушение ВП:Вес из-за обилия генеалогической информации. Собственно биографии здесь по объективным причинам чуть-чуть. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:10, 12 декабря 2017 (UTC)
- Добавила в третьем абзаце информацию про рождение. Сократила второй. В первом ничего лишнего нет.--с уважением, Lapsy 21:26, 15 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью. — Пппзз (обс.) 19:19, 21 декабря 2017 (UTC)
Английская порода собак, типичный терьер — Отползай! (обс) 16:07, 5 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 21:15, 15 декабря 2017 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 ноября 2011#Осада Эретрии. -- DimaBot 00:31, 6 декабря 2017 (UTC)
Статья была лишена статуса хорошей статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал#Осада Эретрии. -- DimaBot 00:31, 6 декабря 2017 (UTC)
Была хорошей статьёй, позднее была лишена статуса. Требованиям к добротным статьям соответствует. — Danvintius Bookix (обс.) 21:24, 5 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Статья потеряла статус ХС на таком основании: "Изменений в статье так и не произошло, она по-прежнему представляет собой описание греко-персидских войн в целом и Ионийского восстания в частности, собственно осаде уделена небольшая часть статьи (даже в "последствиях" больше опять про войны в целом)". После этого статья вообще не правилась. Соответственно старый итог по-прежнему актуален: в статье нарушены правило ВП:Вес и правило об элементарном соответствии предмета статьи названию. О собственно осаде Эретрии в тексте есть два не слишком больших абзаца плюс немного о силах сторон и о ближайших последствиях. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:20, 6 декабря 2017 (UTC)
- Пока что не вижу, где можно сократить. В "Предыстории" как раз говорится об эретрийцах, о том, как они вступили в войну. Думаю, что это необходимая информация для статьи. --Danvintius Bookix (обс.) 05:48, 6 декабря 2017 (UTC)
- Я предлагаю исходить из того, сколько объёма у вас получается непосредственно по теме. Отсюда надо определять принципиальную уместность других разделов (как минимум, в нынешнем виде) и объём необходимых сокращений. Сейчас об осаде 6 (шесть) строк. О силах сторон чуть больше (это уже неправильно, я бы сократил). Раздел "Последствия" такого же объёма, я немного сократил бы и его, оставив вместо слов "Следующей целью персов были Афины. Афиняне двинулись из своего города против персидских войск и заблокировали выходы из Марафонской равнины[49]. Через несколько дней афиняне и присоединившиеся к ним платейцы, наконец, решили напасть на персов и одержали победу в знаменитой битве при Марафоне" простое сообщение о том, что чуть позже афиняне и платейцы разбили персов при Марафоне. В итоге у нас получается смысловое ядро статьи, которое должно стать её основной частью в том числе и по объёму. Смотрим дальше. 1) Есть огромная для ДС преамбула с зачином о греко-персидских войнах в целом. Тут нужно сокращение до буквально трёх фраз (примерно). 2) Есть раздел "Источники", который содержит общую и бесполезную для данной статьи информацию и который вдвое больше раздела "Осада". Его стоит снести полностью - статья ничего не потеряет. 3) Всё-таки "Предыстория". Вы же понимаете, что этот раздел не может превосходить по объёму рассказ о собственно "истории". Вместо первых 2 абзацев можно оставить сообщение типа "Эретрийцы наряду с афинянами поддержали восстание ионийских городов против персов в таком-то году". Абзац про причины можно убрать совсем. Вместо 4-го абзаца - "Персы всё же разбили повстанцев и решили наказать Эретрию". Сообщение об экспедиции Мардония не нужно (ещё и с подробностями типа "Мардоний был ранен в предыдущей кампании и впал в немилость"). После таких сокращений что-то уже будет вырисовываться. Николай Эйхвальд (обс.) 06:35, 6 декабря 2017 (UTC)
- Если вам дорог нынешний вариант - возможно, стоит подумать над статьёй "Эретрия в греко-персидских войнах" или над чем-то вроде этого. Сейчас описание локального сюжета тонет в более общих вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 06:38, 6 декабря 2017 (UTC)
- Сократил, насколько я считаю нужным. --Danvintius Bookix (обс.) 08:48, 9 декабря 2017 (UTC)
- Сохраняется чудовищный перекос в изложении. Без радикальных сокращений преамбулы и «Предыстории» это не исправить. Николай Эйхвальд (обс.) 19:18, 9 декабря 2017 (UTC)
- Сократил, насколько я считаю нужным. --Danvintius Bookix (обс.) 08:48, 9 декабря 2017 (UTC)
- Сократил в "Последствиях", там, где общая информация по войнам. --Danvintius Bookix (обс.) 05:51, 6 декабря 2017 (UTC)
- Против Поскольку с момента номинирования прошла неделя, выскажусь более определённо. Сейчас в статье, несмотря на серьёзные сокращения, по-прежнему нарушается правило ВП:Вес. Скудный материал непосредственно по теме тонет в обширной предыстории. — Николай Эйхвальд (обс.) 11:05, 12 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья не избрана. Если даже считать силы сторон, то самому предмету статьи уделено всего 5 небольших абзацев. Всё остальное если и касается темы статьи, то только косвенно. Всё это нарушает взвешенность изложения, что не соответствует п. 3 ТДС. Номинатор отказывается вносить изменения в преамбулу и предысторию, поэтому в статусе отказано. — с уважением, Lapsy 22:18, 15 декабря 2017 (UTC)