Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2021-05-22

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поднятая мной из заготовки статья о спутниковой платформе, использовавшейся для построения серии советских и российско-украинских научно-исследовательских спутников, запущенных с 1976 по 2001 годы по международным программам исследования Земли, космического пространства и Солнца. По моему ощущению, текст находится где-то на грани между «статьёй» и «списком», ближе к «списку», по сути представляет собой описание двух модификаций платформы и список созданных на их базе космических аппаратов. Список «закрыт» с 2001 года. Vsatinet (обс.) 20:11, 22 мая 2021 (UTC)

За (АУОС)[править код]

  • Прекрасная работа, в которой чувствуется рука инженера. Относительно дефиниции статья/список, то список тоже статья, основное содержание которой структурировано в виде перечня. Что вполне относится к данному материалу.— Stif Komar (обс.) 12:00, 23 мая 2021 (UTC)
  • (+) За - случай пограничный, но говоря о статье, она мне понравилась. — P.Fiŝo 🗣 10:09, 28 мая 2021 (UTC)

Против (АУОС)[править код]

Это статья, а не список. — Villarreal9 (обс.) 21:18, 22 мая 2021 (UTC)

  • На это счёт существуют и другие мнения. А вот избирающие на КДС, например, считают, что и гораздо больше похожие на статью статьи - не статьи, а списки. И «куды ж хрестьянину податься» при отсуствии в природе формальных критериев, что есть статья, а что есть список? Vsatinet (обс.) 21:50, 22 мая 2021 (UTC)
    • Дорабатывать до статьи, соответствующей требованиям конкретного проекта, конкурса и т.п. Так если бы статья про Пушкина содержала бы на 80% его библиографию, а статья о Чикатило перечисление его жертв, то их тоже бы следовало номинировать на ИСП или всё-таки дописать до соответствующего уровня? Villarreal9 (обс.) 00:32, 23 мая 2021 (UTC)
      • Дорабатывать до требований — это правильно, только для этого требования должны быть однозначно понятны, то есть формализованы. Понятного различения между «статьёй» и «списком» я в требованиях к проектам не нашёл, в результате имеем не требования, а «понятия», которые, судя по всему, сильно разнятся на КДС, КХС и КИСП. То есть, точку зрения, согласно которой представленный материал является не списком, а статьёй, просьба аргументировать.
Примеры с Пушкиным и Чикатилло, очевидно, тут неуместны, статья на 80 % содержащая его биоблиографию, а на остальные 20 % комментарии к ней — как раз является списком. Списком произведеий Пушкина. А про всего остального Пушкина, очевидно, должна быть отдельная статья. Делать которую из списка произведений совершенно бессмысленнно. К данному случаю, в котором приведен список модификаций спутниковой платформы и построенных на них аппаратов, это вообще никак не относится. Выносить отсюда описание самой пдатформы и особенности модификаций, в отдельную статью — как-то глупо, поскольку будет список непонятно чего. И раздувать это описание — тоже совершенно некуда, если только воду лить, типа того, что «такой-то узел был сделан таким-то производителем из такого-то материала», что для энциклопедической статьи явно избыточно и незначимо, да и во вторичных источниках не отражено. Vsatinet (обс.) 11:26, 23 мая 2021 (UTC)
  • Я (+) За рассмотрение в рамках ПРО:ИСП, но буду комментировать здесь: глобальная цель ПРО:ИСП повышать качество википедии вцелом. Значёк ИСП, который появляется после простановки шаблона, не является наградой автору или наградой статьи. Это шаблон говорит о том, что данная статья соответствует критериям качества ру-википедии. Критерии качества во всех проекта ПРО:Качество по сути одинаковы, кроме мелких деталей. Это говорит о том, что по большому счёту не важно, какой шаблон будет стоять в шапке статьи золотой, синий, серо-зелёный или сереневый - важно, что выполняются требования, которые оценивают качество статьи. Исходя из этого, я считаю, что в данном пограничном случае стоит пойти навстречу номинатору и рассматривать данную статью, как список. — P.Fiŝo 🗣 10:07, 28 мая 2021 (UTC)

Комментарии (АУОС)[править код]

Итог[править код]

Думаю, консенсус о рассматривании этой старицы на ПР:ИСП есть. Замечаний по списку не поступило, требованиям соответствует. Статус присвоен. -- La loi et la justice (обс.) 10:16, 23 августа 2021 (UTC)