Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Волколак

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Волколак[править код]

Когда номинировал статью в хорошие, желания дорабатывать её уже не было, но рекомендации номинировать в избранные придали второе дыхание. Со времени номинации в хорошие статья была заметно дополнена. В том числе по работам авторов из разных стран и замечательной книге «Народная демонология Полесья», в которой помимо анализа полесских текстов дан и сравнительный обзор из других регионов и стран, так что теперь, я думаю, традиции всех славянских народов в ней представлены более равномерно и нет некоторого имевшегося перекоса в сторону восточнославянского материала. Также в статью внёс важные уточнения и указал на ряд дополнительных источников участник ΜΣΧ. Известных мне непроработанных источников почти не осталось, а те, которые остались, труднодоступны; это:

  • Иванов П. В. Вовкулаки (материалы для характеристики мировоззрения крестьян-малорусов) // Юбилейный сборник в честь В. Ф. Миллера, 1900;
  • Ridley R. A. Wolf and Werewolf in Baltic and Slavic Tradition // The Journal of Indo-European Studies. — 1976. — № 4;
  • Попов P. За върколака в българските народни вярвания (исторически корени и място в народната култура) // Известия на Националния исторически музей. — 1985. — Т. 5;
  • Расадзін С. Ваўкалак i царык-воўкк // Беларуская мова i літаратура ў школе. — 1991. — № 1;
  • Сіцько 3. Ваўкі. Ваўкалакі. Неўрык // Беларуская мова i літаратура ў школе. — 1991. — № 1;
  • Іванов С. Ваўкалак — правобраз… пастуха? // Роднае слова. — 1993. — № 1;
  • Мифологические рассказы русских крестьян XIX—XX вв. / Сост. и комментарии М. Н. Власовой, 2013.

Впрочем, о содержании некоторых из них можно судить по ссылкам в более поздних работах. Но, особенно интересной кажется последняя книга, но цена кусается. --Бериллий (обс) 12:18, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Интересно, а что станет с человеком, которого укусит высокая цена? पाणिनि (обс) 09:32, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

от Migel Sances Huares[править код]

  • Волх Всеславьевич (Вольга Святославич) поскольку отождествление этих персон не совсем однозначно, нужно каким-либо образом пояснить, оба они в волка превращались, или один из них.--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо за комментарии! Рыскание / оборачивание волком в былинах упоминается под обоими именами. Добавил комментарий, что это могут быть различные персонажи.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Добавил.--Бериллий (обс) 20:01, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • который он постепенно приобретал ко дню Иоанна Крестителя и к Рождеству может уточнить к какому рождеству (Христа или Богородицы)--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Сделано, хотя и не уверен, что требовалось уточнение.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • между Р. Иоанна и Р. Христа есть еще Р. Богородицы, посему уточнение необходимо. Я не понимал какое из рождеств имеется в виду--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • вуку́ла (смоленское)[34][35][20]:92 Нимчук приводит вариант вувкула, а не вукула, это ошибка?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Он ссылается на Даля, а у Даля вукула, поэтому я расценил это как опечатку.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (слово впервые упоминается в 1455 году[27]). Одним у поляков чуть ли не 6 вариантов написания и произношения термина, какое упоминается в 1455 и в каком тексте?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    В источнике не уточняется («Formy „wylkolak“, „wilkołak“, „vylkolek“, „*wylkolecz“ itd. występują od 1455 r.»), да и не особо важно в данном случае — суть в том, что слово волколак по-польски.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • это уточнение я просил для этимологической таблицы, чтобы выделить Старопольский язык в отдельную строку, а название текста с конкретным упоминанием (атрибуция, год, место хранения и тд) это как паспорт слова для исследователей и интересующихся--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, может и стоить в отдельную строку выделить старопольский (выделил). Название текста в источнике не указано, просто стоит отсылка к Słownik staropolski (Warszawa-Kraków 1953—2001), T. 10, z. 3 (63), s. 223—224. Там в свою очередь для 1455 года для Wilkolak ссылка на Bruckner A[leksander]: Neue Quellen zur Geschichte der polnischen Sprache und Literatur, 490, и целый ряд упоминаний в разных источниках для Wilkołek в различном написании. (Всё внутри латинских текстов. Я сейчас подумал, может и не стоит все эти формы указывать, может это просто разная транскрипция одного слова). В целом же я думаю, что в википедии всё это указывать вообще не обязательно, всё таки это не научная работа (при том, что и в научных работах, так глубоко редко копают), а кому интересно может сам посмотреть в источниках.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • описано в древнерусской книге «Чаровник» и В древнерусской книге «Чаровник» говорится. Что там описано или говорится, однозначно утверждать нельзя, поскольку книга утрачена, можно только предполагать, или написать примерно так.: «согласно содержанию книги „Чаровник“, переданному там-то и там-то…»--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Чтоб так написать нужно этот вопрос изучать. Иванов с Топоровым, а вслед за ними и Криничная не делают этого уточнения, откуда ж мне его взять. Попытался сейчас найти АИ по книге — беглый поиск ничего не дал. Нашёл только неавторитетный источник, в котором говорится, что «„Чаровник, въ немъ же 12 главизнъ, въ нихъ же суть двоенадесять опрометныхъ лицъ звериныхъ и птичiихъ: тело свое хранитъ мертво, и летает орломъ и ястребомъ и ворономъ и дятлемъ и совою, рыщутъ лютымъ зверемъ и вепремъ дикимъ, волкомъ, летаютъ змiемъ, рыщутъ рысiю и медведемъ“. Кроме этого заголовка, от книги ничего не сохранилось.» Если это действительно так, тогда мне не понятно, как могут Иванов с Топоровым приводить это упоминание как аргумент в пользу волкомедведя, когда там ещё 10 животных наравне с ними, и из чего тогда Криничная заключает, что «в древнерусской книге „Чаровник“ спо­собность перевоплощаться в медведя приписывается лишь тем людям, которые способны превращаться в волка». Надо разбираться, хотя это уже ОРИСС выходит.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • книга таки утрачена, и поэтому все однозначные ссылки на ее, якобы известное содержание ложны, а позиция исследователей и их стиль изложения — на их совести, но это не должно вводить в заблуждение читателей конкретной ВП--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, что мы должны слепо следовать за источниками, не вдаваясь в такие оригинальные исследования. Хотя от этого и тошнит иногда, так слишком часто такое встречается. Если честно, если бы я писал оригинальную работу по теме, то как минимум треть материала пометил бы как сомнительное с указанием почему оно сомнительное, а кое-что вообще бы выкинул, но это совсем другая история. Чего стоит хотя бы то, что основываясь, допустим, на единичном сообщении из какой-то одной губернии повсеместно делается вывод, что, допустим, русские, а иногда и все славяне, считали так-то. Хочется спросить автора, с чего он взял, что так считал кто-то ещё, кроме данной конкретной старушки, от которой это записано? Ничтожно мало по настоящему научных работ с критическим подходом к материалу. Яркий пример в белорусских исследованиях (но так везде): есть книга Никифоровского «Нечистики» начала XX века на материалах только Витебской губернии на русском языке, в которой довольно много литературной обработки и собственных размышлений, поданных в качестве народных представлений. Далее, по политическим причинам, практически ничего не было до конца XX века. Тогда же книгу Никифоровского Василевич перевёл на белорусский наряду с другой старой литературой, но это, вроде бы основной источник, преобразовав при этом в словарь и опустив отсылку к Витебской губернии. Затем этот перевод был пересказан в энциклопедии «Белорусская мифология». В результате теперь некоторые авторы пишут, что белорусы считали так-то и так-то и дают сразу три ссылки по сути на одно и то же и относящееся только к одной губернии к одному автору. С другой стороны, особо винить никого не хочется, учитывая объективные причины всего этого — уничтожение ещё не вполне сформировавшегося исследования народной демонологии в советское время (по возможности, вместе с исследователями), хотя именно в то время можно было столько всего сохранить из народных представлений. Только вздыхать остаётся.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Возможно, что всё-таки остались какие-то описания этой книги в других древних источниках, и оттуда же и информация. Надо хороший источник по ней искать. Если же в нём будет сказано, что эта фраза действительно всё, что известно, то тогда по хорошему нужно вообще убирать упоминание книги из тех мест, где она стоит; можно будет только упомянуть в разделе «Распространение мифа».--Бериллий (обс) 11:12, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Здесь сказано, что о «Чаровнике» в списках ложных книг приведены довольно подробные сведения. Афанасьев, цитирую вышеуказанный текст, говорит о некой старинной статье о запретных книгах и даёт ссылки на источники, но где их расшифровку смотреть — не понятно.--Бериллий (обс) 22:49, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Нимчук приводит вариаты с «ў» — очевино русинские варианты.--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Это из книги Хобзей «Гуцульска міфіологія», а у неё из работ Гнатюка и Онищука начала XX века, они использовали такую транскрипцию с ў. Но сами то писали в на этом месте. На данный момент все названия в таблице, как мне кажется, приведены в орфографии современной (в данном случае украинской), хотя, возможно, что и стоило приводить транскрипции, не знаю. То, что это карпатские названия, в табличке указано.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Может быть, не берусь судить.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • что колдун или ведьма могут превратить в волколаков целую и колдун и ведьма и москаль (см. Иванов П. В. Вовкулаки (материалы для характеристики мировоззрения крестьян-малорусов) // Юбилейный сборник в честь Всеволода Фёдоровича Миллера, изданный его учениками и почитателями / Под ред. Н. А. Янчука. — М.: Типо-литография А. В. Васильева, 1900. — С. 292—297. — XXII, 369, [3] с. — (Известия общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, Т. XCVII; Труды этнографического отдела, Т. XIV).). Про роль в волколачестве москалей вообще нужно добавить информацию.--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что это просто обыкновенное приписывание колдовских способностей чужакам, иноземцам. То есть он иноземец, поэтому велик шанс, что он может быть колдуном. А раз колдун, то может и сделать что-то, в данном случае превратить в волка. Мне кажется, именно об этом говорится в указанном источнике: «Искусством этим обладают преимущественно москали, но встречаются и между малороссами знахарки-чаровницы, большей частью старые бабы». Аналогично в русских историях может подчёркиваться, что колдун был татарином. Кроме того, в некоторых историях говорится, что превращение совершил мельник, пастух и др. «специалисты», но я не стал на этом останавливаться. Просто раз специалист, то наверняка колдун. Мне кажется, что это подробности для статья о колдунах у славян, а здесь можно не вдаваться в них, так как ничего специфического про волколачество тут нет. В других источниках, в том числе украинских, этот момент вроде бы не подчёркивался.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • мое личное мнение (далее — МЛМ))), что как раз пренебрежительное отношение к «паскудным» чужакам (в данном контексте к российским военнослужащим, или к татарам в иных преданиях). Конкретно этнографическая запись не дифференцирует и не акцентирует внимание на разделении (совмещении функций) колдунов и москалей, а значит москали (или татары) — самостоятельная причина волколачества, вероятно это т.н. юнговский «перенос», а не просто спихивание вины на чужаков--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Я вижу здесь не презрение, а не опасение, недоверие и даже страх. Хотя с другой стороны, например, к пастухам, которым тоже приписывали колдовские способности, на сколько я понял, относились со столь же смешанными чувствами пренебрежения и уважения-страха. Вообще тут можно и нужно когда-нибудь составить статью «Иноземцы в славянской мифологии» и «„Специалисты“ в славянской мифологии», где всё это раскрыть, источники в принципе есть.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (центральная северная Болгария) может (центральная и северная Болгария)?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Тоже странным показалось, но так в источнике («Central North Bulgaria»). Вероятно, имеется в виду центр условного региона bg:Северна България, поставлю ссылку.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • (например, в польской хронике за 1609 год один что за хроника?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    «Według Oskara Kolberga, w kronice poznańskiego klasztoru benedyktynek od­notowano». Добавил уточнение.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • т.е. что за хроника (согласно Оскару Колбергу, некая хроника познаньского бенедиктинского монастыря) — непонятно? Вообще (МЛМ) желательно после утверждения называть первичные этнографические источники, как и положено, в скобках (названия быличек, бывальщин, хроник, их главы, стихи и тд., места хранения, годы) --ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Не соглашусь, в хорошей научной работе — естественно да, но для википедии — это вовсе не обязательно, достаточно ссылок на вторичные источники. В принципе, об этом прямо говорится в ВП:АИ: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. … Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» У быличек и бывальщин названий, как правило нет, даже номера далеко не везде проставлены. Тут можно ещё отметить, что, дабы избежать обвинений в оригинальном исследовании, непосредственно на мифологические рассказы я старался не ссылаться, вместо этого ссылки идут, как правило, на их пересказ и обобщение. Но в данном случае можно конечно попытаться книгу Колберга найти для уточнения.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    вот эта хроника https://books.google.ru/books/about/Kroniki_benedyktynek_poznańskich.html?id=pgUmAQAAIAAJ&redir_esc=y --ΜΣΧ 15:25, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В Польше была легенда о семье Ласких это не род https://de.wikipedia.org/wiki/Łaski ?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Это же страница неоднозначности, не будешь же на неё ссылаться.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • у Вас не в именительном падеже коммент приведен латиноязычный, без атрибуции, черт поймет что за род имеется в виду, может стоит уточнить по первичному источнику (легенду, первую запись, и год и т.д.), вероятно, что это и есть тот самый проклятый но именитый род--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Да, надо будет попытаться поискать и посмотреть.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Я не ещё не очень хорошо в польском разбираюсь, поэтому не рискнул в именительный падеж ставить, а в обоих источниках — в родительном. «w Łęczyckiém / z Łęczyckiego» — это из-под Ленчицы, я надеюсь? Слупецкий ссылается на Бервинского, с. 53, а у того стоит ссылка на некий чешский источник «Malého: bachorki III. 85». Списка литературы я в книге что-то не нашёл.--Бериллий (обс) 05:07, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Malého: bachorki III. 85 это очевидно первое издание сборника Якуба Малого «Народные сказки и истории» Pan Laski. Pověst // J. B. Malého?! sebrané báchorky a pověsti národní. — V Praze: Jar. Pospíšil, 1845. — sv. III. — SS. 85—101. — 101 s. --ΜΣΧ 20:49, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
    Видимо, я так и не возьмусь читать — довольно сложно для меня.--Бериллий (обс) 20:24, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • одной быличке нашли даже скрипку бывшего музыканта бывший значит музыку бросил, или помер?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Стал волком и был убит) Заменил на заколдованного.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • при родо-племенном строе это не Первобытно-общинный строй ?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Не знаю, вроде бы, есть отличие, не решусь поставить перенаправление.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • даты религиозных праздников в скобках кажется нужно пояснить (по юлианскому или по григорианскому календарю), например через Шаблон:OldStyleDate--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Там вроде даты только в перечне польских праздников приведены, не уверен, что там нужно уточнение.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Н. А. Криничная отмечает и далее Б. Барановский[pl] отмечал в одном абзаце и отмечает и отмечал, не звучит--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Поправил.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • изъ Киева дорискаше до Куръ Тмутороканя; великому, а чего куры с заглавной?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Так у Нимчука. Хм, сейчас посмотрел, оказывается пропустил, когда читал, комментарий у него: «Слово Куръ тут із великої букви, бо перші видавці поеми вважали, що йдеться про місто Курськ.» В таком случае, я думаю, можно исправить на маленькую букву. Я честно говоря в своей серости даже не знаю, были ли в оригинале большие буквы.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Добавил комментарий.--Бериллий (обс) 11:19, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • может эта штудия будет интересна (Тихомир Р. Ђорђевић, Вампир и друга бића у нашем народном веровању и предању. / Српски етнографски зборник. — 30 (1953). — C. 147—219. — vi, 282 c.; искать можно по латиноязычному наименованию Tihomir R. Đorđević, Vampir i druga bića u našem narodnom verovanju i predanju // Srpski etnografski zbornik. — 30 (1953). — S. 147—219) ?--ΜΣΧ 22:05, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Попробую, но я, честно говоря, по-сербски очень плохо, на мой взгляд, самый сложный для понимания славянский язык для русского глаза, да и не думаю, что стоит подробно вдаваться в сербскую мифологию, раз у них вукодлак — то же, что вампир.--Бериллий (обс) 15:25, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • сербская мифология не последняя в славянских. А про чтения текста, слава богу у нас есть слависты в ВП, и надеюсь они не обойдут вниманием эту номинированную статью, возможно помогут с чтением штудии.--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Ни коим образом не имел в виду, что она последняя или первая, просто я всё же думаю, что представления о сербском персонаже под именем вукодлак должны рассматриваться в статье «Вампир в славянской мифологии» (может быть, под названием «Упырь»?), так как все источники говорят, что вукодлак у сербов = вампир, да и тут у работы соответствующее название, здесь же я добавлял только информацию, которая осталась от волчьих корней этого персонажа, а её не так уж много, как я понял.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • «Ко другой-та мудрости учился он, Волх, обвертываться серым волком", «Похотелося Вольги много мудрости… серым волком рыскать да по чистыим полям» после каждой цитаты желательно указать в скобках (ПЕРВИЧНЫЙ ИСТОЧНИК. ГЛАВА, ПАРАГРАФ и ТД)--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • <ref name="Słupecki"/><ref name="бал"/><ref name="крин"/>{{rp|679}}, и последующим «волчьим» союзам молодых воинов Słupecki везде по страницам, а тут нет--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Просто мне кажется, что у него эта мысль через всю книгу проходит, даже в заглавие вынесена, но можно, конечно, и конкретные страницы указать.--Бериллий (обс) 11:12, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • но существуют представления и о превращении людей в других животных каких например?--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Практически любых местных животных, хотя можно и попытаться чаще упоминаемых перечислить.--Бериллий (обс) 10:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, тут достаточно литературы на какую-то отдельную статью про реконструкцию у славян воинов-зверей, инициации и т. п., а для этой статьи всё же в этих статьях слишком косвенные подробности.--Бериллий (обс) 05:07, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • гляньте раздел V кандидатской Бондаренко А. О., там про вырождение культа зверя в предствления о волкодлаках--ΜΣΧ 18:19, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • вообще, ряд мнений, которые высказали Букс, Фигурный и Бондаренко, переводят Волколаков из разряда народного вымысла и мифологии в историографию. Однако позиции этих исследователей пока конечно стоит излагать как теории и гипотезы--ΜΣΧ 18:24, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Я всё же убеждён, что более подробное изложение данных гипотез, а если вдаваться в их аргументы, то это ни один абзац займёт, должно присутствовать в статье «Культ волка» или «Волк в славянской традиции» или ещё как-то. Здесь же достаточно того краткого упоминания, которое есть сейчас. Хотя бы потому, что эти гипотезы подробно не рассматриваются в работах именно о волколаках в целом, то есть подробное рассмотрение здесь противоречило бы правилу ВП:ВЕС, как мне кажется. Ну и чисто субъективно, мне всё это не нравится, кажется написанным вилами по воде, не верю в связь «культа зверя» с оборотничеством. То есть берётся искусственно суженный образ волколака, всё, что не подходит просто не упоминается, и на основе этого искусственного образа что-то выводится. Например, пишут, что волколаки кувыркались через ножи, под ножами воображают мечи и аргумент за воинов-оборотней готов. А как же все остальные способы, в которых ничего особо воинственного не видно? Или пишут, что вот оборотни из Оссори превращались на семь лет в волков, а именно столько якобы длились военные походы и аргумент готов, но почему-то забывают упомянуть, что один из двух этих оборотней был умирающей женой — откуда жена взялась в военном походе? Или для превращения использовался пояс, так это конечно же аналог военного пояса, а то, что у пояса есть другая и более важная семантика — это неважно. И так все примеры. Далеко идущий вывод про представления о благородных разбойниках-«волках» делается на основе единственной былички (из заметки Беньковского), да и то, на мой взгляд, довольно сомнительно трактованной. В общем, не хочется всё это пересказывать.--Бериллий (обс) 00:20, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Обзор литературы хороший. На мой взгляд, по украинской мифологии не хватает вот-таких вот обзоров, которые опирались бы именно на украинский материал из первичных источников. Книги с названием «Українська міфологія», к сожалению, всего лишь пересказывают русскоязычные вторичные и даже третичные источники по восточнославянской и даже славянской мифологии.--Бериллий (обс) 10:27, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
Немного дополнительной литературы
  • Иванчик А. Е. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию // Советская этнография. — 1988. — № 5. — С. 43—48.
  • Балушок В. Г. Инициации древних славян (попытка реконструкции) // Этнографическое обозрение. — 1993. — № 4. — С. 57—66. (про культ волка и оборотничество. Есть в сети в бестолковой перепечати)
  • Балушок В. Г. Древнеславянские молодежные союзы и обряды инициации // Этнографическое обозрение. — 1996. — № 3. — С. 92—98
  • Ito, Ichiro The Werewolf Belief among the Slavic Peoples=スラヴ人における人狼信仰. // Bulletin of the National Museum of Ethnology, 1981. — Vol. 06. — №. 4 (December 1981, 1982.03.30). — PP. 767—796. — ISSN 0385-180X (на японском, нужен переводчик + в статье большой список литературы)
  • Ито И. «Волкодлак» и «волчий пастух» — два общеславянских фольклорных мотива, связанных с культом волка // Comparative and contrastive studies in Slavic languages and literatures. Japanese Contributions the XI-th International Congress of Slavists. Bratislava. Aug. 31 — Sept. 7, 1993. — Tokyo, 1993. — P. 117—138
  • Громова Е. Развитие культа волка в древней Руси (кажется в одном из номеров Вестника московского университета. Серия: Филология. за 1994 год)
  • История культур славянских народов. В 3-х т. / Мельников Г. П. (отв. редактор). — М.: ГАСК, 2003. — Т. I: Древность и Средневековье. — С. 53 — 488 с. — ISBN 5-85291-021-X (см. в twirpx.com/file/850270/)
  • Рябова М. Б.Обряд инициации балканских славян на основе византийского письменного наследия VI—VII вв. Доклад. // Новости от Исторического Журнала History Illustrated. — 2007.

--ΜΣΧ 22:04, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]

--ΜΣΧ 16:37, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

что-то должно быть в

  • Димитър Маринов Бонев Избрани произведения в 2 т. — София: Наука и изкуство, 1981—1984. — Т. 1 Народна вяра и религиозни народни обичаи (2-е изд. Издателство на БАН, 1994. — 816 стр) и Т. 2 Етнографическо-фолклорно изучаване на Западна България — Видинско, Кулско, Белоградчишко, Ломско, Берковско, Оряховско, Врачанско
  • Христо Томов Вакарелски Етнография на България: Изследване. — 2. изд. — София: Наука и изкуство 1977. — 676 с.

--ΜΣΧ 21:59, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]

по этимологии

наверное чего-то есть в

  • Молина Э. Ф. К истории названия оборотня в некоторых индоевропейских языках // Труды Томского государственного университета. — 1960. — Т. 138. — С .110-118 (но в сети статьи нет)
  • Богатырев П. Г. Словацкие эпические рассказы и лиро-эпические песни: «Збойницкий цикл» / Академия наук СССР, Институт мировой литературы им. А. М. Горького. — М.: издательство Академии наук СССР, 1963. — С. 39. — 191 с. (монографии в сети нет)

--ΜΣΧ 19:17, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

про Всеслава и его волкодлачество

--ΜΣΧ 20:26, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

--ΜΣΧ 00:34, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]

--ΜΣΧ 21:18, 13 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • может фотку монеты на миниатюру (File:Усяслаў на стальцы, Радзівілаўскі летапіс.jpg или File:Usiasłaŭ Połacki, Kyiv. Усяслаў Полацкі, Київ.jpg) из радзивиловской летописи заменить, конечно и изо на монете и миниатюра - фантазии художников, но миниатюра как-то посолидней что ли ?--ΜΣΧ 22:00, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
    На монете просто волк нарисован, хотя и мелко, да ещё и на фоне солнца, то есть прямая иллюстрация текста. В миниатюрах здесь не вижу особого смысла, ведь тут речь идёт не об историческом образе князя всё же.--Бериллий (обс) 00:20, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Перенёс фото монеты в раздел художественных произведений, так как действительно ближе туда, к тому же там князь Всеслав также упоминается.--Бериллий (обс) 10:27, 24 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • про превращение волка у всех славян, можно ли утверждать это про полабов, есть ли какая информация?--ΜΣΧ 22:00, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
    Не встречал. Думаете, это делает фразу некорректной? Все уточнения, которые приходят в голову, звучат очень громоздко.--Бериллий (обс) 00:20, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
    скорее от носителей вымерших носителей вымершего полабского памятников этнографического характера с фигурами оборотней и не осталось--ΜΣΧ 00:15, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • «По польским свидетельствам, человек мог превратиться в волкулака дважды в году: на Рождество и в день св. Яна [Moszyński 1967, s, 546]» (Виноградова Л. Н. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян. — М.: Издательство «Индрик», 2000. — С. 103. — 432 с.
    Я было добавил это сначала, а потом смотрю — это всё идёт от того дела при прусском герцоге, так вроде с одной стороны уже упомянуто, с другой стороны — эти праздники перечислены среди прочих в списке.--Бериллий (обс) 06:57, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Образ колдуна в облике волка сближается с образами мифических предводителей или пастухов волков: ........... Велеса[17]:327—330[125], можно ли пояснить, что это за мифы такие о Велесе, где он изображен волком или волчьим пастырем, разве мифы о Велесе (как и весь мифологический корпус славян) не утрачены в эпоху христианизации? Как свою позицию по данному вопросу сформулировали Ридли и Гейштор?--ΜΣΧ 19:48, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    По-видимому, имеется в виду гипотетическая (как и остальное сближение) реконструкция. Ридли проводит параллели между славянским волком-оборотнем, святым Георгием и Велесом (в принципе, не самые убедительные, да ещё и некоторые первоисточники сомнительные). Гейштор просто отмечает, что возможна связь образа волка и волколачества с культом Велеса без пояснений. Ридли ещё упоминает некое изображение якобы Велеса в форме волколака (на самом деле, антропоморфного волка) из «Славянской мифологии» Яна Махала. Я специально не интересовался, но насколько я понял, про Велеса какие-то рудиментарные легенды и в XIX веке были, хотя трудно говорить об их древности, может и изображение какое есть. Но в принципе, я не против, если упоминание Велеса будет удалено.--Бериллий (обс) 22:11, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Посмотрел в книге Махала, там прямо сказано, что это идеализированное художественное изображение. Не понятно, как можно на него ссылаться. В общем, удалю.--Бериллий (обс) 22:21, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • седьмой ребёнок[en] одного и того же пола в семье фраза непонятна, и с мн.-ед. числами в предложени напутано--ΜΣΧ 20:02, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Если слово подряд вставить, то нормально будет? А с числами ошибка в том, что остальные пункты перечисления во множественном числе? Просто мне показалось, что если данную фразу во множественное число поставить, то она станет непонятней.--Бериллий (обс) 20:24, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    пожалуй с "подряд" будет яснее, благодарю! да, остальные пункты во множественном, может добавить какой-нибудь оборот, например, помимо прочего, судьба оборотня вероятно ожидала и седьмого ребенка...--ΜΣΧ 21:04, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Большинство замечаний исправлены. По оставшимся у меня сложилось впечатление, что Migel Sances Huares хотел бы, чтобы статья была ближе к научному стилю (указание на то, что книга исчезла; цитирование конкретных сказаний), на что ОА псраведливо ответил, что Википедия - третичный источник, подробности - на совести авторов вторичных. Статус присвоен.--Victoria (обс) 12:09, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Волколак&oldid=109110099