Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ио (спутник)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ио (спутник)

Кандидат в избранные статьи Ио (спутник)

Номинатор: EKBCitizen

Тематический проект: Астрономические объекты

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Ув. колллеги. Это моя первая номинация статьи в КИС, так что прошу незамедлительно говорить о каких-либо недочётах. Статья прошла рецензию, где порекомендовали номинировать статью сюда, является одной из 10 тысяч важнейших статей, а также является статусной в нескольких других интервики. С уваж., EKBCitizen 02:54, 22 марта 2015 (UTC)

Поддерживаю

1. Читал ещё на рецензии. Очень красивая статья получилась в плане сбалансированности структуры и оформления. Я очень надеюсь, что коллеги и избирающие не станут опять требовать темы «в культуре», здесь она совсем-совсем неуместна.--Dmartyn80 06:00, 22 марта 2015 (UTC)
2. За, не спутник других избранных статей получится.--Arbnos 11:59, 22 марта 2015 (UTC)
3. Поддерживаю. Получилось довольно неплохо.--Гетман 21:02, 24 марта 2015 (UTC)
4. За Прекрасная статья. Ничего лишнего — всё на месте.--Эрг 00:51, 25 марта 2015 (UTC)

Возражаю

1. Строго Против. Статья написана в публицистический стиле, без описания наблюдений и различных моделей, строящихся на них. Характерный пример: Анализ изображений, полученных КА «Вояджер», заставил учёных предположить, что лавовые потоки на Ио состоят главным образом из расплавленной серы.Что это был за анализ, что за изображения - остается за скобками? Ну или: Красочный внешний вид Ио — результат интенсивной работы вулканов, которые выбрасывают различные вещества. Тут без комментариев. Ну, или, в статье есть про резонанс. но нет оценок притока энергий, а ведь это важно, да и формулы там простейшие.

• Может я что-то пропустил, но в требованиях к ИС не написано, что статья обязательно должна быть в строго научном стиле. EKBCitizen 12:45, 23 марта 2015 (UTC)

• Это не важно, пока это не сказывается на содержании. Отсутствие простейших формул и простейших численных значений, служащих отправной точкой - содержательная неполнота. Отсутствие обзора моделей - нарушение НТЗ.--Abeshenkov 13:25, 23 марта 2015 (UTC)

• То есть вы хотите сказать, что на каждый параметр, свойство, функцию и т.д., упоминающийся в статье, должна быть выписанная (например, в примечания) формула? Если так, то в скором времени постараюсь исправить. EKBCitizen 16:19, 23 марта 2015 (UTC)

• Не уверен, что правильно понял вашу мысль, но попробуйте, а там посмотрим.--Abeshenkov 17:04, 23 марта 2015 (UTC)

• Я имею в виду вынос формул в отдельную группу примечаний (как в статье Ганимед (спутник)) EKBCitizen 02:21, 24 марта 2015 (UTC)
• Уже начал делать, выписал 6 формул в примечания. Вас устраивает? EKBCitizen 02:41, 24 марта 2015 (UTC)

• О нет, это очень плохая идея. Даже вредная. Если вернуться к разогреву спутника, то не вдаваясь в излишние подробности можно вывести формулу перекачки энергии. А затем количественно это оценить, что сразу дает ориентир. Вот пример того, что имею ввиду. Моя главная мысль - в научных статьях не должно быть аксиоматического описания, каждое утверждение на чем-то основано. Вот это что-то должно ясно следовать из статьи. Все что вы пишите не должно подаваться как заяц из шапки фокусника. --Abeshenkov 06:24, 24 марта 2015 (UTC)

• То есть выписать в статью все формулы? С пояснениями? Вы уверены, что это крайне необходимо? EKBCitizen 06:53, 24 марта 2015 (UTC)

• Да нет же, не надо выписывать все формулы. Присмотритесь к статье об Юпитере. Это то, от чего надо отталкиваться.--Abeshenkov 07:09, 24 марта 2015 (UTC)

• Ну ведь это же необязательно. Можно же использовать пример с Ганимеда. Или некоторые как раз из-за таких сносок выставят ту статью на лишение статуса? — Эта реплика добавлена участником EKBCitizen (о • в)

• Ну я выносить-то на лишение по данному поводу точно не буду. Но уровень Ганимеда - точно не ИС.--Abeshenkov 12:11, 8 апреля 2015 (UTC)

• То есть обсуждаемая здесь статья, по вашему мнению, годится только В хорошие? EKBCitizen 15:53, 8 апреля 2015 (UTC)

• Скажем так, в текущем состоянии, на мой взгляд, максимум что ей светит - это ХС, и то. надо покумекать над вопросами заданных ниже и убедиться, что все наиболее значимые модели есть в статье.--Abeshenkov 05:52, 9 апреля 2015 (UTC)

• Ладно, посмотрим. Если появятся ещё более серьёзные аргументы «против», я номинирую статью в КХС. EKBCitizen 14:00, 10 апреля 2015 (UTC)

• Увы не являюсь специалистом, но быстрая пробежка показала, что пропущено очень много тем. Например, вот этот обзор и модели построенные на нем: http://adsabs.harvard.edu/abs/2013P%26SS...88...64B , пропущены карты горячих точек (http://adsabs.harvard.edu/abs/2015LPI....46.1551D), конструируемые приборы и т.д. и т.п. И тут уже уместно говорить о том, что статья написана преимущественно по платным источникам, когда без труда ищутся открытые источники хорошего качества, да еще с большим охватом тем.

• 1. На ком на нём? (второе предложение в вашем тексте).
  • Там у обзора есть продолжение, вторая часть - модели построенные на полученных данных.--Abeshenkov 13:25, 23 марта 2015 (UTC)

2. Вторая ссылка выдаёт только описание карты, и ничего больше там нет. Конечно, сайт Гарвардского университета является АИ (по моему мнению), но конкретно ссылки, данные вами (особенно вторая), многого не раскрывают.

Вообще-то я кидаю ссылки на ADS - если хотите, это гугл для астрономических статей. Я тупо вбил Io и тут же полезли статьи с материалом, не отраженных в статье. Увы, я не разбираюсь в Ио, поэтому ничем не могу помочь с поиском подробностей, однако само наличие статей - достаточный признак неполноты материала.--Abeshenkov 13:25, 23 марта 2015 (UTC)

Пардон за неправильное опознание. Просто бросилось в глаза "harvard" и ".edu" (сокращенное от education - образование) EKBCitizen 16:13, 23 марта 2015 (UTC)

Но тем не менее, если все факты, описанные в ADS включить в статью, то статья будет неприлично большой и нечитаемой. По мне же, фактов, включенных в статью, хватает. EKBCitizen 14:00, 10 апреля 2015 (UTC)

Тут важна проблема в комплексе: формальное наличие источников мешает не только проверяемости, но и лишает возможности самостоятельно разобраться в теме. --Abeshenkov 05:12, 11 апреля 2015 (UTC)

3. Не стоит акцентировать внимание на платности источников. Важна их авторитетность. Или же у вас вопросы относительно как раз авторитетности источников?

EKBCitizen 12:45, 23 марта 2015 (UTC)

Чаще всего это так, но существенный ценник на АИ статьи нарушает дух ВП:ПРОВ, а при наличии проблем, описанных выше, мешает их исправить.--Abeshenkov 13:25, 23 марта 2015 (UTC)

• P.S. Уж больно коротко проходила рецензия...--Abeshenkov 07:10, 23 марта 2015 (UTC)

Ну качество статьи ведь на продолжительность рецензии не влияет. EKBCitizen 12:45, 23 марта 2015 (UTC)

Влияет на результат рецензии.--Victoria 13:29, 14 апреля 2015 (UTC)

• Против Плюс к отмеченному выше, аналогично Европа (спутник) отсутствует раздел В культуре, в то время как достаточно пройти по ссылке конце статьи в англовике.--Victoria 13:03, 14 апреля 2015 (UTC).

Огрехи перевода

Telescopic observations in the mid-20th century began to hint at Io's unusual nature. Spectroscopic observations suggested that Io's surface was devoid of water ice (a substance found to be plentiful on the other Galilean satellites).

Телескопические* наблюдения Ио в середине XX века стали наводить на мысль^[кого?] о её чрезвычайной геологической активности**. Спектрографические наблюдения показали, что, вероятно, поверхность Ио лишена^[кем?] водяного льда (на других галилеевых спутниках он был найден в изобилии***).

• "Телескопические" в русском языке имеет значение "состоящие из вкладывающихся друг в друга модулей". Должно быть "наблюдения с помощью телескопов".
  • Где в оригинале упоминание о геоактивности?
    • Всемилостивейше повелеть соизволил.--Victoria 13:29, 14 апреля 2015 (UTC)

Комментарии

В статье широко используется шаблон нестандартный для русскоязычного раздела шаблон «cite journal». Согласно ВП:Сноски в статьях должны использоваться другие шаблоны. — Saidaziz 07:49, 25 марта 2015 (UTC)

• Такие шаблоны используются в переводных статьях. Посмотрите на СО. Что там сказано? EKBCitizen 11:27, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Ладно, так уж и быть. Номинирую статью в КХС. EKBCitizen 16:03, 14 апреля 2015 (UTC)