Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Марк Клавдий Марцелл (консул 222 года до н. э.)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Марк Клавдий Марцелл (консул 222 года до н. э.)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о римлянине, в первую очередь известном как покоритель Сиракуз и оппонент Архимеда. Была полностью мной переписана и получила статус ХС. Теперь я добавил раздел "Источники", немного дополнил. Вроде бы на уровне. Николай Эйхвальд (обс) 04:36, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

Согласна с мнением выше, что в историографии ставить ссылки на первоисточники недостаточно. Если для раздела нет вторичных источников, значит и раздел такой в статье быть не должен. То же относится и к остальным номинациям. --Zanka (обс.) 13:34, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Думаю, что это слишком категорично. Вторичные источники (историографические или простые), безусловно, предпочтительны - и это зафиксировано в правилах. Но при этом использование первоисточников не запрещено, и никто не протестует против сносок на Ливия или Полибия в вот этой статье. Потому что понятно, что в определённых случаях первоисточники незаменимы. И историография не является исключением (по крайней мере, пока не доказано обратное). Николай Эйхвальд (обс.) 13:58, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, для биографии сноски на Ливия или Полибия являются приемлемыми, если не сказать необходимыми. Претензии только к сноскам на них в разделе Историография, где они являются первичными. Тут бы подошёл разумный компромисс: ссылку на факт, что Ливий о нём писал подать из любого вторичного источника, ну наверняка же он там есть, а ссылку на книги/разделы оставить по первичным источникам. --Zanka (обс.) 00:44, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • По правде говоря, я не вижу, в чём проблема. Есть раздел Источники, в которых показана историография. Да, обычно это последний раздел в статье, а не первый, но легко перенести. Неэнциклопедичсекие преувеличения "неизбежно фигурирует во всех общих обзорах" и "занимает важное место и во всех трудах" я почистила.--Victoria (обс.) 09:26, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Николай, я как раз на этой неделе читала статью о научном стиле в профессиональном журнале европейских биологов Lab Times. Там было о том, что характеристикой научного стиля является хеджирование - т.е. страховка против рисков. Учёный не напишет "все монографии утверждают А", поскольку есть вероятность, что анонимные рецензенты ткнут его в неизвестную ему работу с потерей лица. Тем более, никто не употребляет наречия превосходной степени, вроде "абсолютно", и все показывают ограниченность точки зрения - не просто "монографий нет", а "нам неизвестны".--Victoria (обс.) 09:26, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • По дальнейшему размышлению, нужна ссылка на последнее предложение первого абзаца и третий абзац Источников.--Victoria (обс.) 10:17, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Тут я не совсем понял. Вам нужна простая отсылка к тексту источников или ссылки на некий вторичный источник, где было бы написано, например, что "многие книги "Всеобщей истории", рассказывающие о Марцелле, сохранились не полностью"? Такого вторичного источника у меня нет. В принципе, речь о простом эмпирическом факте. На крайний случай могу вообще снести раздел "Источники" (особой информативности он не добавляет, обязательным не является, все эти античные авторы фигурируют, как минимум, в примечаниях). Как скажете. Николай Эйхвальд (обс.) 11:24, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • Хотя вообще-то определённую пользу этот обзор имеет. Так что подумайте. Николай Эйхвальд (обс.) 11:29, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Начиная с завтрашнего утра в течение 10 дней у меня будут проблемы с выходом в интернет - вплоть до полного его отсутствия. Надеюсь, что все препятствия для присуждения статье статуса устранены. Единственный голос "против" перечёркнут участником, на претензии о слишком быстром переходе статьи с проекта ХС дан исчерпывающий (по крайней мере, я так думаю) ответ, все конкретные замечания проработаны. С надеждой на лучшее. Николай Эйхвальд (обс.) 15:54, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо участнику DZ за конкретные замечания. Переводные источники оформлены как обычно, а учитывая указанную однозначность переводчика, тем более не представляют проблемы. Требованиям к ИС статья соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 17:09, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Марк_Клавдий_Марцелл_(консул_222_года_до_н._э.)&oldid=82097477