Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Обыкновенная гага

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обыкновенная гага

Статья о северной птице с довольно интересной историей. Знаменита своим пухом, которым утепляют одежду полярников, альпинистов и даже космонавтов. Статья написана мной с использованием только авторитетных источников, главным образом книг - по моему, получилось неплохо даже в сравнении с избранной немецкой версией. Приму конструктивную критику и предложения по доработке.--Vicpeters 01:51, 6 июня 2009 (UTC)

За

1. За. Кирилл Ерин 01:51, 6 июня 2009 (UTC)
2. За --Tigran Mitr am 14:36, 6 июня 2009 (UTC)
3. За. Как всегда — подробно, информативно, интересно. LostArtilleryMan 17:34, 6 июня 2009 (UTC)
4. За интересно! :-) Idot 03:00, 7 июня 2009 (UTC)
5. За Соответствует критериям избранности, тема раскрыта. goga312 13:13, 7 июня 2009 (UTC)
6. За Привычное качество. --Воевода 18:18, 7 июня 2009 (UTC)
7. За, статья на уровне --lite 06:08, 8 июня 2009 (UTC)

   Я искренне не понимаю, на каком таком уровне могут находится статьи участника, который не понимает разницы между списком примечаний и разделом литература, не прислушивается к сделанным замечаниям и не желает дорабатывать статью до необходимого уровня. Да, к содержанию статьи у меня лично претензий нет, но я не специалист в области орнитологии, как думаю все семеро участников, проголосовавших выше, но по части оформления к статье есть серъёзные претензии. --Николай Путин 07:51, 8 июня 2009 (UTC)

8. За, очень качественная статья... --Serg2 12:20, 9 июня 2009 (UTC)

Против

1. Против, сноски не оформлены с помощью шаблонов {{citeweb}} и {{книга}}, не соответствуют стандартам ГОСТа. --Николай Путин 18:24, 7 июня 2009 (UTC)

   Вы как-то противоречите самому себе. Сначала Вы заявили, что нет раздела «Литература», хотя литературы там выше крыши. А когда все сноски по Вашей же просьбе перекочевали из Примечаний в Литературу, Вы заявляете, что сноски неправильно оформлены. Кстати, о шаблонах (это безотносительно данной номинации): они созданы не для того, чтобы обязать участников их использовать, а для удобства. С уважением, --Vicpeters 20:47, 7 июня 2009 (UTC)

   :-[] К счастью, нисколько я себе не противоречу и замечу, уважаемый Vicpeters, что путаетесь в данном случае Вы: сноски и примечания это одно и то же, а с необходимостью раздела Литература мы уже разобрались ниже в обсуждении. Насчёт же использования или неиспользования шаблонов (позволяющих соответствовать оформлению ГОСТА, так есть же ВП:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка. P. S. Избранная статья, как мне (может быть одному:((() кажется, должна служить образцом для всех других статей, в том числе по части оформления сносок (=примечаний). Николай Путин 21:28, 7 июня 2009 (UTC)

   Тогда считайте, что обменялись мнениями! :) Я могу либо откатить статью в первоначальное состояние (с шаблонами на примечания, но без литературы), либо переименовать примечания в литературу, либо оставить так как есть — с литературой (оформленной шаблонами), но с краткими сносками. Дублировать оба списка считаю бесмысленным, удалять литературу в пользу сносок в корне неверным. Напоследок могу порекоммендовать пару сайтов, созданных профессиональными орнитологами и использующих аналогичные сноски — здесь и здесь. С уважением,--Vicpeters 22:04, 7 июня 2009 (UTC)

   Если вы по-прежнему упорствуете в своей ереси придерживаетесь собственного мнения, то Святая церковь я буду аналогично считать, что мы обменялись тут мнениями. К сожалению, сноски ваши профессиональные орнитологи использует неверно (так ссылались на источники много лет тому назад, кое-где-у кого так ссылаются и сейчас, ибо так проще, но не красивше и правильнее). С уважением, Николай Путин 22:23, 7 июня 2009 (UTC)

   Меня тоже наверное можно обвинить в ереси, но я считаю, что молиться на сноски не стоит... Если статья отвечает всем остальным требованиям, и сноски в ней все-таки присутствуют, то каким образом они оформлены - дело десятое... Главное чтобы их можно было прочитать... --Serg2 12:19, 9 июня 2009 (UTC)

   От себя добавлю, что данная претензия - чистое доведение до абсурда. Если следовать формальному требованию участника, то получатся два идентичных списка литературы, что противоречит здравому смыслу - список литературы, причём с использованием всех шаблонов, уже указан в разделе «Литература». С уважением, --Vicpeters 23:59, 11 июня 2009 (UTC)

   А я прибавлю, что нежелание улучшать статью, когда как минимум два участника заявили о её недостатках, это и есть доведение до абсурда. И литературу с примечаниями вы по прежнему путаете, не видя между двумя разделами разницы, как и в ряде предыдущих статей вашего же авторства. Так что я категорически против подобной вики-безграмотности. Уж извините за прямоту, но так всё есть. --Николай Путин 05:01, 12 июня 2009 (UTC)

   Вы уже дважды в течение данного обсуждения переходите на личности, что прямо запрещено правилами. Знаете, такое конфликтное поведение иногда приводит к блокировке. Я-то хорошо знаю, что такое Википедия (слава богу, насмотрелся здесь многого), а другие участники бывают не столь тепрпеливыми, пару предупреждений и отправление на отдых. Лично Вам конфликты в проекте нужны? Мне — нет.--Vicpeters 10:49, 12 июня 2009 (UTC)

   Уважаемый Vicpeters, я не разу за время дискуссии на личности не переходил: я вам указал на недостатки ваших предыдущих избранных статей, а не на личные ваши недостатки. Кажется так. А Вы вот тут пытаетесь угрожать мне в замаскированной и деликатной форме блокировками, и я считаю, это выглядит нехорошо и дурно с вашей стороны. Вместо улучшения вами номинируемых статей Вы идёте по пути, описываемом в ВП:ДЕСТ. Всё, кажется мне в данном обсуждении Вам сказать больше нечего. P. S. Может быть Вы всё-таки прислушаетесь к мнениям читателей вашей статьи (раздел «Доработки») Николай Путин 11:34, 12 июня 2009 (UTC)

   В любом случае, ваш аргумент про обязательность российских ГОСТов в американском веб-проекте не имеет никакой силы. Предлагаю прекратить это бессмысленное словопрение. Содержание ВП вызывает у одного из участников протест — что тут поделаешь? Проехали. --Ghirla ^-трёп- 13:51, 14 июня 2009 (UTC)

Доработки

• Замечания в основном по сноскам:
  • В разделе «Упоминание в литературе» не указаны источники цитат (хотя бы главы книг, а лучше и страницы) --Karel 07:06, 6 июня 2009 (UTC)

    Сделано.Моэма в оригинале в интернете нет, так что ссылку на страницу дать, увы не могу. Есть только выдержка в английском толковом словаре и русский перевод, видимо с нарушением АП. Остальное добавил.--Vicpeters 14:13, 6 июня 2009 (UTC)

  • Как уже сказано ниже, необходим раздел «Литература». Тогда нет необходимости загромождать сноски на книги излишней информацией (достаточно автора, названия книги и страницу). --Karel 07:06, 6 июня 2009 (UTC)

    Можно и литературу, но тогда список будет просто сдублицирован. К тому же там ссылки не только на книги, но и на статьи в научных журналах.--Vicpeters 10:35, 6 июня 2009 (UTC)

    Нужно добавить в список литературе и внешних ссылок самые важные и наиболее информативные из использованных вами источников, для дополнительного ознакомления читателя с темой статьи. Тогда дубляжа не будет, и так будет удобнее для читателя: ему не будет необходимо рыться в списке сносок для поиска дополнительной лит-ры. --Николай Путин 10:47, 6 июня 2009 (UTC)

    Сделано.Нет там важных и второстепенных источников, есть просто источники информации. Добавил раздел Литература, хотя он мне кажется в данной статье излишним.--Vicpeters 14:13, 6 июня 2009 (UTC)

    Из важных здесь можно отметить книги: В. К. Рябицев «Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири»; Г. Дементьев и Н. Гладков «Птицы Советского Союза»; Л. С. Степанян «Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий». Примечания почему-то стали оформлены не по шаблону (некоторые примечания уже сам оформил). Гляньте например статьи Наутилус (Жюль Верн) и Паровоз ФД как там оформлены раздел «Литература» и примечания. --Karel 14:39, 6 июня 2009 (UTC)

    Ещё раз, литература - это не список полезных книг, это список источников информации. Я много работаю со специальной литературой и хорошо знаю, что это такое. Что касается сносок, можете к примеру заглянуть в избранную немецкую версию и посмотреть, как они оформлены. Если Вы считаете, что должно быть по-другому - оформите по своему. Для меня это просто дублирование информации.--Vicpeters 14:53, 6 июня 2009 (UTC)

  • Ссылки оформить шаблоном {{cite web}} --Karel 07:09, 6 июня 2009 (UTC)

    А где Вы не увидели этого шаблона?--Vicpeters 10:35, 6 июня 2009 (UTC)

    Раздел «Ссылки» --Karel 10:48, 6 июня 2009 (UTC)

    Сделано.--Vicpeters 14:13, 6 июня 2009 (UTC)

• Уважаемый Виктор, на мой взгляд, статье не хватает викификации. В частности, в заглавном абзаце могли бы быть викифицированы: ареал, колония, ракообразные и т. д. --Borealis55 18:03, 6 июня 2009 (UTC)

  Ой, там столько викификации - вся статья синяя будет. В принципе, я не против, только помню что в одной из прошлых номинаций жаловались, что статья состоит из одних ссылок - приходилось их удалять. Тут какой-то баланс нужен.--Vicpeters 18:09, 6 июня 2009 (UTC)

Комментарии

• Не обнаружил в статье разделов Литература и Ссылки. --Николай Путин 05:06, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана избранной. --Николай Путин 09:49, 4 июля 2009 (UTC)