На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У меня так: как наваливается летняя жара, выпекается очередная статусная статья про классические полярные экспедиции. Я же её когда-то написал, довёл до ХС, теперь пора дальше.— Dmartyn80 (обс.) 22:43, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
По преамбуле: Я могу ошибаться, но заявленная Шеклтоном в этой экспедиции цель была чисто научной. Южный полюс был закомуфлирован красивыми словами (типа все понимали, но типа не слышали). Из этих предпосылок я бы и построил введение. ИМХО. — Kosta1974 (обс.) 18:52, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
А вы сможете предложить вариант? Преамбулу я делал на основе статьи Риффенберга в антарктической энциклопедии. Вы совершенно правы: Шеклтон хотел рекорда и только рекорда, но чтобы добыть деньги и быть респектабельным, пришлось налить много красивостей. — Dmartyn80 (обс.) 19:10, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дмитрий, Коллега, позволю себе вынести в отдельное обсуждение. У меня противоречивое ощущение, если честно, фактура изложена превосходно, но есть ряд нюансов, которые "режут глаз". Очень многие вещи я бы мог самостоятельно поправить, но здесь и сейчас я загружен до предела - даже микроДС стаб дописать не могу уже пару месяцев по любимой теме, не то что погружаться вновь в "чужую". Это так... преамбула.
По преамбуле. Она явно сейчас не отражает задумки статьи и изложенного в ней.
"Это направление не было популярным у полярников того времени, так как тогда ещё не был достигнут Северный полюс". Это, имхо, лишнее - на СП ломились не массово, (Пири, Нансен, Седов и т.д.), но и антарктика стала не менее популярной...
Данная конкретная фраза - результат редактирования ещё одним коллегой. Я предлагаю просто упомянуть, что СП ещё не был достигнут. — Dmartyn80 (обс.) 20:08, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поддержку предприятию оказал король Эдуард VII, который посетил экспедиционное судно «Нимрод» перед отплытием. Последнее явно лишнее (кто в курсе, и так знает, а про "Нимрод" уже не ясно до прочтения)
"Шеклтон обследовал Китовую бухту, но счёл её неподходящей для зимовки" - без уточнения насчёт "Шеклтон был вынужден дать письменное обязательство не занимать базу Скотта в проливе Мак-Мердо и не работать в зоне к западу от 170 меридиана, взамен чего Скотт соглашался дать ему права высадиться либо на Земле Эдуарда VII, либо в другой крайней восточной точке, которую ему удастся достигнуть, следуя вдоль Великого ледяного барьера, но не Земле Виктории" для читателей с "0" эта фраза лишена смысла.
"на мысе Ройдс была построена база для пятнадцати человек, включая профессора геологии Дэвида" - очевидная стилистическая ошибка.
Шеклтон рассчитывал проверить в полевых условиях механический транспорт. У Шеклтона в отчёте довольно много этому уделено - в статье нет единого целого.
Отчет Шеклтона в данном контексте - не АИ, а вторичка у меня как раз очень даже задействоана.
Вот тут позволю себе не согласиться - отчёт Шеклтона самая что ни на есть первичка, из неё нельзя делать выводов без вторичных аи, а остальное можно и нужно. — Kosta1974 (обс.) 19:36, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пони - аналогично. Только фрагментарно - они "ухитрились" попасть даже в раздел про Эребус.
Путь к полюсу Шеклтон описал более чем на 80 страницах "мелким" шрифтом... Мне кажется, что есть чем дополнить, урезав незначимое. Например: "Из-за рыхлого снега пони проваливались по брюхо, но, бросив 100 фунтов керосина" - я хз откуда это, но 30 кило на 4-х лошадей - это ничто... и не логично.
Коллега, я в недоумении. Керосин - это возможность получения питьевой воды для тех же пони, сушки одежды и обуви и проч. Если это нужно комментировать, это нужно комментировать, но не упоминать о логике.— Dmartyn80 (обс.) 20:08, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
У Риффенберга нет конкретной цифири по весу припасов, надо смотреть у Шеклтона. Но дальше упоминалось, что выкинули каменную ступку с пестиком, чтобы твёрдые корма растирать. Риффенберг, однако, почему-то обратил внимание именно на керосин.— Dmartyn80 (обс.) 20:15, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
У Шеклтона в "В сердце Антарктики" тоже говорится о складе в 50 кг, но без упоминания керосина. Зато потом много о том, что люди по 12-13 часов обходились без горячего, потому что на примусе варили тёплое питьё лошадям. Надо подумать, как расставить акценты.— Dmartyn80 (обс.) 20:40, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Лошади сильно сдерживали передвижение: во время переходов они потели, их надо было обтирать, покрывать попонами на ночь и возводить снежные стены от ветра". Явно не от того, что потели, скорость падала - издержки за ухаживанием...
"В этот день Маршалл со второй попытки удалил Адамсу больной зуб. Далее путь проходил по неизвестной территории". Связь двух предложений? Без обид. Далее продолжу, времени на корректировку море. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:35, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вот в подобных вещах, связанных со стилистикой, проще всего памятовать о ВП:СМЕЛО. Вы прекрасно знаете, что к войнам правок я не склонен, и собственность на статьи, в общем, не разделяю, особенно когда коллега "в теме". Предложение поучаствовать в написании нового текста преамбулы остается в силе. + Я перестал понимать, где закончились претензии к преамбуле, а где начались к тексту. — Dmartyn80 (обс.) 20:08, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
За. Соколрус (обс.) 20:45, 10 августа 2020 (UTC)
— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 5 июля 2020 (UTC)