На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Избранные очередную статью об одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Статья была избрана Хорошей 8 февраля 2011 года. За это время некоторые разделы добавлены, появилась схема площади, некоторые разделы оформлены в соответствии с последней модой оформления. Как только всё зазеленеет и зацветёт, поменяю некоторые фотографии. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям.--Peterburg2313:08, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
За. Несмотря на некоторые мелкие разногласия с автором статьи, я все же считаю, что должен встать на его сторону, особенно в свете нарастающего давления на него со стороны странного анонима. Не хотелось бы, чтобы ВП потеряла такого ценного автора. Считаю, что статья достаточно проработана, чтобы получить статус. --RussianSpy02:05, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
ПротивСтатья написана исключительно по интернет-источникоам и устаревшим энциклопедиям общего вида... Не использовано никакой специальной литературы. Тема проработана минимально и поверхностно. Обнаружены многочисленные нарушение авторских прав. Участник плохо реагирует на критику и не считает нужным исправлять нарушения.--95.55.54.20615:36, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
При беглом просмотре, обнаружил три пять нарушений авторских прав — текст скопирован из источника целиком или с минимальными изменениями (см. в разделе "Комментарии"). Статья нуждается в тщательной проверке и переработке. -- Moreorless04:02, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Номинатор исправил все нарушения, на которые я указал (см. ниже). Однако, проверены лишь интернет-источники, к другим у меня доступ отсутствует. Вопрос действительно серьёзный, а позиция Peterburg23, к сожалению, не всегда конструктивна.-- Moreorless13:33, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что Вы считаете «неконструктивной позицией»? Мое не желание реагировать на каждое замечание, так как бы хотелось рецензенту? Это говорит не о моём «неконструктиве», а о неубедительности Ваших аргументов. В том, в чём Вы были для меня убедительны - я согласился и устранил недостатки. А в чем Вы не смогли меня убедить - уж извините... А по поводу некоторых замечаний могу сказать следующее: я отвечаю только на конкретные замечания и не реагирую на замечания, касающиеся вкуса конкретного рецензента. У Вас свой вкус - у меня свой. Не будем спорить о вкусах.--Peterburg2320:55, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не комментирую общие слова. Мне не интересно философствование ни о чём, жалко времени на это ни к чему не приводящее дело. На конкретные замечания я прореагировал ниже. Есть ещё конкретные замечания по содержанию? Изложите их и я отвечу.--Peterburg2306:06, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
В фондах библиотеки также представлена литература на многих языках мира по ведущим отраслям науки и техники [2]
В музее проводятся циклы экскурсий и лекций по истории театра, концерты звукозаписей, вечера воспоминаний, встречи с выдающимися актёрами, художниками, музыкантами, показ самостоятельных актёрских и режиссёрских работ, моноспектакли, камерные концерты [3]
В фондах насчитывает более 700 тысяч единиц хранения: рукописи, редкие и ценные издания, личные архивы театральных деятелей, эскизы декораций и костюмов к спектаклям, коллекция театральных программ и афиш, собрание уникальных фотографий и редчайшая театральная периодика [4]
демонтировать памятник как старорежимный, оставив, однако, пьедестал, на котором вместо статуи Екатерины хотели поставить статую Ленина с призывно протянутой рукой, а на места снятых 9-ти фигур посадить представителей мудрого ленинского политбюро [5]
В 1990-е годы с бронзовой груди Екатерины сняли многокилограммовую цепь и орден [6]
Одновременно Александринка стала одной из самых совершенных в инженерном плане современных сценических площадок; состоялись премьеры практически всех произведений русской драматургической классики [7]
Залы поделены колоннами и имеют необычную полуэллиптическую форму [8]
Вам не кажется, что претензий перебор? Мне всегда казалось, что копивом считается текст, который переписан слово в слово от начала предложения до точки. А если в предложении поменять местами несколько слов или заменить несколько слов на синонимы, то такой текст не будет являться копивом. Или правила ужесточились, и я этот момент пропустил? Я одинаковыми правилами написания статей пользуюсь уже при написании более 20 статей для Википедии и впервые ко мне предъявлены такие глобальные претензии (да ещё и задним числом). Т.е., по Вашим словам получается, что я 2 года в Википедии занимался неправовыми делами и ни кто этого не замечал? Мне наоборот предъявлялись претензии, что я перебарщиваю с перерабатыванием АИ, что меняется смысл фразы. Может кто-то компетентный пояснит ситуацию по этому вопросу? Если я не прав, то получается, что все мои 20 с лишком статей написаны с грубым нарушением правил и в таком случае все тексты, добавленные мною в эти статьи необходимо удалить.--Peterburg2307:40, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Фраза, начинающаяся с "демонтировать памятник как старорежимный" скопирована ноль в ноль, без перестановки слов. Чистой воды копивио (остальные не смотрел). Peterburg23, а мы вот здесь стараемся, пишем полностью своими словами... --lite06:20, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то гостиница это в первую очередь организация. Если в здание гостиницы (такой оборот, кстати, тоже не случайно появился) заселить постоянных жильцов, гостиницей оно от этого быть перестанет. --lite15:01, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Но этот раздел посвящен не гостинице, а зданию, которое построено для гостиницы Европейская в 19 веке. Она несколько раз меняла своё название (и это отражено в статье, в том числе в разделе есть сегодняшнее название). Здания в статье названы так, как они называются в краеведческой исторической литературе. Конторы в зданиях за 200 лет постоянно менялись, менялись названия организаций в соответствии с революционными веяниями. А названия зданий в литературе остаются прежними, так как они назывались в начале своей биографии. Если следовать Вашей логике, то из статей нужно убрать названия Адмиралтейство и называть его Зданием Военно-морского инженерного института, Зимний дворец — Эрмитажем, Здание Сената и Синода — Зданием Конституционного суда РФ и т.д.--Peterburg2306:06, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Названиям свойственно меняться. Яркий пример - название города. Поэтому ссылка на литературу до 1991 года, где здание называется "гостиницей Европейская" некорректно. Тогда она может и была "Европейской", но сейчас она таковой не является. Да и город тогда носил другое название, и страна... --RussianSpy14:26, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, что Вам ещё сказать по этому поводу. Свои аргументы я высказал. Добавить нечего. А что думают по этому поводу другие рецензенты. Хотелось бы услышать мнение по этому поводу жителей СПб.--Peterburg2314:42, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что то, что приведено в статье более чем достаточно. Например ссылка на сайт Министерства культуры РФ. Цытата: «здания акционерного общества "европейская гостиница" - это ...». --Peterburg2316:57, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете мне рыскать по всем приведенным источникам пытаясь найти там подтверждение выших слов? Укажите источники, согласно которым здание должно именоваться как "здание гостиницы европейская". Источники изданные за последние 15 лет. А то получается, что это просто ОРИСС и ничего больше--RussianSpy20:12, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы ссылками пользоваться умеете? Помогу. На шаблоне указанном справа чуть выше, нажимаете стрелкой мышки на надпись «объект № 7802368000». Таким образом, Вы сможете перейти на сайт Министерства культуры Российской Федерации, на страницу посвященную Памятникам истории и культуры охраняемым государством. Конкретно открывшаяся перед Вами страница посвящена памятнику регионального значения, который обозначен как «здания акционерного общества "Европейская гостиница"» - по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, Итальянская улица, дом 7. Если Вы опуститесь по странице ниже, то увидите, что там помещены сведения 2009 года. Т.е. в 2009 году Министерством культуры Российской Федерации этот Памятник архитектуры 19-20 веков обозначался как «конгломерат зданий „Европейская гостиница“». Я в статье не стал рассказывать про весь конгломерат зданий, который тянется от площади Искусств до Невского проспекта, а остановился только на здании, выходящем на описываемую площадь. Поэтому раздел назван «Здание Европейской гостиницы». За 140 лет гостиница в этом здании переходила несколько раз из рук в руки и в соответствии со вкусами владельца и модой несколько раз переименовывалась. В последние 20 лет она называется «Гранд Отель Европа», в соответствии с модой начала 1990-х годов всё называть на английский заграничный манер. Как будет называться контора, находящаяся в здании, завтра, если в очередной раз поменяет владельца, или сменится мода, неизвестно. Но здание, как и испокон веков будет называться «Здание Европейской гостиницы»...--Peterburg2321:16, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Значит так и нужно писать полностью - таково название группы зданий принадлежавших в начале прошлого века несуществующей ныне компании где размещалась несуществующая ныне гостиница. И хотя я все еще не согласен с подобным названием против такого АИ так просто не попрешь. Поэтому призываю к консенсусу в виде написания полного названия, а я ежели обнаружу весомые источники против подобного названия - подниму эту тему еще раз.--RussianSpy21:37, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Надпись: «Здание Акционерного общества "Европейская гостиница"»
Я собрался спорить с вами. Голосовать "за" пока не буду - мне не нравится как вы реагируете на конструктивную критику. Посему воздержусь. Успехов --RussianSpy07:15, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Peterburg23, вы правы, но Ваша слишком эмоциональная реакция — лишняя. К названию гостиницы: думаю, что правильнее назвать не Здание Европейской гостиницы, а Здание гостиницы «Европейская». -- Moreorless03:34, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Специально съездил на площадь и сфотографировал табличку на здании гостиницы. Надеюсь, что это АИ удовлетворит всех сомневающихся.--Peterburg2315:53, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Фразу «Брюллов создал волшебную шкатулку: за скромным фасадом скрывается театр, где за куполом над зрительным залом видна высокая коробка сцены. Весь блеск императорского театра заключён внутри: серебро и бархат, зеркала и хрусталь, живопись и лепнина.» нужно перестроить по двум причинам: нарушает НТЗ и авторские права автора источника (текст скопирован практически дословно). -- Moreorless03:46, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
«первое российское учебное заведение, позволившее совместными усилиями педагогов и музейных сотрудников решать вопросы художественно-эстетического воспитания и образования на основе одного из крупнейших музеев Европы» — фраза целиком из источника, нарушены авторские права. --Moreorless03:57, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
«Первоклассный по акустике зал, вмещающий более 1500 человек, стал центром музыкальной жизни Петербурга» — взято из источника — Moreorless03:59, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не Вы задавали мне этот же вопрос при наминировании в Хорошие? Тут всё правильно. Швеция владела землями по Неве, а владельцем конкретного поселения был швед, а мог быть чухонец или новгородец...--Peterburg2306:07, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю вообще удалить эту фразу, она вся кривая: «шведского-шведским» — «владычества-владением». Уж если эта информация важна, укажите период «владычества» со ссылкой на конкретные даты, например: «Впериод с XX по XX годы эти земли значились шведским владением». Ну и повторюсь про викификацию фразы «шведское владычество» — ее однозначно нужно убрать. — Moreorless11:10, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в статье присутствует излишняя викификаций дат, не имеющих прямого отношения к предмету статьи. Это затрудняет чтение и несколько запутывает читателя — Moreorless05:18, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Например? Не понимаю сути претензии. Я во всех своих статьях делаю это по одной схеме. И Вы первый, кто указал мне на этот недостаток. --Peterburg2306:07, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Помимо дат, обратите внимание также, что Пушкин викифицирован 5 раз, филармония — 4 и т. п. Если Вам сложно, могу девикифицировать сам. -- Moreorless11:15, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
По 5 раз в каком-то конкретном разделе или на всю статью? Мне не сложно. Я не считаю излишней викификацию слова, если она не встречается больше одного раза на раздел. Я не думаю, что найдётся много народу, который читает всю статью целиком. Читают отдельные разделы. И почему Вы отказываете им в такой возможности получить более полную информацию (пройдя по ссылке) из другой статьи?--Peterburg2320:33, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
PS: Если читают, как Вы пишите, только разделы, обратите внимание на Вашу логику пунктом ниже — читатель при таком структурировании статьи (интересуясь и читая, например, только раздел о конкретном здании) не получит полной информации об этом здании, так как существенная информация о нем содержится еще и в разделе «история» --Moreorless04:46, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В разделах об истории площади содержится слишком детальная и второстепенная (к истории площади в целом) информация о зданиях ансамбля. Не лучше ли перенести её в соответствующие разделы, описывающие здания и сооружения? -- Moreorless05:30, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Фраза «Все это световое и цветовое многообразие включается ежечасно на несколько минут. В повседневном режиме установка предполагает равномерную заливку фасадов зданий белым цветом» почти без изменений скопирована из источника -- Moreorless05:37, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Фото памятника Пушкину необходимо удалить с викисклада и перезалить, нарушает права Аникушина. Можно попросить администраторов -- Moreorless11:01, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно доводить ситуацию до абсурда. Памятник принадлежит государству и права на него принадлежит ему же. Ни каких юридических прав Аникушин на памятник не имеет. --Peterburg2320:05, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал и не нашел запрета на фотографирование и размещение в интернете фотографий памятников, находящихся в государственной собственности.--Peterburg2316:14, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Причем тут собственность? В законе и в правилах что-то говорится о собственности? Там говорится об авторе. Автор — Аникушин, умер в 1997 году. Соответственно, авторское право будет действовать еще не один десяток лет.-- Moreorless20:01, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое у Аникушина может быть авторское право на памятник, который он продал вместе с правами более 50 лет назад? В законе говорится не об авторе памятника, а об авторских правах. Ни каких авторских прав ни у Аникушина, ни у его потомков на памятник нет. Все права принадлежат Российской Федерации, как правопреемнице СССР, который с полна с автором рассчитался в своё время.--Peterburg2320:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, стоит подвести некую черту в обсуждении. Все конкретные претензии и предложения удовлетворены или отклонены. Будут ещё конкретные замечания и предложения по доработке этой статьи?--Peterburg2322:19, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
хмм, что значит отклонены.. здесь нет ни одной необоснованной претензии... не говоря о том, что обвинения в нарушении авторских прав серьезны и должны быть исправлены вами или другими участниками в любом случае. (я как-нибудь точно займусь этим)--95.55.54.20611:59, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения были высказанаы обоснованные претензии к оригинальности текста, часть статьи оказалась дословно скопированной из источников. В то время, как эти заимствования были переделаны, вероятно, достаточно для сохранения статуса хорошей статьи (хотя это и лучше обсудить отдельно), я не считаю возможным присвоить статье статус Избранной. Отправлена на доработку. Victoria10:31, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
За Отличная статья. Великолепно! ----Cek Li Taranmesaj 09:31, 16 мая 2011 (UTC)
ПротивСтатья написана исключительно по интернет-источникоам и устаревшим энциклопедиям общего вида... Не использовано никакой специальной литературы. Тема проработана минимально и поверхностно. Обнаружены многочисленные нарушение авторских прав. Участник плохо реагирует на критику и не считает нужным исправлять нарушения.--95.55.54.206 15:36, 4 июня 2011 (UTC)
Сделано.--Peterburg23 19:56, 6 мая 2011 (UTC)