Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пётр I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пётр I

• Статья была выставлена кандидатом в хорошие, но большинство участников обсуждения высказались за выдвижение в избранные.
• Обсуждение выдвижения в хорошие:

Вполне подходит под определение хорошей статьи. Bub 06:55, 6 июля 2007 (UTC)

1. За. --Водник 17:33, 6 июля 2007 (UTC)
2. В избранные.--Переход Артур 18:28, 6 июля 2007 (UTC)
3. Надо было сразу В избранные, а там уже обсудить, что подшлифовать. --ArsenG 02:24, 7 июля 2007 (UTC)
4. Согласен со всеми, статью В избранные, но только исправьте написание дат - года пишите полностью, например не 1690 — 99, а 1690-1699. --vovanA 06:46, 7 июля 2007 (UTC)
5. В В избранные.--Kartmen 13:34, 7 июля 2007 (UTC)
6. За. Добротно и интересно. Спасибо--Realmer 05:55, 8 июля 2007 (UTC)(UTC)
7. В В избранные.--Vald 09:36, 8 июля 2007 (UTC)
8. За --Ss novgorod 10:13, 8 июля 2007 (UTC)
9. Против - пока в статье имеется раздел "Историческое значение царствования Петра" - в таком виде как есть. На мой взгляд, он крайне далек от нейтральной точки зрения, приведу лишь часть вызывающих сомнение фраз, которые требуется подтвердить источниками и ссылками на слова исследователей, либо переписать (поправив неэнцикл. стиль):
   • Он велик как полководец, завоеватель, один из умнейших людей всех времён.
   • Но наибольшую славу Пётр обрёл как реформатор — основатель всего и малого, и большого...
   • Жестокость Петра была ценой великой России, которую царь и создал
   • После себя Пётр оставил разорённую страну, но перед этой страной теперь были открыты ворота к славе, могуществу и процветанию. --lite 06:29, 9 июля 2007 (UTC)

   Раздел добавил аноним, уже после номинирования статьи и без всякого обсуждения. Предлагаю просто откатить данную правку. --ArsenG 07:35, 9 июля 2007 (UTC)

   Убрал. теперь За --lite 12:59, 9 июля 2007 (UTC)

10. В В избранные.--JukoFF 18:10, 9 июля 2007 (UTC)
11. Пожалуй Против. При такой массивной статье совершенно куце выглядят сноски и ссылки, причем, судя по всему, статья основана на Ключевском и Соловьёве в своей массе. Все-таки исследований море на эту тему, и сносок должно быть больше.--Участник:Bopox/Росчерк 06:19, 10 июля 2007 (UTC)

    Зря--JukoFF 22:09, 10 июля 2007 (UTC)

    Ключевский и Соловьёв не являются первоисточниками, но наиболее авторитетными историками. Сноски не на первоисточники, а на исследования (где море орисса) есть плохой стиль для энциклопедии. Глупо ставить сноску к каждому предложению, тем более, что базовая статья составлена из текстов более специализированных статей, вот там и требуйте больше сносок. --Vissarion 09:26, 11 июля 2007 (UTC)

12. За. На избранную тянет вполне, не только же героев мультфильмов туда выдвигать. --Vissarion 09:26, 11 июля 2007 (UTC)
    • Туляки! Сделайте хорший снимок памятника перед ТОЗом! В ряду присутствующих он не потеряется, очень замечательный! --ArsenG 09:55, 11 июля 2007 (UTC)
13. За.--А.Соколов 14:54, 12 июля 2007 (UTC)
14. В В избранные. Солидно!--Arachn0 18:01, 19 июля 2007 (UTC)

• За. Для избранных надо бы покрасивее расположить иллюстрации неон 09:06, 20 июля 2007 (UTC)

1. В избранные --Drozd 22:04, 21 июля 2007 (UTC)

За

1. За. Прекрасная статья!--Переход Артур 08:57, 27 июля 2007 (UTC)
2. За.--SkyDrinker 10:45, 27 июля 2007 (UTC)
3. За. --vovanik 18:36, 27 июля 2007 (UTC)
4. За (перегаласую на всякий случай).--JukoFF 18:44, 27 июля 2007 (UTC)
5. За. Более чем хорошая статья. Нет, усилю: более, чем хорошая статья. С. Л.^!? 21:11, 27 июля 2007 (UTC)
6. За. --А.Соколов 04:31, 28 июля 2007 (UTC)
7. За. Vitor 09:05, 28 июля 2007 (UTC)
8. За. --Soul Train 11:48, 4 августа 2007 (UTC)
9. За. Danvintius Bookix 21:08, 15 августа 2007
10. За. --Водник 11:25, 17 августа 2007 (UTC)
11. За. Vald 17:30, 10 октября 2007 (UTC)
12. За. --Чобиток Василий 21:34, 20 октября 2007 (UTC)
13. За. --HungerGhost 21:04, 21 октября 2007 (UTC)
14. За. --Denisbaltin 09:19, 30 октября 2007 (UTC)

Против

1. Пока. См. здесь. — Тжа0.

   Против. Предлагаю перед избранием оценить копивио с адреса [1]. Очень похожий текст. Либо изменить текст статьи, либо показать, что материал скопирован из статьи Википедии и не является копивио. Предлагаю лишить статью статуса хорошей или убрать копивио (либо показать, что это не копивио). Vitor 13:31, 27 июля 2007 (UTC)

   Если статья не будет исправлена, то я удалю фрагмены текста из статьи, совпадающие с текстом на сайте. Vitor 13:47, 27 июля 2007 (UTC)

   Очевидное копирование из Википедии. Надо быть внимательнее--Переход Артур 15:40, 27 июля 2007 (UTC)

   Причём это очевидный клон всех статей Википедии про императоров, правителей России. Сравните их содержание.--Переход Артур 15:47, 27 июля 2007 (UTC)

   Ошибся из-за невнимательности. Голос против убираю. Если это сайт-клон, то может добавить его в ВП:КЛОН? Vitor 09:05, 28 июля 2007 (UTC)

2. Против. Вот это, например, откровенная чушь:

   Благодаря господству Швеции на море Северная война затянулась до 1721 года.

   Дело не господстве Швеции на море, которого вообще-то и не было, а в том, что Пётр ввязался в клубок европейской политики.--StraSSenBahn 09:39, 30 июля 2007 (UTC)

Оно может и неверно — российские историки ошиблись в истинных причинах затягивания войны, но и объяснение StraSSenBahn о неком клубке выглядит весьма смутным. Впрочем, здесь не место обсуждать вопросы стратегии, в которых многие участники считают себя экспертами...--Vissarion 15:35, 26 августа 2007 (UTC)

А хамить, молодой человек, будете тем, с кем пьёте пиво. Есть прекрасная подробная книга "Дипломатия Петра Первого" есть, хотя бы Ключевский. Прежде чем выносить статью - стоило бы ознакомиться с различными источниками. --StraSSenBahn 13:28, 29 августа 2007 (UTC)

Хамить не надо даже тем, с кем пьёшь пиво. Если есть дельные соображения в формате одного-двух предложений, то имеет смысл поставить их в текст про Петра. А еще лучше развить в рамках статьи по Северной войне.--Vissarion 15:27, 31 августа 2007 (UTC)

Простите, а кто статью выдвигает? --StraSSenBahn 18:29, 2 сентября 2007 (UTC)

А, может быть, дело было в том, что для окончания войны в то время нужен был суверен шведского государства в своей стране для оценки реального состояния дел и управления правительством. А как последнее могло вести переговоры о мире с русскими, коли Карлуша 12-й после Полтавы сидел (а после ещё и дрался!) у султана на иждивении? LostArtilleryMan 13:37, 31 августа 2007 (UTC)

Но и Ульрика-Элеонора не рвалась заключать мир. Да я и сомневаюсь, что Карлуша реально оценил бы состояние государственных дел. Не был он крепким хозяйственником. --StraSSenBahn 18:29, 2 сентября 2007 (UTC)

1. Пока Против:

• Необходимо гораздо больше ссылок из текста. Самый явный пример: "Раскольники возмущались:" — далее цитата непонятно откуда.
• Совершенно не отражено: как менялась оценка деятельности Петра, что вызывает наибольшие споры.
• По мелочи — в некоторых местах надо поправить стиль, например:

в начале раздела "Смерть Петра" подряд идут "сильно" — "усилилась" — "усилились"; фраза "А. С. Пушкин произвёл глубокое изучение жизни Петра". NBS 13:46, 3 августа 2007 (UTC)

Ссылка на цитату добавлена. В статье о Петре не место развивать спекуляции об субъективных вещах. Факт есть, что его во всем мире именуют Великим. Почему его так именуют, в статье отражено. О личных пристрастиях в оценке его деятельности лучше спорить на исторических форумах... --Vissarion 15:35, 26 августа 2007 (UTC)

Спорить, естественно, лучше на форумах. Но вы утверждаете, что все известные историки абсолютно одинаково оценивают роль Петра?! NBS 20:30, 1 сентября 2007 (UTC)

1. Против, per NBS --Tigran Mitr am 16:20, 18 августа 2007 (UTC)
2. Против. Слищком однобоко. Нет ссылок. Не рассмотрены другие точки зрения на эту историческую личеость. Нет описания результатов реформ, их осуществление. Цифры не сопоставлены. Например про население

Таким образом, население Российской империи составляло до 15 миллионов подданных и уступало в Европе по численности только Франции (ок. 20 млн).

А сколько было до?

Например при Иване Грозном уже было 13млн. при меньшей терририи. Культурное наследие вообще не выдерживает критики

Специальным указом царя в 1718 были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. На ассамблеях дворяне танцевали и свободно общались, в отличие от прежних застолий и пиров. Таким образом знатные женщины смогли впервые приобщиться к культурному досугу и общественной жизни.

Это про омерзительные пьянки?А про обязательное табакокурение?...Вообщем чистой воды пропоганда! Хвалить за уничтожение русских традиций... 129.187.161.100 13:41, 1 августа 2008 (UTC)

Комментарии

Надеюсь не нужно переголосовывать всем, кто уже высказался на странице избрания в хорошие? --ArsenG 18:22, 27 июля 2007 (UTC)

То же самое считаю.--Переход Артур 18:30, 27 июля 2007 (UTC)

Конечно, не нужно, — и в правилах об этом сказано. С. Л.^!? 21:09, 27 июля 2007 (UTC)

А долго ли ещё статья будет кандидатом? 3 голоса "против" при 18-ти "за" - и эта ситуация уже давно не меняется.. --Drozd 16:41, 23 августа 2007 (UTC)

А пусть будет кандидатом. Народ хоть изредка смотрит, да и стимулирует это к улучшению стиля. --Vissarion 11:34, 27 августа 2007 (UTC)

Разберитесь с описанием к этим изображениям:

• Изображение:Peter I assembly.jpg
• Изображение:Antokolski Peter the Great.jpg
• Изображение:Письмо Петра Великого к царице Наталье Кирилловне.jpg

А то текущей информации маловато для однозначной идентификации того, что они находятся в ОД. ~ putnik 18:59, 11 сентября 2007 (UTC)

Просьба уточнить отсутствие какой именно информации вызывает сомнения. Письмо Петра Великого к царице Наталье Кирилловне вообще в любом случае попадает по PD, или сомнения в авторстве Петра? Изображение Peter I assembly.jpg опубликовано в 1912 году, что вроде бы проходит по времени первой публикации согласно Шаблону:PD-Art. Вся информация по изображениям доступна по описаниям к ним, поэтому просьба конкретизировать сомнения и подсказать правильные лицензии, если поставленные не соответствуют по каким-либо критериям.--Vissarion 06:18, 12 сентября 2007 (UTC)

Если вы перечитаете текст шаблона PD-Art, то заметите, что привязка там идёт не к дате публикации, а к дате смерти автора, которая в случае Изображение:Peter I assembly.jpg не указана. Image:Antokolski Peter the Great.jpg — информации о фотографии (а не о самом памятнике) лично я в принципе не наблюдаю. К письму после дополнения претензий нет. ~ putnik 02:01, 16 сентября 2007 (UTC)

Цитирую шаблон PD-Art: Двухмерное произведение, содержащееся в этом изображении, находится в общественном достоянии во всём мире из-за срока со смерти автора, либо срока с момента первой публикации. Вроде бы раньше приводился 1923 год как граничный, что-то опять изменилось? По поводу фотографии с памятником: она взята с Commons, наверное обоснование лучше требовать там, но видно, что она дореволющионная. --Vissarion 11:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Цитирую шаблон PD-Art (PD-old) с Викисклада: «This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years.» По памятнику можно разбираться и на Викискладе. Но если статья с этой фотографией претендует на «избранность», то тут только два выхода — решить вопрос с фотографией или убрать её. ~ putnik 17:02, 16 сентября 2007 (UTC)

Хм, если есть разногласия в одном и том же шаблоне, а именно в тексте лицензии, то видимо не дело авторов статей разбираться в этом. Так как применение лицензии нe основывается на тексте шаблона, приведу критерий Public Domain из enWiki: any of the following conditions are satisfied : The work was created and first published before January 1, 1923, or at least 95 years before January 1 of the current year, whichever is later; The last surviving author died at least 70 years before January 1 of the current year; en:Public domain. По фотографии памятника: преждевременно убирать из статьи фотографию с Коммонз, пока она не убрана оттуда. Если её уберут с Коммонз, то соответственно она автоматически исчезнет из статьи. Разбираться в статусе фотографий на Коммонз — вне компетенции авторов статьи, они отвечают только за свои изображения, но опять же фото подпадает под PD по времени первой публикации. --Vissarion 06:13, 17 сентября 2007 (UTC)

Не пора ли отправить на доработку?

• Из многих разделов до сих пор нет ссылок на источники. Например, вся вводная часть раздела "Преобразования Петра I" содержит оценочные суждения, которые без ссылок выглядят как орисс.
• Появился раздел "Критика Петра I и мнения историков" — слегка изменённое копивио какого-то реферата. Копивио, конечно, я откатил, но вопрос остаётся: номинаторы по-прежнему считают, что оценка деятельности Петра различными историками в статье не нужна, поскольку "В статье о Петре не место развивать спекуляции об субъективных вещах."?

--NBS 22:45, 31 октября 2007 (UTC)

Если NBS приведет примеры соответствующих разделов (Критика ...) в статьях о других императорах, то его требование будет выглядеть разумным. Так называемые "оценочные" суждения содержатся в ссылках, приведенных в статье и практически в любом источнике по Петру I. Энциклопедический стиль не требует расставлять ссылки к каждому предложению, рекомендую прочитать участнику другие избранные статьи по истории. Но если NBS готов доработать статью в соответствии с его пониманием деятельности Петра, то это можно только приветствовать.--Vissarion 07:19, 1 ноября 2007 (UTC)

Итог

К сожалению, основное возражение - недостаток ссылок в тексте статьи на источники информации так и осталось неустраненным, что препятствует избранию статьи. В то же время, полагаю, статья соответствует критериям, предъявляемым к хорошей статье. Учитывая, что первоначально голосование по статье проводилось на странице номинации в хорошие, считаю правильным присвоить статье статус хорошей. Сайга20К 07:30, 5 ноября 2007 (UTC)