Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Пётр I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[править] Пётр I

• Статья была выставлена кандидатом в хорошие, но большинство участников обсуждения высказались за выдвижение в избранные.
• Обсуждение выдвижения в хорошие:

Вполне подходит под определение хорошей статьи. Bub 06:55, 6 июля 2007 (UTC)

1. За. --Водник 17:33, 6 июля 2007 (UTC)
2. В избранные.--Переход Артур 18:28, 6 июля 2007 (UTC)
3. Надо было сразу В избранные, а там уже обсудить, что подшлифовать. --ArsenG 02:24, 7 июля 2007 (UTC)
4. Согласен со всеми, статью В избранные, но только исправьте написание дат - года пишите полностью, например не 1690 — 99, а 1690-1699. --vovanA 06:46, 7 июля 2007 (UTC)
5. В В избранные.--Kartmen 13:34, 7 июля 2007 (UTC)
6.  За. Добротно и интересно. Спасибо--Realmer 05:55, 8 июля 2007 (UTC)(UTC)
7. В В избранные.--Vald 09:36, 8 июля 2007 (UTC)
8.  За --Ss novgorod 10:13, 8 июля 2007 (UTC)
9.  Против - пока в статье имеется раздел "Историческое значение царствования Петра" - в таком виде как есть. На мой взгляд, он крайне далек от нейтральной точки зрения, приведу лишь часть вызывающих сомнение фраз, которые требуется подтвердить источниками и ссылками на слова исследователей, либо переписать (поправив неэнцикл. стиль):
   • Он велик как полководец, завоеватель, один из умнейших людей всех времён.
   • Но наибольшую славу Пётр обрёл как реформатор — основатель всего и малого, и большого...
   • Жестокость Петра была ценой великой России, которую царь и создал
   • После себя Пётр оставил разорённую страну, но перед этой страной теперь были открыты ворота к славе, могуществу и процветанию. --lite 06:29, 9 июля 2007 (UTC)

   Раздел добавил аноним, уже после номинирования статьи и без всякого обсуждения. Предлагаю просто откатить данную правку. --ArsenG 07:35, 9 июля 2007 (UTC)

   Убрал. теперь  За --lite 12:59, 9 июля 2007 (UTC)

10. В В избранные.--JukoFF 18:10, 9 июля 2007 (UTC)
11. Пожалуй  Против. При такой массивной статье совершенно куце выглядят сноски и ссылки, причем, судя по всему, статья основана на Ключевском и Соловьёве в своей массе. Все-таки исследований море на эту тему, и сносок должно быть больше.--Bopox^≠ 06:19, 10 июля 2007 (UTC)

    Зря--JukoFF 22:09, 10 июля 2007 (UTC)

    Ключевский и Соловьёв не являются первоисточниками, но наиболее авторитетными историками. Сноски не на первоисточники, а на исследования (где море орисса) есть плохой стиль для энциклопедии. Глупо ставить сноску к каждому предложению, тем более, что базовая статья составлена из текстов более специализированных статей, вот там и требуйте больше сносок. --Vissarion 09:26, 11 июля 2007 (UTC)

12.  За. На избранную тянет вполне, не только же героев мультфильмов туда выдвигать. --Vissarion 09:26, 11 июля 2007 (UTC)
    • Туляки! Сделайте хорший снимок памятника перед ТОЗом! В ряду присутствующих он не потеряется, очень замечательный! --ArsenG 09:55, 11 июля 2007 (UTC)
13. За.--А.Соколов 14:54, 12 июля 2007 (UTC)
14. В В избранные. Солидно!--Arachn0 18:01, 19 июля 2007 (UTC)

•  За. Для избранных надо бы покрасивее расположить иллюстрации неон 09:06, 20 июля 2007 (UTC)

1. В избранные --Drozd 22:04, 21 июля 2007 (UTC)

[править] За

1.  За. Прекрасная статья!--Переход Артур 08:57, 27 июля 2007 (UTC)
2.  За.--SkyDrinker 10:45, 27 июля 2007 (UTC)
3.  За. --vovanik 18:36, 27 июля 2007 (UTC)
4.  За (перегаласую на всякий случай).--JukoFF 18:44, 27 июля 2007 (UTC)
5.  За. Более чем хорошая статья. Нет, усилю: более, чем хорошая статья. С. Л.^!? 21:11, 27 июля 2007 (UTC)
6.  За. --А.Соколов 04:31, 28 июля 2007 (UTC)
7.  За. Vitor 09:05, 28 июля 2007 (UTC)
8.  За. --Soul Train 11:48, 4 августа 2007 (UTC)
9.  За. Danvintius Bookix 21:08, 15 августа 2007
10.  За. --Водник 11:25, 17 августа 2007 (UTC)
11.  За. Vald 17:30, 10 октября 2007 (UTC)
12.  За. --Чобиток Василий 21:34, 20 октября 2007 (UTC)
13.  За. --HungerGhost 21:04, 21 октября 2007 (UTC)
14.  За. --Denisbaltin 09:19, 30 октября 2007 (UTC)

[править] Против

1. Пока. См. здесь. — Тжа0.

    Против. Предлагаю перед избранием оценить копивио с адреса [1]. Очень похожий текст. Либо изменить текст статьи, либо показать, что материал скопирован из статьи Википедии и не является копивио. Предлагаю лишить статью статуса хорошей или убрать копивио (либо показать, что это не копивио). Vitor 13:31, 27 июля 2007 (UTC)

   Если статья не будет исправлена, то я удалю фрагмены текста из статьи, совпадающие с текстом на сайте. Vitor 13:47, 27 июля 2007 (UTC)

   Очевидное копирование из Википедии. Надо быть внимательнее--Переход Артур 15:40, 27 июля 2007 (UTC)

   Причём это очевидный клон всех статей Википедии про императоров, правителей России. Сравните их содержание.--Переход Артур 15:47, 27 июля 2007 (UTC)

   Ошибся из-за невнимательности. Голос против убираю. Если это сайт-клон, то может добавить его в ВП:КЛОН? Vitor 09:05, 28 июля 2007 (UTC)

2.  Против. Вот это, например, откровенная чушь:

   Благодаря господству Швеции на море Северная война затянулась до 1721 года.

   Дело не господстве Швеции на море, которого вообще-то и не было, а в том, что Пётр ввязался в клубок европейской политики.--StraSSenBahn 09:39, 30 июля 2007 (UTC)

Оно может и неверно — российские историки ошиблись в истинных причинах затягивания войны, но и объяснение StraSSenBahn о неком клубке выглядит весьма смутным. Впрочем, здесь не место обсуждать вопросы стратегии, в которых многие участники считают себя экспертами...--Vissarion 15:35, 26 августа 2007 (UTC)

А хамить, молодой человек, будете тем, с кем пьёте пиво. Есть прекрасная подробная книга "Дипломатия Петра Первого" есть, хотя бы Ключевский. Прежде чем выносить статью - стоило бы ознакомиться с различными источниками. --StraSSenBahn 13:28, 29 августа 2007 (UTC)

Хамить не надо даже тем, с кем пьёшь пиво. Если есть дельные соображения в формате одного-двух предложений, то имеет смысл поставить их в текст про Петра. А еще лучше развить в рамках статьи по Северной войне.--Vissarion 15:27, 31 августа 2007 (UTC)

Простите, а кто статью выдвигает? --StraSSenBahn 18:29, 2 сентября 2007 (UTC)

А, может быть, дело было в том, что для окончания войны в то время нужен был суверен шведского государства в своей стране для оценки реального состояния дел и управления правительством. А как последнее могло вести переговоры о мире с русскими, коли Карлуша 12-й после Полтавы сидел (а после ещё и дрался!) у султана на иждивении? LostArtilleryMan 13:37, 31 августа 2007 (UTC)

Но и Ульрика-Элеонора не рвалась заключать мир. Да я и сомневаюсь, что Карлуша реально оценил бы состояние государственных дел. Не был он крепким хозяйственником. --StraSSenBahn 18:29, 2 сентября 2007 (UTC)

1. Пока  Против:

• Необходимо гораздо больше ссылок из текста. Самый явный пример: "Раскольники возмущались:" — далее цитата непонятно откуда.
• Совершенно не отражено: как менялась оценка деятельности Петра, что вызывает наибольшие споры.
• По мелочи — в некоторых местах надо поправить стиль, например:

в начале раздела "Смерть Петра" подряд идут "сильно" — "усилилась" — "усилились"; фраза "А. С. Пушкин произвёл глубокое изучение жизни Петра". NBS 13:46, 3 августа 2007 (UTC)

Ссылка на цитату добавлена. В статье о Петре не место развивать спекуляции об субъективных вещах. Факт есть, что его во всем мире именуют Великим. Почему его так именуют, в статье отражено. О личных пристрастиях в оценке его деятельности лучше спорить на исторических форумах... --Vissarion 15:35, 26 августа 2007 (UTC)

Спорить, естественно, лучше на форумах. Но вы утверждаете, что все известные историки абсолютно одинаково оценивают роль Петра?! NBS 20:30, 1 сентября 2007 (UTC)

1.  Против, per NBS --Tigran Mitr am 16:20, 18 августа 2007 (UTC)

[править] Комментарии

Надеюсь не нужно переголосовывать всем, кто уже высказался на странице избрания в хорошие? --ArsenG 18:22, 27 июля 2007 (UTC)

То же самое считаю.--Переход Артур 18:30, 27 июля 2007 (UTC)

Конечно, не нужно, — и в правилах об этом сказано. С. Л.^!? 21:09, 27 июля 2007 (UTC)

А долго ли ещё статья будет кандидатом? 3 голоса "против" при 18-ти "за" - и эта ситуация уже давно не меняется.. --Drozd 16:41, 23 августа 2007 (UTC)

А пусть будет кандидатом. Народ хоть изредка смотрит, да и стимулирует это к улучшению стиля. --Vissarion 11:34, 27 августа 2007 (UTC)

Разберитесь с описанием к этим изображениям:

• Изображение:Peter I assembly.jpg
• Изображение:Antokolski Peter the Great.jpg
• Изображение:Письмо Петра Великого к царице Наталье Кирилловне.jpg

А то текущей информации маловато для однозначной идентификации того, что они находятся в ОД. ~ putnik 18:59, 11 сентября 2007 (UTC)

Просьба уточнить отсутствие какой именно информации вызывает сомнения. Письмо Петра Великого к царице Наталье Кирилловне вообще в любом случае попадает по PD, или сомнения в авторстве Петра? Изображение Peter I assembly.jpg опубликовано в 1912 году, что вроде бы проходит по времени первой публикации согласно Шаблону:PD-Art. Вся информация по изображениям доступна по описаниям к ним, поэтому просьба конкретизировать сомнения и подсказать правильные лицензии, если поставленные не соответствуют по каким-либо критериям.--Vissarion 06:18, 12 сентября 2007 (UTC)

Если вы перечитаете текст шаблона PD-Art, то заметите, что привязка там идёт не к дате публикации, а к дате смерти автора, которая в случае Изображение:Peter I assembly.jpg не указана. Image:Antokolski Peter the Great.jpg — информации о фотографии (а не о самом памятнике) лично я в принципе не наблюдаю. К письму после дополнения претензий нет. ~ putnik 02:01, 16 сентября 2007 (UTC)

Цитирую шаблон PD-Art: Двухмерное произведение, содержащееся в этом изображении, находится в общественном достоянии во всём мире из-за срока со смерти автора, либо срока с момента первой публикации. Вроде бы раньше приводился 1923 год как граничный, что-то опять изменилось? По поводу фотографии с памятником: она взята с Commons, наверное обоснование лучше требовать там, но видно, что она дореволющионная. --Vissarion 11:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Цитирую шаблон PD-Art (PD-old) с Викисклада: «This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years.» По памятнику можно разбираться и на Викискладе. Но если статья с этой фотографией претендует на «избранность», то тут только два выхода — решить вопрос с фотографией или убрать её. ~ putnik 17:02, 16 сентября 2007 (UTC)

Хм, если есть разногласия в одном и том же шаблоне, а именно в тексте лицензии, то видимо не дело авторов статей разбираться в этом. Так как применение лицензии нe основывается на тексте шаблона, приведу критерий Public Domain из enWiki: any of the following conditions are satisfied : The work was created and first published before January 1, 1923, or at least 95 years before January 1 of the current year, whichever is later; The last surviving author died at least 70 years before January 1 of the current year; en:Public domain. По фотографии памятника: преждевременно убирать из статьи фотографию с Коммонз, пока она не убрана оттуда. Если её уберут с Коммонз, то соответственно она автоматически исчезнет из статьи. Разбираться в статусе фотографий на Коммонз — вне компетенции авторов статьи, они отвечают только за свои изображения, но опять же фото подпадает под PD по времени первой публикации. --Vissarion 06:13, 17 сентября 2007 (UTC)

[править] Не пора ли отправить на доработку?

• Из многих разделов до сих пор нет ссылок на источники. Например, вся вводная часть раздела "Преобразования Петра I" содержит оценочные суждения, которые без ссылок выглядят как орисс.
• Появился раздел "Критика Петра I и мнения историков" — слегка изменённое копивио какого-то реферата. Копивио, конечно, я откатил, но вопрос остаётся: номинаторы по-прежнему считают, что оценка деятельности Петра различными историками в статье не нужна, поскольку "В статье о Петре не место развивать спекуляции об субъективных вещах."?

--NBS 22:45, 31 октября 2007 (UTC)

Если NBS приведет примеры соответствующих разделов (Критика ...) в статьях о других императорах, то его требование будет выглядеть разумным. Так называемые "оценочные" суждения содержатся в ссылках, приведенных в статье и практически в любом источнике по Петру I. Энциклопедический стиль не требует расставлять ссылки к каждому предложению, рекомендую прочитать участнику другие избранные статьи по истории. Но если NBS готов доработать статью в соответствии с его пониманием деятельности Петра, то это можно только приветствовать.--Vissarion 07:19, 1 ноября 2007 (UTC)

[править] Итог

К сожалению, основное возражение - недостаток ссылок в тексте статьи на источники информации так и осталось неустраненным, что препятствует избранию статьи. В то же время, полагаю, статья соответствует критериям, предъявляемым к хорошей статье. Учитывая, что первоначально голосование по статье проводилось на странице номинации в хорошие, считаю правильным присвоить статье статус хорошей. Сайга20К 07:30, 5 ноября 2007 (UTC)