На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В прошлый раз статья не прошла выдвижение в избранные и была отправлена на переработку. Я всё переработал и добавил источники, причём не только на русском и английском языках. Настаиваю на присвоение статуса избранной. Mark Ekimov14:48, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Против Это не статья, а один большой маркированный список. Есть проблемы со стилем. Ну и совершенно я не могу понять, зачем вы сделали из статьи такого монстра. 70 тысяч знаков про рядовой матч квалификации, да зачем, б-же ж ты мой?! Здоровенный раздел про судью и в этом разделе нет ни слова о том, что имело бы отношение к рассматриваемому матчу. Этот раздел — вообще что-то с чем-то. А по хорошему, статью удалить бы надо, значимости тут не было и нет. Но это так, мысли вслух, к голосу "против" это отношения не имеет. --Филипп Куорлз16:47, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я всё слышал. У вас искажённое восприятие значимости: вы хотите доказать таким образом, что какая-нибудь не известная никому манга или аниме типа вот этого по значимости в Википедии важнее спортивного события, повлиявшего на жизнь как минимум 200 миллионов человек. Я радикально не согласен с вашей оценкой значимости. Такое спортивное событие происходит не каждый год. Mark Ekimov17:34, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
<с моб.устройства>. По поводу значимости - статья два раза побывала на вп:ку и третий раз вряд ли отправиться туда. Но по поводу абзаца Филипп дело говорит - там половину информации можно убрать без потери смысла, причём даже ссылки про игры, где судил Канталехо, можно оставить для подтверждение странности судейства этим человеком в общем. Короче я скоро сделаю, и вы увидите, что статья после моей правки будет более емкая. Brateevsky {talk} 18:06, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Открою небольшой секрет: как минимум миллионам 120 из 145 млн жителей Российской Федерации футбол глубоко по барабану, под любым соусом.--SoulTrain08:04, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Только не убеждайте меня, что им не по барабану в таком случае аниме, хороших статей по которому тут и так, извините за фразу, «завались». Mark Ekimov23:58, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Форум — не авторитетный источник. Авторы материала — не признанные эксперты в какой-либо теме, мы их вообще не знаем. С чего бы это вдруг форум стал АИ? --Bau14:01, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нет, нельзя. В авторитетные издания людей с улицы не берут, в них пишут эксперты в своей области. Чтобы быть болельщиком — не нужно, но чтобы мнение человека интересовало Википедию — нужно быть экспертом и никак иначе. Таковы уж суть энциклопедии основываться на достоверных источниках. --Bau14:14, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В преамбуле есть три варианта написания: «чемпионата Европы — 2008», «чемпионата Европы 2008» и даже «чемпионата Европы-2008». Надо бы сделать унифицированно. --Brateevsky {talk} 09:02, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
С учётом результатов предварительной жеребьёвки (в каких корзинах были сборные - Англия в первой, Россия в третьей) и мест стран в рейтинге ФИФА это вполне ожидаемо. Mark Ekimov18:16, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
разгуливали по городу, проявляя повышенную агрессивность и находясь в состоянии полного алкогольного опьянения (что такое "полное алкогольное опьянение"?);
Тут две разницы - если результат неизвестен, то его вообще тут нельзя предугадать. А по поводу интриги - можно строить теоретические прогнозы. Mark Ekimov18:16, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В ИС не приветствуются списочные разделы, если Турнирную таблицу написать по-другому сложно, то содержание раздела После игры, начиная с подраздела Игроки, никуда не годится. Фактически, это перечисление всего, что нашлось в прессе, а нашлось многое, включая "слухи о потусторонней силе". Я уверена, что в энциклопедической статье не должно быть места для описания всех статей газеты Sun, а также слухов о тексте (!). Это все нужно сократить в 20 раз как минимум до сухой выжимки фактов.
По поводу слухов о тексте - в больших статьях о каких-либо событиях могут приводиться и альтернативные точки зрения на развитие этих самых событий. Так что я бы на Вашем месте это не убирал. Mark Ekimov00:00, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Обнаружил существенный недостаток статьи (особенно для КИС), который можно и нужно устранить. А во сколько, собственно, был матч? Просьба привести время с дублированием в по UTC+0 в скобках. Ну или просто можно привести время — в скобках указать часовой пояс, например: 21:00 ([[UTC+04:00|UTC+4]]). --Brateevsky {talk} 17:45, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В статье проблемы с оформлением и весом. Около трети статьи списки. Совершенно несоразмерно огромный раздел реакции на матч в Англии. Местами излишняя детализация. Зачем приведен полностью текст памятки для английских болельщиков непонятно.
Может быть, и несоразмерно огромный раздел о британской прессе, но наша пресса цитировала заголовки статей британских СМИ и выдержки из английской прессы... Мне пришлось потратить много времени, чтобы отыскать оригиналы статей, поэтому я считаю, что тут палку я не перегибал.
в карточке посещаемость 84 000 зрителей, ниже в отчете по матчу 80 000. В тексте На матче присутствовало более 80 000 зрителей. Между тем, судя по источнику и статье, вместимость стадиона 78 360 зрителей, зрителей на стадионе было 78 000 и это рекорд посещаемости реконструированных Лужников. Данного факта я в статье не увидел, хотя он явно достоин преамбулы.
Установил 78 тысяч как посещаемость.
сайт weltfussball.de, который вёл текстовую онлайн-трансляцию встречи - лишнее уточнение, текстовая трансляция на сайте совершенно рядовое явление. - Saidaziz04:04, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Раздел «После игры» представляет выборку сообщений из СМИ. Причём почему-то это представлено в виде списка. При этом основные источники для статьи - сообщения новостных СМИ (причём относящихся к короткому периоду до и после матча), причём у меня сложилось ощущение, что они набраны по принципу «всё что нашлось», каких-то вторичных АИ, как я понимаю, не использовалось. Кроме того, раздел «Турнирная таблица» вообще АИ не имеет, есть подозрение, что это орисс на основании анализа самой таблицы. Это же замечание к разделу «Положение турнирной таблицы после игры». Так что замечание по наличию в статье оригинальных исследований, которое высказывалось в прошлой номинации, никуда не делось (даже в преамбуле это заметно: фраза «В Англии же этот матч стал одним из худших в отборе к чемпионату Европы (особенно для вратаря Пола Робинсона[5]) и стал известен как «игра, которую не проигрывают гранды футбола»[6], «московской трёпкой»[7] (или «нокаутом»[8]) и «ночным кошмаром»[6].»). Плюс совершенно непонятен раздел «Упоминания о матче во время Евро-2008» набрана на основании разных высказываний, а кому «известен». В общем, я статью избрать не готов, многие претензии, высказывавшиеся к прошлой номинации (в частности, по ориссу) никуда не делись.-- Vladimir Solovjevобс09:12, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Позволю объяснить ваши замечания.
Во-первых, я использовал англоязычные источники официальных газет, и это уж гораздо лучше, чем просто использование наших источников. По крайней мере видно, что не мы одни придавали этому событию важность - для Великобритании это тоже серьёзное событие. Mark Ekimov11:19, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Во-вторых, что значит ваше утверждение "таблица вообще АИ не имеет"? Не надо АИ, чтоб достроить таблицу после окончания матча. Достаточно какой-никакой логики и знания правил заполнения таблиц. Посмотрите англоязычную версию в Википедии статьи про квалификационную группу E - а особенно историю (англоязычная статья создана 7 сентября 2006 года и изменялась со временем). Тем более предполагается, что остальные матчи ещё не учитывались.
В-третьих, по поводу оригинального исследования и худших матчей. У англичан сыграно в группе 12 матчей, из них пять подряд выиграно со счётом 3:0 каждый и ещё два выиграны 5:0 и 1:0 (можете как раз ту же статью про группу E просмотреть). Есть две нулевые ничьи с командами, не выходившими на чемпионат Европы вообще никогда (одна играла на чемпионате мира только в 1970 году, вторая вообще только с 1994 года борется за места в финальных турнирах и нигде не играла ещё). Есть три поражения от двух команд, причём одна команда не играла на чемпионате мира 2006 года, а вторая там же не преодолела групповой этап (но она же нанесла два поражения Англии). С учётом того, каковы последние достижения на последних турнирах этих команд, никакого ОРИССа про один из худших матчей я не вижу: это просто констатация фактов. Особенно если посмотреть на распределение корзин в отборочном цикле: Англия занимает 1-ю, самую сильную корзину, поэтому проигрыш команде из более низкой корзины является уже плохим матчем по определению.
В-четвёртых, упоминания о матче на Евро-2008 показывают, что это событие уж точно не относится "к короткому периоду до и после матча". Это не пшик, об этом упоминали. Может быть, и вскользь, но напоминали, что это серьёзное событие предопределило расклад событий в финальном турнире. Mark Ekimov11:19, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Когда единственный поддержавший номинацию участник называет ее "захватывающим фельетоном", понятно, что дело плохо. В обсуждении были показаны нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА, которые автор исправлять не собирается. Отправлена на доработку и выставлена на лишение статуса ХС.--Victoria11:28, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]
За, за и ещё раз за! Прочитал как захватывающий фельетон. Зейнал Вазимовский 01:49, 25 декабря 2014 (UTC)
Против Это не статья, а один большой маркированный список. Есть проблемы со стилем. Ну и совершенно я не могу понять, зачем вы сделали из статьи такого монстра. 70 тысяч знаков про рядовой матч квалификации, да зачем, б-же ж ты мой?! Здоровенный раздел про судью и в этом разделе нет ни слова о том, что имело бы отношение к рассматриваемому матчу. Этот раздел — вообще что-то с чем-то. А по хорошему, статью удалить бы надо, значимости тут не было и нет. Но это так, мысли вслух, к голосу "против" это отношения не имеет. --Филипп Куорлз 16:47, 25 декабря 2014 (UTC)
Исправил. Mark Ekimov 13:36, 25 декабря 2014 (UTC)