Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Футбольный матч Россия — Англия (2007)/2011

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Футбольный матч Россия — Англия (2007)

Мне пришлось полностью переписать статью и обработать правильно данный мне объём информации, чтобы добиться присуждения этой статье категории "Хорошей". Делал я это почти что в одиночку (несколько человек корректировали слегка стиль написания, приводили ссылки на источники в стандартный вид). Мне кажется, что тут хватит объёма и для повышения её до "Избранной" статьи. Ваше мнение, пожалуйста. Рецензирование было тут (ещё перед КХС). Mark Ekimov 13:54, 11 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю

• За. Матч освещён очень подробно, подходяще для КИС. Я не понимаю, где господа протестущие были год назад, когда статья получила статус хорошей? Или тогда источники на 34 дня были нормальными, а сейчас, видети ли, нет? Тотемский, 20:38, 18 декабря 2011 (UTS)
• За Нейтрально, исчерпывающе. Одно замечание: дважы повторяется послематчевое положение.--Abeshenkov 07:28, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Ага, особенно нейтрально перечисление каких-то журналистских эпитетов по вступлении, которые выдают за устоявшиеся в народе выражения ("россияне называют", "в Англии... стал известен как"). 94.241.245.252 11:42, 20 декабря 2011 (UTC)

С точки зрения Википедии журналист, опубликовавшийся в приличном издании (а по ссылкам только такие и есть) - аторитетен. Его мнение - тоже. И задача отразить, согласно ВП:ВЕС и не более. А ваше мнение, в данном случае, попадает под ВП:ПРОТЕСТ--Abeshenkov 06:14, 21 декабря 2011 (UTC)

Подача этой информации в настоящее время вводит читателей в заблуждение, потому что это авторские эпитеты, а не ходящие в народе выражения. И место им в подразделе "Пресса", причём с указанием автора каждого конкретного выражения. Предложение «Этот матч считается одним из лучших не только в отборочном турнире чемпионата Европы-2008, но и во всей истории сборной России» ещё сильнее вводит читателей в заблуждение, потому что подтверждается только псевдоавторитетным рейтингом от никому не известного блоггера, публикующегося на открытой площадке. Такое громкое заявление для соблюдения нейтральности требует нескольких и очень серьёзных источников, желательно рангом выше газетных и журнальных спортивных обозревателей. 89.254.201.151 15:22, 21 декабря 2011 (UTC)

Ну, на последнюю тему я могу предоставить АИ. Напомню, что топовые спортивные журналы (типа спорт экспресс) с точки зрения Википедии - АИ высокого качества. Насчет названий в народе - тут правы. Но это не относится к нейтральности. Что такое нейтральность - тут надо смотреть в ВП:ВЕС и тут с этим все впорядке: разнообразие оценок как итога, так и спорных моментов самого матча, где идет пересказ реакции игроков - в основном выдержан в энциклопедичном стиле, но без перехода на кацелерит или сухие выражения. К примеру:

Впрочем, некоторым наблюдателям (в их числе был Александр Бородюк, старший тренер сборной России[72]) показалось, что Руни был в положении вне игры, что позже подтвердил повтор: на видео Руни на половину корпуса опережал Василия Березуцкого[73], а в редакции правил футбола от 2003 года говорилось, что если любая часть тела атакующего игрока (кроме рук) находится ближе к воротам, чем противник, то объявляется положение «вне игры»[74].

Мяч всё же был засчитан, несмотря на возмущения Василия Березуцкого, который действительно считал, что Руни был в офсайде, и показывал это арбитру. Болельщикам оставалось надеяться на спасение игры в течение 45 минут.

И хотя тут есть, что изменить. Но все это будет изменения внешней формы. Но суть остается одна: различные мнения участников эпизода, ссылка на эпизод, ссылка на правила. Никаких лишних суждений об эпизоде, судействе или что-нибудь еще. Нейтрально? - тоже да. Проглядываются симпатии? - Да. Стоит их вымораживать - а будет ли от этого лучше проекту? Я в этом отнюдь не уверен.

Возражаю

Против, многие утверждения вызывают сомнения, АИ и нейтральность - спорны, значимость - не очевидна. Можно, конечно, на 20МБ рассуждать - был офсайт или нет, но - кому это надо? - Agassi 16:24, 11 декабря 2011 (UTC)

Неаргументированные голоса не учитываются. Где конкретика? Что неочевидно? Что ненейтрально? Причем здесь оффсайт? --Igel B TyMaHe 17:37, 11 декабря 2011 (UTC)

Для примера - первое попавшееся на глаза: "отскок мяча от синтетического покрытия совершенно другой, чем от натурального, а сами англичане боялись травмировать игроков во время встречи[16], и вследствие этого каждый футболист получил страховку на сумму 100 тысяч фунтов стерлингов в случае травмы[17]".

это обязанности федерации футбола страховать игроков на матчи национальной сборной. В отличии от того, что можно понять из этого абзаца, страхуются все игры сборной - и на траве, и на синтетике. Источник, на который проставлена ссылка пишет "Сумма страховки составляет £ 100 тыс. в неделю". Это не то что написано в примере. - Agassi 18:58, 11 декабря 2011 (UTC)

Исправил. Mark Ekimov 16:46, 12 декабря 2011 (UTC)

• Против Отсутствует энциклопедическая значимость. Рядовой матч, который хоть в какой-то степени получил смысл благодаря позднее случившимся обстоятельствам, как то победе хорватов над Англией. Статью следует вообще удалить. Здесь не выявлялся чемпион мира, Европы, Южной Америки. Это формат викиновостей, но не Википедии. У статьи даже нет английской интервики, то есть даже в том разделе, где есть статьи про клубы восьмых дивизионов, этот матч признаётся незначимым.--Soul Train 11:14, 13 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Soul Train, критериев значимости матчей у нас нет, но сам матч достаточно подробно освещён. Mark Ekimov 18:56, 31 декабря 2011 (UTC)

Ещё критерии значимости для матчей разрабатывать? Вы идёте против ОКЗ, а освещение в прессе не может быть основанием для обоснования значимости события. Каждый матч сборной России освещается непропорционально его значимости для мирового футбола. Что более значимо для футбола? Финал Кубка Америки или игра Россия — Люксембург в каком-нибудь отборочном турнире к Евро? Разумеется, финал Кубка Америки. Вот только про Россию — Люксембург в российской прессе будет написано куда больше материала, потому что эта тема, к сожалению, ближе местным болельщикам в массе своей. Вот только значимости матчу это не прибавляет. Поэтому отдельных статей достойны исключительно финалы крупнейших международных турниров для клубов и сборных, а также матчи важнейших турниров, в которых произошли из ряда вон выходящие события — как то эйзельская трагедия. В этом матче не случилось ничего выдающегося. Одна сборная-середняк обыграла другую сборную, относящуюся к категории «чуть выше середняков» и всё. Одни из парней забил в ворота гостей 2 гола. Что тут необычного?--Soul Train 08:26, 10 января 2012 (UTC)

• Против. Тенденциозность прослеживается ещё в преамбуле, затем развивается. Это не статья, это какая-то похвала российскому футболу. Тем более символичен факт, что интервик такая "важная" статья не имеет вовсе. В общем, я солидарен с замечанием по поводу значимости. Вполне себе рядовой матч, не имеющий ни малейшей исторической ценности. Все источники - спортивные новостные обзоры, ровесники матча. 178.44.28.152 02:45, 15 декабря 2011 (UTC)

Не согласен с мнением "не статья, а похвала российскому футболу" - во-первых, здесь показан ход матча, просто промежуток с 69-й по 73-ю минуты расписан детально. Во-вторых, тут критики английского футбола хватает. В-третьих, у Турне «Динамо» в Великобританию 1945 года нет интервик — и что тогда, удалять указанную мной статью? Mark Ekimov 18:56, 31 декабря 2011 (UTC)

• Против. Статья даже близко избранной не является. Множеству спорных моментов дается единственная трактовка (причем, зачастую, даже без приведения АИ). Вот наример: «На повторе было смутно видно, где находились ноги Зырянова: одной ногой Константин уже касался линии штрафной площади, и в этот момент его уже хватал за футболку Уэйн Руни. Сам Руни не находился в штрафной площади[76]». В источнике, который вообще не тянет на АИ (это просто текстовая трансляция) сказано следующее: «Руни сфолил на Зырянове не доходя до штрафной. Пенальти, тем не менее!!». И подобного в статье не мало --Bau 18:53, 23 декабря 2011 (UTC)

Комментарии

• Эту статью вообще стоит удалить, так как матч сам по себе незначим | Алексей Фети́щев 15:01, 11 декабря 2011 (UTC)

Абсурдный повод. С чего вы взяли, что незначим? Mark Ekimov 15:22, 11 декабря 2011 (UTC)

В этом матче ничего экстраординарного не произошло — ни громких судейских скандалов, ни огромного количества голов. Давайте теперь создавать множество статей о матчах отборочных циклов. Эта статья тоже самое, что и Футбольный матч Исландия — Лихтенштейн (2007) [1] | Алексей Фети́щев 15:42, 11 декабря 2011 (UTC)

Смею заметить, что матч этот не помог никому выйти из группы F, а вот текущий матч повлиял на расстановку сил в группе E. Mark Ekimov 16:37, 12 декабря 2011 (UTC)

И сколько таких матчей за всю историю было? Тем более, что только повлиял, а не окончательно решил судьбу выхода из группы. | Алексей Фети́щев 17:00, 12 декабря 2011 (UTC)

Полностью согласен с мнение Алексея. Давайте ещё создавать статьи про все отборочные игры чемпионатов Европы, в которых та или иная страна получила путёвку на турнир? Это я называю абсурдом.--Soul Train 11:17, 13 декабря 2011 (UTC)

"На матч, однако, не допустили лиц с клубной атрибутикой, как требовала того УЕФА" - в таком виде фраза понимается наоборот: как будто УЕФА требовала допустить, а Россия отказала. --Igel B TyMaHe 19:23, 11 декабря 2011 (UTC)

Исправил. Mark Ekimov 16:37, 12 декабря 2011 (UTC)

Про рейтинг ФИФА надо аккуратно написать: конкретно за матч Россия получила, если не ошибаюсь, 1433 очка, а 106 в итоге - это с учетом предыдущих игр. --Igel B TyMaHe 19:23, 11 декабря 2011 (UTC)

• А зачем в статье два раза турнирная таблица? --Sinednov 06:49, 14 декабря 2011 (UTC)

• О телерейтинге матча и др.. Информация эта (или почти эта), в принципе, в статье есть, но посмотрите. Также для подтверждения значимости. --Igel B TyMaHe 20:42, 21 декабря 2011 (UTC)

Вставлено. Mark Ekimov 16:17, 29 декабря 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения к статье высказаны обоснованные замечания относительно нарушения нейтральной точки зрения и изложения самостоятельных выводов из первичных источников, т.е. наличия орисса. Обе эти претензии являются несовместимыми со статусом избранной. Консенсуса за присвоение статуса нет. Отправлена на доработку. Victoria 16:02, 22 февраля 2012 (UTC)