Википедия:К объединению/10 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Система открытых полей и Чересполосица

Выношу сюда как замену шаблона "перенести" в статьях. Сам я (−) Против: термин "система открытых полей" используется в русском языке крайне редко и только при описании английского землеустройства. Слияние выглядит нецелесообразным. Викидим 03:43, 10 октября 2011 (UTC)

  • Нецелесообразно. Это про разные вещи в разных странах. Ещё есть термин Узкополосица, он применён в Сталинской БСЭ. 79.126.84.189 07:50, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

Аргументации за объединение не было, аргументы против объединения не оспорены -> не объединено. Львова Анастасия 08:03, 26 октября 2011 (UTC)

Кострома (река) и Кострома (нижняя)

На мой взгляд не очевидное дробление реки, появившееся в результате ботозаливки. Предлагаю объединить. --Insider 51 08:23, 10 октября 2011 (UTC)

  • На данный момент, это фактически два разных водотока, разделённых водохранилищем, причём водохранилищем на Волге, а не на Костроме. К тому же, если первый действительно река, то второй — по сути, частью канал, частью залив того же водохранилища (но с другой стороны). Кроме того, если сравнить данные для Костромы в реестре и в БСЭ (и в других АИ), то выйдет, что в БСЭ указаны цифры без этого нижнего участка — такие же как в реестре: то есть, по сути АИ также поддерживают разделение. Вообще с цифрами при возможном объединении будет проблема: например, придётся удалить км от устья у притоков. Если сравнивать с другими преобразованными человеком реками, то в сравнении, например, с Волгой, здесь связь между участками в реальности довольно слабая. В итоге я считаю, что чисто по логике статей должно быть две, тем более, но всё же отмечу, что в сознании людей, вероятно, особого разделения нет, хотя хз, я с местными не общался. Хотя во многих источниках, в том числе не профессиональных, есть такое понятие как новое устье Костромы, под которым понимаются то пролив, соединяющий Костромской залив с основной частью Горьковского водохранилища, то впадение Костромы в этот Костромской залив. Как вариант: можно объединить, но о нижнем течении оставить отдельную статью — ведь АИ для неё есть: когда делалась заливка, утверждалось, что одного только реестра достаточно для значимости.--Бериллий 20:04, 10 октября 2011 (UTC)
    «можно объединить, но о нижнем течении оставить отдельную статью» - это как? Хотелось заодно узнать к какой статье тогда должна относиться эта фотография и этот участок? --Insider 51 07:42, 11 октября 2011 (UTC)
    Я имел в виду, что статья «Кострома (река)» будет описывать всю реку целиком, а не только верхнее течение как сейчас, но о нижнем участке останется отдельная статья.--Бериллий 09:37, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Различные логические доводы (между участками реки сейчас существует слабая связь, нижнее течение Костромы фактически превратилось в залив и т.п.) не могут быть приняты, поскольку совместное или раздельное рассмотрение рек, впадающих и вытекающих из одного водоёма (даже не обязательно искусственного) по сути является вопросом географической традиции, в которой существует множество примеров для обоих вариантов. За отсутствием чётких критериев, самостоятельный вывод «разделить» будет чистым ВП:ОРИССом — он может быть сделан только при поддержке такого разделения источниками.

Единственный ресурс, который специально рассматривает Кострому нижнюю в качестве отдельной реки — это Государственный водный реестр. Данные о длине реки Кострома в упомянутой статье БСЭ и других подобных источниках не могут учитываться в поддержку разделения, поскольку та же самая статья называет Кострому притоком Волги, то есть имеет в виду старое устье (это ещё оставляя в стороне вопрос, что 374 км действительно получаются за вычетом нижнего участка — а то ГВР мог взять указанную где-то длину для единой реки и автоматически перенести на «Кострому» в своём ГВРовском понимании). Картографические же источники однозначно не поддерживают разделения, используя только название «Кострома» для обоих участков.

В результате единственный факт в статье Кострома (нижняя), который в источниках сообщен именно как факт о Костроме нижней — это длина в 27 км из ГВР. Больше ничего в реестре не содержится (нулевая площадь водосбора — это отсутствие данных). Независимо от существования в принципе какого-то самостоятельного водотока, при таком малом количестве информации нельзя создавать никакую отдельную статью, необходимо её объединение с более широким предметом. Все остальные же факты в статье Кострома (нижняя) собраны аналитически: по источникам о Костроме и Костромском водохранилище, выделяя из них такие сведения, которые будут касаться нижнего участка. Точно так же, и даже более законно, они могут быть рассказаны и в рамках общей статьи.

Что касается неудобств, связанных с километрами впадения притоков, то они элементарно устраняются оговоркой, что столько-то км — от нового устья в Костромском водохранилище. Никакой потери данных здесь не появится.

Объединено, существующая статья о Нижней Костроме будет превращена в редирект на раздел. Carpodacus 14:26, 16 декабря 2013 (UTC)

Longjmp и setjmp.h

Longjmp - часть механизма, самостоятельной ценности не имеет. — Эта реплика добавлена участником Leshabirukov (о • в)

  • (−) Против Части языка С++ имеют значимость априори, поскольку освещаются в АИ - учебниках по этому языку и стандарту.--extern 12:14, 11 октября 2011 (UTC)
    • Я не утверждаю, что функция "незначима". Но например, употреблять longjmp без setjmp бессмысленно. Какую информацию можно признать относящейся только к longjmp, но не к setjmp.h? И строго говоря, это не с++ а с.
  • Только имхо, неаргументировано, считаю, что читателю будет проще разобраться, если будет одна статья. Andrey Putilov 19:27, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за объединение. --Alexej67 15:41, 15 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/10_октября_2011&oldid=135068459