Википедия:К объединению/21 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Падение метеорита «Челябинск»на Урале в 2013 году и Чебаркуль (метеорит) Челябинск (метеорит)

Знаю, что как минимум несколько участников (включая меня) были против разделения статьи Падение метеорита на Урале в 2013 году, а некоторые другие участники хотели разделить, и разделили без обсуждения (в скобках замечу: а) во всяком случае мне такое обсуждение неизвестно; б) как минимум формально это было сделано как перевод английской статьи). Я считаю, что лучше иметь единую статью, особенно учитывая, что вторая статья короткая. Давайте обсудим. --Дневной дозор 07:13, 21 февраля 2013 (UTC)

?сорри, один только вопрос — а каково положение дел (ВП-статей) с другими-подобными аналогичными явлениями/неб.телами ? --Tpyvvikky 13:05, 6 марта 2013 (UTC)


Изменил мнение DmitryS 16:01, 24 марта 2013 (UTC).
  • Очень хороший аргумент. Я полностью согласен. --Дневной дозор 07:39, 21 февраля 2013 (UTC)
    Пока особенно ничем, статья переведена «на вырост». Представьте, что на дне озера, наконец, найдут основной фрагмент, который, как ожидается, должен быть не менее метра. И найдут его, скорее всего, уже летом. Последует вторая волна интереса, однако с первой она будет очень мало связана. Да, я знаю про ВП:НЕГУЩА, но такое развитие событий вполне вероятно. Кроме того, практика у нас такова, что если о метеоритах есть какие-то нетривиальные сведения — то он значим для отдельной статьи («интересность» тут роли не играет), а если он больше некоторой величины, то и просто значим, даже если сведения тривиальны. --Dmitry Rozhkov 07:45, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Я думаю, что пока решение об объединении будет приниматься этот объект получит самостоятельную значимость (новости каждый день появляются), так что смысла не вижу. Кстати какой смысл выставлять к объединению статью одна из которых не имеет устоявшегося названия? Пока название нет не стоит объединять -- не понятно о чём первая статья должна быть написана. Это просто комментарий у меня нет аргументов ни за ни против объединения -- со всеми новостными событиями сложно разобраться. Нужно подождать хотя бы с месяц. Alexander Mayorov 10:17, 21 февраля 2013 (UTC)
    Он уже гораздо значимей подавляющего числа статей из этой категории. Несмотря на то, что нашли пока только мелкие кусочки, внимания к ним больше, чем к иному 20-килограммовому булыжнику.--Dmitry Rozhkov 10:24, 21 февраля 2013 (UTC)
    Те метеориты уже в каталогах. Этот нигде. Alexander Mayorov 10:29, 21 февраля 2013 (UTC)
    Он там 100% окажется, и очень скоро. --Dmitry Rozhkov 10:30, 21 февраля 2013 (UTC)
    Теперь (−) Против поскольку название уже практически присвоено и содержание обоих статей явно различаются. В Челябинск (метеорит) написано в основном про сами осколки, а в другой статье все сопутствуюшие падению события -- так что темы различаются. Основная статья достаточно большая, чтобы начиналось почкование. Alexander Mayorov 09:38, 15 марта 2013 (UTC)
  • (−) Против. Если бы событие не привлекло такого внимания, то не имело бы смысла держать две разные статьи. Но сейчас событие привлекло огромное внимание, поэтому можно не сомневаться, что сам метеорит будет изучаться лучше, чем 99 % других метеоритов, будь он хоть какой заурядный и обыкновенный хондрит. Появится куча исследований, научных работ и проч. Поэтому имеет смысл в статье о его падении писать обо всём, что связано с движением метеора и его последствиями для пострадавших территорий, а всё, что касается собственно выпавшего тела, описывать в статье про метеорит. Если бы Сихотэ-Алиньский метеорит вызвал бы сравнимые последствия, то наверняка была бы и статья о связанном с ним болиде. Кстати, я думаю, что со временем от этого метеорита найдут в самых разных местах дополнительно к уже найденным граммам еще несколько сот килограммов, если не тонн. ИМХО Almir 12:45, 21 февраля 2013 (UTC)
  • (−) Против. Учитывая объём исследований и интереса к метеориту материалов для статьи будет предостаточно. 96.233.19.225 15:06, 21 февраля 2013 (UTC)
  • →x← Не объединять После высказанных аргументов я тоже (−) ПротивDmitryS 17:04, 21 февраля 2013 (UTC).
  • (−) Против. Падение метеоритного тела — отдельно, найденные обломки — отдельно. Это две совершенно разные темы и обе имеют самостоятельную значимость. Vade☭ 17:37, 21 февраля 2013 (UTC)
  • (−) Против. Разные темы, статья о падении описывает последствия и масшатаб самого прецедента, реакцию со стороны СМИ и т. д., а статья о метеорите описывает его физические данные, различные гипотезы связанные с происхождением, результаты анализов и тестов и т. п. --Reddle 19:04, 21 февраля 2013 (UTC)
  • →← Объединить. Как минимум до тех пор, пока вышеуказанные работы, исследования, находки и т.д. не появятся. Пока же причин выделять не вижу - нет достаточного количества самостоятельной информации. --Сидельников Михаил 20:09, 21 февраля 2013 (UTC)
Объединять а потом опять разделять — неразумно.
  • (−) Против. Не объединять. Статья Чебаркуль (метеорит) предполагает наполнение её научными материалами по результатам начавшихся исследований, а статья Падение метеорита... до сих пор не имеет названия, наполнена ориссными материалами типа картинки метеороида в виде крутящегося ёжика :-)), неправдоподобными оценками «Масса 10 — 10 тыс. тонн» (откатил), «предположениями» типа «метеороид был подбит ракетой ПВО, по одним данным ракета была из Нижнего Тагила, по другим из Миасса, по третьим с военного самолёта...» и что «некоторые даже утверждают, как он [метеоритный дождь] стучал по крышам их домов»...  --Victor•talk 00:04, 22 февраля 2013 (UTC).
Нет, ну такие-то вещи надо вычищать независимо от объединения.DmitryS 04:26, 22 февраля 2013 (UTC)

(+) За объединение. Недостаточно высокий научный уровень статьи о падении не является основанием для разделения, а лишь поводом еёулучшения. В случае раздельных статей пострадают обе, а главное, читатели--Владимир Шеляпин 15:23, 2 марта 2013 (UTC)

Невозможно уместить все аспекты связанные с данным событием в одной статье - мы банально упрёмся в ВП:РС. Таким образом деление на несколько статей оправданно, и чем раньше оно произойдёт, тем лучше можно будет выбрать структуру для подачи материала. Мы имеем: а) Явление - суперболид; б) Его последствия - ударная волна, разрушения и травмы, восстановительные работы, экономические последствия, и т. п.; в) Поиски метеорита, экспедиции, активность местного населения; г) Траектория падения, сила взрыва и т.п. д) Сам метеорит, его свойства и особенности. И это далеко не полный список, рано или поздно появятся источники для целого раздела метеорит в культуре, памятники и т. п.--Generous 10:35, 5 марта 2013 (UTC)
  • (−) Против. «Падение метеорита» - это событие, одна из важных вех в истории космического тела, известного после его обнаружения как метеорит «Чебаркуль». Статья о метеорите же должна описывать сам объект: его историю, уникальный для нашей страны состав, траекторию и подробности исследования. Да, часть этого дублируется в другой статье, но со временем, думаю, часть материала там сократить. Существует же статьи о объекте и событии - Чернобыльская АЭС и Авария на Чернобыльской АЭС, и никто не думает их объединять.--УмныйПёс 13:01, 6 марта 2013 (UTC)
  • (−) Против. Это совершенно разные статьи по содержанию. В статье «Челябинск (метеорит)» рассказывается о самом метеорите: его данные, состав, его исследование. А в статье «Падение метеорита на Урале» рассказывается о собственно падении и последствиях (разрушения, пострадавшие, реакция, хроника восстановительных работ). Поэтому нельзя объединять. АндрейХьюстон 15:47, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Падение челябинского метеорита — это уникальное явление. Содержание статей Падение метеорита «Челябинск» и Челябинск (метеорит) существенно различается. В первой говорится о событии, а во второй — о камнях. На обе эти темы источников довольно много, и статьи имеют значительный объём. Таким образом, объединять статьи нет необходимости. --Andreykor 18:47, 10 апреля 2013 (UTC)

Пенополиуретан и Поролон

Во введении в первой статье написано «распространенное название „поролон“», во введении во второй — «торговое название эластичного пенополиуретана». Различия неясны. 62.63.119.10 09:41, 21 февраля 2013 (UTC)

ну, ежели так, тогда (+) За (ибо одно и то же) --Tpyvvikky 16:42, 21 февраля 2013 (UTC)
(+) За Поролон - это советский бренд для пенополиуретана. animal 17:15, 23 февраля 2013 (UTC)
кстати - что "советский" так хорошо известно, но каков ™ (не обнаружил в статьях) он был на Западе? --Tpyvvikky 03:56, 24 февраля 2013 (UTC)
Пёс его знает . animal 12:05, 24 февраля 2013 (UTC)


  • (−) Против - на практике полиуретан бывает двух видов: твердый (теплоизоляция труб, емкостей и зданий) и эластичный (поролон, наполнитель для мебели и игрушек). Я бы даже вынес из статьи про полиуретан основную часть касательно поролона. Ибо, обычно, когда говорят про полиуретан, то имеют ввиду его твердую форму. По внешиним физическим свойствам и областям применения эти две субстанции совершенно различны. В частности, первый имеет мелкие полностью закрытые поры (хороший пароизолятор), а второй — большие открытые (замечательно пропускает воду).
К слову, имеется статья Полиуретаны в которой рассматривается широкий класс хим соединений, тогда как в статье "пенополиуретан" (правильно было бы назвать ее "вспененный полиуретан") имеется ввиду физическое вещество. 94.26.171.85 11:48, 10 мая 2013 (UTC)
В статьях ничего этого совершенно не показано. 62.63.119.10 09:47, 13 мая 2013 (UTC)
Давайте обсуждать по существу, без общих слов в стиле "Это все совершенно неправдоподобно"... 94.26.171.85 02:51, 17 мая 2013 (UTC)
Так а я о чем?! Если уж вы специалист в теме — давайте АИ по затронутым вами моментам, а еще лучше — опишите различия в самих статьях. Я-то, к сожалению, в теме ни бум-бум. 62.63.119.10 09:09, 23 мая 2013 (UTC)
  • (−) Против Это абсолютно разные вещества. Маркетинговый ход, предпринятый торговцами дешевой мягкой мебелью сделал свое дело.

Состав компонентов и количество компонентов при производстве пенополиуретана (ППУ) и поролона разные. Технологии производства тоже абсолютно разные. ППУ отливается только в прессформы, поролон — открытым способом. К примеру, при производстве поролона используется вода. При производстве ППУ вода — враг номер один. Срок эксплуатации поролона — 1,5-3 года, потом появляются «продавливания». Гарантированный срок эксплуатации ППУ более 12 лет. Приходилось мне принимать участие в проектировании оборудования для производства ППУ, изготовлении и запуске этого оборудования, технология знаю «изнутри». Купив 13 лет назад диван, сразу выкинул из него поролон и «набил» подушками из ППУ. До сих пор ни малейшего признака продавливания. Поролон, который вынул давно в труху превратился. --MVAlt 08:07, 22 июня 2013 (UTC)

Вы зарегистрировались только чтобы это здесь сказать? А чего бы обе статьи не исправить в том направлении, о котором вы говорите? Тем более, если вы профессионально занимались производством. 46.242.91.184 14:25, 19 июля 2013 (UTC)

Я занимался системой управления установками, как электронщик, и изготовлением опытных партий ППУ, а не как химик-технолог. Поэтому статьи править должны химики-технологи, но мне знакомые оные давно живут в США. Но только позавчера дочка, у которой поролон в диване на ППУ поменяли 20 лет назад, сказала: - Никогда, видимо, свой старый диван на новый не поменяю... После того, как 2 недели за границей на поролоновом поспала:) — Эта реплика добавлена с IP 80.89.192.63 (о)

это вы кому отвечали? --Tpyvvikky 20:32, 20 июля 2013 (UTC)

Хм. Я бы высказался (−) Против, хотя бы потому, что описываются действительно две разные вещи. Пенополиуретаны - вспененные полиуретаны, а в БСЭ про уретаны говорится, что они используются как в форме пен, так и в форме каучуков, лаков, клеев и так далее. Да и вправду, статья про пенополиуретаны - скорее статья про класс материалов. Tookser 04:45, 7 августа 2013 (UTC)

  • (−) Против Пенополиуретан должна быть основной статьей. Поролон это пенополиуретановый пенопласт с открытой ячейкой, пенополиуретановая пена (в привычном народу виде монтажной пены) это пенополиуретановый пенопласт с закрытой ячейкой - отличается эластичностью и водопоглощением. P.S. для справки. Пенопласт это вспененный полимер: пенополистирол (ПСБ-С, экструдированный), Карбамидный пенопласт (известен под торговой маркой "Пеноизол"), полиуретановый пенопласт (пенополиуретан, поролон) и др. P.P.S Прошу прощения, если не так оформил свой ответ, учасвтвую в обсуждении первый раз. --Amexus 12:51, 3 октября 2013 (UTC)
  • (−) Против Статья "поролон" должна быть (термин таки среди непрофессионалов хождение имеет широчайшее), но краткая - пара абзацев, пара иллюстраций наиболее характерного применения. Во всём остальном - отсылать к соответствующему разделу статьи "пенополиуретан", поскольку первое - сугубо частный случай последнего. А "Пенополиуретан" надо бы разбить по принципу - "общее" (химия и физика вспенивания и отверждения), "жёсткие" (отдельно - промышленная технология заливки и наненсения, отдельно - готовый жёсткий листовой с упоминанием отличий от полистирольного и т.п. пенопласта, отдельно коротко - монтажая пена в общепринятом "хозяйственном" понимании) и "эластичные" - листовой и формованный п/у поролон и т.п. (с упоминанием отличий от вспененного латекса, микропорки и т.п.). Могу заморочиться, но пусть потом технологи поправят ) --Boober_the_Bird 0:33, 23 сентября 2014 (UTC)
  • (−) Против Boober_the_Bird. В статью "пенополиуретан" нужно добавить иллюстрации и разделение на виды:
- твердый, в том числе напыляемый - современный теплоизоляционный негорючий (не поддерживает горение) материал с отличными характеристиками (добавить иллюстрации: твердых панелей, балоны с монтажной пеной и результат нанесения, промышленное напыления сплошным слоем на стены в целях теплоизоляции);
- мягкие, похожие на поролон (добавить соответствующие иллюстрации: использование в современных матрацах, подушках и т.п.) Argo2014 (обс) 11:08, 1 октября 2014 (UTC)

Итог

В статьях сейчас чётко написано, что поролон — это эластичный пенополиуретан, тогда как пенополиуретаны могут быть также и жёсткими, и вроде бы эта классификация не подвергалась сомнению. Проблема, однако, что статья поролон нереференцирована, но это проблема отдельной взятой статьи, и её можно обсуждать отдельно на других страницах, и даже если итогом будет замена её перенаправлением на пенополиуретаны — это не предмет данного обсуждения. А результат данного обсуждения естественный: не объединено, bezik° 12:03, 10 сентября 2016 (UTC)

Будёновка (значения) и Буденновка

Обе статьи содержат неоднозначности об одном и том же понятие. Разница в написании, которая по видимому, часто не принципиальна ArgoDag 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

У нас даже из-за Ё разные дизамбиги (Шевелев и Шевелёв), а тут так вообще явно разное написание. Не объединено. -- dima_st_bk 13:00, 18 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/21_февраля_2013&oldid=88822281