Википедия:К объединению/31 мая 2013
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
- Статья «Осадной нож» перенесена из Брокгауза и Ефрона. Судя по описанию оружия в статье это протазан. Итальянская вики со ссылками на АИ подтверждает, что lingua di bue это разновидность протазана (видимо без отростков внизу). --Иван Дулин 07:41, 31 мая 2013 (UTC)
- Определение протазана есть в ЭСБЕ, в БСЭ и в Советской военной энциклопедии, и оно во всех случаях существенно отличается от определения осадно́го ножа в ЭСБЕ. Что до разновидностей: ну так почти все более специфические разновидности оружия являются дочерними по отношению к более общим; если оружие действительно произошло от протазана и является его специфической разновидностью, а не просто родственным видом оружия — это является поводом для добавления информации о родственности разновидностей оружия на основе АИ в статью, а не для бездумного мерджизма; следуя же вашей логике можно дойти и до попыток объединения статьи Фламберг со статьёй Цвайхендер — а что, первое же в общем смысле является разновидностью второго! Vade☭ 01:16, 20 августа 2013 (UTC)
P.S. В той же итальянской вике по обоим разновидностям оружия есть отдельные статьи с АИ, пусть в одной из них и сильно хромает оформление. Vade☭ 01:16, 20 августа 2013 (UTC)
- Определение протазана есть в ЭСБЕ, в БСЭ и в Советской военной энциклопедии, и оно во всех случаях существенно отличается от определения осадно́го ножа в ЭСБЕ. Что до разновидностей: ну так почти все более специфические разновидности оружия являются дочерними по отношению к более общим; если оружие действительно произошло от протазана и является его специфической разновидностью, а не просто родственным видом оружия — это является поводом для добавления информации о родственности разновидностей оружия на основе АИ в статью, а не для бездумного мерджизма; следуя же вашей логике можно дойти и до попыток объединения статьи Фламберг со статьёй Цвайхендер — а что, первое же в общем смысле является разновидностью второго! Vade☭ 01:16, 20 августа 2013 (UTC)
Не объединять. Нет никаких доказательств того, что это один и тот же вид оружия. Кроме того, статья осадной нож, как и статья протазан, явным образом обладает самостоятельной значимостью, что подтверждается рассмотрением его как отдельной сущности в АИ; в том же ЭСБЕ имеются две отдельные статьи — Осадной нож и Протазан (обе разновидности и специфика их применения, кстати, также кратко упоминаются в ЭСБЕ и в обзорной статье Оружие) — причём в них, как можно заметить, описывается оружие с существенно различающейся клинковой частью. И просто для справки: если поискать изображения по обоим разновидностям оружия — хорошо видно, что они сильно отличаются внешне. Vade☭ 01:16, 20 августа 2013 (UTC)- Не объединять. Что за глупости! Тогда уж и Эспонтон туда же. Есть слово - есть статья, его объясняющая, и ссылка на см. так же - а там уж пишите в сборной статье все, что хотите! Список можно еще сделать... Macuser 00:21, 9 декабря 2013 (UTC)
Итог
Объективных доказательств монопенисуальности понятий не предоставлено. Консенсус против объединения. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:49, 21 февраля 2014 (UTC)