Википедия:К переименованию/29 июля 2014
Вполне логично, что для русскоязычного необходимо уточнение союзник кого? — только США или всех стран-членов НАТО. В немецком разделе название статьи без уточнений дано в английском варианте без перевода на немецкий Major non-NATO ally. --Maxton 08:07, 29 июля 2014 (UTC)
- В определении раскрывается ответ на вопрос «союзник кого?» (надеюсь, не предполагается, что читатель будет читать только заголовок статьи), кроме того, словосочетание «Основной союзник вне НАТО» в гугле встречается 25 тысяч раз; а словосочетание «Основной союзник США вне НАТО» — 80 раз. Поэтому название оставить прежнее как наиболее узнаваемое и используемое. dhārmikatva 08:14, 29 июля 2014 (UTC)
- Термин вообще коряв и не из-за отсутствия уточнения «кого?», а из-за неверного перевода слова major. В английском языке это слово вполне может означать один из объектов, а в русском оно обозначает единственный объект:
ОСНОВНОЙ, -ая, -ое. Наиболее важный, существенный; главный. О-ая задача. О. закон. О. принцип. О-ая мысль. О-ая ошибка. О-ое свойство характера. В спектакле занят о. состав.
— http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EE%F1%ED%EE%E2%ED%EE%E9&all=x Большой толковый словарь русского языка
major
Pronunciation: /ˈmeɪdʒə/ ADJECTIVE
1 [ATTRIBUTIVE] Important, serious, or significant: the use of drugs is a major problem One major obstacle in recruitment, however, is beyond the military's control. It is the first major film the Star Wars actor, from Crieff, has made in the town where he got his first theatrical break. The modern Games, and many other major sports festivals, follow a similar format.
— http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/major?q=major Oxford dictionaries
Leokand 05:58, 30 июля 2014 (UTC)
Итог
Термин. Не переименовано. --Maxton 07:48, 5 августа 2014 (UTC)
Парк назван в часть региона (плато) Меса-Верде. Однако плато не настолько известно и узнаваемо, чтобы считать его основным значением. С другой стороны, и парк, будучи производным названием, как мне кажется, не настолько перевешивает, чтобы оставлять его без уточнения. Посему предлагаю на позицию без уточнения вынести дизамбиг; если переименуем, все ссылки я разгребу.
P. S.: прошлое (2009 года) переименование я видел; там не было аргументов, связанных с узнаваемостью, а только техническое замечание. DmitTrix 12:28, 29 июля 2014 (UTC)
Итог
Возражений нет, сделано. --Glovacki 11:04, 23 сентября 2015 (UTC)
- Разобрал ссылки, как и обещал. DmitTrix 14:52, 23 сентября 2015 (UTC)
Согласно следующим в Википедии Авторитетным Источникам:
- Д. И. Ермолович «Имена собственные на стыке языков и культур. Заимствование и передача имён собственных с точки зрения лингвистики и теории перевода. С приложением правил практической транскрипции имён с 23 иностранных языков, в том числе, слоговых соответствий для китайского и японского языков». Стр. 148—150. М.: «Р.Валент», 2001. ISBN 5-93439-046-5.
- Р. С. Гиляревский «Иностранные имена и названия в русском тексте». Стр.165—176. М.: «Высшая школа», 1985
- Немецко-русская практическая транскрипция
предлагаю переименовать статью о немецком спотсмене!--Dutcman 16:59, 29 июля 2014 (UTC)
- Поддерживаю. В том числе и по-английски: вот здесь он представляется как Ципсер. Насчет имени — не знаю, как лучше передавать, Олаф или Олав. Оба произносятся по-русски одинаково, вариант с -в отражает написание в источнике, но V с немецкого чаще передают как Ф. --М. Ю. (yms) 14:17, 30 июля 2014 (UTC)
- В предоставленном видео лично я слышу "Олаф Ципцер" Supostat 18:48, 31 июля 2014 (UTC)
- Ц там неоткуда взяться, просто так у него прозвучало С в сочетании с П. --М. Ю. (yms) 19:23, 31 июля 2014 (UTC)
- В предоставленном видео лично я слышу "Олаф Ципцер" Supostat 18:48, 31 июля 2014 (UTC)
Не переименовывать. Нисколько не сомневаясь в справедливости упомянутых выше правил транскрипции, напоминаю, что правило ВП:ИС требует отдавать предпочтение подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и прошу обратить внимание на распространённость вариантов: Зипсер / Ципсер. А именно, второй вариант в источниках не встречается совсем. Sealle 17:59, 6 сентября 2014 (UTC)
- Как-то слово «авторитетные» в последней фразе незаметно пропало. Наверно, потому, что и по первому варианту источники не особо проходят по критерию авторитетности. Да и количественно «Зипсер» дает всего 50 страниц. Для обоснования узнаваемости — не густо, если учесть, что простая опечатка в названии деревушки в википедии дает на Гугле 2700 результатов. С другой стороны, пара ссылок по варианту «Ципсер» тоже находится. --М. Ю. (yms) (обс) 18:49, 6 сентября 2014 (UTC)
- Навскидку по первому варианту — выглядящие вполне приемлемыми: [1], [2], [3], [4], [5]. Если Вас не затруднит — что именно Вы нашли по второму? Sealle 19:23, 6 сентября 2014 (UTC)
- По второму сейчас ничего пристойного не находится (те ссылки, о которых я говорил, видимо, произошли от википедии), но я утверждаю, что а) количество ссылок по первому варианту, которое выдает news.yandex.ru, слишком мало, чтобы вообще говорить об узнаваемости или распространенности этого варианта, б) авторитетность их в передаче фамилии - никакая (в отличие от источников, приведённых номинатором), в) неочевидно, что узнаваемость вообще зависит от одной буквы (в отличие, например, от разницы между фамилией и псевдонимом). Всё это в совокупности не диктует нам вариант Зипсер как обязательный. --М. Ю. (yms) (обс) 15:11, 7 сентября 2014 (UTC)
- Теперь Вы вслед за мной убедились в том, что такой вариант в сети отсутствует. Я это видел, когда оценивал правомерность переименования статьи участником Dutcman. Не нужно забывать ещё, что сообщество любителей фрифлая активно общается в соцсетях, ссылки на страницы в которых мы за авторитетные не признаём, что тем не менее не заставит интересующихся этим действом перестать обсуждать эту тематику там, где им удобно. На этих страницах также имеются многочисленные упоминания сабжа, и все они также повторяют нынешнее наименование статьи. Абсолютное количество ссылок, на мой взгляд, не имеет значения, каждое понятие имеет свою распространённость, и сравнивать следует лишь относительные значения. Напомню, что Википедия не должна порождать новые знания и учить чему-либо читателей, а должна отражать содержание источников. В долгие споры я вступать не планирую, но считаю, что попытка дать статье название, вообще не встречающееся в источниках, находится где-то близко к ВП:НДА. Sealle 15:24, 7 сентября 2014 (UTC)
- Ладно, подождем, пока его Ципсером станут в новостях называть. Что касается упоминания ВП:НДА в этом контексте, то это лишь в очередной раз говорит о необходимости переименования этого правила, поскольку оно совсем-совсем о другом. --М. Ю. (yms) (обс) 15:33, 7 сентября 2014 (UTC)
- Не знаю, почему Вам так кажется. Вот эта выдержка из раздела Википедия:Не доводите до абсурда#Не ходите по кругу в дискуссии прекрасно иллюстрирует деятельность топикстартера: участники основывают… свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность. Чтобы убедиться в том, сколько раз участнику объясняли, что одними только правилами транскрипции руководствоваться нельзя, Вы можете посетить его СО. Sealle 15:42, 7 сентября 2014 (UTC)
- Весьма сильно отходит от темы, заявленной в рамке вверху (фраза «Вкратце»). Общая идея правила — не доказывать что-либо, делая правки «от противного». --М. Ю. (yms) (обс) 15:49, 7 сентября 2014 (UTC)
- Ладно, подождем, пока его Ципсером станут в новостях называть. Что касается упоминания ВП:НДА в этом контексте, то это лишь в очередной раз говорит о необходимости переименования этого правила, поскольку оно совсем-совсем о другом. --М. Ю. (yms) (обс) 15:33, 7 сентября 2014 (UTC)
- По второму сейчас ничего пристойного не находится (те ссылки, о которых я говорил, видимо, произошли от википедии), но я утверждаю, что а) количество ссылок по первому варианту, которое выдает news.yandex.ru, слишком мало, чтобы вообще говорить об узнаваемости или распространенности этого варианта, б) авторитетность их в передаче фамилии - никакая (в отличие от источников, приведённых номинатором), в) неочевидно, что узнаваемость вообще зависит от одной буквы (в отличие, например, от разницы между фамилией и псевдонимом). Всё это в совокупности не диктует нам вариант Зипсер как обязательный. --М. Ю. (yms) (обс) 15:11, 7 сентября 2014 (UTC)
- Как-то слово «авторитетные» в последней фразе незаметно пропало. Наверно, потому, что и по первому варианту источники не особо проходят по критерию авторитетности. Да и количественно «Зипсер» дает всего 50 страниц. Для обоснования узнаваемости — не густо, если учесть, что простая опечатка в названии деревушки в википедии дает на Гугле 2700 результатов. С другой стороны, пара ссылок по варианту «Ципсер» тоже находится. --М. Ю. (yms) (обс) 18:49, 6 сентября 2014 (UTC)
Итог
Правило именования статей предписывает нам отдавать приоритет тем названиям, которые наиболее узнаваемы для русскоязычной аудитории и фигурируют в авторитетных источниках. Как правило, подразумевается, что эти требования взаимосвязаны — наиболее узнаваемым для русскоязычного читателя будет название, короче чаще других используют авторитетные источники. Соответствие транскрипционным правилам и нормам оригинального произношения традиционно учитываются, если они не вступают в конфликт с требованием узнаваемости и используемости в АИ. В данном случае, на предложенное название н нашлось ни одного авторитетного источника, в то время как на текущее коллегой Sealle таковые были предоставлены. Посему, не переименовано. GAndy (обс) 07:00, 27 сентября 2014 (UTC)