Википедия:К посредничеству/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение:Клёсов, Анатолий Алексеевич

Некоторые участники (У:Tempus, У:Inal31, У:El-chupanebrej) препятствуют редактированию статьи и отменяют любые предлагаемые мною изменения. Кроме того, после вынесения вопросов на страницу обсуждения и проставления соответствующего шаблона в статье, они отменяют этот шаблон, препятствуя широкому анализу и обсуждению спорного содержимого статьи. Прошу помочь в разрешении конфликта. А. Астафьев 08:10, 3 декабря 2014 (UTC)

Конфликт с участником Thermidor

Уже достаточно долгое время происходит конфликт между мной и участником Thermidor.

Суть конфликта состоит в следующем.

26 сентября я внес правку в статью «Восстание 10 августа 1792 года». Правка была достаточно обширной — пунктуация и орфография, стилевые правки, удаление повторной викификации — и в том числе исправление перевода цитаты Дантона (вместо перевода, выполненного участником Thermidor: «Дерзать, и еще раз дерзать, дерзать всегда — и Франция будет спасена!» — перевод «Смелость, смелость и еще раз смелость, — и Франция будет спасена!», на который существует множество ссылок).

Thermidor написал по этому поводу на моей СО и после не убедивших меня доводов вернул свой вариант цитаты . При этом он не сообщил о собственном авторстве данного перевода, что побудило меня запросить у него его источник, после чего я, не получив от него ответа в течение двух недель и не желая начинать войну правок, написал на форум с целью привлечь внимание участников.

На форуме участников наша дискуссия была продолжена. В ее ходе Thermidor подверг сомнению авторитетность книг из серии ЖЗЛ, в связи с чем я обратился с запросом на ВП:КОИ (здесь).

29 октября я, найдя перевод цитаты в источнике, на который несколько раз ссылается и Thermidor (Ревуненков В. Г. Очерки по истории Великой французской революции. Часть 1. Падение монархии. 1789—1792. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982), сделал правку с указанием источника, которая была тут же откачена без указания причин.

Наконец, 7 ноября я еще раз попытался внести в статью перевод со ссылкой на АИ, при этом указав перевод Thermidor’а как более точный (на чем он настаивает). Данная правка, учитывающая обе точки зрения, была откачена Thermidor’ом с комментарием: «Отклонено: нарушает ВП:АИ /переводы, а также „Более точный…“ должен быть в переводе, а не комментах. Обсудите на СО».

Так как за время нашего конфликта Thermidor неоднократно уходил от ответов на мои вопросы, обвинял меня в троллинге, а также позволял себе высказывания в мой адрес, которые я расцениваю как нарушение ВП:ЭП (например, «К переводу — смотрите 10 August (French Revolution), которую я тоже написал, только русская версия лучше. И ни один англоязычный Фэтти не усомнился в переводе Дантона»), далее обсуждать лично с ним этот вопрос у меня нет никакого желания.

В связи с этим я прошу посредника для достижения консенсуса.

Все необходимые диффы при необходимости будут мной предоставлены. Фэтти 17:41, 12 ноября 2014 (UTC)

Портал городских услуг

Необходим посредник для разрешения конфликта в запросе к удалению страницы Портал городских услуг города Москвы --Morinajulia 13:57, 20 октября 2014 (UTC)

• В спорном случае удаления статьи достаточно итога администратора, посредник не нужен. — Rafinin 14:03, 20 октября 2014 (UTC)
  • Как привлечь внимание администратора к подведению итогов? Спор длится больше 4 месяцев. --Morinajulia 07:55, 23 октября 2014 (UTC)
    • Есть ВП:Форум подводящих итоги специально для подобных просьб (возможно, подводящий итоги вам тоже сможет помочь). Но вы учитывайте, что в википедии некоторые статьи висят на удалении больше года и во многих такие же споры, как у вас. — Rafinin 11:28, 23 октября 2014 (UTC)

Итог

Обсуждение на ВП:КУ не подлежит рассмотрению в режиме посредничества. Нужно просто дождаться подведения итога. --Pessimist 14:08, 13 ноября 2014 (UTC)

Набор новых посредников

Смотрите:Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы#Набор новых посредников--6AND5 16:42, 8 июня 2014 (UTC)

Спор о значимости раздела

У меня с коллегой BelCorvus возник спор относительно значимости раздела Попытка коммерческого использования статьи Спасибо жителям Донбасса. Поскольку к консенсусу нам прийти не удалось, то BelCorvus предложил мне обратиться к посредникам для разрешения этого спора. Ашири 06:03, 30 мая 2014 (UTC)

Метробанк

Коллеги. Похоже без посредничества в данном случае не обойтись. В статье Метробанк у нас с коллегой Small Bug диаметрально противоположные взгляды на данные из патрулированной версии статьи 2011 года и некоторые данные из аффилированных источников. Я считаю, что, если нет обоснованных сомнений в достоверности этих данных, то их можно использовать в случаях, когда они не несут никакой эмоциональной окраски. Коллега же с упорством проставляет запросы о том, что источник не авторитетный или что данных нет в источнике, а потом эти данные из статьи «вычищает». На мой взгляд это своего рода протест путём доведения до абсурда правила ВП:ПРОВ, в связи с тем, что статья не была удалена по номинации коллеги. Karachun 09:57, 16 мая 2014 (UTC)

Готов быть третейским посредником, если стороны согласны на мою кандидатуру. В правилах разбираюсь хорошо, опыт посредничества достаточный. --Pessimist 16:45, 16 мая 2014 (UTC)

Я только за. Спасибо, что откликнулись. Karachun 07:03, 20 мая 2014 (UTC)

Зацепился за несколько несоответствий по данной правке: 1. Зачем вы вставили месяц август, когда по источнику нет такого, а есть только 3 квартал 2004 года? 2. Зачем вы возвратили текст В этом же году «Метробанк» получил статус ассоциированного члена VISA International, когда в представленном вами источнике вообще об этом не написано? И судя по всему всё нужно проверять.--Лукас 17:58, 20 мая 2014 (UTC)

По данному случаю я вот тут уже отписался. Вкратце в источнике на момент добавления в статью был факт наличия статуса ассоциированного члена VISA International, а точные даты в статье уже были (с 2009 года) и не противоречили тому, что было добыто из источников. Karachun 05:22, 21 мая 2014 (UTC)

Писать нужно по авторитетным источникам, а не по своим представлениям. Вкратце в источнике на момент добавления в статью был факт наличия статуса ассоциированного члена VISA International — нужно отслеживать изменения и не возвращать то, что не соответствует источнику.--Лукас 10:43, 21 мая 2014 (UTC)

А где Вы увидели мои представления? Даты в статье были добавлены в 2009 году и отпатрулированы в 2011 году, обоснованных сомнений в их достоверности нет. На добавления в статью факта о статусе VISA International, в источнике присутствовало его подтверждение, это можно увидеть в архивной версии, от того, что данные на сегодняшний день изменились в источнике, ситуация по объекту статьи с 2004 года и до момента добавления факта в статью никак не поменялась и в разделе история вполне может быть отражена, где она собственно и была. А по августу есть ссылка на третий квартал, в который и входит август, опять же обоснованных сомнений в том, что переименование произошло именно в августе третьего квартала нет. Исходя всё же из добрых намерений предыдущих авторов и того факта, что обоснованных сомнений в достоверности дат нет, для более полного раскрытия темы статьи их вполне можно оставить. Вы кстати полностью удалили данные о датах, почему не оставили хотя бы III квартал, он то в источнике есть? Karachun 12:13, 21 мая 2014 (UTC)

Поскольку данные о датах добавлялись, судя по всему кем-то из банка, решил проверить историю сайта организации. Вот что нашёл: вот тут в пресс-релизе о том, что Метробанк отметил год на рынке, есть о том, что за этот год стал членом международной платежной системы Visa. А вот по переименованию действительно похоже не август, нашёл дату 19.07.2004 года, лучше всё же указать III квартал. Karachun 05:37, 22 мая 2014 (UTC)

На мой взгляд, коллега Karachun, просто не хочет дорабатывать статью, хотя и вынес её на рецензирование. Его целями является оставление статьи в том виде, в котором она существует на данный момент. Я не согласен с доводами, приведёнными участником. Я считаю, что ссылаться на официальный сайт надо только в случае, когда необходимо привести информацию о руководителях компаниии, её отделениях и финансовой отчётности. Всю остальную информацию, в том числе и об истории компании, необходимо добывать из авторитетных источников, а не с официального сайта (они там напишут чо захотят). К посредничеству готов. -- Small Bug 17:15, 20 мая 2014 (UTC)

Если вас устроит моя кандидатура — могу приступить. С обоими участниками конфликта никаких пересечений не припомню, в конкретной теме никаких интересов, помимо энциклопедических, не имею.--Pessimist 19:56, 20 мая 2014 (UTC)

У меня есть пожелания к участнику Karachun по содержанию статьи. Например, участник в обсуждении статьи говорит о том, что «использование аффилированных источников допустимо для наиболее полного раскрытия предмета статьи, если нет обоснованных сомнений в достоверности информации, это единственное, чем ограничено использование таковых источников для значимых объектов». Аффилированные источники по определению содержат недостоверную информацию. Доказать достоверность/недостоверность информации, опубликованной на сайте банка, особенно в разделе история, у нас нету никаких возможностей. Следовательно, использовать данную информацию в целях энциклопедии мы не можем, так как в противном случае мы будем вводить в заблуждение читателей Википедии. Поэтому я прошу участника удалить фразу о том, что «банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке». Также же хотелось бы заметить, что данная фраза является переработкой рекламного содержимого, представленного в разделе история на сайте банка. Прошу прощения у участников, что долго не отвечал, болел. Надеюсь, что участник Pessimist поможет разрешить конфликт. Есть и другие пожелания по статье, которые я приведу позже. -- Small Bug 16:49, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Поскольку оба участника конфликта выразили согласие с моим третейским посредничеством, я предлагаю тему здесь закрыть и перейти на СО статьи.--Pessimist 17:01, 3 июня 2014 (UTC)

Голос. Дети (телешоу, Россия)

Нужен посредник в статье Голос. Дети (телешоу, Россия).

Вкратце:

Участник появился в статье и хочет изменить вид табличек. Он уже развязал войну правок, которую я не могу продолжать, потому что не хочу быть заблокированным.

Подробности

• Обсуждение:Голос. Дети (телешоу, Россия)#Таблицы к слепым прослушиваниям
• Обсуждение:Голос. Дети (телешоу, Россия)#Битвы и песни на вылет

P.S. Я не знаю, что мне делать, потому что я хочу вернуть также и выпуск 6 к своему варианту (с перечислением участников в порядке появления на сцене и со ссылками на статьи об исполняемых песнях). Но, как я уже сказал, я не хочу быть заблокированным, потому что формально началась война правок.

--Moscow Connection 07:31, 12 апреля 2014 (UTC)

Третейский посредник dota 2

Обсуждение:Dota 2#Боты в игре --higimo (обс · вклад) 04:12, 22 марта 2014 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Википедия:Форум/Вниманию участников#Статьи мораль и нравственность.

Я хотел бы обратить внимание администраторов на эту дискуссию, в которой я вижу признаки нарушения правила Википедия:Не занимайтесь троллингом. Мной были вынесены на обсуждение два вопроса: 1) о необходимости поправить формулировку в статье мораль, упоминающую термин "нравственность", в связи с тем, что она противоречит источникам, и 2) о необходимости вывесить шаблон типа "Взвешенность" в статье нравственность. Несмотря на мои многократные призывы (до и во время этой дискуссии) мой оппонент, Humanitarian&, не предложил ничего конструктивного, в частности не объяснил, какой вариант формулировки он считает уместным вписать в статью мораль вместо имеющегося (и моего). Мои попытки обратить внимание администраторов на нарушения правил ВП:ПОКРУГУ и ВП:ЭП остались без внимания. В подведенном Андрей Романенко итоге нет ничего, что объясняло бы как следует поступить в связи с поставленными мной вопросами. Мне очевидно, что без посредников дальнейшее обсуждение ни к чему не приведет, поэтому я прошу вмешаться кого-нибудь, кто мог бы высказать свое мнение по поводу поставленных мной конкретных вопросов, а также на предмет, нарушаются ли здесь упомянутые мной правила, или нет. Eozhik 11:31, 9 марта 2014 (UTC)

Ссылка на источник информации в статье SPV

7 марта 2012 года мною внесены дополнения в статью SPV. Поскольку дополнения взяты из ранее написанной мною статьи, которая опубликована на ресурсе http://intspv.com/pages/spvdefinition.html (а позже на ресурсе http://asfex.ru/pages/spvdefinition.html), то руководствуясь Википедия:Сноски я сделал сноску на источник информации в примечаниях к статье SPV.

Участником OneLittleMouse 01.01.2014 сноска на источник информации в примечаниях к статье SPV была удалена. Аргументы, приведенные на странице обсуждения данного участника, проигнорированы, а взамен рассмотрения аргументов был приведен довод о том что "Предлагаемая ссылка относится к неприемлемым по ВП:ВС, противоречит ВП:Спам и в статьях проекта размещена быть не может" и ко мне была применена принудительная блокировка "в связи с повторной простановкой рекламных ссылок". На повторные аргументы участник OneLittleMouse ответа не дал и выразил свое согласие на передачу спора согласно правилам Википедии.

С доводами участника OneLittleMouse относительно рекламного характера упомянутой ссылки и принудительной блокировкой, примененной ко мне, я не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, ссылка не относится ко внешним ссылкам, поскольку является сноской на источник информации в примечаниях и праввила ВП:ВС к ним не применимы, о чем написано в самих правилах: "В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со сносками и примечаниями, которые размещаются в соответствующих разделах статьи".

Во-вторых, согласно ВП:Спам "спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы", каковыми сноски на источники информации в примечаниях не являются по определению, установленным ВП:ВС. Кроме того, не может являться рекламой сноска на источник информации - авторскую статью.

Вместе с тем участником OneLittleMouse оставлены дополнения сделанные мною в статью SPV 7 марта 2012 года, при этом сноска на источник информации неосновательно удалена, что является недопустимым, поскольку сноска сделана в соответствии с правилами Википедия:Сноски и удаление сноски на источник информации приводит к нарушению моих авторских прав на статью, опубликованную на ресурсе http://asfex.ru/pages/spvdefinition.html.

Диалог с участником по данному вопросу находятся на странице Обсуждение участника:OneLittleMouse под номером "39 Ссылка на источник информации в статье SPV".

Прошу посредника помочь в разрешении спора касательно удаления сноски в примечаниях к статье SPV.

С уважением,

Taxpayer 21:32, 3 января 2014 (UTC)

• Вести дискуссию на странице участника непродуктивно, её место на странице обсуждения самой статьи. Цепляться за формулировки правил, вместо того, чтобы как-то улучшить статью — тоже плохая идея. В данном случае Ваша правка имеет очевидный недостаток: ссылки на коммерческие сайты, когда их вполне возможно избежать, снижают доверие к содержанию статьи. Соответственно, правила ВП должны формулироваться так, чтобы Вы или другие участники в схожей ситуации начали думать об альтернативных решениях.—contra_ventum 01:44, 4 января 2014 (UTC)

Вероятно, дискуссию лучше начинать на странице обсуждения статьи. Я и не предполагал, что это вообще в дискуссию превратиться. Опирался на примеры других участников. Я сейчас подхожу с формальной точки зрения, цепляясь за формулировки, потому как перед внесением дополнений в статью внимательно изучил соответствующие правила и сделал все в соответствии с ними. На первый взгляд грань действительно тонкая, поскольку сноска на источник информации ведет на коммерческий сайт. Но статья размещена именно там и с этим ничего не поделать, а любое воспроизведение статьи допустимо только с согласия правообладателя. На мой взгляд, внесенные дополнения, а также сама возможность ознакомиться с моей статьей целиком имеют свою ценность, так как переходы на страницу, где опубликована статья-первоисточник, дейсвительно есть и посетители читают (иногда перечитывают) и копируют информацию, читают другие статьи. То что сайт является коммерческим в данном случае второстепенно, поскольку если читатель Википедии изучает тематику статьи и желает получить дополнительную информацию по ней, у него есть возможность перейти по ссылке-сноске в примечаниях. Польза сноски очевидна. То что сноска ведет на коммерческий сайт не должно автоматически рассматриваться как реклама. Кроме того при ее отсутствии нарушаются авторские права.

Что касается улучшения данной статьи в Википедии, то готов рассмотреть рекомендации. Поскольку имею практический опыт, то с удовольствием дополню статью. Статью можно развивать почти бесконечно. Дело в том, что текст статьи в Википедии написан до внесения моих дополнений и она не структурирована ни по смыслу, ни по оформлению, что осложняет ее правку.

Taxpayer 03:14, 4 января 2014 (UTC)

• Если некая информация не опубликована нигде, кроме одного коммерческого сайта, то вероятно, что она не слишком значима для энциклопедии. Если для нее существуют более приемлемые источники, то сослаться следует на них. Кроме прочего, как автор, ссылаясь на свои собственные материалы, вы очевидно находитесь в конфликте интересов. В этом случае вам будет полезно оставить решение такого вопроса незаинтересованным участникам.--Pessimist 09:42, 4 января 2014 (UTC)
• Это не просто источник информации, случайно оказавшийся на коммерческом сайте. Этот материал, опубликованный от имени фирмы, производит впечатление хотя бы отчасти авторитетного только потому, что имеет прямое отношение к её коммерческой деятельности. Если бы фирма специализировалась, скажем, на продаже древесины, авторитетность источника была бы не выше, чем у блога или курсовика.—contra_ventum 11:20, 4 января 2014 (UTC)

Полагаю, значимость статьи лучше оценить специалистам в соответствующей сфере, а заинтереснованность как автора статьи присутствует и я буду отстаивать свою статью, поскольку на ее написание было затрачено много времени и я считаю ее значимой. Кроме того, Яндекс и Гугл сочли ее значимой тоже, так как по запросу "spv что это" выдают мою статью в первых результатах поиска и конкурирует разве что с Википедией, поочередно меняясь с ней местами. При том, что у коммерческого сайта раскрутка (продвижение в поисковиках) равна нулю, что легко проверяется запросом "asfex". Решение вопроса в настоящий момент передано незаинтересованным участникам, о чем свидетельствует данная страница, а также обсуждения на странице самой статьи.

Taxpayer 11:26, 4 января 2014 (UTC)

Значимость здесь оценивается по правилам Википедии. В рамках этих правил «я затратил много времени», а также позиция источника по запросу в поисковиках в качестве аргументов не принимаются. --Pessimist 15:51, 4 января 2014 (UTC)

Повторюсь, что значимость статьи лучше оценить специалистам в соответствующей сфере. Taxpayer 20:24, 4 января 2014 (UTC)

То есть специалистам в правилах Википедии. Это участники со статусом администратор или подводящий итоги.--Pessimist 20:27, 4 января 2014 (UTC)

Если я правильно понял, у Вас есть сомнения в значимости, в частности сомнения в авторитетности источника, по причине того, что источником служит коммерческий сайт, а автор статьи первоисточника является автором дополнений в статью в Википедии. То есть сомнение вызывает качество статьи первоисточника, объективность изложения материала. Первоисточник не противоречит иной информации в Интернете по данной тематике, текст статьи не содержит рекламных материалов (изначально текст данной статьи был текстом моего юридического заключения, написанного будучи сотрудником банка). Для определения качества первоисточника лучше привлечь специалистов соответствующих тематике статьи SPV, поскольку от этого зависит признан он будет авторитетным или нет. Поскольку Вы являетесь специалистом по правилам Википедии, сформулируйте, пожалуйста, вопрос, ответ на который позволит подтвердить или развеять сомнения в значимости либо уточните свой аргумент касательно значимотсти, чтобы была возможность привести контраргумент.

Taxpayer 21:33, 4 января 2014 (UTC)

Сомнения в значимости состоят в том, что фактически вы пытаетесь разместить в статье Википедии информацию о вашем личном опыте. Между тем, значимой является информация, которая выходит за рамки личного опыта одного человека за редкими исключениями. Значимо по умолчанию то, что описывают разные независимые друг от друга авторитетные источники. А то, что написал и опубликовал на коммерческом сайте один человек (если это не всемирно известный специалист) - незначимо. Если бы вы сослались на книгу, изданную в академическом издательстве - вопросов бы не возникло. Это бы значило, что ваш опыт прошел сито научного отбора и проверки. А написать что-то и вывесить на частный сайт может кто угодно. Использование таких материалов подрывает энциклопедический характер проекта.--Pessimist 21:51, 4 января 2014 (UTC)

В статью Википедии внесены дополнения, которые являются частью статьи первоисточника, а первоисточником является статья ( обзорное юридическое заключение, а не заключение по каким-то конкретным вопросам предприятия), написанная путем переработки массы материала. То есть первоисточник - это не информация лишь о личном опыте. Первоисточник написан не один год назад, поэтому каких-либо ссылок на другие авторитетные источники не сохранилось. Вместе с тем статья первоисточник пользуется популярностью - ведущие российские банки и ведущие мировые аудиторские компании посещают страницу с моей статьей (это видно, так как у них свои личные IP сети) и иногда копируют инфомацию оттуда. Так как вопрос о значимости первоисточника сводится к качеству статьи-первоисточника, предлагаю привлечь именно специалистов в данной области. Что касается проверяемости, то смысловое соответствие первоисточника и дополнений, внесенных в статью Википедии, с другими значимыми источниками может быть проверено на странице Обсуждение:SPV по ссылкам, приведенными участниками.

Taxpayer 22:27, 4 января 2014 (UTC)

В любом случае этот источник остается самиздатом. И если другие источники этот вопрос не освещают - то эта тема не подлежит отражению в Википедии ввиду ее малозначимости. Потому что значимая тема не может отражаться в одном самоизданном источнике, она обязательно будет отражена в нескольких источниках, опубликованных разными авторами в разных местах. Если она пользуется спросом на сайте фирмы - это еще не аргумент к ее внесению в Википедию. --Pessimist 23:41, 4 января 2014 (UTC)

Во-первых, тема уже освещена в Википедии, так как статья SPV написана до внесения моих дополнений и ее значимость не подвергается сомнению. Во-вторых, тема достаточно широко освещена в других источниках, опубликованных разными авторами в разных местах. По запросу "SPV" в поисковых системах Вы найдете массу материала. Эта тема была даже предметом рассмотрения на парламентских слушаниях http://www.video-duma.ru/events/show/?id=236. Поэтому значимость темы не подвергается сомнению.

Taxpayer 00:28, 5 января 2014 (UTC)

То, что статья в ВП написана ранее, никак значимость темы не подтверждает и не опровергает. Но если внесенные вами сведения можно подтвердить другими источниками, не самиздатом - так и следует поступить.--Pessimist 10:02, 5 января 2014 (UTC)

Нет, поскольку это приведет к нарушению авторских прав. А прежде чем самиздат ругать, следует оценить его качество, а не просто заменить его другим самиздатом. Значимость темы не является предметом рассмотрения данного спора. Дискуссия уже слишком отошла от предмета разбирательства. Предметом разбирательства является обвинение в спаме и удаление сноски по этой причине. Вся аргументация сводится к тому, что удаление неосовательно. Рассуждения как можно сделать лучше гипотетически на данной странице отвлекают от предмета рассмотрения спора. Если у Вас есть конкретные предложения, оставьте их на странице обсуждения статьи.

Taxpayer 11:15, 5 января 2014 (UTC)

Нет, подтверждение текста в Википедии другими АИ авторские права не нарушает. Если ваша аргументация сводится к неосновательности удаления - это не значит что к тому же должна сводиться аргументация других участников.--Pessimist 11:46, 5 января 2014 (UTC)

Подтверждение текста другими источниками не приведет к нарушению авторских прав. Но поскольку статья авторская, полагаю, что мой вывод, сделанный на основании системного анализа других источников и практического опыта, оригинален, и воспроизведение текста моего источника в этом случае незаконно. Даже в случае замены сноски такая замена должна быть мотивирована. В противном случае не имеет смысла выполнять замену по каким-либо иным соображениям, отличным от правил Википедии. Текст взят из моей статьи и эта статья по отношению к статье Википедии является первоисточником, поэтому сноска сделана на первоисточник как того требуют правила Википедии. Участник OneLittleMouse посчитал сноску спамом и удалил ее, что и явилось основанием зарождения данного спора.

Taxpayer 12:21, 5 января 2014 (UTC)

Нет никакого нарушения авторских прав не будет, поскольку вносимый в Википедию текст размещается под свободной лицензией. О чем написано у вас под окном редактирования. --Pessimist 12:25, 5 января 2014 (UTC)

Нарушения авторских прав не будет, если я соглашусь с внесением дополнений без сноски на источник. Однако дополнения были внесены со сноской на источник. Дополнения оставлены, а сноска неосновательно удалена. В любом случае Википедия требует сноски на источник, и сноска сделана в соответствии с правилами Википедии, которые в части регламентации внесения дополнений и сносок в примечаниях были тщательно изучены прежде чем внесены дополнения.

Taxpayer 13:01, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Сейчас я всё распишу на СО статьи.--Фил Вечеровский 15:36, 6 января 2014 (UTC)