Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на обсуждение проект правил о значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров (они же ВП:ПЕРС или ВП:МИРЫ). Это перевод соответствующего проекта английской Википедии с некоторыми изменениями и уточнениями, отражающими специфику нашего раздела.

Необходимость принятия подобных правил уже давно более чем назрела — об этом говорит хотя бы число связанных со статьями о персонажах вымышленных миров и художественных произведениях обсуждений (многие из которых приостановлены до принятия таких правил).

Надеюсь на конструктивное обсуждение, особенно прошу обойтись без обвинений в «удализме»: текущая редакция правил скорее умеренно-мерджистская, массовых удалений статей она в принципе не предусматривает. Также приглашаю обратить внимание на проект рекомендаций о стиле статей на эту тематику (ВП:ВЫМЫСЕЛ). --Grebenkov 13:36, 1 июня 2008 (UTC)

Начало обсуждения: 1 июня 2008 года.

Конец обсуждения: 1 июля 2008 года (с продлением при необходимости)

• Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров (архив)

Промежуточный итог текущего обсуждения

Уважаемые коллеги!

Вынужден констатировать, что более чем полугодовой срок дискуссия так и не переросла в совместную работу над текстом правил. Фактически оно создано одним человеком, и несмотря на то, что он безусловно очень хорошо проделал эту работу, и лично мне проект правил кажется чётким и хорошо сбалансированным. Однако сила Википедии в том, что сторонники различных точек зрения совместно работают над текстом (хоть статьи, хоть правила) и результат получается сбалансированным и нейтральным.

В значительной степени консенсус в дискуссии отсутствует в результате того, что многие участники из обоих "лагерей" рассматривают данное правило не как средство более эффективного разрешения разногласий, а как инструмент продавливания своей точки зрения. Прошу участников отнестись к данному правилу как к средству разрешения проблем, а не их создания. Соотвественно, для участников, положительно относящихся к статьям о вымышленных мирах оно должно быть средством защиты от куда более жёстких трактовок куда более жёстких общих правил, а для участников, отрицательно относящихся к таким статьям - только первым шагом по наведению желаемого ими порядка в этих статьях. Исходя из дискуссии, само принятие правила представляется целесообразным, а уточнять детали следует в рабочем порядке на основании опыта применения.

Исходя из анализа дискуссии, считаю, что для доведения правила до вида, который получит консенсусную поддержку сообщества, нужно совсем немного - в первую очередь, по всей видимости, уточнение или даже небольшое расширение формулировки "авторитетные источники для целей данного правила".

Поэтому: продлеваю обсуждение с одновременным обращением на форуме.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:36, 3 декабря 2008 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что английский вариант существенно за прошедшее время изменился по форме (но, на мой взгляд, не по содержанию). Желающие доработать формулировки правила могут взять его за основу, изложенные там соображения вполне разумны. Прошу также учесть соображения, изложенные в ВП:НЕСЮЖЕТ, также написанном уже после завершения активного обсуждения. --Grebenkov 11:18, 3 декабря 2008 (UTC)

Ещё доработки

предлагаю прописать что: сомнительной значимости объект вымышленного мира значимого произведения для нужно ставить не на ВП:КУ, а на ВП:КОБ, что позволить сохранить то, что полезно для энциклопедии не выплёскивая вместе с водой ребёнка (Idot 02:01, 28 февраля 2009 (UTC))

Новые вопросы

хотелось бы услышать комментарии по поводу статей типа http://www.lki.ru/text.php?id=4465 (Idot 02:09, 28 февраля 2009 (UTC))

Где итоги ?

Подведите итоги и только потом убирайте обсуждение правил в архив. Saidaziz 05:01, 28 февраля 2009 (UTC)

Итог выше, подведён DrBug. Собственно, он в стиле «нет консенсуса, правило не принято». Пользуйтесь общим критерием значимости, переводите английское руководство. --aGRa 09:50, 28 февраля 2009 (UTC)

Мнения о необходимости введения правила примерно разделились. Думаю в таких условиях кто-то из незаинтересованных администраторов должен взять на себя ответственность принять некое решение:
* Правило принято полностью в предложенной редакции
* Правило принято частично в такой-то редакции
* Правило не принято и ссылки на него убраны из других правил
иначе мы будем возвращаться к вопросу снова и снова и терять время Saidaziz 10:57, 28 февраля 2009 (UTC)

Правило не принято в текущей редакции. Можете считать это моим итогом. --aGRa 15:06, 28 февраля 2009 (UTC)

• правило нуждается в доработке и Ваша активная деятельность (Saidaziz) по вольному толкованию правила - налучшее тому доказательство! (Idot 00:43, 1 марта 2009 (UTC))
  PS я лично считаю:
  1. правило нужно и в этом нет никаких сомнений
  2. в нынешнем (сыром) виде его слишком опасно принимать и использовать
  3. поэтому его нужно доработать, в чём я намерен поучавствовать

Окончательный итог

Правило требует доработки и нового обсуждения. --Сайга20К 08:42, 14 августа 2009 (UTC)